Validare poprire. Decizia nr. 93/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 93/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 10142/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 93/2013
Ședința publică de la 25 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. Tăruș
Judecător I. G. P.
Grefier F. C. C.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta-debitoare U. A. TERITORIALA TUGLUI PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr._/24.09.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-creditor B. N. I., intimatul-debitor M. FINANȚELOR PUBLICE, intimata-terț poprit T. C. și intimata-creditoare ., având ca obiect validare poprire.
La prima strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul-debitor M. FINANȚELOR PUBLICE, consilier juridic F. C., în baza delegației depusă la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- apelul a fost declarat în termen, motivat;
- prin rezoluție s-a pus în vedere apelantei-debitoare U. A. TERITORIALA TUGLUI PRIN PRIMAR să achite până la primul termen de judecată o taxă judiciară o taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, precum și de a mai depune 1 exemplar al apelului pentru a fi comunicat intimatului B. și intimatei T.;
- intimatul-creditor B. N. I. a depus la dosar o cerere prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă;
- atât intimata-creditoare ., cât și apelanta-debitoare U. A. TERITORIALA TUGLUI PRIN PRIMAR au depus cereri de amânare în vederea angajării de apărători.
Având în vedere că dosarul a fost strigat peste lista de ședință, precum și faptul că nu este vorba de o amânare ce nu comportă discuții, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, la ordine.
La a doua strigare a cauzei, la ordine, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul-debitor M. FINANȚELOR PUBLICE, consilier juridic F. C., în baza delegației depusă la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
La interpelarea instanței consilier juridic F. C., pentru intimatul-debitor M. FINANȚELOR PUBLICE, învederează că nu are alte cereri de formulat.
Constatând că apelanta-debitoare U. A. TERITORIALA TUGLUI PRIN PRIMAR a fost legal citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, citația fiind primită, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, de viceprimar și întrucât achitarea taxei judiciare de timbru este prioritară față de cererile de amânare formulate, fiind o condiție ce ține de legalitatea investirii instanței, instanța invocă, din oficiu, excepția netimbrării apelului.
Consilier juridic F. C., pentru intimatul-debitor M. FINANȚELOR PUBLICE, învederează că prioritară este obligația achitării taxei judiciare de timbru, astfel că solicită admiterea excepției netimbrării și anularea apelului, ca netimbrat, iar în situația în care se va achita taxa judiciară de timbru până la sfârșitul ședinței solicită admiterea cererilor de amânare.
Sub rezerva ca până la sfârșitul ședinței de judecată apelanta-debitoare nu va face dovada achitării taxei judiciare de timbru fixată în sarcina sa, instanța respinge cererea de amânare formulată de apelanta-debitoare ca neîntemeiată, având în vedere că timbrajul are prioritate și lipsită de interes cererea de amânare formulată de intimata-creditoare ., iar dacă se va face dovada achitării taxei judiciare de timbru până la sfârșitul ședinței de judecată, instanța va lua act de susținerile reprezentantei intimatului-debitor M. FINANȚELOR PUBLICE privind încuviințarea cererilor de amânare și le va încuviința.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ 27.04.2012, creditorul B. N. I. a formulat în contradictoriu cu intimatul Ministerul Finanțelor Publice, debitoare U. A. Teritoriala Ț. prin Primar, terțul poprit T. C. și creditorul ., cererea de validare a popririi, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună validarea popririi, prin care să fie obligat terțul poprit să plătească creditoarei, în limita creanței, suma datorată de către debitoare.
În motivarea acțiunii, creditorul a susținut că, prin s.c. nr. 747/04.07.2011 a Judecătoriei Slatina, irevocabilă și învestită cu formulă executorie, debitoarea U. A. Teritoriala Ț. prin Primar a fost obligată să plătească suma de_ lei, penalități, iar prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din dosarul nr. 194/2011 a fost obligată, în calitate de debitoare și la plata sumei de 6231,30 lei, reprezentând cheltuieli de executare și 0,30 lei timbru judiciar, cuantumul total al sumei fiind de_,60 lei.
Având în vedere că debitoarea nu și-a îndeplinit obligația prevăzută în titlul executoriu, fiind astfel emisă somație la data de 13.09.2011 și primită de către debitoare la data de 14.09.2011, a fost emisă adresă de înființare a popririi asupra conturilor pe care debitoarea le are deschise la T. C., în data de 15.03.2012
După comunicarea adresei de înființare a popririi, T. C. comunică un răspuns din care rezultă că sumele ce se pot executa sunt zero.
Creditorul a solicitat instanței să înlăture dispozițiile art. 1 alin. 2 din OUG nr. 22/2002 modificată prin Legea nr. 92/2011, dispoziții pe care debitoarea a înțeles să le invoce și care contravin art. 6 din CEDO.
În drept, creditorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 6 CEDO, art. 1 din Protocolul I, art. 59 din Legea nr. 273/2006 și art. 460 Cpciv.
La dosarul cauzei, creditorul a depus, în scop probator, următoarele înscrisuri: sentința nr. 747/04.07.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, somația nr. 194/2011, comunicarea din data de 14.09.2011, adresa de înființare a popririi, comunicările emise la data de 19.03.2012 și 21.03.2012, procesul-verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 13.09.2011, adresa nr._/26.03.2012 emisă de T. Municipiului C., sentința civilă nr. 694/17.02.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .
În cauză, a fost atașat dosarul de executare nr. 194/2011 al B. N. I., fiind emisă adresă în acest sens.
Terțul poprit, debitoarea și creditoarea . nu au formulat întâmpinare în condițiile dispozițiilor art. 115-118 Cpciv.
Prin sentința civilă nr._/24.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă în parte cererea formulată de creditorul B. N. I.,în contradictoriu cu debitorii Ministerul Finanțelor Publice și U. A. Teritorială Ț. prin Primar, terțul poprit T. C. și creditor ., având ca obiect validarea popririi înființată prin adresa emisă la data de 15.03.2012 de B. N. I. în dosarul de executare nr. 194/E/2011, formulată de petentul B. N. I. in contradictoriu cu creditoarea SA L. SRL, debitoarea . și terțul poprit Administrația Finanțelor Publice C.-T. C..
A fost validată poprirea dispusă prin adresa anterior menționată asupra conturilor debitoarei ., în mâinile terțului poprit Administrația Finanțelor Publice C. – T. C. și obligă terțul poprit să achite creditoarei sumele datorate de debitoare, în limita creanței de 57.997 lei.
A fost respinsă cererea formulată in contradictoriu cu intimatul Ministerul Finanțelor Publice ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Conform art. 460 C.pr.civ., „dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi (…). Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente”.
Din aceste prevederi legale a rezultat că, pentru validarea unei popriri, trebuie îndeplinite în mod obligatoriu două condiții: raportul juridic obligațional între terțul poprit și debitor, pe de o parte, și neîndeplinirea obligațiilor ce-i revin terțului poprit pentru efectuarea popririi, pe de altă parte.
În cauza supusă soluționării, instanța a constatat că titlul executoriu in baza căruia s-a declanșat procedura executării silite, la solicitarea creditoarei ., este reprezentat de sentința civilă nr. 747/04.07.2011 a Judecătoriei Slatina, definitivă și irevocabilă, prin care debitoarea U. A. Teritoriala Ț.,, prin Primar a fost obligată să plătească creditoarei suma de 51.765 lei cu titlu de penalități aferente debitului de 51.765, calculate pentru perioada 10.04._10.
Obiectul cererii deduse judecății este reprezentat de validarea adresei de înființare a popririi emise de B. N. I. la data de 15.03.2012, pentru suma de 57.997 lei, reprezentând debitul datorat conform titlului executoriu anterior menționat și cheltuielile de executare, stabilite prin procesul-verbal încheiat la data de 13.09.2011.
Instanța a constatat că în cauză, terțul poprit nu s-a conformat dispoziției de înființare a popririi, cu motivarea ca unitățile teritoriale de trezorerie vor putea efectua, în cadrul procesului neexecutării silite a sumelor datorate de către instituțiile publice, numai operațiunile privind plățile dispuse de ordonatorii de credit.
O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiile publice, stabilite prin titluri executorii, instituie o procedură specială pentru executarea silită a obligațiilor de plată ale instituțiilor bugetare, unitățile teritoriale de trezorerie, putând efectua numai operațiuni privind plați dispuse de către ordonatorii de credite, în limitele creditelor bugetare și a destinațiilor potrivit legii.
Astfel, potrivit art. 1 din OG 22/2002, "creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă", iar art . 2 al aceluiași act normativ dispune "dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului".
De asemenea, potrivit art. 3 din OG 22/2002 "în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie".
Însa debitorul și terțul poprit nu se pot prevala de aceasta dispoziție legală pentru a se sustrage de la îndeplinirea unor obligații stabilite printr-un titlu executoriu, ordonatorul de credite ( în speta Primaria comunei Ț.,) fiind obligat să includă în bugetul de plați creditele necesare pentru achitarea sumelor datorate și stabilite prin titluri executorii. În caz contrar astfel de titluri rămân ineficiente și nu ar putea fi executate în mod silit având în vedere ca decizia privind efectuarea plății revine în exclusivitate debitorului ordonator de credite.
Pe de alta parte, dispozițiile normative de mai sus, care creează un avantaj discriminatoriu al instituțiilor publice față de o persoană fizică sau juridică obișnuită, trebuie privite în lumina jurisprudenței recente a Curții Europene a Drepturilor Omului și ținând seama de prevederile art. 20 din Constituția României, care consacră principiul priorității convențiilor internaționale în materia drepturilor fundamentale ale omului, pentru a se preveni încălcarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a art. 1 din Protocolul 1 adițional la Convenție, având în vedere faptul că debitoarea este o instituție publică și are îndatorirea, ca reprezentantă a statului, de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie și cu promptitudine o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
De altfel, termenul de 6 luni anterior menționat curge, în cauza pendinte, de la data primei somații emise de B. N. I., respectiv de la data de 13.09.2011.
Pe de altă parte, trebuiau avute în vedere și dispozițiile Deciziei nr. 4 a ICCJ, pronunțată în recursul în interesul legii, potrivit cărora validarea popririi este posibilă chiar și în situația în care debitorul nu are disponibil bănesc în contul deschis la terțul poprit, executarea popririi urmând să aibă loc în măsura alimentării contului.
Împotriva sentinței civile nr._/24.09.2012, a declarat apel debitoarea U. A. Teritorială Ț. prin Primar prin care a solicitat schimbarea hotărârii în sensul respingerii cererii de validare a popririi.
În esență, apelanta a arătat că obligațiile de plată stabilite prin titlurile executorii nu au fost achitate întrucât în speță în bugetul local al comunei Ț. nu au fost alocate sumele necesare din lipsa fondurilor iar nealocarea în continuare nu s-a putut efectua întrucât nu au fost finalizate celelalte acțiuni aflate pe rolul instanțelor de judecată cu creditoarea ..
Examinând apelul formulat de debitoarea U. A. Teritorială Ț. sub aspectul regularității declarării sale, se constată următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, aceasta însemnând că taxa de timbru trebuie achitată anterior înregistrării – ori expedierii spre înregistrare – a cererii, inclusiv a celei de declarare a apelului. O asemenea obligație este stipulată și de art.35 alin.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.146/1997 aprobate prin O.M.J. nr.760/C/1999, de vreme ce textul dă posibilitatea instanței, cu totul excepțional, să rețină spre înregistrare cereri netimbrate ori insuficient timbrate, urmând ca partea să fie obligată a plăti taxa de timbru până la primul termen de judecată.
Accesul liber la justiție, consacrat de art.21 din Convenție nu înseamnă gratuitate; nicio dispoziție constituțională nu interzice stabilirea taxei de timbru în justiție, fiind justificat ca persoana care se adresează autorității judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de justiție.
Cererile de apel se timbrează potrivit criteriului procentual ori cu o sumă fixă, ambele fiind prevăzute de art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997.
Având în vedere dispoziția conținută de art.1 alin.3 din Normele metodologice nr.2083/1997 date în aplicarea Ordinului nr.32/1995 privind timbrul judiciar, cu completările ulterioare, acesta din urmă se aplică în toate cazurile pentru care se percep taxe de timbru, potrivit Legii nr.146/1997.
Dând eficiență dispozițiilor art. 20 alin.2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, instanța a citat la data de 15.02.2013 pe apelantă cu mențiunea de a achita taxă de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, pentru termenul din 25.02.2013.
Cum nici la termenul de dezbatere în fond a apelului, aceasta nu a înțeles să-și îndeplinească obligația legală prevăzută de art. 20 alin.1 din Legea nr. 146/1997 și de art. 9 alin.1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu aplicarea dispozițiilor art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 și ale art. 9 alin.2 din O.G. nr. 32/1995, se va admite excepția lipsei timbrajului și pe cale de consecință, se va anula ca netimbrat, apelul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei timbrajului.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta-debitoare U. A. TERITORIALA TUGLUI prin PRIMAR, cu sediul în . împotriva sentinței civile nr._/24.09.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-creditor B. N. I., cu sediul în Caracal, ., județul D., intimatul-debitor M. FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, sector 5, ., intimata-terț poprit T. C., cu sediul în C., ..2, județul D. și intimata-creditoare ., cu sediul în Drăgănești-O., ..16, ..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2013.
Președinte, A. M. Tăruș | Judecător, I. G. P. | |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.I.G.P.
21.03.2013
Tehn.S.V./6 ex.
Jud.fond-A.P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1152/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2190/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
