Neglijenţa în serviciu. Art.249 C.p.. Sentința nr. 01/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 12875/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 352/2013
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. O.
Judecător J. S.
Judecător L. A.
Grefier L. E. C.
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta M. C. V. împotriva sentinței civile nr._ din 01.07.2011 pronunțată în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant M. V. și intimata pârâtă . ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că, instanța a fost sesizată cu referat din partea Serviciului Arhivă, prin care solicită a se constata perimarea recursului, dosarul fiind suspendat în temeiul art. 155 1 alin.1 c.p.civ., la data de 04.11.2011, după care;
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 306 alin.2 c.p.civ. coroborat cu art. 137 alin.1 c.p.civ., invocă excepția perimării recursului și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.07.2008 sub nr._/215/2008 reclamanții M. C. V. și M. V. au solicitat în contradictoriu cu pârâta . obligarea pârâtei la restituirea sumei de 150 lei RON și a sumei de 2000 lei RON cu titlu de daune morale și materiale.
În fapt s-a arătat că la data de 01.07.2008 a venit în C. cu autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe care a parcat-o pe trotuarul din fața Căminului Facultății de Medicină unde locuiesc surorile sale, deoarece . era blocată de două utilaje ale . la refacerea trotuarului iar la câteva minute de când a intrat în cămin a ieșit pentru a mai lua câteva lucruri, dar autoturismul dispăruse
A mai arătat că datorită dispariției autovehiculului a avut probleme cu sănătatea, fiind necesar să primească îngrijiri medicale la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. și întorcându-se la cămin a aflat că mașina i-a fost ridicată de cei de la R..
Interpelând pe cei de la R., reclamanta a aflat că mașina îi fusese ridicată de către aceștia, fapt pentru care aceasta s-a deplasat la locul de depozitare, unde a fost nevoită să achite suma de 150 lei pentru a -și ridica autovehiculul.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar în copie: planșă foto, certificat de încadrare în grad de handicap, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, factura fiscală nr._ din data de 01.07.2008 și copie Ci reclamantei.
La data de 03.10.2008 reclamanții depun la dosar o precizare la acțiune prin care au solicitat anularea procesului verbal . nr._ din data de 01.07.2007, restituirea sumei de 150 lei RON și obligarea pârâtei la despăgubiri morale și materiale în valoare de 2000 lei RON.
S-au anexat următoarele acte: planșă foto, proces verbal . nr._/01.07.2007, factura fiscală nr._ din data de 01.07.2008.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Spitalul Clinic de Urgență C. pentru a comunica dacă reclamanta M. C.- V. a beneficiat de asistență medicală de urgență la data de 01.07.2008, iar în caz afirmativ să se comunice o dovadă în acest sens, relații care au fost înaintate cu adresa nr. 1042 din data de 22.01.2008.
Prin încheierea de ședință din data de 07.11.2008 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului M. V..
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. pentru a comunica situația juridică actuală a . C., respectiv numele și sediul lichidatorului judiciar desemnat, relații care au fost comunicate cu adresa nr._ din data de 30.12.2008.
Prin încheierea de ședință din data de 06.03.2009 instanța a dispus suspendarea prezentei cauze în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, iar prin sentința civilă nr. 6291 din data de 09.04.2010 instanța a constatat perimată acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta fiind pronunțată decizia prin care s-a modificat sentința civilă atacată în sensul că s-a respins excepția perimării și s-a menținut suspendarea judecării cauzei în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Dosarul a fost repus pe rol la data de 28.01.2011 ca urmare a închiderii procedurii falimentului și radierii debitorului R. Control SRL.
Prin încheierea de ședință din data de 18.03.2011, procurator M. V. pentru reclamantă a precizat că înțelege să conteste procesul verbal din data de 01.07.2008 și în calitate de pârât să fie introdus în cauza IPJ D., iar pentru capătul de cerere privind restituirea sumei de 150 lei înțelege să se judece în contradictoriu cu .>
În ședința publica din data de 15.04.2011 pârâta R. C. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin sentința civilă nr. 6291 pronunțată la data de 15.04.2011, instanța a admis excepția tardivității plângerii contravenționale, a respins plângerea contravențională formulată reclamanta M. C. prin mandatar M. V. în contradictoriu cu intimatul IPJ D., ca tardiv formulată și a disjuns capătul de cerere având ca obiect pretenții.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.04.2011 sub nr._ .
Prin sentința civilă nr._/01.07.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtă.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta M. C. V., în contradictoriu cu pârâta R. C. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 01.07.2008, ca urmare a ridicării de către angajații . a autoturismului proprietatea reclamantei M. C. V., aceasta a achitat o taxa de ridicare și depozitare în cuantum de 150 lei în vederea recuperării autoturismului oprit neregulamentar.
La data de 09.12.2010 pârâta . a fost radiată din registrul comerțului ca urmare a închiderii procedurii falimentului și radierea debitorului.
În ședința publică din data de 18.03.2011 reclamanta a modificat acțiunea în sensul introducerii în cauza a pârâtei R. C..
Calitatea procesuala pasiva presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv al raportului juridic dedus judecății.
În orice acțiune în justiție, înainte de a trece la soluționarea pe fond a cauzei, instanța este obligată să verifice calitatea părților, pentru că raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între acele persoane care își dispută dreptul în litigiu.
Transmisiunea calității procesuale pasive poate avea loc în cazul persoanelor juridice prin reorganizare (fuziune, absorbție, divizare).
Conform informațiilor furnizate de către ORC de pe lângă Tribunalul D., . a fost înființată în anul 2005, fiind o societate distinctă de pârâta R. C., înființată în anul 1991, astfel că între cele două nu poate opera o transmisiune a calității procesuale pasive.
Față de aceste considerente, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâta.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta M. C. V..
Prin încheierea de ședință de la 4 octombrie 2011 instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art. 155 1C. pr.civ., având în vedere că reclamantul nu a depus un exemplar al motivelor de recurs pentru a fi comunicate.
Cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an și a fost repusă pe rol din oficiu pentru constatarea perimării .
Potrivit art.248 C.pr.civ., „orice cerere de chemare în judecată,contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, mai mult de un an„.
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa părții.
Culpa părții s-a apreciat prin prisma faptului că în tot acest timp, nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Pentru aceste considerente, se va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării.
Constată perimată cererea de recurs formulat de reclamanta M. C. V. împotriva sentinței civile nr._ din 01.07.2011 pronunțată în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant M. V. și intimata pârâtă .>
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013.
Președinte, D. O. | Judecător, J. S. | Judecător, L. A. |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.J.S.
Tehn.F.M./2 ex.
Jud.fond: E.S.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1777/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 1524/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
