Pretenţii. Decizia nr. 1524/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1524/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 2721/201/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 1524
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. P. - judecător
Judecător V. P.
Judecător G. C. F.
Grefier A. B.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în data de 12.09.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, în cauza privind judecarea recursului declarat de recurenții reclamanți T. M., T. B. E. și T. M. A., precum și a recursului formulat de recurenții pârâți T. V. și T. T., împotriva sentinței civile nr. 2/14.01.2013, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar Pretenții.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 05.09.2011 reclamantele T. M., T. B. E. și T. M. A., au chemat in judecată și personal la interogatoriu pe pârâții T. V. și T. T. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate deschisă succesiunea autorului lor T. Ș. decedat la data de 27.07.2011, având ca moștenitori pe reclamante în calitate de soție supraviețuitoare și fiice; să se constate că T. M. împreună cu soțul său au realizat următoarele lucrări de construcție și îmbunătățiri la imobilul proprietatea pârâților (părinții soțului său): construit două camere, baie și cămară, bucătărie de vară, cameră atelier, camera presă, garaj, închis veranda în vinglu și geamuri, construit pătul, două cotețe pentru porci si păsări, transformat un grajd in cameră, refacand un perete în întregime și încărcat ceilalți trei pereți în ciment și glet, iar în interior au construit sobă de teracotă, amenajat bucătărie prin montat gresie, faianță, sobă de teracotă, încărcat o cameră în ciment și montat ușa la ea, au montat la trei camere existente ale pârâților 3 uși din lemn de tei și alte 6 uși din lemn de brad, montat 5 ferestre și o ușă din PVC și geam termopan, refăcut în întregime acoperișul casei înlocuind lănteții, țiglă nouă, olane noi și două coșuri refăcute în întregime, au construit si montat garduri: pe lungimea de 100 ml din plasă de sârmă și stâlpi de ciment, 50 ml din lese de lemn și stâlpi de fier cu bordură de ciment, două porți metalice mari și 3 mici, turnat alee de beton în curte pe o suprafață de 30 m lungime si 2,5 m lățime, montat instalație de curent trifazic, construit solar din arcade metalice pe o suprafața de 30 m lungime si 7 m lățime și un alt solar pentru răsadnițe, o instalație de udat prin picurare.
De asemenea au solicitat obligarea pârâților să le restituie bunuri mobile: căruță și cal, 20 de țevi metalice pentru gard, o platformă de remorcă, presă de ulei, 3 butoaie din aluminiu, un cantar, un ventilator, mașina pentru măcinat porumb, un strung, o bormașină, o pompă - motor pentru apă și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt au motivat că reclamanta T. M. împreună cu soțul său decedat T. Ș. au convenit cu pârâții - părinții acestuia, în anul 1996, când majoritatea întreprinderilor din Calafat au început să facă concedieri să se mute să locuiască în casa proprietatea acestora, din .>
Potrivit acestei înțelegeri urmau să se gospodărească separat întrucât socrii săi cu veniturile pe care le obțineau își ajutau fiica. Relațiile dintre ei s-au desfășurat în acest mod, astfel că au locuit separat, soțul său moștenind o casă de la mătușa sa pe care au vândut-o și cu banii obținuți din vânzare au cumpărat un alt imobil în . care s-au mutat să locuiască pârâții.
Ulterior T. Ș. a decedat, iar pârâții s-au mutat in casa lor, interzicându-le reclamantelor accesul in acest imobil.
In drept au invocat disp. art 494 alin 3 Teza II si art 654 cod civil rap la art 111 C..
Au evaluat bunurile ce fac obiectul actiunii la suma de 2500 lei.
Anexat au depus la dosar certificat de deces pentru T. Ș., certificat de căsătorie, facturi de plată pentru bunuri: gresie, adeziv, tamplarie echipată cu GT, tiglă Elpreco, presă, storcător si taxa de timbru.
In cauză minora T. B. E., născută la 10.05.1996 a fost reprezentata prin curator R. V. C. din .>
Pârâții au formulat cerere reconvențională și întâmpinare împotriva reclamantelor prin care au solicitat să se constate că împreună cu reclamanta T. M. și soțul acesteia T. Ș. decedat au realizat următoarele construcții și îmbunătățiri la imobilul proprietatea lor: construit două camere, baie și cămară, bucătărie de vară, cameră atelier, cameră presă, garaj, închis verandă în vinclu și geamuri, construit pătul, două cotețe pentru porci și păsări, transformat un grajd în cameră, refăcând un perete în întregime și încărcat ceilalți trei pereți în ciment și glet, iar în interior au construit sobă de teracotă, amenajat bucătărie prin montat gresie, faianță, sobă de teracotă, încărcat o cameră în ciment și montat ușa la ea, au montat la trei camere existente ale pârâților 3 uși din lemn de tei si alte 6 uși din lemn de brad, montat 5 ferestre și o ușă din PVC și geam termopan, refăcut în întregime acoperișul casei înlocuind lănteții, țiglă nouă, olane noi și două coșuri refăcute în întregime, au construit și montat garduri: pe lungimea de 100 ml din plasă de sârmă și stâlpi de ciment, 50 ml din lese de lemn și stâlpi de fier cu bordură de ciment, două porți metalice mari si 3 mici, turnat alee de beton in curte pe o suprafața de 30 m lungime si 2,5 m lățime, montat instalație de curent trifazic, construit solar din arcade metalice pe o suprafață de 30 m lungime si 7 m lățime și un alt solar pentru răsadnițe, o instalație de udat prin picurare.
De asemenea au solicitat să se constate că tot impreună au cumpărat gospodăria situată in com Poiana M. . 43 la prețul de_ lei vechi, un autoturism Wolkswagen Golf la prețul de_ lei vechi si un autoturism Dacia 1300 si să se dispună iesirea din indiviziune cu privire la aceste bunuri.
. de cererea au solicitat obligarea reclamantelor să le restituie următoarele bunuri: 200 l țuică, 50 l vișinată, un butoi de 500 l din lemn, 4 butoaie din material plastic a cate 60 l, 4 damigene a cate 50 l fiecare, o bicicletă, unelte agricole (sapă, coasă greblă), unelte de tâmplărie, două țevi din aluminiu a cate 6 m lungime, 5 tevi de fier a cate 4 m lungime, un metru cub de lemne, 3 bidoane aluminiu a cate 200 l, loitre de car, stroșitoare de struguri, drujbă de lemne, o mobilă de sufragerie, două dormitoare, o mobilă de bucătărie, 4 scaune tapitațe un aragaz cu butelie, o ladă frigorifică, 30 m perdele din plastic, 3 lustre, parchetul dintr-o cameră din 3/3 si o fereastră termopan de la bucătărie,_ lei vechi, 100 banițe grâu și 1000 kg porumb boabe.
Au solicitat respingerea capătului de acțiune formulată de reclamante privind restituirea bunurilor mobile: căruță și cal, 20 țevi metalice, platformă de remorcă, presă de ulei, 3 butoaie aluminiu, cântar, ventilator, mașină de măcinat porumb, strung, bormașină și pompă de apă.
In motivarea in fapt a cererii au arătat că in urma cu mai mulți ani au acceptat ca fiul lor împreună cu reclamantele să locuiască in gospodăria lor situată în com Poiana M. . și să se gospodărească împreună.
Ei fiind pensionari si agricultori s-au ocupat de cultivarea pământului, de grădinărit și de creșterea animalelor întrucât fiul lor a mers la serviciu pana in momentul în care s-a îmbolnăvit iar reclamanta îi ajuta ocazional.
Pensia lor este de 700 lei lunar și în fiecare an realizau minim_ lei vechi din vânzarea legumelor pe care le cultivau în solarii, din vânzarea produselor agricole, porumb, grâu, floarea soarelui precum și din vânzarea vitelor.
Au mentionat că realizau aceste activități folosindu-se de un atelaj compus din căruță și vacă pe care l-au vândut și au cumpărat altă căruță și un mânz.
După ce reclamanta și soțul său au vândut o casă in . de 35 000 000 lei vechi au completat din veniturile realizate suma de_ lei vechi și au cumpărat o casă în com Poiana M. . unde s-au mutat ei în urmă cu 10 ani, dar au continuat să se gospodărească împreună fiind în bună înțelegere. Au mai arătat că tot împreună au cumpărat un autoturism Wolkswagen Golf si un autoturism Dacia 1300 pe care le folosesc reclamantele.
De asemenea au realizat lucrările de construcții și îmbunătățiri la casa lor pe care le-au menționat, iar pentru lucrările de refacere a acoperișului reclamanta a vândut o parte din materialele de construcție înlocuite: țigla veche, olane, tâmplărie iar banii au fost folosiți pentru construcțiile și îmbunătățirile respective reprezentând circa 20 % din valoarea acestora.
In anul 2011 pentru a-l trata pe fiul lor T. Ș. reclamanta i-a rugat să o împrumute cu bani, iar ei i-au dat_ lei vechi și produse agricole, grâu ți porumb pentru a le valorifica, bunuri pe care în prezent refuză să le restituie.
Referitor la cererea in revendicare au arătat că după înmormântarea fiului lor, reclamanta a luat bunurile: mobilă, aragaz, lada frigorifică, perdele, parchetul dintr-o camera și o fereastră de termopan de la bucătărie din gospodăria lor, bunuri pe care le-a adus în gospodăria situată în . i-a alungat, împrejurări în care le-a oprit o . bunuri proprii aflate în această gospodărie.
In ce privește bunurile mobile solicitate de reclamantă au arătat că acestea sunt bunurile lor proprii și nu aparțin reclamantei.
In drept au invocat disp. art 115-120 C..
Reclamantele au formulat întâmpinare la cererea reconvențională a pârâților solicitând respingerea cererii j de partaj și ieșire din indiviziune întrucât bunurile au fost realizate prin contribuția exclusivă a reclamantei T. M. și a sotului său T. Ș. decedat.
De asemenea au solicitat respingerea cererii de partajare a imobilului casă din Poiana M. . a fost achiziționat numai de către ei din banii proprii fără nicio contribuție a celor doi pârâți și la fel cele două autoturisme, autoturismul Dacia fiind cumpărat cu bani obținuți din vânzarea apartamentului proprietatea lor din Calafat iar autoturimul WV Golf este proprietatea reclamantei T. M. A., pe care l-a primit cadou de la logodnicul său.
De asemenea au solicitat admiterea în parte a capătului de cerere reconvențională privind restituirea de bunuri si contravaloarea îmbunătățirilor în măsura în care a fost dovedită.
In drept au invocat disp.art 115 C..
Pârâții au formulat o precizare la cererea reconvențională evaluând bunurile ce fac obiectul cererii reconvenționale la suma de 6500 lei, iar la data de 07.011.2011 au completat cererea reconvențională solicitând obligarea reclamantelor la restituirea următoarelor bunuri: motocultor, drujbă, remorcă auto pentru 300 kg, mașina de spălat automat și ladă frigorifică.
In motivarea în fapt a cererii au arătat că aceste bunuri au fost luate de către reclamantă după înmormântarea fiului lor.
In cauză au fost audiati martorii B. C., T. S., Locusteanu M., S. Ș., D. M., D. I., I. A., C. M. si s-a luat interogatoriul reclamantei T. M. de către pârâtii.
Pârâții nu s-au înfățișat pentru a li se lua interogatoriul de către reclamantă.
La data de 30.01.2012 s-a admis în parte și în principiu acțiunea formulată de reclamantele T. M., T. B. E. si T. M. A., domiciliate în com Poiana M., . 43 Judetul D. impotriva paratilor T. V. si T. T., domiciliat in com Poiana M. . județul D. și cererea reconvențională completată de pârâți.
S-a constatat ca reclamanta si sotul sau, defunctul T. S. au dobândit împreună cu pârâții T. V. si T. T.-Părintii defunctului prin coachiziție construcții și îmbunătățiri la imobilul proprietatea pârâților: construit două camere, baie și cămară, bucătărie de vară, cameră atelier, cameră pentru presa de ulei, garaj, 2 pereți din chirpici, spatele fiind peretele casei și în față ușile garajului, acoperit cu țiglă, închis veranda în vinclu și geamuri, patul, 2 cotețe (pentru porci și păsări), transformat un grajd in camera refăcând un perete în întregime, încărcat ceilalți 3 pereți în ciment și glet iar în interior construit o sobă de teracotă, amenajat bucătăria prin montat gresie și faianță, soba de teracotă, încărcat o cameră în ciment și montat ușa la aceasta, montat la 3 camere preexistente ale casei pârâților 3 uși din lemn de tei, 6 uși din lemn de brad, 5 ferestre și o ușă din PVC si geam termopan, refăcut acoperișul întregii case, înlocuit lănteții, țigla nouă, olane noi și 2 coșuri refăcute în întregime, construit si montat garduri, pe lungime de 100 m din plasa de sârmă și stâlpi de ciment, 50 ml de lese din lemn și stâlpi de fier și bordura de ciment, 2 porți metalice mari si 3 mici, turnat alee de beton in curte pe suprafața de 30 ml lungime si 2,5 ml lățime, instalație de curent trifazic, construit solar din arcade metalice pe o suprafață de 30 ml lungime si 7 ml latime si un alt solar pentru răsadnițe, și o instalație de picurare, suma de 5500 lei (55 milioane lei vechi), reprezentând diferența de preț cu care a fost cumpărat imobilul casa si teren situat in Poiana M., . 43- proprietatea reclamantelor.
S-a constatat dreptul fiecăruia de 1/4 din aceste bunuri.
S-a constatat deschisa succesiunea defunctului T. S. la data de 27,07,2011 cu ultimul domiciliu in Poiana M. și ca moștenitoare pe reclamante: T. M., în calitate de soție supraviețuitoare, T. M. A. si T. B. E. in calitate de descendente.
Masa succesorala a defunctului se compune din cota de 1/4 din bunurile dobândite împreună cu soția sa și pârâții prin coachiziție ș revine moștenitorilor î cota de 1/4 pentru soția supraviețuitoare ș cota de 3/4 (in cote egale) pentru cele doua fiice.
S-au scos de la masa partajabila următoarele bunuri: imobil casă și teren intravilan în suprafață de 1950 mp in Poiana M., T 150, P 59 si P 59/1, proprietatea reclamantei și defunctului soț, dobândit prin contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr 235/04.09.2009 la BNP din Calafat, autoturism Dacia 1310L nr de identificare UU1R11711T2579618/1996, proprietatea defunctului T. Ș. și autoturismul Wolkswagen Golf 141/2001 proprietatea reclamantei T. M. A..
S-a dispus ieșirea din indiviziune.
Cu privire la capetele de acțiune și cerere reconvențională având ca obiect revendicare bunuri mobile proprii, instanța a dispus să se pronunțe odată cu fondul.
S-a dispus efectuarea expertizelor tehnice in specialitatea construcții civile și evaluare bunuri fixând onorariu in suma de 1000 lei pentru fiecare expertiza, ce va fi achitat de reclamanta și pârâți in cote egale, experții urmând să evalueze bunurile și să formeze propuneri de lotizare având în vedere valoarea actuală de circulație, posesia în fapt a bunurilor și dispoz art 741 C Civil.
Expertul în specialitatea evaluare bunuri, va evalua bunuri mobile: căruță și cal, 20 țevi metalice pentru gard, o platformă de remorcă, presa de ulei, 3 butoaie de aluminiu, un cântar, un ventilator mașina pentru măcinat porumb, strung, bormașina, 1 pompa motor pentru apa, 50 l țuică, 50 l vișinată, un butoi 500 l din lemn, sapă, greblă, coasă, 1 mc lemne, oiște pentru car, 2 țevi din aluminiu, de 6 ml lungime, stroșitoare de struguri, 4 butoaie material plastic de cate 60 l, drujbă, motocultor, remorcă auto de 300 kg, mașină de spălat automată, frigider.
Expertiza in specialitatea construcții civile a fost întocmită de expert Mustăța F., cu expert asistent P. D., care a propus instanței pentru ieșirea din indiviziune a părtilor două variante de lotizare a bunurilor, iar expertiza pentru evaluare bunuri mobile a fost întocmită de expert B. M..
Reclamantele au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică în construcții susținând că expertul nu a trecut valoarea reală a construcțiilor față de prețul pieței și în raport de vechimea construcțiilor, procedând în mod greșit la subevaluarea imobilului invocând lipsa dotărilor social - urbane în zonă, . și lipsa de interes pentru zonă, imobilul fiind situat in afara zonei cu magazine și piețe. Valoarea imobilului a fost diminuată cu 10% motivându-se necesitatea lucrărilor de reparații și întreținere.
De asemenea, au criticat raportul de expertiză întrucât în ambele variante de lotizare a bunurilor, construcțiile au fost atribuite de expert pârâților cu toate că ele aveau drepturi proprii și drepturi succesorale asupra imobilelor, expertul a greșit suma calculată pentru evaluarea bunurilor imobile pentru stabilirea loturilor valorice care nu este identică cu suma unde a făcut evaluarea bunurilor imobile ce fac obiectul expertizei, respectiv_ lei –_ lei.
Pârâții au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică în construcții, motivând că lucrările de amenajare executate la imobilul din . fost supraevaluate, ca și când ar fi fost realizate de o firmă de specialitate, în timp ce ele au fost executate în regie proprie; coeficientul de uzură a fost aplicat aleatoriu lucrărilor; indicele de individualizare în zonă nu s-a aplicat pentru toate lucrările aferente clădirii, cu toate că acestea fac parte din această clădire ( exemplu: pentru ușa metalică, ușile de tei, de brad, ușa și fereastră din PVC, sobele de teracotă nu s-a aplicat indicele de individualizare); în urma măsurătorilor gardul din lemn a fost de 18,50 m însă expertul a evaluat 48,90 m, incluzând gardul din plăci de azbociment, care nu a fost reținut prin IAP.
Răspunzând obiecțiunilor formulate de părți, expertul a arătat că imobilul expertizat se află în mediul rural, situat la o distanță de 200 m fața de gară și 500 m fața de Primărie și alte instituții publice, coeficientul de uzură este reglementat de Buletinul documentar editat de corpul experților tehnici revista Expertiza tehnică nr 63 /aprilie 2000, . coeficienți de individualizare este reglementată de Buletinul documentar și revista Expertiza tehnică nr. 103 din ianuarie 2003, iar colectarea datelor a fost făcută prin măsurători.
De asemenea a arătat că la stabilirea variantelor de împărțeală, s-a avut în vedere faptul că imobilele au fost construite pe terenul proprietatea pârâților, iar în obiectivele expertizei s-a dispus doar evaluarea îmbunătățirilor aduse casei și nu evaluarea întregului imobil, iar referitor la valoarea bunurilor imobiliare ce fac obiectul expertizei a arătat că valoarea corectă este de 27.176 lei și că în mod eronat s-a înregistrat cifra 29 392 lei la pagina 9 din Anexa 1.
Cu privire la obiecțiunile formulate de pârâți, expertul a răspuns că evaluarea imobilului s-a făcut la valoarea de circulație care s-a obținut prin corecția cu coeficienții de individualizare a imobilului; coeficientul de uzură nu a fost aplicat la unele bunuri: închiderea verandei, instalația de curent trifazic, instalația de picurare, întrucât acestea au o uzură foarte mică, corecțiile fiind făcute prin coeficientul de individualizare.
De asemenea, a precizat că indiciile de individualizare în zonă nu s-a aplicat la bunurile arătate de pârâți, întrucât aceste bunuri pot fi refolosite și la alte clădiri având caracterul unor bunuri mobile; pe teren s-au găsit 48,90 m gard de scândură, o parte de acest gard, fiind din lemn, iar cealaltă parte din lemn cu stâlpi din fier și fundație de beton.
Prin sentința civilă nr.2/14.01.2013 pronunțată de Judecătoria Calafat a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantele T. M., T. B. E. și T. M. A., împotriva pârâților T. V. și T. T. și cererea reconvențională completată de pârâți.
A fost admisă în parte capătul de acțiune în revendicare bunuri proprii, formulată de reclamante și capătul de cerere reconvențională în revendicare bunuri proprii, formulată de pârâți.
A fost confirmat raportul de expertiză tehnicp în specialitatea construcții întocmit de expert Mustăța F., in varianta a II a de lotizare si atribuie loturile conform opiniei expertului, după cum urmează: Valoarea masei partajabile-_ lei.
Lotul nr 1 pentru pârâții T. V. si T. T., compus din valoarea bunurilor imobiliare: construit două camere (baie si cămară)- 366 lei, bucătărie de vară- 307 lei, cameră atelier (actual grajd din chirpici)- 1309 lei; cameră pentru presa de ulei- 1575 lei; garaj – 2776 lei; închidere verandă in vinclu si geamuri – 85 lei; pătul -1201 lei, cotețe din chirpici acoperit cu tablă-1899 lei;amenajat bucătăria- 1073 lei; transformat grajd în cameră - 1407 lei; încărcat o cameră și ușă metalică -560 lei; uși din lemn de tei- 1071 lei; uși din lemn de brad - 672 lei; ferestre și ușă din PVC – 1567 lei, refăcut acoperișul - 3070 lei; refăcut 2 coșuri de fum - 65 lei; gard din plasă de sârmă -1024 lei; gard din lemn - 786 lei; porți metalice mari+ porți metalice mici (asimilat gard din fier)- 980 lei; . lei; instalație curent trifazic – 777 lei.
Total valoare lot –_ lei.
Total valoare lot cumulat al pârâților –_ lei. Dau sultă reclamantelor T. M., T. B. E. si T. M. A. – 7200 lei.
Lotul nr 2 se atribuie reclamantelor T. M., T. B. E. si T. M. A., compus din: solar pentru legume- 3096 lei, solar pentru legume- 266 lei, instalatie de picurare din PVC- 30 mm, lungime 28 m- 276 lei. Suma de 5500 lei (diferentă de pret cu care a fost cumpărat imobilul proprietatea reclamantelor situat in . 43) – total valoare lot 9138 lei.
L. valoric ce se cuvine reclamantelor-_ lei.
Primesc sultă de la pârâții T. V. și T. T.- 7200 lei.
A fost confirmat raportul de expertiza tehnică întocmit de expert B. M. cu privire la evaluarea bunurilor mobile.
Au fost obligați pârâții T. V. și T. T. să restituie reclamantelor T. M., T. B. E. și T. M. A. bunurile proprii: 17 țevi fier 15 kg /buc=255 lei, platforma remorca fier =1000 lei, presa de ulei confecționată artizanal=600 lei, 3 buc butoaie aluminiu cu capac de 400-500 l=630 lei, ventilator pentru vânturat floarea soarelui lucrat artizanal=30 lei, uruitoare confecționata artizanal pentru măcinat porumb=50 lei, bormașină fixă=200 lei, pompă motor pentru apă=100 lei, sau contravaloarea de 2865 lei.
Au fost obligate reclamantele T. M., T. B. E. și T. M. A. să restituie pârâților T. V. și T. T. bunuri proprii: 50 l țuică=500 lei, 50 l vișinată=750 lei, unelte agricole: sapa=12 lei, grebla=12 lei, oiște pentru caruță=30 lei, 2 butoaie material plastic uzate =33 lei, drujbă de lemne=335 lei, motosapa (motocultor)=634 lei, sau contravaloarea lor de 2450 lei.
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată și obligați pârâții la 1000 lei cu acest titlu către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
In raport de aceste considerente având în vedere valoarea actuală de circulație a bunurilor, posesia în fapt, dispozițiile art 741 Cod civil și faptul că imobilul casa si teren este proprietatea pârâților, iar reclamantele au un alt imobil propriu în care locuiesc, având doar un drept de creanță asupra lucrărilor de îmbunătățiri efectuate la imobilul supus partajului instanța a confirmat raportul de expertiză in varianta a II a de lotizare, atribuind loturile conform opiniei expertului.
Cu privire la acțiunea în revendicare bunuri proprii formulata de reclamanta și la cererea reconvențională pentru revendicare bunuri proprii, formulată de pârâți, instanța a constatat că după decesul lui T. Ș., relațiile dintre părți au devenit tensionate și fiecare s-a mutat în locuința sa, reclamanta în imobilul cumpărat împreună cu soțul, din . 43, iar pârâții au revenit în locuința proprietate personală.
Cu aceasta ocazie nu și-au împărțit bunurile.
Astfel din declarațiile martorilor Locusteanu M., D. M., D. I., precum și recunoașterea reclamantei la interogatoriu, instanța a reținut ca plecând din locuința pârâților, reclamanta și-a luat bunuri proprii, achiziționate împreună cu soțul sau mobila sufragerie, mobila dormitor, pe care le aduseseră din apartamentul din Calafat atunci când au vândut apartamentul și s-au mutat în locuința pârâților, o altă mobilă dormitor, moștenită de defunct de la mătușa sa, 4 scaune tapițate, 3 m perdele, parchetul dintr-o cameră cu dimensiuni 3 x 3 m, care fusese cumpărat de ei.
Totodată i-au rămas în această locuință bunuri proprii, țevi din fier, remorca, presa de ulei confecționată artizanal de soțul sau, trei butoaie de aluminiu cu capac, ventilator pentru vânturat floarea soarelui, lucrat artizanal de defunct, uruitoare pentru măcinat porumb confecționată artizanal, bormașină, pompa pentru apă cu motor, toate aceste bunuri fiind achiziționate de cei doi soți și confecționate de defunct.
La plecarea din locuința reclamantei, pârâților le-au fost reținute de către aceasta bunuri proprii, astfel cum reiese din depozițiile martorilor si cum a recunoscut reclamanta - 50 litri țuică, 50 litri vișinată unelte agricole (sapa, grebla, oiște pentru căruță), două butoaie din material plastic, drujba de lemne, motosapă.
Pârâții au solicitat obligarea reclamantei să le restituie suma de 100 milioane lei vechi, 100 banițe grâu și 1000 kg porumb boabe, bunuri pe care le-au împrumutat acesteia.
In cauza martorii D. M. si D. I. au declarat că au cunoștință despre faptul că pârâții i-au dat fiului lor T. S., înainte de deces, suma de 70 000 000 lei, cânt acesta era internat în spital la București, dar nu s-a dovedit că i-ar fi dat reclamantei cu titlu de împrumut, astfel încât instanța a respins această cerere.
De asemenea nu au fot dovedite prin probe celelalte bunuri mobile revendicate de pârâți: mașina de spălat automat, ladă frigorifică, remorcă auto, acest bun fiind achiziționat numai de către defunct, înmatriculat pe numele sau la data de 10.10.1996 si folosit în timpul vieții de acesta.
In raport de aceste considerente, instanța a admis în parte capătul de acțiune în revendicare bunuri proprii și capătul de cerere reconvențională având același obiect, urmând ca părțile să își restituie reciproc bunurile s-au contravaloarea acestora stabilita prin raportul de expertiză tehnică pentru evaluare bunuri mobile întocmit de expert B. M..
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs părțile.
În recursul declarat, recurenții pârâți T. V. și T. T. arată că, reclamanta T. M. la interogatoriu a răspuns că imobilul din . fost achiziționat la prețul de 90.000.000 lei vechi din care 35.000.000 lei proveneau din vânzarea unui imobil proprietatea ei și a defunctului T. Ș.; față de acest răapuns la interogatoriu, instanța a admis că recurenții împreună cu reclamanta T. M. și defunctul au plătit numai_ lei vechi reprezentând diferența până la prețul de 90.000.000 lei vechi cu care ar fi fost cumpărat imobilul în condițiile în care prețul vânzării-cumpărării și care a fost achitat a fost acela de_ lei vechi, ce s-a înscris în actul autentic.
Recurenții apreciază că instanța a încălcat și aplicat greșit prevederile art.1173 și 1191 C.civil.
Recurentele-reclamante T. M., T. B. E. și T. M. A. arată că instanța nu a dat dovadă de rol activ necercetând fondul cauzei raportat la probele administrate de reclamante ignorând în acest sens înscrisurile care sunt mai mult decât concludente și depozițiile de martori; instanța nu a motivat temeinic și legal încheierea de admitere în principiu când a admis cererea reconvențională a pârâților.
O altă critică vizează îmbunătățirile aduse la acest imobil supus partajării, îmbunătățiri care au fost efectuate și confecționate de defunctul T. Ș., respectiv tot ce este metalic și au fost incluse prin încheierea de admitere în principiu ca fiind făcute împreună cu pârâții, stabilind în acest sens cote egale. Arată că soțul său avea, pe lângă serviciul CEZ înființată și o firmă care aducea profituri suplimentare familiei, iar pârâții nu aveau, aceștia având decât o pensie de CAP care este sub 500 lei fiecare.
Se mai arată că, au fost omise de la masa de împărțit și neincluse în IAP mai multe bunuri mobile respectiv căruța care a fost cumpărată de de T. Ș., calul, sapa, grebla, drujba, motocultor achiziționat cu banii trimiși de recurentă din Italia, țevi pentru solare, strung, cântar, motosapă, stroșitoare, solar.
O altă critică vizează cota de împărțit, instanța de fond reținând că defunctului T. Ș. îi revine doar cota de ¼ din bunurile dobândite împreună și că cei doi pârâți au o cotă contributivă la fel ca a celor 2 soți.
Cu privire la bunurile mobile se arată că acestea sunt bunuri dobândite de soție și defunctul său soț T. Ș., fiind achiziționate din banii proprii, la fel ca cele două autoturisme, autoturismul Dacia fiind cumpărat cu bani obținuți din vânzarea apartamentului proprietatea lui din Calafat, iar autoturismul WV Golf a fost primit cadou de către reclamanta T. M. A. de la logodnicul său.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru cercetarea fondului și pentru a fi incluse toate bunurile mobile și imobile care au fost omise iar în teză subsidiară, solicită modificarea IAP-ului cu reținerea tuturor bunurilor incluse în cererea de chemare în judecată.
Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate și, având în vedere și disp. art. 3041 C.pr.civ., Tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește recursul reclamantelor T. M., T. B. E. și T. M. A., Tribunalul constată că acesta este neîntemeiat pentru considerentele ce succed:
Astfel, referitor la neincluderea in masa succesorală a autorului T. Ș. a următoarelor bunuri: cărută, cal, sapă, greblă, drujbă, motocultor, strung, țevi pentu solare, cântar, motosapă și stroșitoare, Tribunalul constată că reclamantele recurente nu au solicitat niciodată includerea acestor bunuri la masa succesorală a autorului, prin cererea introductivă precizând în mod expres că masa succesorală a autorului este compusă din construcțiile și lucrările de îmbunătățire efectuate de reclamantă și autor, in timpul căsătoriei, la imobilul proprietatea pârâților și anume: construit două camere, baie și cămară, bucătărie de vară, cameră atelier, camera presă, garaj, închis veranda în vinglu și geamuri, construit pătul, două cotețe pentru porci si păsări, transformat un grajd in cameră, refacand un perete în întregime și încărcat ceilalți trei pereți în ciment și glet, iar în interior au construit sobă de teracotă, amenajat bucătărie prin montat gresie, faianță, sobă de teracotă, încărcat o cameră în ciment și montat ușa la ea, au montat la trei camere existente ale pârâților 3 uși din lemn de tei și alte 6 uși din lemn de brad, montat 5 ferestre și o ușă din PVC și geam termopan, refăcut în întregime acoperișul casei înlocuind lănteții, țiglă nouă, olane noi și două coșuri refăcute în întregime, au construit si montat garduri: pe lungimea de 100 ml din plasă de sârmă și stâlpi de ciment, 50 ml din lese de lemn și stâlpi de fier cu bordură de ciment, două porți metalice mari și 3 mici, turnat alee de beton în curte pe o suprafață de 30 m lungime si 2,5 m lățime, montat instalație de curent trifazic, construit solar din arcade metalice pe o suprafața de 30 m lungime si 7 m lățime și un alt solar pentru răsadnițe, precum și o instalație de udat prin picurare.
.Niciuna dintre părți nu a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile anterior menționate, nici printr-o precizare de acțiune depusă ulterior la dosar de către reclamantele recurente, nici prin cererea reconvențională formulată de către recurenții pârâți – prin care au solicitat să se constate că îmbunătățirile și construcțiile enumerate in cererea de chemare in judecată au fost realizate de pârâți împreună cu reclamanta T. M. și autorul T. Ș.- astfel încât prima instanță a pronunțat încheierea de admitere în principiu recurată având în vedere disp. art. 6731 și art. 6732 C.p.civ.
Astfel, prima instanță era obligată să se pronunțe numai in limitele învestirii, conform art. 129 alin. 6 C. pr. civ, neputând include in masa succesorală a autorului T. Ș. alte bunuri decât cele solicitate de părți, fără a fi învestită cu o astfel de cerere din partea vreunei părți, indiferent ce ar rezulta din probatoriul administrat în cauză.
Cu privire la motivul de recurs privind includerea in masa bunurilor coachizite a următoarelor îmbunătățiri: presă ulei, ventilator, stroșitoare, uruitoare, gard metalic și stâlp de fier, Tribunalul constată că recurentele reclamante sunt in eroare, niciunul dintre aceste bunuri nefiind reținute in masa partajabilă, in condițiile in care niciuna dintre părți nu a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la aceste bunuri, astfel că încheierea de admitere in principiu a fost pronunțată de instanță cu respectarea principiului disponibilității.
Tribunalul constată că referitor la aceste bunuri, enumerate in cererea de recurs formulată de recurentele reclamante, fiecare dintre părțile litigante a formulat un petit în revendicare bunuri proprii, disputându-și dreptul de proprietate asupra acestor bunuri, neformând astfel obiect al cererilor de ieșire din indiviziune.
Nici motivul de recurs privind omisiunea primei instanțe de a reține la masa partajabilă toate construcțiile edificate de părțile litigante nu este întemeiat, Tribunalul constatând că prima instanță a reținut in masa bunurilor coachizite toate îmbunătățirile și construcțiile indicate in cererea de chemare in judecată și cererea reconvențională ca formând obiect al stării de indiviziune.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la cota de contribuție a părților la dobândirea bunurilor coachizite, Tribunalul constată că și acesta este neîntemeiat. Astfel, probatoriul administrat la prima instanță relevă faptul că lucrările de îmbunătățire și construcțiile realizate la imobilul situat in Poiana M., ., proprietatea recurenților pârâți, au fost edificate, in perioada in care părțile litigante s-au gospodărit in comun, cu contribuția comună a acestora, fiecare realizând venituri și folosind in comun aceste venituri. Aceste aspecte pot fi dovedite cu orice mijloc de probă, inclusiv proba cu martori, întrucât este vorba de dovedirea unor fapte juridice- stricto sensu.
Este adevărat că autorul T. Ș. a realizat venituri atât in calitate de salariat, cât și din activități independente, comercializând produsele obținute cu ajutorul presei de ulei și a obținut venituri și din firma . fost asociat, insă și recurenții pârâți au beneficiat de pensie, au crescut păsări și animale atât pentru consum propriu, cât și pentru vânzare, au exploatat terenurile deținute in proprietate, iar banii obținuți din comercializarea produsele i-au folosit in comun( aspecte ce rezultă din depozițiile martorilor audiați in cauză, nefiind necesară depunerea unor înscrisuri, respectiv adeverință emisă de medicul veterinar, astfel cum au susținut recurentele reclamante).
Astfel, in lipsa unor probe concludente din care să rezulte o contribuție mai mare a uneia dintre părți la dobândirea bunurilor, in mod corect prima instanță a reținut cote egale cu privire la bunurile dobândite prin coachiziție.
Critica referitoare la valoarea lucrărilor de îmbunătățire și construcțiilor edificate de părți, nu poate fi primită, Tribunalul constatând că expertul a detaliat modul lor de evaluare și criteriile reținute în acest sens, conform disp. art. 6736 alin. 2 C.p.c. atât in cuprinsul raportului de expertiză, cât și in cadrul răspunsului la obiecțiuni, aplicând in mod corect coeficienții de diminuare a valorii imobilului.
Nici motivul de recurs referitor la nemotivarea închierii de admitere in principiu nu poate fi reținut, având in vedere că prima instanță a arătat argumentele pentru care a admis in parte cererea reconvențională formulată de pârâții T. V. și T. T..
În ceea ce privește recursul declarat de pârâții T. V. și T. T., Tribunalul constată că și acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 59/25.03.1957 emis de BNP S. F. ca urmare a dezbaterii succesiunii autoarei S. E., defunctul T. Ș. a dobândit, in calitate de legatar universal, suprafața de 15.900 m.p. teren extravilan și 600 m.p. teren intravilan, precum și o casă din cărămidă, compusă din două camere, sală și bucătărie și anexe gospodărești, imobile situate pe raza comunei Maglavit.
Conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 235/04.09.2009 de BNP Budiană I. R. recurenta T. M. și autorul T. Ș. au cumpărat de la vânzătorul G. G. imobilul situat in . 150, parcelele 59 și 59/1, jud. D., pentru prețul de 28.300 lei. Potrivit înscrisului sub semnătură privată încheiat la data de 25.10.2001 denumit" proces-verbal", depus la fila 80 din dosarul de fond și necontestat de recurenții pârâți, pentru imobilul anterior menționat autorul T. Ș. a încheiat o promisiune de vânzare-cumpărare, achitând la momentul respectiv prețul de 90.000.000 lei.
Acest imobil fiind dobândit in timpul căsătoriei recurentei T. M. cu autorul T. Ș., regimul său juridic este reglementat de dispozițiile art. 30 C. fam, conform căruia bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei sunt bunuri comune.
Recurenta reclamantă T. M. a susținut că prețul de 90.000.000 lei consemnat in înscrisul sub semnătură privată a fost achitat cu banii obținuți in urma vânzării imobilului din . autor pe cale succesorală, respectiv 35.000.000 lei, iar diferența a reprezentat economiile ei și ale soțului, recurenții pârâți neavând nicio contribuție.
Recurenții pârâți au recunoscut faptul că prețul obținut in urma vânzării imobilului din . de 35.000.000 lei și că această sumă a fost folosită pentru achiziționarea imobilului din . 150, parcelele 59 și 59/1, insă au afirmat că diferența până la prețul menționat in contractul autentic de vânzare-cumpărare (28.300 lei) a fost completată din veniturile realizate in comun.
În mod corect s-a apreciat de instanța de fond că diferența de preț de 50.000.000 lei a fost achitată cu contribuția tuturor părților, in condițiile in care până la data încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare, părțile litigante au locuit și s-au gospodărit împreună, folosind in comun veniturile realizate, contribuția lor fiind comună la dobândirea bunurilor achiziționate in această perioadă.
În ceea ce privește însă diferența până la prețul menționat in contractul autentic de vânzare-cumpărare, din depozițiile martorilor audiați la fond rezultă in anul 2001 după cumpărarea imobilului situat in . 150, parcelele 59 și 59/1, jud. D., actual ., recurenții pârâți s-au stabilit in acest imobil, întemeindu-și o gospodărie proprie, insă recurenții pârâți au continuat să vină in imobilul ce a constituit domiciliul comun al recurentei reclamante T. M. și autorului T. Ș. și să ajute la activitățile din gospodăria acestora.
Nu se poate reține insă că ulterior stabilirii domiciliului recurenților pârâți in imobilul anterior menționat părțile au continuat să se gospodărească in comun, ajutorul acordat de recurenții pârâți recurentei reclamante și fiului acestora neavând o astfel de semnificație, astfel că in lipsa unor probe certe, nu se poate reține o contribuție al recurenților pârâți la plata diferenței de preț.
Tribunalul constată că in cauză nu sunt incidente dispoz. art. 1173 și 1191 C. civ, referitoare la forța probantă a înscrisurilor autentice, având in vedere că nu se contestă prețul consemnat in contractul autentic de vânzare-cumpărare, ci aspecte legate de contribuția părților litigante la plata acestui preț, in privința cărora este admisibil orice mijloc de probă, inclusiv proba cu martori, fiind vorba de dovedirea unor fapte juridice.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 304 ind.1 rap. la art. 312 alin. 1 C.p.c., Tribunalul va respinge recursurile declarate recurentele reclamante T. M., T. B. E. și T. M. A. și recurenții pârâți T. V. și T. T. împotriva sentinței civile nr. 2/14.01.2013, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții pârâți T. V. și T. T. împotriva sentinței civile nr. 2/14.01.2013, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._, ca nefondat.
Respinge recursul declarat de recurentele reclamante T. M., T. B. E. și T. M. A. împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Președinte, A. P. | Judecător, V. P. | Judecător, G. C. F. |
Grefier, A. B. |
Red.jud.A.P.
Tehn.S.V./2 ex./ 25.10.2013
Jud.fond- M. P.
| ← Neglijenţa în serviciu. Art.249 C.p.. Sentința nr. 01/2013.... | Fond funciar. Decizia nr. 626/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
