Pretenţii. Decizia nr. 1789/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1789/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 431/183/2011/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1789/2013
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Judecător L. A.
Judecător D. F. S.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul reclamant N. N., împotriva încheierii din 24.02.2011 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._ 11, în contradictoriu cu intimatul pârât M. FINANȚELOR și intimata pârâtă S.N. C. C., având ca obiect pretenții recurs împotriva încheierii de suspendare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că potrivit referatului întocmit de grefă, s-a dispus din oficiu, repunerea cauzei pe rol pentru constatarea perimării.
Constatând dosarul în stare de judecată, instanța din oficiu invocă excepția perimării și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului dedus judecății, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 24.02.2011 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul_ 11 a fost suspendată judecata cauzei promovată de reclamantul N. N. în contradictoriu cu pârâții M. Finanțelor București și SN C. C., în temeiul disp. Art. 242 pct 2 Cpciv.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul N. N. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În ședința publică din data de 09.04.2012, având în vedere că niciuna dintre părți nu s-a prezentat și nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Tribunalul, în temeiul disp. Art. 242 pct 2 Cpciv a dispus suspendarea cauzei.
Analizând cu prioritatea impusă de disp. Art. 137 Cpciv excepția perimării, Tribunalul o va admite având în vedere următoarele considerente:
În conformitate cu art. 248 C.p.c. orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice altă cerere se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina păți timp de 1 an.
Perimarea este o instituție juridică cu o natură mixtă reprezentând atât o prezumție simplă de desistare a părții de la judecată, cât și o sancțiune constând în stingerea procesului în faza în care se află, ca urmare a lipsei de stăruință a părții în judecată din vina sa timp de un an în materie civilă.
Pentru a interveni perimarea unei acțiuni este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiții.
În primul rând perimarea presupune existența pe rolul instanței de judecată a unei cererii de chemare în judecată/căi de atac, iar procesul declanșat să fie lăsat în nelucrare din vina părții un anumit interval de timp.
Lăsarea procesului în nelucrare presupune nerespectarea principiului continuității în îndeplinirea actelor de procedură, care se aplică în cazul oricărei persoane fizice sau juridice ce apelează la con cursul forței coercitive a statului.
Termenul de perimare de 1 an începe să curgă de la data îndeplinirii ultimului act de procedură, moment din care din vina părții reclamante acesta nu a mai fost urmat de îndeplinirea altor acte de procedură care în mod firesc îi succed.
În prezenta cauza, instanța constată că la data de 09.04.2012 a intervenit suspendarea judecății, în temeiul disp. Art. 242 pct 2 Cpciv, dată de la care procesul a fost lăsat în nelucrare.
Excepția de perimare este o excepție de procedură absolută și peremptorie.
Perimarea atrage stingerea procesului în faza în care se află împreună cu toate actele de procedură îndeplinite în cauză.
Această sancțiune procedurală nu are nici un efect asupra dreptului subiectiv dedus judecății care poate fi ulterior valorificat de către reclamant dacă nu a intervenit prescripția dreptului la acțiune.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. Art. 312 alin. 1 Cpciv, constată perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimat recursul declarat de recurentul reclamant N. N. împotriva încheierii din 24.02.2011 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._ 11, în contradictoriu cu intimatul pârât M. FINANȚELOR și intimata pârâtă S.N. C. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Președinte, S. L. M. | Judecător, L. A. | Judecător, D. F. S. |
Grefier, E. B. |
Red LA/2 ex/11.11.2013
E.B. 05 Noiembrie 2013
J fond V P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1199/2013. Tribunalul DOLJ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 444/2013.... → |
|---|
