Pretenţii. Hotărâre din 30-04-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 28004/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 823/2013
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. R. H. - judecător
Judecător - D. O.
Judecător - J. S.
Grefier - L. E. C.
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtul FÎRȚĂ G. împotriva sentinței civile nr._ din 23.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 23 CALEA BUCUREȘTI, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns av. Ș. T. pentru recurentul pârât și av. Soreață M. pentru intimata reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se că dosarul a fost suspendat, recurentul pârât la data de 27.03.2013 a formulat cerere de repunere pe rol, care nu s-a timbrat, după care:
Av. Ș. T., pentru recurentul pârât, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 61 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, aferente cererii de repunere pe rol.
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol formulată de recurentul pârât la data de 27.03.2013.
Av. Ș. T., pentru recurentul pârât, având cuvântul, solicită încuviințarea cererii și repunerea cauzei pe rol, întrucât a dispărut motivul care a dus la suspendarea cauzei de față.
Av. Soreață M., pentru intimata reclamantă, având cuvântul, solicită încuviințarea cererii și repunerea cauzei pe rol.
Instanța, văzând că a dispărut motivul care a dus la suspendarea cauzei de față, întrucât odată cu cererea de repunere pe rol s-a depus și un exemplar al motivelor de recurs, care a fost comunicat intimatei reclamante, în temeiul art. 1551 alin. 2 C.p.civ., încuviințează cererea formulată de recurentul pârât la data de 27.03.2013 și repune cauza pe rol.
Av. Soreață, pentru intimata reclamantă, invocă excepția tardivității declarării recursului raportat la data comunicării sentinței civile atacate, 19.12.2012 și data de 05.01.2013, care apare pe ștampila poștei de pe plicul cu care au fost depuse motivele de recurs, ultima zi de declarare a recursului fiind 04.01.2013.
Av. Ș. T., pentru recurentul pârât, având cuvântul, solicită respingerea excepției, întrucât recursul a fost declarat în termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și constatând dosarul în stare de judecată, se acordă cuvântul și asupra recursului.
Av. Ș. T., pentru recurentul pârât, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei expertize de specialitate prin care să se stabilească exact cuantumul cheltuielilor datorate la întreținere de recurentul pârât, având în vedere că acesta are centrală termică proprie și nu putea beneficia de alte servicii, respectiv apă caldă și căldură.
Av. Soreață, pentru intimata reclamantă, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât la fond recurentul nu a formulat nici un fel de apărări, aceste aspecte sunt invocate pentru prima dată în recurs și nu a contestat listele de plată, nu a făcut dovada că a notificat asociația cu privire la montarea centralei și nici că a solicitat debranșarea. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
La data de 26.10.2012, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 23 Calea București a chemat în judecată pe pârâtul Fîrță G., solicitând instanței, ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat acesta la plata sumei de 2476,86 lei, reprezentând cheltuielile de întreținere datorate pentru perioada august 2011-august 2012, precum și la plata penalităților sumei restante.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 46 și urm. din Legea nr. 230/2007, art. 42 și urm. din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, solicitându-se în temeiul art. 242 alin. 2 C.p.c. judecarea cauzei în lipsă.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul nu și-a achitat cheltuielile de întreținere, la care s-au adăugat penalități de întârziere, deși a fost somat în nenumărate rânduri în acest sens.
Deși legal citat, pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare.
La data de 26.10.2012 reclamanta a depus la dosar precizare prin care a arătat că suma totală solicitată a fi achitată de către pârât este de 2918,86 lei, din care 2476,86 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante și 442 lei penalități de întârziere. La precizare au fost atașate liste de plată din perioada iunie 2008-aprilie 2011, procesele verbale ale Adunării Generale pentru anii 2011, 2012, copii facturi RA Termoficare pentru majorările de întârziere, calcului debitului principal și al penalităților aplicate pentru perioada menționată .
Prin sentința civilă nr._ din 23.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 23 Calea București.
A fost obligat pârâtul către reclamantă la plata sumei de 2918,86 lei, reprezentând: suma de 2476,86 lei, contravaloare cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada august 2011-august 2012;suma de 442 lei, penalități de întârziere aferente
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Referitor la solicitarea de a obliga pârâtul la plata sumei de 2476,86 lei reprezentând contribuția acestuia la cheltuielile de întreținere datorate, din cuprinsul disp. art. 43 și art. 44 din HG nr. 1588/2007 constată că, ”cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate reprezintă cheltuielile asociației cu privire la proprietatea comună, cu privire la: fondul sau fondurile pentru lucrări de întreținere, service, reparații și, după caz, de consolidare, reabilitare, eficiență energetică, modernizare la părțile de construcții și instalații aflate în și pe proprietatea comună, astfel cum este descrisă în cartea tehnică a construcției și în acordul de asociere: subsolul; conductele de distribuție și coloanele instalațiilor de apă, canalizare, încălzire, energie electrică; casa scării; podul; spălătoria; uscătoria; terasa; ascensorul; interfonul - partea de instalație de pe proprietatea comună; centrala termică proprie; crematoriul; tubulatura de evacuare a deșeurilor menajere; structura de rezistență; fațadele; acoperișul și altele asemenea, conform prevederilor din acordul de asociere; personalul angajat sau contractat al asociației: salarii sau remunerații pentru administrator, contabil, casier, instalator, electrician, portar, cheltuieli pentru curățenie etc.; indemnizații acordate membrilor asociației de proprietari ori persoanelor alese: președintele, membrii comitetului executiv și ai comisiei de cenzori; prime; credite bancare; contracte sau polițe de asigurări; alte servicii administrative către proprietatea comună”, cheltuieli ce se suportă de fiecare proprietar proporțional cu cota parte deținută în condominium.
Din cuprinsul listelor de plată, însoțite de modalitatea de calcul, instanța a constatat că pârâtul au beneficiat de toate facilitățile furnizorilor și prestatorilor de servicii.
Pe cale de consecință, acesta, în calitate de membru al asociației de proprietari și de beneficiar al acestor prestări de servicii și utilități, are obligația de a suporta contravaloarea cotei părți din costurile aferente .
În ceea ce privește pretenția accesorie având ca obiect penalitățile de întârziere în cuantum de 442 lei solicitate de către reclamantă, instanța reține că sunt întemeiate, aceasta plătind furnizorilor de utilități, penalități de întârziere pentru neachitarea sumelor datorate.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs pârâtul Fîrță G..
Recursul este tardiv formulat.
Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, conform dispozițiilor art. 301 C.pr.civ.
În speță, hotărârea recurată a fost comunicată pârâtului la data de 19 decembrie 2012, așa cum rezultă din dovada existentă la dosarul de fond (fila 48), iar cererea de recurs a fost depusă prin poștă la data de 5 ianuarie 2013, deci peste termenul de 15 zile stabilit de lege, calculat pe zile libere conform art. 101 alin. 1 C.p.civ.
Neîndeplinirea actului de procedură și neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ.
Așadar, va fi admisă excepția tardivității declarării recursului în temeiul art. 137 alin. 1 și art. 306 alin. 2 C.p.civ., și va fi respins recursul ca tardiv formulat în baza art. 312 alin. 1 teza a II-a C.p.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității.
Respinge cererea de recurs promovată de pârâtul FÎRȚĂ G. împotriva sentinței civile nr._ din 23.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 23 CALEA BUCUREȘTI, ca fiind tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2013.
Președinte, M. R. H. | Judecător, D. O. | Judecător, J. S. |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.D.O.
Tehn.S.V./2 ex.
15.05.2013
Jud.fond-A.G.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 68/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Hotărâre din 13-11-2013, Tribunalul... → |
|---|
