Pretenţii. Sentința nr. 23/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 26539/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1181/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Judecător I. G. P.
Judecător M. N.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul F. A. împotriva sentinței civile_/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. C. MISCHII, C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR MISCHII, C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, I. C., D. E., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant F. A. asistat de avocat T. B. și consilier juridic L. C. pentru intimata pârâtă C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Mischi care depune la dosar delegație, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Avocat T.B. solicită administrarea probei cu înscrisuri ,depunând la dosar cererea înregistrată la Consiliul Local Mischi sub nr. 731/15.03.2012 și adresa nr. 849/19.04.2013 emisă de Primăria C. Mischi și arată că prin cerere a solicitat întocmirea procesului verbal de punere în posesie și punere în executare a Deciziei civile nr. 50/2015 și a observat că Procesul Verbal era semnat de ceilalți doi moștenitori și i s-a comunicat acest înscris.
Instanța pune în discuție administrarea probei cu înscrisurile depuse la acest termen.
Consilier juridic L. C. pentru intimata pârâtă C. L. de
aplicare a legilor fondului funciar Mischi arată că nu consideră necesară administrarea acestei probe și lasă la aprecierea instanței.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la acest termen, după care
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe recurs.
Avocat T.B. pentru recurent, având cuvântul ,solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate și obligarea pârâților la plata daunelor cominatorii, fără cheltuieli de judecată .
Arată că au fost interpretate greșit dispozițiile art. 64 din L.18/91,instanța de fond a considerat că nu s-a creat un prejudiciu, C. L. a trecut la punerea în posesie, s-a creat un prejudiciu din anul 1991 și până în anul 2012 când s-a făcut așa zisa punere în posesie la care recurentul nu a fost invitat, dacă ar fi fost materializate plata daunelor cominatorii ar fi reieșit o sumă foarte mare, reclamantul s-a judecat 20 de ani pentru a face dovada că este moștenitor, s-a emis titlu de proprietate pe numele celorlalți doi moștenitori ,reclamantul fiind fiul și nepotul celor doi autori ,Decizia civilă nr. 50 schimbă hotărârea de la fond, se constituie titlul de proprietate pentru o suprafață mai mică, au depus cerere prin care s-a răspuns că a fost pus în posesie și folosește terenul, terenul este de 19.000 mp. este din alt titlu de proprietate și nu cel din acest litigiu .
Consilier juridic L. C. pentru intimata pârâtă C. L. de
aplicare a legilor fondului funciar Mischi, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, fără cheltuieli de judecată. Arată că prin Decizia civilă nr. 50 a fost modificată sentința recurată în sensul că a fost admisă în totalitate acțiunea reclamantului, C. L. a procedat la punerea în posesie cu participarea tuturor moștenitorilor și prin Procesul Verbal din 17.01.2012 au fost puși în posesie moștenitorii prezenți, recurentul reclamant a refutat prezentarea pentru punerea în posesie și a atacat sentința pronunțată în dosarul_ ,instanța a respins acțiunea, Tribunalul a respins recursul și sentința a rămas definitivă.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.10.2012 sub nr._ reclamantul F. A. a chemat în judecată pârâții P. . Mischii, C. Județeană D., I. C., D. E. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat P. . de președinte al Comisiei Locale Mischii la plata sumei de 30.000 lei, actualizate la data plății efective, reprezentând transformarea daunelor cominatorii în daune compensatorii potrivit deciziei civile 50/12.01.2012 a Tribunalului D..
În motivare a arătat că prin decizia civilă nr.50/12.01.2012 a Tribunalului D. a fost obligat P. . daunelor cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere de la data pronunțării deciziei și până la executarea efectivă a obligației de punere în posesie. A mai arătat că nici până în prezent pârâtul nu și-a respectat obligația, rămânând fără efect toate demersurile reclamantului. A menționat că acțiunea formulată reprezintă singurul mod de a fi sancționată lipsirea de proprietate a reclamantului, absența titlului de proprietate echivalând cu o imixtiune în dreptul recunoscut prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
În drept au fost invocate prevederile art.998-999 cod civil și 1073 Cod Civil.
În dovedire, reclamantul a depus în copie la dosar: decizia 50/12.01.2012 a Tribunalului D., HCJ 408/24.07.2012.
La data de 21.11.2012 pârâta C. L. Mischii a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În apărare a arătat că prin sentința civilă_/2011 a Judecătoriei C. a fost admisă acțiunea reclamantului și a fost obligată C. L. să întocmească documentația premergătoare emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 4,22 ha din care 3,32 ha teren extravilan și 0,9 ha teren intravilan pe un amplasament aflat la dispoziția sa, pe numele lui N. R I. și I. I C., ca moștenitori ai lui N. R.. Prin decizia civilă 50/12.01.2012 s-a admis recursul, fiind obligat P. . daunelor cominatorii, în caz de neexecutare a obligațiilor stabilite de instanță.
La data de 12.01.2012 C. L. a convocat toți moștenitorii, inclusiv pe reclamant în vederea punerii în posesie și emiterii titlului de proprietate. Data stabilită pentru punerea în posesie a fost 17.01.2012, când s-au prezentat moștenitorii D. E. și I. C., lipsind reclamantul. S-a realizat punerea în posesie, au fost eliberate schițe cu amplasamentul terenului și vecinătăți, s-a întocmit proces verbal premergător emiterii titlului de proprietate. Reclamantul a fost din nou convocat la data de 23.01.2012 dar nu s-a prezentat.
Anexat a depus la dosar: proces verbal de punere în posesie, adrese, convocare, proces verbal din data de 17.01.2011, confirmare de primire, proces verbal din data de 23.01.2012, sentința civilă_/17.09.2012 a Judecătoriei C., schițe parcelare.
Reclamantul și-a precizat acțiunea, solicitând pe lângă capătul de cerere formulat inițial, contravaloarea lipsei de folosință a suprafeței de 4,32 ha, contravaloarea sprijinului financiar, cu dobânda legală. A arătat că datorită faptei culpabile a pârâților nu a putut inființa recolte de grau, porumb si floarea soarelui și nu a putut beneficia de sprijinul financiar de la APIA de aproximativ 200 lei/ha începând cu data de 01.01.2007.
Prin sentința civilă nr._/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea precizată, formulată de reclamantul F. A. în contradictoriu cu pârâții P. C. MISCHII C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR MISCHII, C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, I. C. și D. E. ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr.50/12.01.2012 a Tribunalului D. a fost admis recursul declarat de recurentul reclamant F. A. împotriva sentinței civile_/2011 a Judecătoriei C., a fost modificată sentința recurată în sensul că a fost admisă în totalitate acțiunea și obligat P. . daunelor cominatorii de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii și până la data executării efective a obligației de punere în posesie.
Conform sentinței civile_/2011, C. L. Mischii a fost obligată să întocmească documentația premergătoare emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 4,22 ha, din care 3,32 ha teren extravilan și 0,9 ha teren intravilan pe numele lui N. R I. și I. I C., ca moștenitori ai defunctului N. R..
La data de 17.01.2012 a fost întocmit procesul verbal de punere în posesie, ca urmare a sentinței sus menționate, punerea în posesie realizându-se în prezența moștenitorilor I. C. și D. E.. De asemenea, în vederea punerii în posesie a fost convocat și reclamantul care nu s-a prezentat, potrivit mențiunilor din cuprinsul procesului verbal și convocării din data de 12.01.2012. Acesta a fost convocat în vederea punerii în posesie și pentru data de 23.01.2012, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fără a se prezenta nici la această dată, potrivit procesului verbal încheiat.
De asemenea, instanța a reținut că procesul verbal întocmit cu ocazia punerii în posesie, respectă dispozitivul hotărârii judecătorești, în sensul că punerea în posesia s-a realizat pe o suprafață totală de 4,22 ha din care 3,32 ha teren extravilan și 0,9 ha teren intravilan. De asemenea, procesul verbal s-a întocmit pe numele moștenitorilor I. I C. și N. R I..
Instanța a constatat că reclamantul și numita D. E. sunt moștenitorii lui N. I., persoană îndreptățită la reconstituire, pe numele căreia a fost emis procesul verbal de punere în posesie.
Instanța a apreciat că reclamantul nu a suferit un prejudiciu întrucât chiar după data pronunțării deciziei 50/2012, C. L. Mischii si-a îndeplinit obligația de punere în posesie și întocmire a documentației premergătoare emiterii titlului de proprietate, respectând întocmai dispozițiile hotărârii judecătorești.
Împrejurarea că până în prezent nu s-a emis și titlul de proprietate este determinată tocmai de conduita reclamantului, care a înțeles să solicite în instanță nulitatea procesului verbal de punere în posesie din data de 17.01.2012 și obligarea Comisiei Locale de întocmire a unui alt proces verbal în care să fie consemnat și reclamantul.
Acțiunea reclamantului a fost respinsă prin sentința civilă_/17.09.2012 a Judecătoriei C., la data pronunțării prezentei hotărâri, aceasta nefiind irevocabilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul F. A., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În motivare, se arată că instanța a interpretat greșit dispozițiile art.64 din Legea nr.18/1991 considerând fără temei că pârâții și-au îndeplinit obligațiile stabilite prin decizia nr.50/21.01.2012 a Tribunalului D. și că mai întâi această hotărâre trebuia executată de către pârâți și nu sentința civilă a Judecătoriei C.; de asemenea, pârâții nu au efectuat nici punerea în posesie și nici nu au întocmit procesul-verbal de punere în posesie la data de 17.01.1012 așa cum a menționat instanța de judecată în considerentele hotărârii recurate, pentru simplul motiv că la data de 17.01.2012 s-a judecat la Tribunalul D. procesul și s-a pronunțat decizia civilă nr.50/17.01.2012.
Se mai arată că în mod greșit a reținut instanța de fond faptul că pârâții și-au îndeplinit obligațiile stabilite prin decizia nr.50/2012, respectiv că au înmânat și procesul-verbal și au înmânat și titlul de proprietate și cu rea-credință aceștia nu l-au trecut pe recurent în procesul-verbal și nici în documentația premergătoare pentru eliberarea titlului de proprietate.
Recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr._/17.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă ca urmare a respingerii recursului, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul F. A. împotriva pârâtelor C. L. Mischii și C. Județeană D. de aplicare a Legilor fondului funciar.
Cererea a avut ca obiect constatarea nulității procesului-verbal de punere în posesie din 17.01.2011 și obligarea celor două comisii la emiterea unui nou proces-verbal de punere în posesie în care să fie consemnat și reclamantul, conform deciziei civile nr.50/2012 a Tribunalului D..
Motivând în fapt acțiunea, reclamantul a arătat că, deși prin decizia civilă nr. 50/2012 pronunțată la data de 12 ianuarie 2012 s-a dispus eliberarea titlului de proprietate pe numele tuturor moștenitorilor: F. A., I. C. și D. E., C. de fond funciar nu a ținut cont de hotărârea judecătorească și în mod nelegal a emis procesul verbal de punere în posesie numai pe numele lui I. C. și D. E., cu un an înaintea emiterii hotărârii judecătorești, fără să-l fi trecut și pe reclamant pe acesta, încălcându-i -se dreptul de proprietate.
Instanța a găsit neîntemeiată acțiunea, reținând că prin procesul-verbal încheiat la data de 17.01.2011 de C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Mischii, în prezența lui I. C. și D. E., s-a procedat la punerea efectivă în posesie pe amplasamentul stabilit, a numiților I. C., D. E. și F. A., ultimii doi ca moștenitori ai lui N. R I., punându-se astfel în executare sentința civilă nr._/2011; în cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că reclamantul F. A., deși a fost înștiințat să se prezinte în vederea punerii în posesie, a refuzat, motiv pentru care a fost convocat din nou, separat, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la data de 23.01.2012. Deși a fost convocat pentru punerea în posesie în datele de 17.01.2012, respectiv 23.01.2012, reclamantul, în calitate de moștenitor al lui N. R. I., nu s-a prezentat la niciuna dintre convocări, astfel cum s-a constatat în procesele-verbale din datele de 17.01.2012, respectiv 23.01.2012, fără a-și motiva în vreun fel lipsa.
Recursul declarat de reclamant a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr 613/2013 a Tribunalului D.; instanța de recurs a considerat neîntemeiată susținerea recurentului conform căreia instanța de fond a luat în considerare un proces-verbal de punere în posesie ce ar fi fost invalidat prin statuările adoptate în considerentele deciziei civile nr.50/2012 a Tribunalului D., întrucât, prin decizia menționată s-a reținut că prin procesul-verbal din 17.01.2011 nu s-a realizat o punere în posesie efectivă, iar instanța de fond nu s-a raportat, în analiza stării de fapt deduse judecății, la același proces-verbal de punere în posesie, ci la două convocări pentru punerea în posesie făcute de C. L. ulterior pronunțării deciziei civile nr.50/12.01.2012 a Tribunalului D., și anume la datele de 17.01.2012 și 23.01.2012. A mai reținut că în considerentele sentinței civile recurate s-a strecurat, într-adevăr, o eroare materială, în sensul că a fost menționată în două paragrafe data de 17.01.2011, în loc de 17.01.2012, așa cum era corect, dar că aceasta nu constituie un motiv de nelegalitate a hotărârii; din înscrisurile de la filele 44-53 din dosarul de fond rezultă că este vorba despre convocări și despre o punere în posesie realizată în cursul lunii ianuarie 2012, făcute în considerarea sentinței civile nr._/16.01.2011, într-un proces-verbal fiind strecurată o eroare materială în privința datei, ce a fost preluată și în considerentele sentinței, în condițiile în care în același proces-verbal se face vorbire despre o reconvocare a reclamantului pentru data de 23.01.2012.
D. urmare, prin hotărârile judecătorești sus-menționate s-au făcut statuări cu caracter irevocabil cu privire la validitatea procesului-verbal de punere în posesie, premergător emiterii titlului de proprietate, reținându-se că acesta a respectat dispozițiile sentinței civile nr._/2011 a Judecătoriei C.. S-a considerat de asemenea că pârâta C. L. Mischii a respectat procedura de punere în posesie și a pus în executare corespunzător hotărârea judecătorească sus-amintită.
În atare situație, chestiunea litigioasă legată de îndeplinirea de către C. L. Mischii a obligației legale de punere în posesie, fiind tranșată în mod irevocabil, a intrat sub puterea lucrului judecat, nemaiputând forma obiect al cercetării judecătorești în cauza pendinte și neputând constitui temei al cererii în despăgubiri. Se impune totodată observația că obligația de punere în posesie a comisiei locale a fost cea statornicită prin sentința civilă nr._/2011, în ceea ce privește întinderea sa și modalitatea de executare, iar prin decizia pronunțată în faza recursului, nr 50/2012, această rezolvare juridică a fost păstrată în totalitate, singura modificare constând în admiterea capătului de cerere accesoriu privind daunele cominatorii, sarcina plății acestora fiind însă limitată în timp până la executarea îndatoririi de punere în posesie.
Tribunalul observă de asemenea că este justă și necombătută statuarea instanței de fond vizând reținerea, ca și cauză culpabilă pentru întârzierea în eliberarea titlului de proprietate, a conduitei reclamantului, constând în demersul litigios relativ la nulitatea procesului-verbal de punere în posesie.
În consecință, față de cele mai sus expune, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ, raportat la art.3041 C.proc.civ, Tribunalul urmează a respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către recurentul F. A. împotriva sentinței civile_/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. C. MISCHII, C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR MISCHII, C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, I. C. și D. E.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2013.
Președinte, L. C. C. | Judecător, I. G. P. | Judecător, M. N. |
Grefier, I. C. |
Red.jud.M.N.
Tehn.F.M../2 ex.
12 07 2013
Jud.fond-E.S.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 80/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8533/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
