Accesiune. Hotărâre din 05-03-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 439/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 439/2015
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier G. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanții O. C., C. P. împotriva sentinței civile nr._/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâții B. G., B. L., având ca obiect accesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. G. pt. apelanți, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat G. G. pt. apelanți solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate, cu deducerea sumelor solicitate conform motivelor de apel, cu cheltuieli de judecată constând în plata taxei de timbru.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.03.2013 sub nr._ reclamanții O. C. și C. P. au chemat în judecată pe pârâții B. G. și B. L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul de proprietate al reclamanților prin accesiune asupra construcției de circa 80 mp, situată pe terenul reclamanților, în suprafață de 2670 mp, în T100 P7, ., jud. D., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii terenului în suprafață de 2670 mp situat în în T100 P7, în baza sentinței civile nr._/2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009.
Pe această suprafață pârâții au edificat fără forme legale o construcție.
Au formulat plângere penală împotriva pârâților pentru infracțiunea de tulburare de posesie, soluția dată în dosarul penal fiind de NUP cu motivarea că făptuitorii sunt constructori de bună credință.
Au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză.
Au invocat art. 489 și urm. C.civ.
Au anexat, în copii, referat cu propunere de a nu se începe urmărirea penală, rezoluția din data de 16.08.2011, sentința civilă nr._/2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009.
La termenul de judecată din data de 29.04.2013 instanța, referitor la probele solicitate de catre parti prin aparatori, considerandu-le legale, utile, pertinente si concludente solutionarii cauzei, le-a încuviințat, în temeiul disp.art. 167 C., astfel cum au fost formulate, si anume:
- proba cu înscrisuri, interogatoriul paratilor, proba testimoniala cu doi martori, si proba cu expertiza tehnica topografica, avand ca obiective identificarea terenurilor proprietatea partilor prin suprafata, dimensiuni si vecinatati, în raport de actele de proprietate detinute de acestea, sa stabileasca expertul daca pe terenul proprietatea reclamantilor este edificata o constructie detinuta de catre parati, iar în caz afirmativ, sa o identifice, sa întocmeasca schita aferenta si sa evalueze suprafata de teren ocupata, solicitate de catre reclamanti prin avocat;
- proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantilor si proba testimoniala cu doi martori, solicitate de catre parati prin avocat.
Raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei la data de 17.02.2014.
La termenul de judecată din data de 10.03.2014 instanța a încuviințat obiecțiunile formulate de către apărătorul pârâților la raportul de expertiză, răspunsul acestora fiind depus la dosar la data de 04.04.2014.
La data de 28.04.2014 reclamanții au formulat precizare la acțiune prin care ai solicitat obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1132 mp, conform variantei 1 și să se constate dreptul reclamanților de proprietate prin accesiune asupra construcției C2 în suprafață de 96mp, construită din BCA – parter acoperit cu placă de beton-, cu plata unei despăgubiri constând în valoarea materialelor și a manoperei .
În ședința publică din data de 28.04.2014 instanța a încuviințat pentru reclamanți, proba cu expertiza tehnice în specialitatea construcții civile, având ca obiective: identificarea construcției amplasate pe terenul în suprafață de 1132 mp, astfel cum a fost identificată de expertul topografic în varianta I, plan anexă 4 și să se stabilească valoarea de circulație a materialelor și a manoperei.
A admis în parte cererea de majorare a onorariului de expert, formulată de expertul topografic M. A. D. și va majora onorariul de expert cu suma de 500 lei, pe care urmează să o achite reclamanții.
Raportul de expertiză în specialitatea construcții civile a fost depus la dosar la data de 25.06.2014.
Instanța a admis obiecțiunile formulate de către reclamanți la raportul de expertiză în specialitatea construcții civile, răspunsul fiind depus la data de 07.10.2014.
Prin sentința civilă nr._/10 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea precizată, fiind obligați pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1132 mp, conform variantei nr. 1 –planul anexă 4 din raportul de expertiză întocmit de expert M. A.-D..
S-a constatat dreptul de proprietate al reclamanților asupra construcției în suprafață de 96 mp, construită din BCA ( parter acoperit cu placă de beton), ca efect al accesiunii imobiliare artificială.
Au fost obligați reclamanții în solidar către pârâți la plata sumei de 24.259 lei, reprezentând valoarea materialelor, a manoperei și a utilajelor aferente construcției.
Au fost obligați pârâții în solidar către reclamanta O. C. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4098 lei, reprezenând onorariu expert și taxă timbru.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin acțiunea precizată reclamanții O. C. și C. P. au solicitat obligarea pârâților B. G. și B. L. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1132 mp, conform variantei 1 și să se constate dreptul reclamanților de proprietate prin accesiune asupra construcției C2 în suprafață de 96 mp, construită din BCA – parter acoperit cu placă de beton, cu plata unei despăgubiri constând în valoarea materialelor și a manoperei.
Din actele depuse la dosar s-a reținut că reclamanții O. C. și C. P. sunt proprietarii terenului arabil extravilan în suprafață de 2670 mp, situat în ., T 100, P 7, conform sentinței civile nr._/2011/07.10.2011(irevocabilă prin nerecurare) pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2009 fila 5.
În ceea ce-i privește pe pârâții B. G. și B. L., autorul acestora B. T., a dobândit în proprietate suprafața de 2174 mp teren arabil extravilan, situat în ., jud. D., conform contractului de donație autentificat sub nr. 2500/08.05.1997 de BNP G. I., teren ce reprezintă partea de est a unui teren mai mare în suprafață totală de 2877 mp situat în T 100, PA 6. Întregul teren în suprafață totală de 2877 mp este prevăzut în TDP nr. 400-_/08.,01.1997, fila 108, emis pe numele proprietarului inițial B. V. S..
Astfel, în urma înstrăinărilor succesive de terenuri din P 6, la data emiterii titlului reclamanților, vecinii de la vestul terenului acestora erau pârâții.
Raportul de expertiză efectuat în cauză de expert tehnic M. A. D., în varianta 1, după o analiză elaborată a situației din teren, relevă că pârâții ocupă din terenul proprietatea reclamanților suprafața de 1.132 mp, delimitată prin punctele de contur 23-25-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-36-35-34-33-32-24 din planul anexa 4.
Raportul de expertiză a stabilit că în varianta 1(planul anexă nr. 4), pe terenul proprietatea reclamanților este edificată o construcție, deținută de pârâți, respectiv C 2, în suprafață de 96 mp, construită din BCA ( parter acoperit cu placă de beton), celelalte construcții fiind provizorii.
Potrivit dispozițiilor art.494 alin. 1 Cod civil, dacă plantațiile, construcțiile și lucrările au fost făcute de către o a treia persoană cu materialele ei, proprietarul pământului are dreptul de a le ține pentru dânsul, sau de a îndatora pe acea persoană să le ridice, iar în condițiile în care le păstrează, iar persoana este de bună-credință, alin. 3 prevede că este dator a plăti valoarea materialelor și prețul muncii.
În vederea stabilirii valorii materialelor și a manoperei, în cauză a fost efectuată o expertiză în specialitatea construcții civile.
Raportul de expertiză întocmit de expert Sollosy G., a stabilit că valoarea materialelor, a manoperei și a utilajelor aferente construcției este de 24.259 lei.
În acest context, instanța în temeiul art. 492 Cod civil, constatat dreptul de proprietate al reclamanților asupra construcției în suprafață de 96 mp, construită din BCA ( parter acoperit cu placă de beton), ca efect al accesiunii imobiliare artificială și a obligat reclamanții în solidar către pârâți la plata sumei de 24.259 lei, reprezentând valoarea materialelor, a manoperei și a utilajelor aferente construcției.
În baza art. 453 Cod proc.civ instanța a obligat pârâții în solidar către reclamanta O. C. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4098 lei, reprezentând onorariu expert și taxă timbru.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții O. C. și C. P., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței.
În motivare reclamanții au mai arătat că prima instanță și-a însușit integral punctul de vedere al expertului și i-a obligat la plata sumei stabilite de către acesta, respectiv 24.259 lei.
Conform art. 494 cod civil proprietarul terenul are posibilitatea de a opta între a despăgubi pe constructorul de bună-credință cu sporul de valoare adus terenului sau cu contravaloarea materialelor și a manoperei.
Reclamanții au mai arătat că pentru această ultimă variantă și solicită ca din suma de 24.259 lei să se scadă următoarele sume, ce nu intră în categoriile enunțate de legiuitor, materialele și manopera: cofraje din cherestea în cuantum de 3.369 lei, cheltuieli de aprovizionare și transport în cuantum de 1.348 lei, utilaje în cuantum de 484 lei.
Reclamanții menționează că așa cum rezultă din răspunsul la obiecțiuni cofrajele nu au fost încorporate în construcție. Materialul lemnos din cofraje nu se distruge în timpul operațiunilor de construire, el fiind în general nefolosit.
Pârâții nu au făcut dovada contractării vreunui transportator pentru aceste materiale, rezultând că acesta a fost efectuat în regie proprie. Nici pentru materiale nu există vreun document justificativ, însă existența lor a fost constatată de către expert, ceea ce nu se poate spune și despre transportator.
Analizând cererea de apel prin prisma susținerilor apelantului, a actelor și lucrărilor dosarului și în temeiul art.476-477 NCPC reține următoarele:
Potrivit art.494 Vcciv proprietarul imobilului dobândește dreptul de proprietate asupra lucrării adăugate necesare din momentul adăugării acesteia, plătind autorului lucrării valoarea materialelor și prețul muncii.
Autorul lucrării are dreptul să fie despăgubit, întinderea despăgubirii fiind diferită după cum el a fost de bună sau de rea credință.
În speță s-a reținut că pârâții au fost constructori de bună credință, aspect care nu a fost contestat prin cererea de apel de reclamanți.
În cazul în care autorul lucrării este de bună credință proprietarul imobilului devine proprietarul lucrării din momentul efectuării lucrării cu plata la alegerea sa a valorii materialelor și a manoperei.
Dreptul de accesiune al proprietarului imobilului se naște pe măsura încorporării materialelor în imobil.
Criticile apelanților reclamanți vizează reținerea în sfera obligației de plată a contravalorii materialelor și manoperei contravaloarea cofrajelor de cherestea, în situația în care acestea nu au rămas încorporate în construcție, închiriere utilaje și transport materiale în situația în care pârâții nu au făcut dovada încheierii unui contract de închiriere și transport, acestea fiind realizate în regie proprie, față de care se rețin următoarele:
Cofrajul este definit ca fiind o structură independentă cu rolul de a susține un amestec inițial vâscos care se va întări după turnare și a cărui formă va fi dată de suprafața interioară a cofrajului. De regulă cofrajul se recuperează, deși mai există și situații în care rămâne ca parte componentă a elementului după întărirea amestecului vâscos.
Prin raportul de expertiză specialitatea construcții, efectuată de expert Sollosy G. (filele 143-144) s-a statuat că pârâții au confecționat și montat cofraj a cărui valoarea s-a stabilit la suma de 3369 lei, iar prin răspunsul la obiecțiuni(fila 159-160 din dosar fond) același expert a menționat că scândura folosită la cofraje nu este încorporată în construcție, aspect pentru care în lumina celor mai sus expuse proprietarii imobilului, apelanții reclamanți, nu pot fi obligați la plata acestuia, întrucât nu au dobândit proprietatea si asupra sa, apreciind că instanța de fond a omologat raportul de expertiză specialitatea construcții, în integralitate fără a analiza susținerea reclamanților privind neincluderea cofrajului și nici nu a motivat care este rațiunea pentru care a reținut că acesta este incorporat imobilului asupra căruia s-a constatat dreptul de proprietate al reclamanților prin accesiune.
În atare situație sub acest aspect hotărârea instanței de fond a fost pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale mai sus precitate.
În ceea ce privește situația sumei stabilite cu titlul de contravaloare transport și chirie utilaje, în sensul în care pârâții nu au făcut dovada angajării acestor servicii, se rețin următoarele:
Din cuprinsul raportului de expertiză se reține că expertul a înțeles să rețină în cuantumul cheltuielilor de aprovizionare contravaloare transport materiale necesare efectuării lucrării în cuantum de 1348 lei și chirie utilaje în cuantum de 484 lei, pe care instanța de apel le apreciază ca intrând în noțiunea de cheltuieli necesare si utile, ce trebuie să fie suportate de proprietarii imobilului, fiind fără putință de tăgadă că pentru a se asigura materialele necesare edificării construcției, trebuie să fie transportate la locul efectuării acesteia, neavând relevanță faptul că nu s-a încheiat o convenție în acest sens în formă scrisă, materialele încorporate nefiind din cele care putea fi confecționate în regie proprie de autorii lucrării.
Utilajele pentru care s-a stabilit o chirie sunt betoniera și alte asemenea necesare preparării betonului, care a fost identificat ca fiind integrat în construcție și in privința căruia orice persoană cu minime cunoștințe în edificarea unei construcții are informații că betonul este preparat la locul edificării lucrării cu mijloace specifice, astfel că si în lipsa unui contract în formă scrisă este de netăgăduit că pârâții au utilizat un utilaj pentru confecționarea betonului, pentru care expertul a stabilit un cost minim.
Prin prisma celor mai sus expuse tribunalul apreciază că atât contravaloarea transportului materialelor cât și închirierea utilajelor intră în sfera cheltuielilor necesare, pe care trebuie să le suporte reclamanții apelanți ca dobânditori ai dreptului de proprietate asupra construcției prin accesiune, astfel că apar ca nefondate criticile privind includerea acestora în obligația de despăgubire.
Având în vedere toate acestea și în temeiul art.480 alin 2 teza a II-a NCPC tribunalul urmează să admită apelul și să schimbe în parte sentința în sensul va obliga intimații apelanți în solidar către pârâții intimați la plata sumei de_ lei, reprezentând contravaloare materiale, manoperă și utilaje.
În temeiul art.453 alin.1 NCPC instanța urmează să oblige intimații către apelanți la plata sumei de 120,4 lei cheltuieli de judecată (taxă timbru) în apel.
Urmează să mențină în rest dispozițiile sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanții O. C., C. P., ambii domiciliați în C., ., ., jud. D. împotriva sentinței civile nr._/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâții B. G., B. L., ambii domiciliați în ., nr. 1, jud. D..
Schimbă în parte sentința și obligă intimații apelanți în solidar către pârâții intimați la plata sumei de_ lei, reprezentând contravaloare materiale, manoperă și utilaje.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Obligă intimații către apelanți la plata sumei de 120,4 lei cheltuieli de judecată (taxă timbru) în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2015.
Președinte, M. E. N. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.A.C.Tițoiu
Tehn.F.M./6 ex.
Jud.fond.L.C.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 437/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
