Contestaţie la executare. Sentința nr. 747/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 747/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 585/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 585/2015
Ședința publică de la 27 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător G. C. F.
Grefier E. D. C.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul-contestator I. D. împotriva sentinței civile nr. 747/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimații . IFN SA, ., B. E. JUDECĂTORESC T. NELUȚU, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 20.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 27.03.2015 când instanța a hotărât:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea civilă înaintată Judecătoriei Filiași la data de 04.02.2104 și înregistrată sub nr._, contestatorul I. D. a chemat în judecată intimatele . IFN SA și ., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul nr. 623/E/2013 al B. T. Neluțu, respectiv a adreselor de înființare poprire, comunicate terțului poprit . C., anularea încheierii din data de 20.11.2013, pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._ prin care s-a încuviințat executarea silită a Contractului de Credit nr._ și obligarea intimatei . IFN SA la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
In motivarea contestației contestatorul a arătat că a achiziționat de la . un calculator cu echipamentele înscrise în factură, la prețul de 2029,80 lei, preț ce a fost achitat din împrumutul contractat cu . IFN SA.
A arătat contestatorul că a restituit împrumutul prin rate lunare, achitate cu cardul emis de . IFN SA, însumând pe parcursul anilor 2008 – 2012 suma totală de 5211 lei, astfel încât nu mai datorează nicio sumă creditorului.
A considerat contestatorul că, în cauză, creditorul, de o totală rea credință a investit contractul de credit spre executare, fără să recunoască plățile legal efectuate de el și pentru care deține chitanțe de plată, în mare parte la bancomatele BancPost Romania, care sunt puțin lizibile și pe care le va prezenta în original doar la solicitarea instanței.
A mai arătat contestatorul că nu cunoaște conținutul titlului executoriu, el a semnat doar o cerere pentru emiterea cardului, care nu cuprindea suma împrumutată, dobânda și clauzele de restituire.
Pe de altă parte, ulterior semnării acestei cereri nu a primit nicio somație sau înștiințare în legătură cu faptul că nu ar fi achitat integral suma datorată și nu a primit titlul executoriu invocat, aflând despre executarea prin poprire în ziua de salariu, când i s-a reținut suma de 200 lei.
Contestatorul a arătat că, în opinia sa, executarea silită a fost încuviințată în mod greșit, față de faptul că titlul invocat nu cuprinde sub semnătura sa suma împrumutată, dobânda și clauzele de restituire.
A solicitat, în raport de dispozițiile art. 718 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
In drept, contestatorul și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 711 alin. 1, 2 și 3, art. 712 alin. 2 și urm. din Noul Cod de procedură civilă.
In probațiunea a depus la dosar în fotocopie următoarele înscrisuri: înștiințarea de înființare poprire transmisă de B. T. Neluțu din data de 13.12.2013, comunicată lui de terțul poprit cu ocazia reținerii sumei de 200 lei în luna ianuarie 2014 pe statul de salariu; încheierea din 20.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Filiași; tabel ce evidențiază chitanțele de plată și sumele achitate cu cardul, în perioada 20.01.2008 – 20.08.2012, împuternicire avocațială.
In procedura de regularizare a cererii de chemare în judecată, constatând că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 194 lit. e) și art. 197 din C.proc.civ. republicat, întrucât contestatorul nu a indicat dovezile pe care își întemeiază pretențiile și nu a timbrat cererea de chemare în judecată potrivit dispozițiilor OUG nr. 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, văzând dispozițiile art. 200 alin. 2 din C.proc.civ., republicat, au fost comunicate, în scris contestatorului lipsurile cererii de chemare în judecată, cu mențiunea că, sub sancțiunea anulării cererii, trebuie să suplinească în termen de 10 zile, sub sancțiunea anulării cererii, următoarele lipsuri: să indice dovezile pe care își întemeiază pretențiile; să achite taxă judiciară de timbru 424 lei aferentă timbrării corespunzătoare a cererii de chemare în judecată, cu posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, potrivit prevederilor art. 33 (2) din OUG nr. 80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 26 februarie 2014, contestatorul a formulat cerere de ajutor public judiciar.
La data de 03 martie 2014, contestatorul a formulat precizare la contestația la executare formulată în raport de conținutul comunicării emise de instanță la 12 februarie 2014, în sensul că înțelege să se folosească în cauză de proba cu interogatoriul intimatei creditoare . IFN SA București, respectiv chitanțele emise de bancomat BancPost, cu ocazia efectuării plăților cu cardul.
A precizat că sumele depuse pe ani, data și ora depunerii și modul de efectuare a plății le-a înaintat instanței în înscrisul " Evidența plăților efectuate în perioada 2008 – 2012 (pe ani)", evidență care conține elementele esențiale ale chitanțelor și semnătura pentru conformitate cu originalul.
Contestatorul a solicitat să i se pună în vedere creditoarei . IFN SA să depună la dosarul cauzei titlul executoriu a cărui executare a fost încuviințată prin încheierea din 20.11.2013, deoarece, deși nu a primit copia integrală a încheierii, din dispozitivul parțial al acestei încheieri rezultă că s-a încuviințat executarea silită - Contract de credit nr._-, iar lui i s-a emis la acea dată doar un card ce are inscripționat nr._ 0011, cu care a achitat ratele.
Contestatorul a anexat la precizare formularul de interogatoriu pentru a fi luat intimatei . IFN SA, copia cardului nr._, evidența plăților efectuate în perioada 2008 – 2012, în contul creditului contractat la . IFN SA în perioada 2008 – 2012.
Prin încheierea din data de 10.03.2014 instanța a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de contestator și a dispus scutirea acestuia de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 424 lei necesară timbrării cererii de chemare în judecată.
La data de 16.04.2014, intimata . IFN SA București a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
1. In ceea ce privește contestația la executare a apreciat intimata că taxa de timbru ce trebuie plătită este în cuantum de 493,14 lei conform OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru deoarece debitul restant datorat de debitor este de 5.589,16 lei, debit cu care împrumutatul figurează în evidențele sale, la care se adaugă cheltuielile de executare în valoare de 780 lei.
A solicitat să se verifice dacă taxa de timbru este achitată în acest cuantum, în caz contrar înțelegând să invoce excepția insuficientei timbrări a contestației la executare.
In fapt, a arătat intimata că, contestatorul a încheiat la data de 20.12.2007 un contract de credit cu intimata, având ca obiect emiterea unui card de credit pentru achiziționarea unor produse prin intermediul magazinului ., contract care constituie titlu executoriu conforma art. 120 din OUG nr. 99/06.12.2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului în vederea achiziționării de la un comerciant acceptant, a unor produse în valoare de 3352,05 lei, sumă la care s-a adăugat și costul de finanțare, rambursabilă într-o perioadă de 60 de luni.
La această sumă s-au adăugat comisioanele prevăzute de cererea pentru emiterea unui card de credit și a Condițiilor Generale pentru Emiterea și Utilizarea Cardului Euroline.
A arătat intimata că achiziționarea și achitarea în tranșe lunare fixe a produselor a fost posibilă exclusiv ca urmare a semnării cererii pentru emiterea unui Card de credit și a Condițiilor Generale pentru Emiterea și Utilizarea Cardului Euroline între intimată și contestator.
A menționat intimata că penalitățile de întârziere nu s-ar fi adăugat la debitul restant, dacă debitorul și – ar fi îndeplinit obligațiile de plată a tranșelor lunare la scadență, fapt care este stipulat atât în Condițiile Generale pentru Emiterea și Utilizarea Cardului Euroline, cât și în extrasul de cont care i-a fost comunicat lunar debitorului.
In drept:
1. Cu privire la existența titlului executoriu intimata . IFN SA a invocat dispozițiile art. 120 din OUG nr. 99/06.12.2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului potrivit cărora contractele de credit bancar, precum și garanțiile reale și personale ale acestora constituie titluri executorii.
2. Cu privire la existența creanței certe, lichide și exigibile exprimată printr-un titlu executoriu intimata a invocat, de asemenea, dispozițiile art. 120 din OUG nr. 99/06.12.2006 și pct. 13 din contractul de credit agreat și semnat de contestator conform căruia, în cazul în care deținătorul cardului nu contestă în scris conținutul extrasului de card și valoarea soldului în decurs de 20 de zile de la primirea acestuia, părțile vor considera respectivele obligații de plată ca fiind acceptate și scadente.
A susținut intimata că, creanța este certă, lichidă și exigibilă, iar modalitatea de calcul rezultă foarte clar din documentul intitulat " Istoricul cardului nr._ titular I. D.".
Astfel, creanța este certă așa cum rezultă din raporturile juridice stabilite cu debitorul, din faptul executării de către subscrisă a obligațiilor asumate (acordarea creditului) și din faptul executării de către debitor a obligațiilor corelative ce-i reveneau (efectuarea plăților ratelor lunare integral și intervalul scadent, conform extraselor de cont primite lunar pe adresa de corespondență), este lichidă, întrucât rezultă cu exactitate din contravaloarea ratei lunare înscrisă în extrasul de cont comunicat lunar contestatorului și este exigibilă la data menționată în extrasele de cont.
A solicitat obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
In apărare, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
In conformitate cu prevederile art. 223 și art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimata . IFN SA a anexat în fotocopie următoarele înscrisuri: cerere pentru emiterea unui card de credit, Condiții Generale pentru Emiterea și Utilizarea Cardului Euroline, istoricul cardului nr._ Titular I. D..
La data de 30.04.2014, contestatorul a formulat Răspuns la întâmpinarea formulată de . IFN SA solicitând respingerea ca nefondate și neîntemeiate a motivelor invocate de către aceasta.
A solicitat de asemenea să se considere ca neîntemeiată excepția netimbrării contestatiei având în vedere admiterea cererii de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru.
Contestatorul a solicitat atașarea dosarului nr._ .
Prin rezoluția din 30 aprilie 2014, văzând prevederile art. 201 și art. 203 (1) din C.proc.civ. republicat, s-a fixat primul termen de judecată la data de 19 mai 2014.
In cursul judecății instanța, în temeiul dispozițiilor: în temeiul dispozițiilor: art. 237 pct. 7) și art. 258, ambele din codul de procedură civilă republicat, coroborate cu dispozițiile art. 255 din Codul de procedură civilă republicat, a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de către contestatoare, iar în cadrul probei cu înscrisuri a dispus emiterea unei adrese către B.E.J. T. Neluțu în vederea înaintării dosarului de executare nr. 623/E/2013.
De asemenea, a prorogat discutarea cererii de suspendare a executării silite până la achitarea cauțiunii în cuantum de 558,9 lei de către contestator.
La data de 16 iunie 2014, contestatorul I. D. a formulat cerere prin care a solicitat scutirea de plata cauțiunii, în raport de dispozițiile OG nr. 51/2008 și față de veniturile reduse ale familiei.
Contestatorul a anexat documente justificative în susținerea cererii de ajutor public judiciar.
Prin încheierea dată la data de 18 iunie 2014, instanța a dispus respingerea cererii de acordare a ajutorului public judiciar privind acoperirea cheltuielilor cu plata cauțiunii.
In cauză s-a dispus atașarea dosarului de executare nr. 623/2014.
Din oficiu, instanța a încuviințat întocmirea unei expertize contabile în prezenta cauză, care să aibă ca obiectiv, stabilirea în ce măsură împrumutul contractat de către contestator a fost achitat și data achitării împrumutului.
Prin încheierea din data de 23 iulie 2014, s-a admis cererea de suspendare a executării silite formulate de contestator, până la soluționarea contestației la executare.
La data de 31 iulie 2014, contestatorul a formulat o nouă cerere, de această dată pentru scutirea de plata onorariului provizoriu de expertiză în cuantum de 700 lei., cerere ce i-a fost admisă prin încheierea din data de 23.10.2014.
Raportul de expertiză întocmit de expertul contabil P. A. – F. a fost înaintat la dosar la data de 06 octombrie 2014 (filele nr. 154 – 166 din dosar).
Prin sentința civilă nr.747/10.11.2014, pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr._, a fost respinsă contestația formulată de contestatorul I. D. în contradictoriu cu intimații . IFN SA și ..
In baza art. 1063 alin. 4 C.P.C., instanța a dispus restituirea cauțiunii.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 19.09.2013 intimata E. R. Services IFN a formulat cerere de executare silită adresată Biroului executorului judecătoresc T. Neluțu
Prin încheierea din data de 20 noiembrie 2014, Judecătoria Filiași a admis cererea de încuviințare a executării silite formulate de către executorul judecătoresc în favoarea creditorului - intimata E. R. Services IFN.
Titlul executoriu a fost reprezentat de contractul de credit, încheiat la data de 20.12.2007 în vederea achiziționării unor produse în valoare de 3352,05 lei, conform cererii pentru emiterea unui card de credit, pentru restituirea sumei totale s-au stabilit rate lunare în cuantum de 55,87 lei.
Raportat la apărarea contestatorului potrivit căreia executarea silită a fost încuviințată în mod greșit, față de faptul că titlul invocat nu cuprinde sub semnătura sa suma împrumutată, dobânda și clauzele de restituire respectiv nu ar fi vorba despre o creanță certă, instanța nu a primit-o întrucât încheierea a fost emisă, cu respectarea dispozițiilor articolului 782 din Codul de procedură civilă republicat, fiind precizat titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, respectiv contractul de credit format din cererea pentru emiterea unui card de credit..
Consacrarea, prin art. 120 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 227/2007, cu modificările și completările ulterioare, a caracterului executoriu al contractelor de credit, încheiate de o instituție de credit, este impusă pentru a permite executarea silită a unei obligații (creanțe), iar nu a unui înscris, acesta fiind doar materializarea izvorului obligației respective. În consecință, caracterul executoriu este asociat cu creanța, iar nu cu înscrisul ca atare și, atât timp cât legiuitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanța însăși a devenit una executorie, astfel încât atributul executorialității a devenit o calitate a creanței.
Totodată, trebuie subliniat că art. 120 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 227/2007, cu modificările și completările ulterioare, nu a conferit contractelor de credit trăsătura de titlu executoriu în considerarea persoanelor semnatare ale unor asemenea contracte, ci a naturii respectivelor convenții.
Potrivit dispozițiilor art. 711 alin. 1 teza I, alin. 2 și alin. 3 din Codul de procedură civilă republicat, "împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare (…) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale".
Ca atare, contestația la executare este mijlocul procesual prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor și formalităților stabilite de procedura execuțională, se pot plânge instanței competente în vederea desființării sau anulării formelor sau actelor de executare nelegale, idee care se desprinde și din prevederile art. 719 alin. 1 din Codul de procedură civilă republicat, potrivit cărora "dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu".
Instanța a analizat contestația prin raportare la prevederile art 24 din NCPC, potrivit cărora" dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . " astfel că actul de sesizare al instanței va fi analizat prin prisma dispozițiilor legii noi de procedură civilă
La data de 20.12.2007 contestatorul I. D. a încheiat cu intimata . IFN SA un contract de credit, în vederea achiziționării prin intermediul magazinului . a unor produse în valoare de 3352,05 lei, sumă la care s-a adăugat și costul de finanțare, rambursabilă . 60 de luni. Conform cererii pentru emiterea unui card de credit, pentru restituirea sumei totale s-au stabilit rate lunare în cuantum de 55,87 lei.
Pe parcursul desfășurării relațiilor contractuale, respectiv în perioada 27.10.2008 – 07.02.2014, se constată că debitorul a efectuat retrageri în numerar în valoare totală de 2520,00 lei, acumulând totodată penalități pentru plata întârziată, comisioane de administrare cont și dobânzi datorate in cuantum de 5.589, 16 lei.
Potrivit punctului 5 "Retrageri de numerar" din Condițiile generale pentru emiterea și utilizarea cardului Euroline utilizatorul poate utiliza C. și codul PIN în vederea retragerii de numerar pe teritoriul României, orice sumă astfel retrasă reprezentând un credit acordat de către emitent deținătorului.
Prin semnarea Condițiilor Generale pentru Emiterea Cardului Euroline între părți a intervenit acordul de voință cu privire la încheierea unui contract de credit prin care societatea intimată . IFN SA se obliga să pună la dispoziția debitorului sumele solicitate, iar debitorul se obliga să returneze societății suma împrumutată conform Condițiilor pentru Emiterea Cardului Euroline .
Conform contractului, acordul de voință viza notificarea debitorului de către intimată cu privire la tranșa lunară împreună cu rata dobânzii, comisionul de administrare a contului și eventuale penalități, iar debitorul, în situația în care era nemulțumit, avea posibilitatea de a contesta creanța notificată . Cum contestatorul nu a contestat în scris conținutul extrasului de card și valoarea soldului în decurs de 20 de zile de la primirea acestuia societatea intimată a considerat respectivele obligații de plată ca fiind acceptate și scadente.
Datorită neexecutării de către debitor a obligațiilor corelative ce îi reveneau, respectiv efectuarea plăților ratelor lunare integral și în intervalul scadent, conform extraselor de cont primite lunar pe adresa de corespondență, intimata . IFN SA a formulat cerere de executare silită care a format obiectul dosarului nr. 623/E/2013 al B. T. Neluțu, cererea fiind admisă prin încheierea din data de 21.10.2013.
Prin somația emisă în dosarul de executare silită nr. 623/E/2013, contestatorul a fost informat cu privire la înființarea popririi asupra veniturilor din salariul acestuia, conform titlului executoriu Contractul de Credit nr._, până la concurența sumei de 6.369,16 lei formată din suma de 5.589,16 lei reprezentând debit și din suma de 780 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Din cuprinsul istoricului de card rezultă că debitorul I. D. nu a achitat în mai multe rânduri suma lunară minimă astfel cum aceasta a fost stabilită prin extrasul lunar comunicat, astfel că, la soldul final s-a adăugat lunar contravaloarea sumei neachitate sau a diferenței neachitate, precum și dobânda pentru sumele neachitate integral până la data scadentă.
Din raportul de expertiză întocmit de expertul contabil P. A. – F. se reține că, contestatorul I. D. a acoperit împrumutul contractat, respectiv suma de 3352,05 lei credit inițial și retragerile de numerar de 2300 lei, și doar parțial dobânzile și comisioanele percepute de intimata ., respectiv suma de 5995,61 lei, la data de 31.08.2014 suma datorată intimatei fiind de 4473,16 lei.
Soldul final a fost astfel transferat spre plata în următorul extras, în prezent debitorul înregistrând o datorie totală de 4473,16 lei.
De asemenea, comisioanele de retragere numerar, comisioanele pentru plata cu întârziere, de depășire limită de credit, au fost calculate potrivit dispozițiilor contractuale și sunt incluse în suma finală totală datorată.
Instanța a reținut că susținerile contestatorului debitor nu sunt susținute cu probe din care să rezulte achitarea integrală a debitului precum susține.
Mai mult, în cauză s-a reținut ca fiind respectate condițiile privitoare la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
Pentru aceste considerente, instanța a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
In baza art. 1063 alin. 4 din C.pr.civ., a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 558,9 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul I. D., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Contestatorul arată că prima instanță a ignorat faptul că acesta a susținut prin contestație și prin răspunsul la întâmpinare că nu a efectuat toate retragerile în numerar, pretinse de creditoare, nu a semnat niciodată condițiile generale pentru emiterea și utilizarea cârdului EuroLine înaintate de creditoare la dosar, condiții care nu i-au fost comunicate, observându-se din finalul acestora că pe ultima pagina a acestora, la subsol, apare semnătura apelantului, în relația cu reprezentantul comerciantului Altex Impex SRL, de la care acesta a cumpărat cu plata în rate un calculator de 2029, 80 lei, comunicându-i-se atunci contractarea creditului de 3352, 05 lei, în baza căruia avea dreptul să retragă în numerar sume în limita 1400 lei pe care să le restitui în 60 de rate lunare, în sumă de câte 55. 87 lei.
Contestatorul a recunoscut prin răspunsul la întâmpinare că a retras în două rânduri câte 400 lei și în alte două rânduri câte 200 lei, dar nu a retras niciodată sume de 100 lei sau 950 lei, cum se arătă în situația înaintată de către creditoare.
Contestatorul precizează că se impunea să se ceară creditoarei să comunice localizarea bancomatelor de la care s-au extras sumele nerecunoscute de apelant, precum și să facă dovada comunicării către acesta a condițiilor generale pentru emiterea și utilizarea cardului EuroLine, pentru ca altfel nu poate obligat să restituie dobânzile și comisioanele ce exced sumei ce rezultă din totalizarea celor 60 de rate, în cuantum de 55, 87 lei lunar.
Cum această sumă se încadrează în suma de 3352, 05 lei, consideră că apelantul nu datorează suma solicitată de creditoare. Expertul a constatat că achitase până la data expertizei suma de 7174, 50 lei, iar până la data începerii executării silite - data primei rețineri de către terțul poprit - suma de 6058, 50 lei .
Contestatorul arată că a achitat aproape dublul creditului acordat, astfel că impunerea unor comisioane si dobânzi despre care nu a avut cunoștință nu trebuiau să fie avute de instanță.
Apelantul arată nu i-au fost comunicate extrasele ca să le poată contesta.
Apelantul menționează că nu recunoaște semnătura de pe pretinsele condițiile de creditare înaintate de creditoare la dosar, astfel încât solicită înaintarea originalului acestor condiții ce se pretind a fi semnate de acesta, intenționând să se înscrie în fals împotriva semnăturii.
Apelantul arată că a restituit mai mult decât dublul creditului acordat.
Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii contestației și anulării formelor de executare, cu cheltuieli de judecată.
Intimata . IFN SA (fosta EFG R. SERVICES IFN SA) a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.
Invocă excepția netimbrării cererii de apel.
Conform OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile si cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției si Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute in prezenta ordonanța de urgenta.
Conform art.470 alin. (2) din Codul de procedura civila, "La cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru".
Invocă excepția tardivității depunerii cererii de apel.
Conform art. 650 alin. 3 din Codul de Procedura Civilă: "Hotărârile pronunțate de instanța de executare sunt executorii și pot fi atacate numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel".
Pe parcursul desfășurării relațiilor contractual, debitorul a efectuat retrageri de numerar în valoare totală de 2520.00 lei.
Menționează că penalitățile de întârziere nu s-ar fi adăugat la debitul restant, daca debitorul și-ar fi îndeplinit obligațiile de plata a transelor lunare la scadență, fapt care este stipulat atât în condițiile generale de emitere a cardului Euroline, cât și în extrasul de cont care i-a fost comunicat lunar debitorului.
Ca urmare a refuzului nejustificat al debitorului de a-și îndeplini obligațiile de plată a tranșelor lunare, astfel cum acestea au fost aduse la cunoștința debitoarei prin intermediul Extraselor Lunare, intimata a procedat la executarea pe cale silită a contractului de credit încheiat cu debitorul, formulând astfel cerere de executare silita către B. Tanasie Nelutu. În urma înregistrării cererii de executare silită, executorul judecătoresc a formulat cerere de încuviințare a executării silite, cerere pe care Judecătoria Filiași a admis-o la data de 20.11.2013.
Intimata arată că din adresa executorului judecătoresc de încuviințare a executării silite titlul executoriu care stă la baza prezentei executări silite îl reprezintă cererea pentru emiterea unui card de Credit împreună cu condițiile generale pentru emiterea și utilizarea unui card euroline (contractul de credit) ce au fost agreate și semnate de către contestator, exprimându-si consimțământul cu privire la rambursarea sumelor împrumutate conform condițiilor generale pentru emiterea și utilizarea unui card euroline.
Conform art. 120 din OUG nr. 99/06.12.2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, contractele de credit bancar, precum si garanțiile reale si personale ale acestora constituie titluri executorii, ceea ce înseamnă ca în caz de neîndeplinire a obligațiilor de plată a debitului restant intimata poate trece la executarea pe cale silita a contractului de credit încheiat cu debitorul.
Cu privire la existenta creanței certe, lichide și exigibile exprimata printr-un titlu executoriu, intimata arată că în mod legal și temeinic a constatat existența creanței ca fiind una certă, lichidă și exigibilă.
Mai mult decât atât, conform art. 120 din OUG nr. 99/06.12.2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, contractele de credit bancar, precum și garanțiile reale si personale ale acestora constituie titluri executorii. Astfel, în cazul refuzului nejustificat de executare a obligațiilor de plata, intimata poate proceda la valorificarea pe cale silită a creanței deținute împotriva contestatoarei.
Conform contractului semnat în anul 2007 și care stă la baza executării silite, contestatorul a declarat că a luat la cunoștința condițiile generale pentru emiterea și utilizarea cardului Euroline, primind un exemplar și fiind întrutotul de acord cu acestea.
Conform contractului semnat și agreat de către contestator, pe lângă rata lunară stabilită la data semnării acestuia este necesar a se achita orice sumă rezultată în urma acordării și utilizării limitei de creditare, cum ar fi comisionul lunar de administrare cont, dobânda datorată, comisionul pentru plata întârziată.
Conform pct. 13 din contractul de credit agreat și semnat de contestator, în cazul în care deținătorul cardului nu contestă în scris conținutul extrasului de card si valoarea soldului în decurs de 20 de zile de la primirea acestuia, părțile vor considera respectivele obligații de plata ca fiind acceptate și scadente.
Prin necontestarea Extrasului Lunar operează o recunoaștere tacita a obligațiilor de plata din partea deținătorului cardului, subscrisa îndeplinindu-și obligațiile asumate prin contract și anume aceea de a notifica lunar debitorului sumele restante, astfel cum sunt înregistrate in evidentele intimatei.
Conform contractului, acordul de voința al părților a fost ca intimata să notifice debitorului transa lunară împreună cu rata dobânzii, comisionul de administrare a contului și eventuale penalități, iar debitorul are posibilitatea de a contesta creanța notificată de intimată, în caz contrar, prin executarea în continuare a contractului și prin plata transelor lunare operand recunoașterea tacită a debitorului cu privire la creanța adusa la cunoștința acestuia prin extrasul lunar.
Conform contractului, in schimbul serviciilor de creditare oferite de subscrisa, deținătorul cardului va plătii subscrisei o compensație, incluzând, dar fără a se limita la dobânzi, comisioane, taxe, valoarea acestora fiind de asemenea specificata in contract.
Suma pentru care s-a pornit executarea silita este certa, lichida si exigibila, iar modalitatea de calcul rezultă foarte clar din documentul intitulat "Istoricul cardului nr._ Titular I. D.", document atașat prezentei întâmpinări.
Creanța subscrisei este certă așa cum rezultă indiscutabil din raporturile juridice stabilite cu debitorul, din faptul executării de către intimată întocmai a obligațiilor asumate (acordarea creditului) și din faptul neexecutării de către debitor a obligațiilor corelative ce-i reveneau.
Creanța este lichida, fapt care rezultă cu exactitate din contravaloarea ratei lunare înscrisă în extrasul de cont comunicat lunar contestatorului.
Creanța este exigibilă, obligația debitorului de efectuare a plaților fiind exigibila la data menționata in extrasele de cont.
Contestatorul I. D. a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondate și neîntemeiate a excepțiilor invocate, deoarece pe de o parte apelantul a achitat taxa de timbru aferentă apelului, iar pe de altă parte, apelul este declarat în termenul prevăzut de lege, fiind trimis la instanță prin Poșta Română, cu confirmare de primire, ce atestă declararea și motivarea apelului în termenul legal.
Apărările intimatei nu se refera motivele invocate de apelant în apel și anume faptul că nu a cunoscut și nu a semnat condițiile generale pentru emiterea și utilizarea cardului EuroLine, pentru care a semnat doar o cerere de emitere a cardului.
Pentru acest motiv a solicitat prin motivele de apel să se ceară intimatei să depună la dosar exemplarul condițiilor generale pentru emiterea și utilizarea cardului, exemplar care conține semnătura sa originală.
Așa cum a susținut în motivele de apel, cu ocazia cumpărării unui calculator, a semnat cererea pentru emiterea unui card de credit și își asumă doar prevederile acelei cereri, iar nu și condițiile generale care nu i-au fost prezentate și explicate, deoarece la punctul comercial unde a semnat cererea pentru emiterea cardului nu era prezent vreun reprezentant al intimatei.
Din exemplarul condițiilor generale înaintat de intimata creditoare la dosarul cauze se observă complexitatea acestor condiții, cuprinsă în 4 pagini, care nu conțin semnătura apelantului, ce s-ar li impus să existe pe fiecare pagină în parte, în condițiile în care ar fi fost explicate pentru înțelegerea efectelor lor în aceste condiții, consider că intimata creditoare nu își poate opune conținutul acestor condiții generale în privința dobânzilor, comisioanelor si penalităților înscrise în acestea.
Contestatorul arată că nu își recunoaște semnătura pe ultima filă a condițiilor generale, așa cum sunt depuse ele, în copie xerox și de aceea a cerut depunerea în original a ultimei file, pentru a putea fi observată. Aceasta cu atât mai mult cu cât semnătura aplicată pe ultima pagină a condițiilor, ce se pretinde că aparține apelantului, nu o recunoaște, pentru că aceste condiții nu i-au fost prezentate și nu i s-au comunicat odată cu cererea de emitere card.
Contestatorul precizează că nu îi pot fi opuse comisioanele și dobânzile prevăzute în condițiile generale, precum nici extrasele de cont ce se pretinde că nu au fost contestate de apelant, deoarece acestea nu i-au fost comunicate.
Intimata nu a făcut nici o dovadă că au fost comunicate, deși cunoștea și locul de muncă al contestatorului și avea posibilitatea să le comunice și la adresa locului de muncă, dacă s-a întors corespondența transmisă la domiciliul apelantului, așa cum susține aceasta.
Câtă vreme nu i-au fost comunicate extrasele de cont, nu poate opera recunoașterea tacită a obligațiilor, întrucât nu i s-a creat posibilitatea contestării lor.
Intimata nu a transmis nici o situație a bancomatelor de la care se pretinde că a ridicat sume de bani, în condițiile în care nu cunoaște despre aceste retrageri.
Este nefondată și neîntemeiată susținerea intimatei creditoare din întâmpinarea depusă la dosar, prin care își argumentează includerea penalităților în creanță pe faptul că apelantul nu s-ar fi achitat de obligații.
Analizând cu prioritate excepția netimbrării cererii de apel, tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge cu următoarea motivare:
Prin rezoluția din data de 05.01.2015, instanța de apel a stabilit în sarcina apelantului contestator obligația de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 212 lei, stabilită conform art. 23 alin 1 lit. b OUG 80/2013 rap. la art. 10 alin. 2 din același act normativ. Această obligație a fost stabilită de contestator la data de 16.01.2015, dovada plății (chitanța nr._-16-0033/16.01.2015), fiind atașată la fila 14 din dosarul de apel.
Analizând excepția tardivității formulării cererii de apel, tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge pentru considerentele ce succed:
S.C. nr. 747/10.11./2014 a fost comunicată contestatorului la data de 10.12.2014 conform dovezii de comunicare aflată la fila 187 dosar de fond. Cererea de apel a fost depusă la instanța de fond la data de 18.12.2014, înlăuntrul termenului legal de 10 zile prevăzut de art.650 alin. 3 N.C.proc.civ, termen care potrivit disp. art. 181 alin. 1 pct.2 se împlinește la data de 21.12.2014.
Examinând sentința apelată, conform art. 476-478 N.C.proc.civ., prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Criticile recurentului referitoare la faptul că, deși a înțeles să conteste întinderea titlului executoriu, respectiv debitul pentru care este urmărit silit, instanța de fond nu a cercetat această critică sub toate aspectele ei. De asemenea, tribunalul constată că instanța de fond nu a cercetat nici motivul de contestație referitor la faptul că obligația ce se execută silit nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă. Astfel, contestatorul invocă prin răspunsul la întâmpinare împrejurarea că nu a cunoscut condițiile generale ale împrumutului (dobânzi, taxe, comisioane) și că nu a semnat un astfel de înscris, invocat de intimata creditoare prin întâmpinare. Mai mult, susține că nu a primit extrasele de cont lunare, pentru a putea să le conteste, extrase despre care face vorbire intimata în întâmpinare. În condițiile în care titlul ce se execută silit prin actele de executare silită contestate nu este reprezentat de o hotărâre judecătorească este admisibilă formularea de apărări împotriva titlului executoriu, pe calea contestației la executare, date fiind dispozițiile art. 712 alin.2 N.C.proc.civ.
Tribunalul constată că instanța de fond nu a făcut verificările ce se impuneau față de împrejurarea că debitorul contestator nu a recunoscut semnătura de pe înscrisul reprezentat de Condiții generale pentru emiterea și utilizarea cardului Euroline, parte a titlului executoriu ce se execută silit, în speță fiind incidente disp. art. 292 alin.3 și art. 302 și următoarele.
Necercetarea tuturor motivelor cuprinse în contestația la executare, în special cele referitoare la titlul executoriu echivalează cu o necercetare pe fond a cauzei, fiind incidente dispozițiile art. 480 alin. 3 teza I, iar față de împrejurarea că în cauză se impune suplimentarea probatoriului administrat pentru cercetarea tuturor motivelor de contestație, se impune reținerea cauzei spre rejudecare.
Față de cele expuse mai sus, în temeiul art. 480 alin. 2 și 3 N.C.proc.civ., tribunalul va admite apelul, va anula sentința apelată și va reține cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția netimbrării cererii de apel.
Respinge excepția tardivității formulării apelului.
Admite apelul formulat de apelantul-contestator I. D., cu domiciliul în municipiul C., ., . și cu domiciliul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați ,, E. și M. P." C., ., CNP_ împotriva sentinței civile nr. 747/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimații . IFN SA, cu sediul în București, .. 6A, parter, sector 2, având C. RO_ și număr de ordine în Registrul Comerțului J_, prin reprezentant convențional de IK Rokas & Partners -C., R. & I., și ., ., cu sediul în municipiul C., .. 10 jud. D. și B. E. Judecătoresc T. Neluțu.
Anulează sentința apelată și reține cauza spre rejudecare.
Acordă termen la data de 15.05.2015, cu citarea părților.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2015.
Președinte, L. A. | Judecător, G. C. F. | |
Grefier, E. D. C. |
Red.jud.G.C.F.
Tehn.F.M./7 ex.
Jud.fond.S.M.O.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 570/2015. Tribunalul DOLJ | Anulare act. Decizia nr. 127/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
