Acţiune în constatare. Sentința nr. 1757/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1757/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 336/2015
1Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 336/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Judecător D. F. S.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelantul pârât C. F., împotriva sentinței civile nr. 1757 din 27.06.2013, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant U. C., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns ; apelantul pârât C. F., avocat G. G. pentru intimatul reclamant U. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că potrivit referatului întocmit de C. Arhivă, s-a dispus din oficiu, repunerea cauzei pe rol pentru constatarea perimări, dosarul fiind suspendat în baza art. 411, pct. 2, NCPC. La termenul din 16 octombrie 2013.
Instanța invocă din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 416 N.C.P.C., excepția perimări și acordă cuvântul.
Apelantul pârât C. F., lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Avocat G. G., având cuvântul solicită admiterea excepției și să se constate ca perimat apelul.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Reclamantul U. C. a chemat în judecată pe pârâtul C. F. solicitând să se constate calitatea de moștenitor a pârâtului după autorul C. I. decedat la data de 16.02.1997 și să se constate valabilitatea convenției de vânzare cumpărare încheiată la 05.06.2010 cu privire la suprafața de 1000 mp teren arabil intravilan situat pe raza comunei O., județul D. în tarlaua 145, . vecini la N – A. I., E – B. A., S – C. I., V – F. C., conform titlului de proprietate nr. 168-_ din 22.03.1993 și să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În motivarea acțiunii a arătat că la data de 05.06.2010 a cumpărat de la pârât suprafața de teren sus menționată, a achitat integral prețul de 1000 lei și a convenit cu pârâtul să se prezinte la biroul notarului public în vederea perfectării actelor în formă autentică, însă ulterior acesta a refuzat.
În drept, a invocat dispozițiile art. 5 alin. 2 din Titlul X al legii 247/2005, art. 1073-1077 cod civil și art. 35 Cod procedură civilă.
A depus la dosar înscrisul sub semnătură privată denumit "chitanță de mână" încheiat la 05.06.2010, titlul de proprietate nr. 168-_ din 22.03.1993, certificat de deces privind pe C. I., cerere și sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 5140 din 13.03.2013 emisă de Primăria comunei Plenița, certificatul de naștere al pârâtului, cărțile de identitate ale părților, certificatul de atestare fiscală nr. 1141 din 11.03.2013 emisă de Primăria comunei O., certificatul de sarcini nr._ din 29.03.2013, chitanța privind achitarea taxei de timbru și timbru judiciar.
În cauză, s-a luat declarație martorului S. F..
La data de 20 iunie 2013 pârâtul a depus la dosar o cerere de înscriere în fals privind înscrisul sub semnătură privată denumit "chitanță de mână " încheiat la 05.06.2010, cu privire la suprafața de 1000 mp teren intravilan situat în tarlaua 145, . vecini N – A. I., E – B. A., S – C. I., V – F. C., motivând că nu a înstrăinat suprafața de teren sus menționată, nu a semnat înscrisul sub semnătură privată denumit "chitanță de mână" și nu a primit nicio sumă de bani de la reclamant.
Prin încheierea de ședință din aceeași dată s-a luat act că pârâtul este decăzut din dreptul de a mai formula cereri, propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel, întrucât nu a formulat întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată potrivit art. 208 N.C.P.C.
În ședința de azi reclamantul a depus la dosar cerere prin care a renunțat la judecarea capătului de cerere privind constatarea calității de moștenitor a pârâtului C. F..
Prin sentința civilă nr.1757/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă acțiunea civilă în constatare formulată de reclamantul U. C. împotriva pârâtului C. F..
S-a constatat valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată la 05.06.2010 între reclamant, în calitate de cumpărător și pârât, în calitate de vânzător cu privire la suprafața de 1000 mp teren arabil intravilan situat pe raza comunei O., județul D. în tarlaua 145, . vecini la N – A. I., E – B. A., S – C. I., V – F. C., conform titlului de proprietate nr. 168-_ din 22.03.1993, prezenta hotărâre ținând loc de act autentic de vânzare cumpărare.
S-a luat act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
S-a luat act că reclamantul renunță capătul de cerere privind constatarea calității de moștenitor a pârâtului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
In baza legii 18/1991, autorului pârâtului C. I. i s-a reconstituit drept de proprietate pentru suprafața de 1000 mp teren situat pe raza comunei O., județul D., eliberându-i-se titlul de proprietate nr. 168-_ din 22.03.1993.
La data de 16.02.1997 a decedat C. I., dată la care s-a deschis succesiunea acestuia, iar ca moștenitor a rămas pârâtul C. F., așa cum atestă sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 5140 din 13.03.2013 emisă de Primăria Plenița.
La data de 05.06.2010 între reclamant, în calitate de cumpărător și pârât, în calitate de vânzător, s-a încheiat o convenție de vânzare cumpărare materializată într-un înscris sub semnătură privată intitulat „chitanță de mână” cu privire la suprafața de 1000 mp teren arabil intravilan situat pe raza comunei O., județul D. în tarlaua 145, . vecini la N – A. I., E – B. A., S – C. I., V – F. C., conform titlului de proprietate nr. 168-_ din 22.03.1993, cu prețul de 1000 lei.
Din declarația martorului audiat în cauză rezultă că în luna iunie 2010, reclamantul a cumpărat de la pârât suprafața de 1000 mp teren intravilan cu prețul de 1000 lei, achitat integral la data încheierii convenției și că la aceeași dată părțile s-au înțeles să se prezinte la notar pentru încheierea actului autentic, dar ulterior pârâtul a refuzat să se prezinte .
Pârâtul a fost citat cu chemare la interogatoriu, dar deși legal citat, nu s-a prezentat.
Potrivit art. 358 c.pr.civ. dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul.
Potrivit art. 5 alin. 2 din Legea nr. 247/2005, în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una din părți, refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă, care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Cum în speță, s-a dovedit refuzul pârâtului de a încheia contractul de vânzare cumpărare în formă autentică, instanța ,având în vedere dispoz.art.5 alin.2 din legea 247/2005 coroborate cu dispoz.art.969 c.civ., potrivit cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, va admite acțiunea și va constata valabilitatea convenției de vânzare cumpărare încheiată la 05.06.2010 cu privire la suprafața de 1000 mp teren arabil intravilan situat pe raza comunei O., județul D. în tarlaua 145, . vecini la N – A. I., E – B. A., S – C. I., V – F. C., conform titlului de proprietate nr. 168-_ din 22.03.1993, cu prețul de 1000 lei, achitat integral.
Având în vedere dispoz. art. 1073 c.civ. care consacră principiul executării în natură a obligațiilor și art.1077 c.civ. care prevede că în cazul neîndeplinirii obligației de a face, instanța poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic, prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare – cumpărare .
S-a luat act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată .
Având în vedere cererea formulată de reclamant, instanța, în conformitate cu art. 406 alin. 1 N.c.p.civ, a luat act că aceasta renunță capătul de cerere privind constatarea calității de moștenitor a pârâtului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul C. F., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
La termenul din 06.10.2013 instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.
Potrivit art.416 alin.1 C.proc.civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni".
În cauză este incident textul de lege citat mai înainte, întrucât nu s-au efectuat acte de procedură apte să întrerupă termenul de perimare, iar norma de drept conținută de acesta are caracter imperativ.
În consecință, în temeiul art.480 alin.1 raportat la art.420 alin.1 C.proc.civ., instanța va constata perimat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat apelul declarat de apelantul pârât C. F., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 1757 din 27.06.2013, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant U. C., CNP_, cu sediul procedural ales la Cabinet Individual Avocat D. G. cu sediul în Băilești, .. 28, județul D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2015.
Președinte, S. L. M. | Judecător, D. F. S. | |
Grefier, E. B. |
Red.jud.S.L.M.
Teh.S.V./4 ex.
Jud.fond-V.P.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 30/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
