Pretenţii. Sentința nr. 30/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 338/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 338/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Judecător D. F. S.
Grefier E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelantul pârât moștenitor I. M. F., împotriva sentinței civile nr._ din 30.10. 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE P. NR 3 N. T., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că potrivit referatului întocmit de C. Arhivă, s-a dispus din oficiu, repunerea cauzei pe rol pentru constatarea perimări, dosarul fiind suspendat în baza art. 411, pct. 2, N.C.P.C., la termenul din 14 mai 2014.
- intimata reclamantă Asociația De P. Nr 3 N. T., a depus prin Serviciul Registratură la 30.01.2014, note scrise,
Instanța, invocă din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 416 N.C.P.C., excepția perimări și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea formulată la data 30.05.2013, reclamanta Asociația de P. nr. 3 N. T. a chemat în judecată pe pârâtul I. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 9920,58 lei reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere restante și neachitate, aferente perioadei aprilie 2010 – decembrie 2012 și penalități de întârziere în cuantum de 4108,39 lei.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul în calitate de proprietar al apartamentului situat în C., str. .. G, ., jud. D. și membru al asociației de proprietari nu a mai achitat cotele de întreținere aferente acestui apartament din luna aprilie 2010, fapt care aduce prejudicii asociației și proprietarilor ce o compun, în sensul imposibilității efectuării plăților în totalitate către furnizori.
În drept, acțiunea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 46, art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 și art. 25 din HG 1588/2007.
În conformitate cu prevederile art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 și art. 31 din Regulamentul Cadru al Legii nr. 114/1996 acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în baza art. 411 N. C.pr.civ.
În scop probator s-au depus la dosar de către reclamantă următoarele înscrisuri: listele de plată din lunile octombrie 2012 – martie 2013, extras de cont pentru aceeași perioadă, modul de calcul al penalităților și facturi emise de furnizori.
La data de 28.06.2013, numitul I. M., fiul pârâtului a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În cauza a fost depusă proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți.
Prin sentința civilă nr._/30.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. a fost Admite cererea în pretenții formulată de reclamanta Asociația de P. nr. 3 N. T., împotriva paratului I. I..
A fost obligat pârâtul la plată către reclamantă a sumei de 9920,58 lei, reprezentând contravaloarea cotelor de contribuție la cheltuielile de întreținere, datorate pentru perioada aprilie 2010 – decembrie 2012, și a sumei de 4108,39 lei, cu titlu de penalități de întarziere percepute de către furnizori.
În temeiul art.453 Cod procedură civilă a fost obligat pârâtul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că pârâtul, in calitate de proprietar al apartamentului situat în C., str. .. G, ., nu a achitat la termenul stabilit de reclamantă cheltuielile de întreținere aferente perioadei aprilie 2010 – decembrie 2012 .
Reclamanta, la rândul său a fost obligată la plata penalităților de întârziere pentru neplata în termen a contravalorii utilităților că tre furnizori,astfel cum rezultă din facturile fiscale alfate la filele 72-123, care au fost repartizate în sarcina membrilor restanțieri, modul de repartizare al acestora fiind depus la dosar.
În conformitate dispozițiile art. 46. din Legea 230/2007 - “toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietar”. Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice așa cum prevede art. 49 alin. 2 din Legea 230/2007.
Potrivit art. 50 alin. 1 din Legea 230/2007 “Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit”.
Așa cum rezultă din situația de fapt mai sus expusă, pârâtul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 46 din Legea 230/2007, neachitând în perioada aprilie 2010 – decembrie 2012 cotele de contribuție ce îi reveneau la cheltuielile asociației de proprietari.
Prin urmare, având în vedere că au trecut mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit de lege în vederea achitării contravaloarea cotelor de contribuție la cheltuielile de întreținere, datorate pentru perioada aprilie 2010 – decembrie 2012 de către pârât și ținând cont că acesta nu a probat liberarea de obligație, prin plată, instanța apreciază că cererea de obligare a acestuia la plata sumelor datorate cu titlu de cheltuieli de înteținere este întemeiată.
Cu referire la petitul subsidiar privind penalitățile de întârziere, potrivit dispozițiilor art. 49 din același act normativ, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restante afișate pe listă de plata, penalizări care nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioada de 30 de zile de la termenul stabilit pentru plată, fără însă ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat. În cauza de față asociația de proprietari reclamantă nu a stabilit o astfel de obligație. Prin urmare, întrucât neîndeplinirea de către pârât a obligației de plată a cheltuielile de întreținere in termenul prevăzut de dispozițiile legale mai sus menționate a determinat imposibilitatea efectuării în termen a plăților către furnizori, instanța apreciază că pârâtul are obligația de a suporta aceste penalități de întârziere în raport de sumele datorate cu titlu de debit principal, respectiv suma 4108,39 lei.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, raportate la starea de fapt reținută, instanța a apreciat acțiunea întemeiată, urmând să o admită, cu consecința obligării pârâtului la plata către reclamantă a sumei totale de 9920,58 lei reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere restante și neachitate în cuantum de aferente perioadei aprilie 2010 – decembrie 2012 și penalități de întârziere în cuantum de 4108,39 lei.
În temeiul art.453 Cod procedură civilă a obligat pârâtul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul-pârât Ioescu M. F., fiu al lui I. I., solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei, în sensul respingerii acțiunii.
La termenul din 14.05.2014 instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.
Potrivit art.416 alin.1 C.proc.civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni".
În cauză este incident textul de lege citat mai înainte, întrucât nu s-au efectuat acte de procedură apte să întrerupă termenul de perimare, iar norma de drept conținută de acesta are caracter imperativ.
În consecință, în temeiul art.480 alin.1 raportat la art.420 alin.1 C.proc.civ., instanța va constata perimat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat apelul declarat de apelantul pârât moștenitor I. M. F., CNP_, DOMICILIAT ÎN C., ..80, ., . civile nr._ din 30.10. 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE P. NR 3 N. T., cu sediul în C., . 2, județul D.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2015.
Președinte, S. L. M. | Judecător, D. F. S. | |
Grefier, E. B. |
Red.jud.S.L.M.
Tehn.S.V./4 ex.
Jud.fond-R.S.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1757/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 01/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
