Contestaţie la executare. Sentința nr. 01/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 333/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 333/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător R. L. Z.
Grefier G. D.
Pe rol, judecarea apelului formulat de intimata . împotriva sentinței nr._/01.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar_, în contradictoriu cu contestatoarea T. L. și intimata B. T. ANELIN D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost declarat în termen legal, se solicită judecarea cauzei în lipsă, nu s-a depus dovada achitării taxei de timbru.
Instanța, văzând că apelantul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru și că nu a îndeplinit această obligație, invocă din oficiu, excepția de netimbrare a apelului și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgu J., sub nr._ din 22.04.2014, contestatoarea T. L. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimații O. P. SA și B. T. ANELIN D., să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită prin poprire începute în dosarul de executare nr. 8/EX/2014 al B. T. ANELIN D., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației a arătat că prin somația din data de 03.03.2014 i s-a comunicat obligația de plată a sumei de 1930,30 lei, compusă din debit principal și cheltuieli de executare, debit ce are la bază titlul executoriu reprezentat de SC nr._/18.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, dar debitul principal s-a prescris, deoarece executarea silită a început după împlinirea termenului de prescripție prevăzut de art. 705 NCPC.
Mai precizează că debitul nu este cert, lichid și exigibil.
În drept, își întemeiază contestația pe disp. art. 711 și urm NCPC.
În dovedire, depune la dosar, în copie, actele de executare silită contestate, titlul executoriu.
Intimatul O. SA, prin întâmpinare, invocă excepția de necompetență teritorială a instanței, solicită respingerea contestației, susținând că, în speță se aplică dispozițiile noi de procedură civilă, potrivit disp. art. 24 NCPC, iar termenul de prescripție a executării silite curge de la data la care sentința ce constituie titlu executoriu a devenit irevocabilă, adică de la data de 25.01.2011, iar creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Prin ..05.2014 a Judecătoriei Târgu J. s-a declinat competența de soluționare a cauzei la Judecătoria C., unde cauza a fost înregistrată sub nr._ din 09.07.2014.
La prezenta cauză s-a dispus atașarea dosarului de executare nr. 8/EX/2014 al B. T. Anelin D..
Prin sentința civilă nr._/01.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea T. L., în contradictoriu cu intimații ., B. T. ANELIN D..
S-a constatat prescrisă executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr._/18.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București și începută în dosarul de executare nr.8/EX/2014 al B. T. Anelin-D. și dispune anularea actelor de executare întocmite în acest dosar.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civila nr._/18.10.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, a fost admisă cererea intimatei O. P. SA și a fost obligată contestatoarea la plata sumei de 1516,30 lei.
Hotărârea anterior menționată reprezintă titlu executoriu, nemaifiind necesară învestirea cu formulă executorie.
Întrucât nu au fost respectate obligațiile stabilite prin sentința anterior menționată, la data de 20.12.2013 intimata a declanșat executarea silită mobiliară, fiind format dosarul de executare nr. 8/EX/2014 al B. T. Anelin D., în cadrul căruia s-a pronuntat, la data de 27.02.2014, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, iar la data de 27.02.2014 s-a emis somația de plată a sumei totale de 1930,30 lei debit principal și cheltuieli de executare.
Prin prezenta contestație, se invocă excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu, cu motivarea că dreptul de a se cere executarea silită a început la data de 18.10.2010, dată de la care începe să curgă termenul de prescripție prevăzut de lege, iar executarea silită a început după împlinirea termenului de prescripție.
Pronunțându-se cu prioritate asupra excepției invocate, instanța a reținut următoarele:
Potrivit disp. art. 705 NCPC, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, în materia drepturilor de creanță, termen ce începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită, în cazul hotărârilor judecătorești fiind data rămânerii lor definitive, așa cum prevede art. 705, alin. 2 NCPC .
În conformitate cu disp. art. 707, alin 2 NCPC, cursul prescripției este suspendat pe timpul cât suspendarea executării silite este prevăzută de lege sau a fost stabilită de instanță sau de un alt organ jurisdicțional.
În speță, dreptul de a cere executarea silită s-a născut de la data rămânerii definitive a titlului executoriu, respectiv de la data de 18.10.2010, hotărârea fiind definitivă la data pronunțării, recursul nefiind suspensiv de executare, dată de la care începe să curgă termenul de prescripție.
Cum în speță, cererea de declanșare a executării silite a fost formulată la data de 20.12.2013, adică după împlinirea termenului de prescripție prevăzut de art. 705 NCPC și nu se invocă nici un motiv de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției, instanța a admis excepția invocată, a admis contestația la executare, a constatat prescrisă executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă_/18.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București și începută în dosarul de executare nr . 8/EX/2014 al B. T. Anelin D. și va dispune anularea actelor de executare începute în acest dosar.
Văzând și disp. art. 453 NCPC,
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata ., însă fără a-l timbra corespunzător.
Potrivit art. 470 alin 2 din C.proc.civ., la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru.
Potrivit art. 470 alin 3 din C.proc.civ. lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
Tribunalul constată că în speță, deși apelantei i-a fost comunicată legal, obligația achitării unei taxe de timbru în cuantum de 70 lei, titulara căii de atac nu și-a îndeplinit această obligație, nici în faza de regularizare, și nici până la primul termen de judecată și nici nu au formulat vreo cerere de reexaminare sau acordare a facilităților privind plata taxei.
Potrivit art. 470 alin(3) C. din anul 2010, cerința depunerii taxei de timbru aferente cererii de apel este prevăzută sub sancțiunea nulității, iar lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
Cum până la primul termen de judecată la care apelanta a fost legal citată, nu a fost depusă dovada achitării taxei de timbru în cuantumul stabilit de instanță pentru calea de atac, în cauza devine aplicabilă dispoziția legală imperativă, referitoare la sancțiunea nulității apelului.
Pe cale de consecință, având în vedere prevederile mai sus menționate, Tribunalul va admite excepția netimbrării și va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează apelul formulat de intimata ., cu sediul în București, sector.1, Coralilor, nr.22A, P. CITY, înregistrată la ORC București sub nr. J 40/8302/23.10.1997, atribuit fiscal RO, C.U.I._ împotriva sentinței nr._/01.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar_, în contradictoriu cu contestatoarea T. L., CNP_, cu domiciliul în Târgu J., Lotrului, ., . și intimata B. T. ANELIN D., cu sediul în C., România Muncitoare, nr.54A, ., județul D., ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2015.
Președinte, A. B. | Judecător, R. L. Z. | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.R.L.Z.
Tehn.F.M./5 ex.
Jud.fond.C.M.R.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 30/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 99/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
