Acţiune oblică. Sentința nr. 2546/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2546/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 1573/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1573/2015
Ședința publică de la 08 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier G. D.
Pe rol pronunțarea apelurilor formulate de pârâta P. G. și de pârâtul R. V. împotriva sentinței civile nr. 2546/08.12.2014 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamanta Ț. M. și pârâtul B. V., având ca obiect acțiune oblică.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când având nevoie de timp pt. a delibera, instanța a amânat pronunțarea la termenul din 01.10.2015, respectiv la termenul de azi, 08.10.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea adresată instanței la data de 15,01,2014 și înregistrată sub nr._, reclamanta Ț. M. a solicitat pe calea actiunii oblice sa fie obligata parata P. G. sa lase in deplina proprietate si linistita posesie debitorului său B. V. autoturismul marca Mitsubishi Pajero cu nr de identificare JMBONKP004632, motor KD 2386, capacitate cilindrica 2477 cm cubi si nr de inmatriculare_ ; sa se dispuna anularea certificatului de inmatriculare seria_ emis de SPCRPCIV D. la data de 16,02,2011; sa se dispuna radierea numelui si prenumelui paratei P. G. de la rubrica detinator din cartea de identitate a autovehiculului nr F_ si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În fapt a motivat că numitul B. V. este debitorul său conform .,03,2011 ramasa definitiva si irevocabila, avand de achitat cu titlu de sulta un debit in valoare de_ lei.
A aratat ca deoarece debitorul B. V. a incercat sa isi provoace starea de insolvabilitate a incheiat acte frauduloase cu parata P. G. (fosta sa sotie), respectiv instrainandu-i acesteia autovehiculul care face obiectul prezentei cererei.
Prin .,11,2012 pronuntata de Judecatopria Calafat in dosarul nr_ *, sentinta ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursului la data de 26,03,2013 conform Dec 541/26,03,2013 a Tribunalului D., s-a dispus desfiintarea tuturor actelor incheiate cu consecinta revenirii autovehiculului in patrimoniul debitorului sau B. V..
F. de aceasta imprejurare a aratat ca debitorul sau Balu V. impreuna cu parata P. G. nu au intreprins nici o masura in sensul executarii de buna voie a sentintelor judecatoresti mentionate.
Pentru a nu fi reperat autovehiculul care face obiectul prezentei cuaze a fost transportat de catre parata pe raza localitatii Hateg, la cuscrul sau caruia i-a intocmit o procura pentru a putea sa circule cu acest autovehicul.
Cat priveste capatul de cererea privind anularea certificatului de inmatriculare, a mentionat ca principiul ,,rezoluto iure dantis resolvitur jus accipientis˝ este aplicabil in speta dat fiind ca sentinta civila mentionata revoca contractul de imprumut de bani incheiat intre debitorul Balu V. si parata, precum si toate actele de executare, inscrisuri care au stat la baza inmatricularii si transferului dreptului de proprietate al autovehiculului pe numele paratei.
A menționat ca pe rolul B. Iotovici M. este deschis dosar de executare impotriva debitoului Balu V., iar acest dosar nu poate fi dus la indeplinire dat fiind ca debitorul B. V. nu figureaza cu bunuri pentru a fi executat.
În drept a invocat prevederile art 1560-1561 NCPC, art 1254 alin 2 NCC.
A depus anexat la dosar: sentinta civila nr 2083/08,11,2012 pronuntata de Judecatoria Calafat in dosar_ *, copie certificat de inmatriculare pentru autoturismul Mitsubishi, copie carte de identitate pentru autoturismul Mitsubishi, certificat de informare emis de mediator,dovada achitării taxei de timbru si timbru judiciar.
Instanța, examinând cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, avand in vedere dispozitiile art 201 alin 1 din Codul de procedură civilă, prin rezoluția din data de 25,02,2014, a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata catre parata P. G., punandu-i-se in vedere ca are obligatia de a depune intampinare in termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si invoca exceptii, in afara celor de ordine publică.
La data de 20,03.2014 parata P. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamant ca fiind neîntemeiată si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
În fapt a motivat că l-a executat silit pe numitul B. V. pentru o creanță de 2500 Euro, iar in baza acestei executări a luat autoturismul marca Mitsubishi Pajero cu nr de identificare JMBONK9401POO4632 si nr de înmatriculare_ .
A menționat că încă de când a preluat acest autoturism a incercat să îl vândă motivat de faptul ca nu poseda permis de conducere si nu se putea folosi de el.
Astfel ca de mai multe ori a mers la targurile de masini pentru a vinde autoturismul iar la sugestia unei cunoștințe a ajuns la târgul de la D..
A mers la acest târg de trei ori însoțită de o cunoștință și a lăsat autoturismul la un prieten pentru a căuta posibili cumpărători.
După o perioada, aceasta persoana i-a comunicat ca nu a găsit nici un cumpărător, dar ar vrea sa cumpere el autoturismul, deoarece îi place mașina si de altfel, in aceasta perioada s-a folosit el de autoturism.
A menționat ca la acel moment au incheiat un înscris sub semnătură privată iar cumparatorul nu este cuscrul său asa cum s-a aratat reclamantul in cererea introductiva, fii săi nefiind casatoriti.
In drept a invocat art 205 C..
Anexat a depus in copie carte de identitate pentru parata, carte de identitate pentru autoturismul Mitsubishi Pajero, promisiune de vânzare cumpărare încheiată la 27,03,2012.
Întâmpinarea a fost comunicata reclamantei Ț. M. la data de 21,03,2014 iar aceasta a formulat raspuns la întâmpinare la data de 31,03,2014 prin care a solicitat sa fie respinsa apararea formulata prin intampinare de parata P. G. si admiterea cererii de chemare in judecata asa cum a fost formulata.
A mentionat ca motivatia cuprinsa in intampinare a facut obiectul dosarului civil nr_ * iar hotararea a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea recursului la data de 26,03,2013 de catre Tribunalul D..
A solicitat sa se ia act ca si contractul de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit anexat la intampinare a avut scopul de a scoate autovehiculul din proprietatea paratei iar asa cum se observa din inscrisurile depuse la dosar la data de 26,03,2013 Tribunalul dolj a respins recursul iar imediat la data de 27,03,2013 parata incheie un inscris sub semnatura privata materializat la data de 03,04,2013 in contractul de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit, fapte din care rezulta reaua credinta a paratei.
In drept a invocat prevederile art 201 C..
Tot la data de 21,03,2014 reclamanta a formulat completare de actiune prin care a solicitat introducerea in cauza in calitate de parat a numitului R. V., domiciliat in comuna Rachitova . și sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare pentru un vehicul uzat incheiat la data de 03,04,2013 intre P. G. in calitate de vanzator si R. V. in calitate de cumparator avand ca obiect vanzarea cumpararea autovehiculului marca Mitsubishi, tipul K90/KN241/Pajero Sport cu nr de identificare JMBONK9401P004632, motor KD 2386, capacitate cilindrica 2477 cm cubi; anularea certificatului de inmatriculare emis pe numele paratului R. V.; Cartii de identitate a autovehiculului emisa pe numele paratului R. V. si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt a motivat ca parata P. G. a incheiat la data de 09,04,2013 cu numitul R. V. un contract de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit avand ca obiect vanzarea cumpararea autovehiculului marca Mitsubishi, tipul K90/KN241/Pajero Sport.
A precizat ca la data de 09,04,2013 data la care s-a incheiat contractul de vanzare cumparare parata P. G. nu mai era proprietara acestui autovehicul dat fiind ca prin sentinta civila nr 2083/2012 ramasa definitiva si irevocabila la data de 26,03,2013 prin decizia Tribunalului D., i-au fost anulate actele sale de proprietate, respectiv procesul verbal intocmit de catre B. P. A., act care a stat la baza trecerii in proprietatea sa a autovehiculului.
A mentionat ca intrucat parata P. G. nu mai era proprietara autoturismului aceasta l-a instrainat cu rea credinta si cu complicatatea numitului R. V..
Totodată, a solicitat sa se constate legatura juridica intre actele de proprietate anulate ale paratei P. G. si actele intocmite subsecvent si sa se constate nulitatea absoluta a acestora.
In drept a invocat art 1254 Ncc.
Anexat a depus taxa judiciara de timbru si contractul de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit.
La data de 11,04,2014 reclamanta Ț. M. a depus cerere de renuntare la judecata prin care a solicitat instantei sa ia act ca intelege sa renunte in parte la judecarea completarii de actiune, respectiv la capetele de cerere cu privire la: anularea certificatului de inmatriculare emis pe numele paratului R. V. si anularea cartii de identitate a autovehiculului emisa pe numele paratului R. V..
In drept a invocat dispozitiile art 406 C..
Actiunea completata a fost comunicata paratilor la data de 11,04,2014.
La data de 06,05,2014 paratul R. V. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind neintemeiata.
In fapt a motivat ca la data de 27,03,2012, printr-o promisiune bilaterala de vanzare cumparare a cumparat de la pârata P. G. un atoturism Mitsubishi cu nr de inmatriculare_ cu pretul de 3000 euro.
A aratat ca vanzatoarea P. G. a ventit in targ cu autoturismul marca Mitsubishi dar nu l-a vandut, a mai venit inca odata sau de doua ori si fiind multumit de starea masinii si-a manifestat vointa de a-l achizitiona.
A mentionat ca nu a avut cunostiinta de procesele aflate pe rolul instantelor judecatoresti, dar a verificat actele masinii si a constatat ca vanzatoarea era proprietara autoturismului.
A achitat pretul si a intrat in posesia autoturismului de care se foloseste si in prezent iar motivul pentru care nu a inscris autoturismul pe numele sau este ca nu a avut bani pentru achitarea taxei de timbru, dar se considera un cumparator de buna credinta.
In drept a invocat dispozitiile art 205 C.
Anexat de depus contractul de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit si promisiunea de vanzare cumparare incheiata la 27,03,2012.
Intampinarea a fost comunicata reclamantei la data de 07,05,2014 care la data de 16,05,2014 a formulat raspuns la intampinare prin care a solicitat sa se respinga apararea formulata prin intampinare de paratul R. V..
In fapt a motivat ca paratul R. V. este cuscrul neoficial al paratei P. G., fiul paratei traieste in concubinaj cu fiica paratului R. V. si locuiesc impreuna in locuinta acestuia iar prin prisma acestor relatii paratul a cunoscut in permanenta situatia litigiilor aflate pe rolul instantelor de judecata avand ca obiect autovehicululul Mitsubishi cu numat de inmatriculare_ .
A mai solicitat sa se constate ca prin ramanerea definitiva si irevocabila a hotararilor judecătorești, in drept proprietatea autovehiculului la data incheierii contractului de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit nu ii mai apartinea paratei P. G..
In drept a invocat prevederile art 201 alin 2 C..
Prin rezoluția din 23,05,_ instanta a fixat primul termen de judecata la data de 23,06,2014.
În cauză au fost audiați martorii Ș. S., L. C., M. D..
Prin sentința civilă nr.2546/08.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă actiunea completată formulată de reclamanta Ț. M. împotriva pârâtei P. G. în contradictoriu cu pârâți B. V. și R. V..
A fost obligată pârâta P. G. să lase în patrimoniu, proprietatea debitorului B. V. autoturismul Mitsubishi Pajero Sport cu nr. de înmatriculare_, nr de identificare JMBONK9401P004632, . KD2386 si capacitate cilindrică 2477 cm cubi.
S-a dispus anularea certificatului de înmatriculare seria_ emis la data de 16,02,2011 pe numele deținătorului P. G..
S-a dispus radierea numelui paratei P. G. din cartea de identitate a vehiculului cu nr J721344 la rubrica ,,detinator˝.
S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare incheiat la data de 03,04,2013 intre pârâții P. G. si R. V. cu privire la vânzarea cumpărarea autovehiculului.
A fost obligată parata P. G. la plata sumei de 1550 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin S.C. nr. 2083/8.11.2012 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._ *, definitivă prin Decizia Civilă nr. 541/26.03.2013 a Tribunalului D., s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Ț. M., domiciliată în Calafat, . Jud. D. la cabinet av. B. G. împotriva pârâților P. G. și B. V., ambii cu domiciliul în com.Maglavit, . jud. D..
S-a dispus revocarea contractului de împrumut de bani încheiat între pârâții P. G. și B. V. în data de 20.08.2010 și autentificat sub nr. 902 de BNP Budiană I. R., care reprezintă titlul executoriu în dosarul de executare 65/E/2010 al B. P. A..
S-a dispus desființarea tuturor actelor de executare, respectiv procesul verbal 65/E/15.12.2010 întocmit de B. P. A. și restabilirea situației anterioare executării silite cu consecința revenirii autovehiculului marca Mitsubishi Pajero cu nr. de înmatriculare_ și nr. de identificare JMBONK9401P004632, . KD 2386 și capacitate cilindrică 2477cmc în patrimoniul pârâtului B. V..
S-a reținut că reclamanta Ț. M. și pârâtul B. V. au trăit în relații de concubinaj și au dobândit împreună în această perioadă bunuri: autoturism marca Mitsubishi Pajero cu nr. de înmatriculare_ și un motoscuter marca Dynasty cu nr. înmatriculare DJ 400.
Prin Sentința Civilă nr. 502/30.03.2011 pronunțată de Judecătoria Calafat s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la aceste bunuri și s-au atribuit loturile: reclamanta a primit motoscuterul și sultă de la pârâtul B. V. în sumă de_ lei iar pârâtul B. V. a primit autoturism marca Mitsubishi Pajero cu nr. de înmatriculare_ cu obligația de a da sultă reclamantei suma de_ lei.
Autoturismul marca Mitsubishi Pajero a fost în posesia pârâtului, care a fost executat silit de către creditoarea sa P. G. în baza titlului executoriu – contract de împrumut în bani aut. la data de 20.08.2010 la BNP Budiană I. R. din Calafat, conform căruia B. V. împrumutase de la P. G. suma de 2400 EURO, termenul de restituire a sumei fiind data de 20.08.2015.
Ulterior la data de 17.11.2010 pârâții B. V. și P. G. au modificat termenul de restituire a împrumutului pentru data de 19.11.2010, în baza unei declarații autentificată sub nr. 1392/17.11.2011.
În plus, pârâtul B. a fost de acord cu preluarea Mitsubishi Pajero de către P. G. în contul datoriei de 2400 EURO, creditoarea P. a acceptat achitarea datoriei de către pârât prin preluarea autoturismului și s-a încheiat proces verbal prin care executorul judecătoresc a constatat încetarea executării silite la data de 15.12.2010.
S-a reținut astfel că debitorul B. V. a încheiat actul fraudulos cu scopul de a o prejudicia pe reclamantă - creditoare viitoare și s-a dispus revocarea contractului de împrumut în bani încheiat între cei doi pârâți la data de 20.08.2010, dispunându-se desființarea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 65/E/2010 al B. P. A. și restabilirea situației anterioare executării silite, cu consecința revenirii autoturismului Mitsubishi Pajero în patrimoniul pârâtului B. V..
Sentința Civilă nr. 2083/8.11.2012 a Judecătoriei Calafat reprezentând Titlu executoriu a fost pus în executare, însă debitorul B. V. nu figurează cu bunuri pentru a putea fi executat, autoturismul Mitsubishi Pajero fiind înstrăinat de către acesta în timpul procesului pârâtei P. G., care l-a înmatriculat pe numele său în data de 16.02.2011, conform actelor emise: certificat de înmatriculare .._ și carte de identitate a vehiculului nr. J721344 în care pârâta P. G. figurează ca deținător.
La data de 3.04.2013 pârâta P. G. a vândut autoturismul Mitsubishi Pajero pârâtului R. V., prin contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, autoturismul trecând în posesia și folosința acestuia dar nu a operat înmatricularea pe numele cumpărătorului R. V..
Creditorul unui debitor poate exercita toate drepturile și acțiunile acestuia, afară de acelea care îi sunt exclusiv personale, acțiunea oblică fiind un mijloc de protecție a creditorului în cazul în care debitorul este pe care de a deveni insolvabil.
Ca urmare a exercitării acțiunii oblice, creditorul nu dobândește un drept propriu, efectele acțiunii producându-se în patrimoniul debitorului și rezultatul obținut profitând tuturor creditorilor debitorului.
În speță, reclamanta - creditoare valorifică un drept al debitorului său, care se întoarce în patrimoniul acestuia, urmând să profite creditoarei.
Cum în cauză s-a dispus revocarea contractului de împrumut de bani încheiat între pârâții P. G. și B. V. și restabilirea situației anterioare executării acestui contract, cu consecința revenirii autoturismului în patrimoniul pârâtului B. V., instanța reține că tot ceea ce s-a prestat ulterior în temeiul actului juridic lovit de nulitate este supus restituirii.
Principiul restabilirii situației anterioare determină și principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial, în sensul ca dreptul transmis prin actul juridic nul fiind desființat retroactiv este supus restituirii, dar această restituire nu se poate face decât prin desființarea actului subsecvent de transmitere către un subdobânditor sau prin care s-a constituit un drept în legătură cu acesta.
Astfel fiind, instanța a reținut că pârâtul B. V., debitorul reclamantei, a înstrăinat autoturismul Mitsubishi Pajero către pârâta P. G., deși dreptul transmis prin actul juridic – contract de împrumut în bani din 20.08.2010, nul, fusese desființat retroactiv și se impune restituirea bunului autoturismul Mitsubishi Pajero în patrimoniul debitorului B. V., respectiv desființarea actelor subsecvente de transmitere a dreptului asupra autoturismului.
În raport de aceste consecințe, instanța urmează să admită acțiunea reclamantei cum a fost completată, să oblige pe pârâta P. G. să lase în patrimoniul pârâtului debitor B. V., autoturismul Mitsubishi Pajero Sport cu nr. de înmatriculare_, nr de identificare JMBONK9401P004632, . KD2386 si capacitate cilindrică 2477 cm cubi.
Ca o consecință a revocării actului principal, s-a dispus anularea actelor subsecvente certificatului de înmatriculare seria_ emis la data de 16,02,2011 pe numele deținătorului P. G., radierea numelui paratei P. G. din cartea de identitate a vehiculului cu nr J721344 la rubrica ,,deținător˝.
Pentru identitate de motive, se va constata nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la 3.04.2013 între pârâții P. G. și R. V., având ca obiect autoturismul Mitsubishi Pajero Sport, neînmatriculat pe numele pârâtului R. V..
Văzând disp. art. 453 alin. 1 C.p.c., pârâta P. G. a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1550 lei către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții P. și R. V..
În apelul declarat de parata P. G., se arată că instanța nu și-a manifestat rolul activ, în sensul că la dosarul cauzei a depus un contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat între apelant și B. V.. Instanța trebuia să facă demersuri pentru a se edifica în legătură cu modul în care a fost înscris autoturismul, adică actele care au stat la baza înscrierii autoturismului pe numele său.
Cum autoturismul s-a înscris în baza unui contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, nu are importanță sentința civilă nr.2083/2012 a Judecătoriei Calafat, stată în dosarul nr._ *, astfel că sentința pronunțată în prezenta cauză nu mai are suport legal.
Apelantul parat R. V., în apelul formulat, arată că este cumpărător de bună-credință. La data de 09.04.2013 a semnat un contract și a achitat prețul pentru autoturismul marca Mitsubishi Pajero cu nr. de înmatriculare JMBONKP004632, MOTOR KD 2386, capacitate cilindrică 2477 cm cubi, nr. de înmatriculare_, ocazie cu care totodată vânzătoarea P. G. l-a asigurat că bunule vândut este lipsit de vicii ascunse sau alte interdicții de vânzare. Cu toate că vânzătoarea autoturismului este susceptibilă de rea-credință, nu se poate anula acest act de vânzare-cumpărare cu apelantul, întrucât trebuie dovedită în speță reaua-credință a ambelor/tuturor părților contractate.
Precizează că nu a avut cunoștință de situația juridică și procesuală între cele două părți și consideră că nu trebuie să fie prejudiciat pentru buna sa credință, întrucât nu are culpă procesuală.
Cu toate că instanța în mod netemeinic a admis acțiunea reclamantei, se poate observa o contradicție raportat la faptul că s-a reținut complicitatea sa, însă a rezultat că nu are culpă procesuală în prezenta cauză, întrucât nu este obligat în solidar cu pârâta la cheltuieli de judecată.
Intimata reclamanta Tenea M. a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate.
In faza apelului, la cererea partilor, au fost incuviintate si administrate proba cu înscrisuri, constând în emiterea unei adrese către Prefectura D. - Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D., pt. a comunica în copie dosarul care s-a întocmit la înmatricularea vehiculului cu nr._, pe numele P. G., cu nr. de identificare JMBONK9401P004632, . motor KD2386 și capacitate 2477 cm3 , proba cu interogatoriul paratului Balu V. si proba testimonială, in cauza fiind audiati martorii U. D. C., propus de apelantul R. V., si P. C., propus de apelanta P. G., intimata Tenea M. fiind decazuta din proba cu un martor, având în vedere că nu a depus lista cu numele și domiciliul martorului în termen procedural pt. a fi citat și nici nu a fost prezentat pt. a fi audiat.
La 31.07.2015 au fost depuse la dosar din partea Prefecturii D. - Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D. inscrisurile in baza carora s-a efectuat înmatricularea vehiculului cu nr._, pe numele P. G., cu nr. de identificare JMBONK9401P004632, . motor KD2386 și capacitate 2477 cm3, respectiv cerere transcriere autovehicul, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din 11.02.2011, fisa autovehicul, certificat de inmatriculare, certificat de autenticitate, chitanta privind plata axei de inmatriculare, polita de aisugare, copie act de identitate P. G...
Examinand sentinta civila atacata, prin prisma motivelor de apel si a dispoz. art. 480 NCPC si avand in vedere probele noi administrate in faza apelului, Tribunaul constata ca apelurile sunt intemeiate, urmand a fi admise pentru urmatoarele considerente:
Se constata ca prin actiunea dedusa judecatii, asa cum a fost completata ulterior, reclamanta Ț. M. a solicitat, pe calea actiunii oblice, sa fie obligata parata P. G. sa lase in deplina proprietate si linistita posesie debitorului său B. V. autoturismul marca Mitsubishi Pajero cu nr de identificare JMBONKP004632, motor KD 2386, capacitate cilindrica 2477 cm cubi si nr de inmatriculare_, sa se dispuna anularea certificatului de inmatriculare seria_ emis de SPCRPCIV D. la data de 16,02,2011, sa se dispuna radierea numelui si prenumelui paratei P. G. de la rubrica detinator din cartea de identitate a autovehiculului nr F_, precum si constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare pentru un vehicul uzat incheiat la data de 03,04,2013 intre P. G. in calitate de vanzator si R. V. in calitate de cumparator avand ca obiect vanzarea cumpararea autovehiculului marca Mitsubishi, reclamanta invocand in fapt imprejurarea ca debitorul sau B. V. a incercat sa isi provoace starea de insolvabilitate si a incheiat acte frauduloase cu parata P. G. (fosta sa sotie), respectiv instrainandu-i acesteia autovehiculul care face obiectul prezentei cererei si desi prin .,11,2012 pronuntata de Judecatopria Calafat in dosarul nr_ *, sentinta ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursului la data de 26,03,2013 conform Dec 541/26,03,2013 a Tribunalului D., s-a dispus desfiintarea tuturor actelor incheiate cu consecinta revenirii autovehiculului in patrimoniul debitorului sau B. V., totusi debitorul Balu V. nu a intreprins nici o masura in sensul executarii de buna voie a sentintelor judecatoresti mentionate, iar in plus autovehiculul care face obiectul prezentei cuaze a fost transportat de catre parata P. pe raza localitatii Hateg, la cuscrul sau, caruia i-a intocmit o procura pentru a putea sa circule cu acest autovehicul.
Cat priveste capatul de cererea privind anularea certificatului de inmatriculare, reclamanta a invocat incidenta principiului ,,rezoluto iure dantis resolvitur jus accipientis˝, dat fiind ca sentinta civila mentionata revoca contractul de imprumut de bani incheiat intre debitorul Balu V. si parata, precum si toate actele de executare, inscrisuri care au stat la baza inmatricularii si transferului dreptului de proprietate al autovehiculului pe numele paratei.
In privinta petitului privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare pentru un vehicul uzat incheiat la data de 03,04,2013 intre P. G. in calitate de vanzator si R. V. in calitate de cumparator, reclamanta a invocat in fapt ca la data de 09,04,2013, data la care s-a incheiat contractul de vanzare cumparare, parata P. G. nu mai era proprietara acestui autovehicul, dat fiind ca prin sentinta civila nr 2083/2012 ramasa definitiva si irevocabila la data de 26,03,2013 prin decizia Tribunalului D., i-au fost anulate actele sale de proprietate, respectiv procesul verbal intocmit de catre B. P. A., act care a stat la baza trecerii in proprietatea sa a autovehiculului, instrainarea facandu-se cu rea credinta si cu complicitatea numitului R. V., iar in drept principiul anularii actelor subsecvente ca urmare a anularii actului juridic initial.
Se retine ca prin sentinta civila nr. 2546/15.12.2014 a Judecatoriei Calafat, a fost admisa actiunea completata, retinandu-se in esenta ca se impune restituirea autoturismului Mitsubishi Pajero în patrimoniul debitorului B. V. si desființarea actelor subsecvente de transmitere a dreptului asupra autoturismului, intrucat in cauza prin sentinta civila nr 2083/08,11,2012 pronuntata de Judecatoria Calafat in dosarul nr_ *, sentinta ramasa definitiva si irevocabila, s-a dispus revocarea contractului de împrumut de bani încheiat între pârâții P. G. și B. V., anularea actelor de executare silita inclusiv procesul verbal 65/E/15.12.2010 întocmit de B. P. A. și restabilirea situației anterioare executării acestui contract, cu consecința revenirii autoturismului în patrimoniul pârâtului B. V., astfel incat, tot ceea ce s-a prestat ulterior în temeiul actului juridic lovit de nulitate este supus restituirii, ca efect al principiului restabilirii situației anterioare și principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial.
F. de actele si lucrarile dosarului si avand in vedere si probele noi administrate in faza apelului, tribunalul constata ca este gresita solutia pronunatata de instanta de fond, in conditiile in care in cauza s-a facut dovada ca nici la data introducerii actiunii – 15.01.2014 si nici la data pronunatrii hotararii instantei de fond – 15.12.2014 parata P. G. nu se afla in posesia si proprietatea autorurismului in litigiu, ci inca din anul 2013 autoturismul a iesit din patrimoniul paratei, fiind instrainat paratului R. V., in baza contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din 09.04.2013, iar acest contract precum si certificatul de înmatriculare seria_ emis la data de 16.02.2011 pe numele deținătorului P. G. au avut la baza contractul de vanzare cumparare din 11.02.2011 incheiat intre Balu V., in calitate de vanzator si P. G., in calitate de cumparatoare, iar nu actul de excutare din 15.12.2010, ce a fost ulterior anulat prin hotararea judecatoreasca definitiva si irevocabila invocata de reclamanta si retinuta de instanta de fond ( V. actele ce au stat la baza inmatricularii autoturismului pe numele paratei P. depuse la 31.07.2014 de Prefectura D. - Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D. – filele 67-74 din dosarul de apel, V. mentiunile din cartea de identitate a autoturismului si a certificatului de inmatriculare ce au stat la baza incheierii contractului din 09.04.2013 dintre paratii P. si R. - filele 116 si 127 din dosarul de fond).
Cum actele juridice ce fac obiectul prezentei cauze nu sunt acte subsecvente celor anulate sau revocate prin sentinta civila nr. 2083/08,11,2012 pronuntata de Judecatoria Calafat in dosarul nr_ *, tribunalul constata ca in speta nu sunt incidente principiile restabilirii situației anterioare ori anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial retinute de instanta de fond care sa impuna restituirea autoturismului de catre parata P. in patrimoniul paratului Balu ori anularea actelor de inmatriculare a autoturismului pe numele acesteia si contractului incheiat la 09.04.2013, asa cum gresit a retinut instanta de fond.
In ceea ce priveste contractul de vanzare cumparare din 11.02.2011 incheiat intre Balu V., in calitate de vanzator si P. G., in calitate de cumparatoare, tribunalul constata ca nu este indreptatit sa analizeze si sa cenzureze valabilitatea acestuia, in lipsa unei cereri exprese care sa aiba ca obiect constatarea nulitatii acestuia, dar nici nu il poate inlatura asa cum invoca reclamanta, atat timp cat este vorba de un act juridic aflat in circuitul civil si care produce efecte juridice, pana la data anularii lui pe cale judecatoreasca. Pe cale de consecinta, in cadrul prezentului dosar, ce nu are un capat de cerere expres privind nulitatea absoluta a contracutlui din 11.02.2011, nu pot face obiectul cercetarii judecatoresti de catre instanta de apel sustinerile reclamantei privind nevalabilitatea actului de vanzare cumparare din 11.02.2011 pentru cauza ilicita, fictivitatea ori antedatarea acestuia.
Tribunalul are in vedere ca in cauza contractul de vanzare cumparare din 11.02.2011 incheiat intre Balu V., in calitate de vanzator si P. G., in calitate de cumparatoare, a fost depus de parata P. si in fata instantei de fond, in sedinta publica de la 07.07.2014 ( fila 89 din dosarul de fond), iar instanta in mod gresit nu a analizat si retinut efectele juridice ale acestuia si aspectul daca a stat la baza actelor solicitate a fi anulate prin actiunea dedusa judecatii, asa cum a fost completata ulterior, desi inscrisul a fost depus la dosar de parata in timpul procesului, a fost comunicat partilor adverse si s-au putut pune concluzii asupra acestuia, instanta nepunand in discutie si nepronuntand o eventuala decadere a paratei din privinta acestui inscris.
Imprejurarea ca nu s-a facut referire la acest contract prin intampinarea depusa de parata la 20.03.2014 in fata instantei de fond nu este de natura a-l inlatura, asa cum sustine reclamanta intimata, intrucat acest contract si efectele lui au fost invocate in mod expres prin cererea de apel formulata de parata P., ca aparare, fiind posibila si admisibila o asemenea aparare chiar noua in apel in raport de dispoz. art. 478 NCPC. Aceasta intrucat art. 478 NCPC prevede doar imposibilitatea formularii de noi pretentii in apel ( alin. 3), ceea ce nu este cazul in speta, nefiind vorba de o pretentie ci de o aparare a paratei P. ce nu a fost invocata prin intampinarea depusa in fata instantei de fond, dar acelasi text de procedura permitand pentru parti sa se foloseasca si impunand pentru instanta de apel sa analizeze toate motivele de fapt si de drept, mijloacele de aparare si dovezile invocate la prima instanta sau aratate in motivarea apelului ori in intampinarea din apel ( alin. 2 al art. 478 NCPC).
Pentru considerentele expuse, constatand ca hotararea instantei de fond este nelegala si netemeinica, tribunalul urmeaza sa admita apelurile formulate de pârâții P. G. și R. V. si sa schimbe sentința civilă atacată, în sensul că respinge acțiunea completată, ca neîntemeiată.
In baza art. 453 CNPC, fata de solutia pronuntata asupra apelurilor, va fi obligata reclamanta către parati la plata cheltuielilor de judecata efectuate si dovedite in cauza, respectiv catre pârâtul R. V. la plata sumei de 250 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si contravaloare transport, și către pârâta P. la plata sumei de 50 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru in apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile formulate de pârâții P. G., CNP_, domiciliată în comuna Maglavit, ., județul D. și R. V., CNP_, cu domiciliul în comuna Rachitova, ., în contradictoriu cu reclamanta Ț. M.,_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat G. B. în Calafat, ., județul D. și pârâtul B. V. cu domiciliul în comuna Maglavit, ., judet D., împotriva sentinței civile nr. 2546/15.12.2014 pronunțată de Judecătoria Calafat in dosarul nr._, având ca obiect acțiune oblică.
Schimbă sentința civilă atacată, în sensul că respinge acțiunea completată, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta către pârâtul R. V. la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, și către pârâta P. la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2015.
Președinte, M. E. N. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.M.E.N.
Tehn.S.V./6 ex.
Jud.fond-M.P.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 526/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
