Evacuare. Hotărâre din 07-10-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 572/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 572/2015
Ședința publică de la 07 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. S.
Judecător S. L. M.
Judecător V. F.
Grefier E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind recursul declarat de apelanții pârâți D. I., D. A., D. L., împotriva sentinței civile nr. 2106 din 18 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă R. C., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: consilier juridic R. A. M., pentru intimata reclamantă lipsind recurenții pârâți D. I., D. A., D. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La prima strigare a cauzei, a răspuns: consilier juridic R. A. M., pentru intimata reclamantă lipsind recurenții pârâți D. I., D. A., D. L..
Instanța lasă dosarul la a doua strigare pentru constituirea legală a completului de judecată.
La a doua strigare a cauzei, a răspuns: consilier juridic R. A. M., pentru intimata reclamantă lipsind recurenții pârâți D. I., D. A., D. L. .
La a doua strigare a cauzei, completul de judecată legal constituit pune în discuție calificarea căii de atac în raport de obiectul cererii deduse judecății și dispozițiile art. 2821 C.pr.civ. și acordă cuvântul.
Consilier juridic R. A. M., este de acord cu calificarea căii de atac drept recurs.
Instanța califică calea de atac drept recurs în raport de obiectul cererii deduse judecății și dispozițiile art. 2821 C.pr.civ.
Consilier juridic R. A. M., invocă excepția tardivității depunerii motivelor de recurs, având în vedere că sentința civilă a fost comunicată la 19 martie 2015, conform dovezii de comunicare a sentinței civile iar pârâții au declarat recurs la data de 8 aprilie 2015, peste termenul de 15 zile prevăzut de lege, pe fond solicită respingerea recursului, menținerea sentinței civile ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.05.2012, sub nr._, reclamanta R.A.A.D.P.F.L.C. a chemat în judecată pe pârâtul D. C., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună: rezilierea Contractului de închiriere nr. 725/2009 încheiat între R.A.A.D.P.F.L. C. în calitate de locator și pârât în calitate de locatari; obligarea pârâtului la plata sumei de 17.015,39 lei reprezentând contravaloare chirie locuință, pentru perioada parțial decembrie 2011 – martie 2012 și a penalizărilor aferente la data plății efective și evacuarea pârâtului din spațiul cu altă destinație de locuință situat în C., .. 4 A, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, în fapt, reclamanta a arătat că spațiul cu altă destinație situat în C., .. 4 A proprietatea municipiului C. aflat în administrarea R. Caiova a fost repartizat reclamantului în baza dispoziției Primarului Mun. C. nr._/12.06.2006, în urma căreia s-a emis ordinul de repartizare nr._/12.06.2006 ce a stat la baza încheierii contractului de închiriere nr. 401/13.06.2006, pentru o perioadă de trei ani.
Ulterior trecerii perioadei de valabilitate a primului contract încheiat cu reclamantul, la cererea acestuia s-a încheiat un nou conract de închieriere, respectiv nr. 725/06.08.2009 ce avea ca obiect același spațiu în suprafață de 100 mp, situat în C., .. 4 A, contrcat care este valabil până la data de 12.07.2012.
Întrucât pârâtul nu a mai achitat chiria aferentă, reclamanta a procedat la convocarea acestuia prin adresa nr. 3061/29.03.2012 în vederea achitării debitului în cuantum de_,39 lei pecum și a penalizărilor de întârziere aferente.
Ca urmare a acestei notificări, în data de 03.04.2012, pârâtul a procedat la achitarea sumei de 2200 lei, sumă care a fost reținută în contabilitatea regiei astfel: 2078 lei – chirie și 122 lei – penalități de întârziere conform clauzelor contractuale, restul sumei de_,39 lei din debitul pentru care fusese notificat, rămânând neachitat.
Precizează că temeiul stabilirii tarifului de închiriere pentru spațiul mai sus menționat îl reprezintă prevederile HCL nr. 214/2007, chiria urmând să se reactualizeze lunar în funcție de rata inflației.
Prin cererea nr. 306/10.01.2012 pârâtul a solicitat regiei aprobarea asocierii cu . SRL care desfășoară în spațiul menționat activitatea de bar de noapte, prin Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 12/14.02.2012, aprobându-se solicitarea pârâtului cu condiția achitării debitului restant.
Reclamanta a învederat că, având în vedere aprobarea schimbării profilului de activitate din spațiu de depozitare în localuri de noapte, chiria pentru folosința spațiului ce face obiectul litigiului s-a modificat în mod corespunzător de la 453,02 lei + TVA legal la 4381 lei + TVA legal, fapt asupra căruia reclamantul a fost informat prin adresa nr. 306/22.02.2012.
Totodată, precizează că pârâtul folosea spațiul închiriat de la R. C. ca bar de noapte cu mult înainte de a formula cererea de asociere în condițiile prevăzute de art. 6.2.2., art. 6.2.3 și art. 6.2.10 din contractul de închiriere nr. 725/2009, fapt verificat din constatările la spațiu de către angajații regiei.
Consideră că nerespectarea dispozițiilor contractuale reprezintă o cauză ce atrage constatarea intervenirii rezilierii contractului nr. 725/2009 și ca o consecință directă a acestui fapt se impune ca instața să dispună și evacuarea pârâtului din spațiu cu altă destinație situat în C., .. 4 A.
În scop probator a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispoz. art. 969, art. 1082 și art. 1085 V. C.p.c., HCL nr. 214/2007.
Anexat cererii de chemare în judecată a depus înscrisuri doveditoare.
La data de 20.06.2012, pârâtul a depus întâmpinarea prin care a învederat următoarele:
Reclamanta, începând cu luna decembrie 2011 i –a solicitat o chirie de 10 ori mai mare, respectiv 4381 lei plus TVA, cu toate că, potrivit art. 5.1 din contractul de închiriere, chiria este de 453,02 lei plus TVA, chirie stabilită de reclamantă prin HCL 214/2007 a CLM.
Pârâtul precizează că a achitat chiria prevăzută în contract prin dispoziție de plată întrucât reclamanta a refuzat să-i încaseze chiria aferentă pe spațiul respectiv.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. art. 115-119 C.p.c.
Anexat întâmpinării a depus copii Ordine de Plată.
Prin încheierea de ședință din data de 28.11.2012, instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.c. până la soluționarea definiivă și irevocabilă a dosarului nr._ .
La data de 18.11.2013, reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Instanța a dispus repunerea cauzei pe rol și a acordat termen de judecată la data de 11.12.2013.
Pe parcursul procesului a decedat pârâtul D. C., iar în cauză au fost intridușii moștenitorii acestuia, numiții: D. I., D. A. și D. L..
La data de 16.04.2014, reclamanta R. C. a depus precizarea la acțiune, prin care a învederat că înțelege să renunțe la capătul de cerere privind rezilierea contractului de închiriere nr. 725/2009, având în vedere survenirea decesului titularului de contract D. C., caz care se subscrie încetării de drept a contractului.
Referitor la capătul de cerere în prezenții arată că înțelege ca în temeiul art. 204 alin. 2 pct. 2 să diminueze suma solicitată prin cererea introductivă, urmând ca pârâții să fie obligați la plata sumei rămase-_,82 lei reprezentând restanță aferentă perioadei parțial februarie – martie 2012, la care urmează să se adauge penalizpri conform clauzelor contractuale la data plății efective.
În ceea ce privește petitul privind evacuarea, arată că își menține solicitarea astfel cum a fost formulată.
În scop probator, instanța a încuviințat pentru pârâții proba cu interogatoriul reclamantei și proba cu efectuarea unei expertize specialitatea contabilitate, având ca obiective: să calculeze, conform contractului de închiriere, chiria aferentă spațiului pe perioada din acțiune și conform precizării la acțiune, de asemenea să se precizeze dacă chiria a fost achitată pe perioada din acțiune sau dacă mai sunt diferențe de achitat și în ce constau aceste diferențe.
La data de 24.11.2014, a fost depus raportul de expertiză specialitatea contabilitate, realizat de expert B. M., împotriva căruia părțile nu au formulat obiecțiuni.
Prin sentința civilă nr.2106/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă acțiunea precizată, formulată de reclamanta Regia Autonomă de Administrare a Domeniului Public și Fondului Locativ C., în contradictoriu cu pârâții D. C.- decedat, D. I., D. A. și D. L..
Au fost obligați pârâții către reclamantă la plata sumei de 10.103,82 lei, reprezentând restanță aferentă perioadei parțial februarie - martie 2012, la care se vor calcula și penalități, conform clauzelor contractuale la data plății efective.
S-a dispus evacuarea pârâților din spațiul situat în C., .. 4 A, jud. D..
S-a luat act că reclamanta renunță la judecata capătului de cerere privind rezilierea contractului de închiriere nr. 725/2009 în contradictoriu cu pârâtul D. C., decedat în timpul judecății.
Au fost obligați pârâții către reclamantă la plata sumei de 1158 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit contractului de închiriere nr.725/06.08.2009, reclamanta R. C., în calitate de locator, a închiriat locatarului D. C. spațiul comercial situat în C., .. 4A, Județul D., în suprafață de 100 mp, cu începere de la data de 14.07.2009 până la data de 14.07.2010.
Chiria aferentă spațiului închiriat este de 453,02 lei și se plătește lunar și în avans, până cel târziu pe 28 ale lunii respective.
Prin actele adiționale la contractul de închiriere nr. 725/06.08.2009, s-a prelungit contractul de închiriere nr. 725/06.08.2009 până la data de 12.07.2012.
Prin Hotărârea nr. 12/14.02.2012 a R. C., s-a aprobat solicitarea pârâtului D. C. de asociere în participațiune cu . SRL, urmând ca tariful să se modifice corespunzător activității desfășurate ( bar de noapte ) cu condiția achitării debitului restant în termen de 15 zile de la data aprobării în Consiliul de Administrație.
Prin adresa nr. 219/06.01.2012, R. C. a comunicat pârâtului că din data de 15.12.2011 s-a recalculat chiria de la 537,38 lei la 4381,00 lei la TVA, deoarece a schimbat profilul de activitate din cafe-bar în bar de noapte, la spațiul din Frații Buzești nr. 4 A, modificându-se implicit și chiria conform HCLM C. nr. 214/2007.
Instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 9584/2012 a Judecătoriei C. Județul D. pronunțată în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamantul D. C. în contradictoriu cu pârâta R. C., a fost obligată pârâta să respecte prevederile contractuale cu privire la chiria percepută pentru imobilul ce face obiectul contractului de închiriere nr. 725/06.08.2009 și a actului adițional la contract, chirie stabilită în art. 5.1 din contractul de închiriere menționat.
Prin decizia civilă irevocabilă nr. 4569/2013 a Curții de Apel C. – Secția 1 Civilă s-a admis recursul declarat de pârâta R. C., s-a modificat decizia Tribunalului D., s-a admis apelul, s-a schimbat sentința și s-a respins acțiunea. Instanța a reținut în considerente că, reclamantul D. C. a schimbat destinația spațiului închiriat din depozit în bar de noapte, ceea ce a determinat și perceperea unei chirii mai mari, conform acestei noi destinații și HCL C. nr. 214/2007 ce reglementează regimul chiriilor aplicate spațiilor cu altă destinație. Într-o atare situație, reclamantul, respectiv succesorii săi, nu pot invoca clauzele inițiale ale contractului, solicitând pârâtei încasarea chiriei inițiale, chiar locatarul fiind cel care a nesocotit obligațiile ce îi reveneau conform art. 6.2.2 și 6.2.3 din contract de a folosi spațiul închiriat conform destinației acestuia și de a nu schimba destinația fără acordul locatorului .
Având în vedere decizia Curții de Apel C., irevocabilă, nr. 4569/2013, instanța a reținut că reclamanta a calculat corespunzător contravaloarea chiriei, conform adresei nr. 306/22.02.2012 cu aplicarea HCL 214/2007 ; ca urmare, calculul contravalorii chiriei raportat la art. 5 din contractul de închiriere nr.725/2009 fără aplicarea HCL nr. 214/2007, realizat în raportul de expertiză la dosar de expert contabil B. M. nu are relevanță în cauză .
Așadar, instanța a reținut că, prin precizarea depusă la dosar la data de 16.04.2014, suma de achitat este de_,82 lei, pentru perioada parțial februarie-martie 2012, urmând să se adauge penalizări conform clauzelor contractuale la data plății efective.
Titularul contractului de închiriere D. C. a decedat în timpul procesului; moștenitorii acestuia, pârâți în cauză, nu mai justifică un titlu valabil pentru ocuparea spațiului în speță ; pe cale de consecință, instanța a admis capătul de cerere privind evacuarea pârâților din spațiul comercial situat în C., .. 4 A.
Din aceste considerente, instanța a admis acțiunea așa cum a fost precizată, în sensul că a obligat pârâții către reclamantă la plata sumei de_,82 lei, reprezentând restanță aferentă perioadei parțial februarie – martie 2012, la care se vor calcula și penalități, conform clauzelor contractuale, la data plății efective, dispune evacuarea pârâților din spațiul comercial situat în C., .. 4 A, județul D., a luat act că reclamanta renunță la judecata capătului de cerere privind rezilierea contractului de închiriere nr. 725/2009, cu aplicarea art. 274 VCPC, pentru suma de 1158 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, calificat recurs de către instanță, față de incidența dispozițiilor art.2821 C.proc.civ., D. I., D. A., D. L., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Recursul este tardiv.
Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, conform dispozițiilor art. 301 C.pr.civ.
În speță, hotărârea recurată a fost comunicată pârâților la data de 19.03.2015, așa cum rezultă din dovezile existente la dosar ( filele 138, 139, 140), iar cererea de recurs a fost formulată la data de 07.04.2015, peste termenul de 15 zile stabilit de lege, care a expirat la data de 6.04.2015, conform art. 101 alin.1 C.proc.civ.
Neîndeplinirea actului de procedură și neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, potrivit art. 103 (1) C.pr.civ.
Așadar, recursul de față declarat peste termenul legal, urmează a fi respins ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de apelanții pârâți D. I., D. A., D. L., împotriva sentinței civile nr. 2106 din 18 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă R. C., ca tardiv.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2015.
Președinte, D. F. S. | Judecător, S. L. M. | Judecător, V. F. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.S.L.M.
Teh.S.V./6 ex.
Jud.fond-A.G.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 4591/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
