Rezoluţiune contract. Decizia nr. 526/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 526/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 526/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 526/2015
Ședința publică de la data de 16 Septembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte - D. G. - judecător
Judecător - V. P.
Judecător - D. O.
Grefier - L. E. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuentul L. I.-L. împotriva sentinței civile nr. 1105/29.01.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații G. E. și G. C.-A., având ca obiect revizuire civilă.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-revizuent, personal și asistat de av. P. D., conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimații au depus concluzii scrise, prin care solicită și judecarea cauzei în lipsă, după care;
Av. P. pentru recurentul-revizuent, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și constatând dosarul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe recurs.
Av. P. pentru recurentul-revizuent, având cuvântul, solicită, în principal, admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar, în subsidiar, admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și reținerea cauzei spre rejudecare cu consecința admiterii cererii de revizuire, conform motivelor de recurs.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea de revizuire formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la nr. de mai sus la data de 18.08.2014, revizuentul L. I.-L., în contradictoriu cu pârâții-intimați G. E. și G. C.-A., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să desființeze sentința civila nr. 6709 din 23.04.2013 a Judecătoriei C., definitivă, pronunțată în dosarul nr._/_ și, rejudecând pe fond cauza, să se dispună respingerea acțiunii formulată de intimați.
In motivarea revizuirii, revizuentul arată ca prin sentința civila a Judecătoriei C., definitivă si irevocabilă, pronunțată in dosarul nr._/215/2012, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții-intimați G. E. și G. C.-A. și s-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentic nr. 2894/16.07.2003 cu consecința repunerii pârtilor contractante in situația anterioara însă după rămânerea definitivă a acestei hotărâri prin respingerea recursului prin decizia Tribunalului D., revizuentul arata ca intrat in posesia unui înscris nou care are legătura strânsă cu prezenta cauza și pe care nu l-a putut arata instanțelor de judecata întrucât nu l-a posedat la data judecării cauzei,in drept,petentul invocând dispozițiile art. 322 pct. 2, 5, 6, 7 C.p.civ., iar în dovedire a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisul nou, numit încheiere nr._/23.09.2003, emis de Biroul de Carte Funciară din cadrul Judecătoriei C. si a solicitat atașarea dosarului cu nr._/215/2012 al Judecătoriei C..
Pârâții, legal citați,nu s-au prezentat la judecata si nu au depus întâmpinare prin care sa formuleze aparat sau cereri.
În dovedire,la propunerea reclamantului,prin apărător ales, s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisul nou invocat și actele și lucrările state in dosarul de fond cu nr._/215/2012, atașat la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 1105/29.01.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de revizuire privind pe revizuentul L. I. L., în contradictoriu cu intimații G. E. și G. C.-A. și s-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Soluționând cu prioritate admisibilitatea cererii de revizuire, în raport de cazul invocat de revizuent, prev. de art. 322, pct. 5 din C.p.civ., din anul 1865, privind descoperirea unui înscris nou, după darea hotărârii,care nu a putut fi înfățișat instanței de judecata dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuentului, instanța a constatat din analiza actelor si lucrărilor dosarului de fond atașat prezentei cauze,ca înscrisul intitulat Încheiere nr._ din 23.09.2003 emis de Biroul de carte funciara ce funcționa la Judecătoria C.,este un act juridic-administrativ stat în dosarul de carte funciara cu nr. vechi 61, actual nr._ a comunei Predești pentru imobilul-teren situat în T 27, P 1061-1062, aparținând în proprietatea intimaților G. E. si G. C.-A., despre care instanțele de judecata care s-au pronunțat pe fondul cauzei și în calea de atac a recursului au putut să ia cunoștință și să analizeze întrucât la dosarul de fond a existat extras de carte funciara privind acest imobil aflat in litigiu, f .64 din dosar fond_/215/2012, astfel că înscrisul invocat de revizuent nu este nou și nu este de natură să schimbe radical soluția dată pe fondul cauzei și care a intrat în puterea lucrului judecat în ceea ce privește situația de fapt și de drept reținută pe baza ansamblului probelor administrate în cauză, astfel că cererea de revizuire este neîntemeiată și urmând a fi respinsă.
Văzând dispozițiile art. 451 N.C.P.C. s-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuentul L. I.-L., arătând că, instanța de fond nu a constatat că încheierea nr._/23.09.2003 emisă de Biroul de Carte Funciară din cadrul Judecătoriei C. a fost emisă ulterior încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare din 16.07.2003, după depășirea termenului convenit de părți și că încheierea efectivă a antecontractului nu s-a realizat din vina pârâților G. E. și C..
Susține că instanțele de judecată cu au avut cunoștință despre această încheiere, astfel că aceasta reprezintă un act nou depus de revizuent. Abia ulterior încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare promitenții vânzători și-au intabulat dreptul de proprietate în Cartea Funciară și în felul acesta neexecutarea obligațiilor se datorează exclusiv acestora.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Revizuenții au indicat în sprijinul cererii, ca și înscris nou doveditor, încheierea nr._/23.09.2003, emisă de Biroul de Carte Funciară din cadrul Judecătoriei C., susținând că au luat cunoștință de acest act la data de 13.06.2014.
Cum în mod corect a reținut și prima instanță, în cauză nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire, întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C.p.civ.
Una dinte aceste condiții este ca înscrisul să fi fost reținut de partea potrivnică sau să nu fi fost înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
În primul rând, în speță, nu s-a dovedit că înscrisul a fost reținut de partea potrivnică, respectiv de către reclamanții G. E. și G. C.-A., dar nici faptul că nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința pârâtului L. I.-L..
În dosarul de fond nr._/215/2012 al Judecătoriei C., la fila 64, s-a depus extrasul de carte funciară pentru informare nr._/08.04.2013, astfel că pârâtul a cunoscut sau putea să cunoască, încă din faza judecății pe fond, faptul că reclamanții aveau în proprietate suprafața de teren de 1.084 m.p., motiv pentru care acesta putea solicita O.C.P.I. D. eliberarea din arhivă a unei copii legalizate după încheierea nr._/23.09.2003, deci nu se poate susține că pretinsul înscris nou a fost reținut de partea adversă sau nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința pârâtului-revizuent.
Oricum, împrejurarea că dreptul de proprietate asupra imobilelor dobândite de către soții G. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 266/11.02.2003 a fost înscris în cartea funciară la data de 23.09.2003, rezultă și din mențiunea făcută pe încheierea de autentificare nr. 266/11.02.2003 de către Biroul de Carte Funciară din cadrul Judecătoriei C., în partea dreaptă din josul paginii (a se vedea fila 7 verso din dosarul nr._/215/2012 al Judecătoriei C.), ceea ce înseamnă că înscrisul pe care se întemeiază cererea de revizuire nu îndeplinește nici condiția de a fi unul nou, ce nu a fost avut în vedere la judecata în fond. Cu toate că această încheiere nr._/23.09.2003 nu s-a depus în materialitatea ei la dosar, totuși era cunoscut faptul întabulării dreptului de proprietate în cartea funciară cu privire la imobilele dobândite de către soții G. prin contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 266/11.02.2003, ca urmare a existenței mențiunii înscrise de Biroul de Carte Funciară pe exemplarul existent la fila 7 verso din dosarul de fond.
În consecință, în baza art. 312 alin. 1 teza a II-a C.p.civ., tribunalul va respinge recursul, ca nefondat, păstrând astfel hotărârea primei instanțe, ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuentul L. I.-L., împotriva sentinței civile nr. 1105/29.01.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații G. E. și G. C.-A., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 16 Septembrie 2015.
Președinte, D. G. | Judecător, V. P. | Judecător, D. O. |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.D.O.
Tehnored.S.V./2 ex.
Data redactării: 17.09.2015
Jud.fond.M.V.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 18-05-2015, Tribunalul DOLJ | Acţiune oblică. Sentința nr. 2546/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
