Fond funciar. Decizia nr. 884/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 884/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 884/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 884/2015
Ședința publică de la 15 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Judecător M. N.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanții M. C., C. C. în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR C., C. JUDEȚEANA DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE DIN C. PREFECTURII D., C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PODARI, împotriva sentinței civile nr._ din 23 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR C. rep. de cons. jr C. Ț. lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat și motivat în termen, s-a depus întâmpinare de către intimata pârâtă C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR C. care s-a comunicat, s-a depus răspuns la întâmpinare, după care;
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 alin. 1 C.p.civ., verifică dacă este competentă general, material și teritorial să judece pricina și constată că este competentă cu soluționarea apelului, potrivit dispozițiilor art. 95 pct. 2 C.p.civ.
Cons. jr. C. Ț., pentru intimata pârâtă, estimează durata cercetării procesului la un singur termen de judecată, respectiv termenul de azi.
Instanța, în temeiul art. 238 C.p.civ., estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un singur termen de judecată și nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe apel.
Cons. jr. C. Ț. pentru intimata pârâtă solicită respingerea apelului, menținerea sentinței civile ca temeinică și legală.
După strigarea cauzei se prezintă av. M. A. pentru apel. reclamanți.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea precizată, înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 08.04.2013, reclamanții M. C. si C. C., în contradictoriu cu pîrîtele C. Locală de fond funciar a municipiului C. si C. Județeană D., precum si in contradictoriu si cu pirita C. locala de fond funciar a comunei Podari, au solicitat inițial ca prin hotărârea ce se va pronunța sa fie obligate piritele sa reconstituie reclamanților dreptul de proprietate asupra mai multor suprafațe de teren, situate pe raza municipiului C., terenuri pe care autoarea reclamanților, defuncta Szathmary-P.-G. F., le-a dobândit prin actul dotal nr.2532 din 29.07.1939, contractul de vânzare-cumpărare nr.2523 din 19.03.1935, contractul de donație nr._ din 29.01.1947 si actul de donatie nr.3089 din 08.05.1947, aratind, in motivarea actiunii, ca ei sunt moștenitorii legali ai autoarei mai sus menționate, care a decedat la data de 25.08.2008 si, desi au efectuat demersurile administrative legale necesare, aceste terenuri nu au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate dupa autoarea lor. Initial, acțiunea nu a fost motivata in drept, iar in dovedire, reclamantii au solicitat administrarea probei cu inscrisurile depuse in copii xeroxcertificate dupa:certificat de moștenitor nr.129/05.09.2003,certificat de moștenitor nr.1638/19.09.1994,act dotal nr.2532/29.07.1939,contract de vânzare-cumpărare nr.2523/19.03.1935,act de donatie nr._/29.01.1947,act de donație nr.3089/08.05.1947 si proba cu expertiza tehnica de specialitate.
In faza prealabila judecatii, pirita C. locala de fond funciar C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii invocind in principat excepția prematurității cererii, in temeiul art.51-52 din Legea nr.18/1991, exceptia inadmisibilitatii actiunii in temeiul art.53 din acelasi act normativ, iar pe fondul cauzei respingerea actiunii ca fiind neîntemeiata, aratind ca reclamanții solicita, prin prezenta actiune, reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor suprafete de teren mai mari decit a solicitat insasi autoarea lor Szathmary G. F., prin cererea nr._ din 05.09.2005 in baza Legii nr.247/2005, iar aceasta a inteles sa se foloseasca in dovedirea cererii doar de actul de donatie din anul 1947 din care rezulta ca autoarea a dobindit un loc de casa de 1400 mp, un loc de gradina de 1100 mp,un teren arabil de 2,25 ha.
Reclamanții au formulat si depus la dosar răspuns la întimpinare, aratind ca autoarea lor Szathmary G. F. a formulat cererea nr._ din 05.09.2005 pentru reconstituirea dreptului de proprietate dupa autoarele sale P. V. si M. G..
La solicitarea instanței de judecata, Primăria municipiului C.-Serviciul registrul agricol a raspuns prin adresa nr._ din 03.10.2013 inaintind la dosar in copie certificata: HCJ nr.1315 din data de 20.04.2007 ce a fost comunicata petentei cu adresa nr._ din 27.11.2007 si actele ce au stat la baza acestei hotariri,f.47-76.
De asemenea, la solicitarea instanței de judecata, C. de fond funciar C. a raspuns cu adresa nr._/21.11.2013, din care rezulta ca autoarea reclamantilor nu a formulat contestatie in termen legal impotriva HCJ nr.1315/20.04.2007,f.84.
La data de 23.01.2014 reclamanții au depus la dosar precizare la acțiune prin care arata ca inteleg sa modifice acțiunea in sensul ca rectifica anumite erori materiale din cererea initiala de chemare in judecata privind suprafețele de terenuri ce le solicita cit si privind piritii cu care au inteles sa se judece solicitând sa fie chemata in judecata si pirita C. locala de fond funciar a comunei Podari,jud.D. avind in vedere ca terenul solicitat de 9,6047 ha,categoria arabil extravilan din contractul de donatie nr.1491/08.05.1947 al autoarei lor se situează pe raza comunei Podari depunind inscrisuri noi constând in copii certificate după sentinta civila nr.8150 din 19.05.2008 a Judecătoriei C. din dosarul nr._ si decizia nr.11 din 12.01.2009 a Tribunalului D. data in acelasi dosar.
La data de 20.02.2014 pirita C. locala de fond funciar Podari a formulat si depus intimpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii precizata de reclamanți invocind in principal exceptia tardivității acțiunii aratind ca cererea cu nr.50 din 05.09.2005 formulata de autoarea reclamantilor in baza Legii nr.247/2005 pentru terenul di actul de donatie nr.4870/1947 a fost respinsa cu motivarea ca pentru acest teren in suprafata de 9,60 ha a fost deja emis TDP nr.2926/1999 solutie impotriva careia autoarea a formulat contestație ce a fost soluționata prin HCJ nr.4790/08.12.2006 in sensul respingerii acesteia,depunând in dovedire copii xerox dupa:TDP nr.2926/1999,proces-verbal din anul 1999,protocol din 06 mai 1999,tabel nominal cu persoanele stabilite din . le intocmi titluri de proprietate in baza art.25 din Legea nr.16/1994,HCJ nr.4790 din 08.12.2006,adresa nr.369/19.01.2006,borderou de corespondenta din 20.01.2006,f.103-115.
La data de 11.03.2014 reclamanții au înaintat la dosarul cauzei o noua precizare prin care modifica total obiectul la acțiune prin care arata ca inteleg sa solicite constatarea nulității absolute a patru titluri de proprietate emise autoarei lor, respectiv: TDP nr. 2926/1999,TDP nr.2760/31.10.2002,TDP nr. 2761/31.10.2002,TDP nr. 3026/2004 arătând ca sunt nemultumiti de faptul ca terenurile restituite autoarei lor prin aceste acte juridice nu au vechile amplasamente deținute de aceasta,depunând in dovedire cele patru titluri in copii xerox,f.119-124.
La data de 24.04.2014 reclamanții depun la dosar precizare la acțiunea modificata in data de 11.03.2014, in sensul ca înțeleg sa renunțe la capetele de cerere prind constatarea nulității absolute a TDP nr.2761/2002,a TDP nr.2926/1999,a TDP nr.2760/2002 si mentin doar cererea prin constatarea nulitătii absolute a TDP nr.3026/2004 pentru terenul de 2,25 ha pentru care solicita punerea in posesie pe vechiul amplasament, f.131.
La solicitarea instantei de judecata, pirita C. locala de fond funciar C. a înaintat,in copii xerox,actele care au stat la baza emiterii TDP nr.3026/2004 contestat de reclamanți,f.138-151,154-167 si schita parcelara privind acest teren,f.173-174 iar OCPI D. a înaintat procesul verbal de punere in posesie premergator emiterii acestui titlu,f.172.
Prin Încheierea ședinței de judecata din data de 11.09.2014 ,dupa punerea in discutie prealabila părților prin apărători alesi,au fost respinse,ca ramasa fara obiect, exceptia tardivitatii invocata de pirita C. locala de fond funciar Podari avind in vederea renunțarea reclamanților la cererea privind TDP nr.2926/1999 emis de aceasta pirita si excepțiile prematuritatii si inadmisibilitatii acțiunii invocate prin întâmpinare de pirita C. locala C. avind in vedere ca prin . a Judecatoriei C.,irevocabila prin decizia nr.11/2009 a Tribunalului D.,pronunțate in dosarul nr._ ,a fost admisa in parte contestatia formulata de autoarea Szathmary G. F. si a fost anulata HCJ nr.1315/2007 fiind obligata pirita C. locala C. sa reexamineze cererea nr._/2005 formulata de autoare si a fost mentinuta HCJ nr.4790/2006 privind terenurile validate si restituite de C. locala Podari instanta raminind investita cu solutionarea actiunii astfel cum a fost precizata ultima data de reclamanți la data de 23.01.2014 privind constatarea nulitatii absolute a TDP nr.3026/2004 iar la solicitarea instanței de judecata pirita C. locala C. a înaintat in copii xerox actele premergatoare emiterii acestui titlu,f.196-202.
Prin sentința civilă nr._/23.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă excepția de decădere a reclamanților din dreptul de a modifica și preciza acțiunea la data de 24.04.2014.
A fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta C. Locală de Fond Funciar a Municipiului C..
A fost respinsă acțiunea privind pe reclamanții M. C. și C. C., în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR C., pârât C. J. DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE DIN C. PREFECTURII D. și C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PODARI.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin TDP.nr.3026 din 09.01.2004,in privința careia a rămas investita instanța conform voinței reclamantilor, s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele autoarei lor Szathmary G. F. asupra suprafeței de teren,categoria arabil extravilan,in suprafața totala de 8000 mp pe raza comunei Cosoveni,in T.51,P.33/1,jud D.,terenul fiind validat prin anexa nr.50/289 de către C. locala C..Reclamantii arata ca acest teren ce a fi aparținut autoarei lor nu i-a fost restituit si nu a fost pus in posesia acesteia pe vechiul amplasament.
Din conținutul actelor premergătoare emiterii acestui titlu de proprietate rezulta ca autoarei reclamanților i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin anexa nr.50 la Legea nr.1/2000 si a pusa in posesie cu terenul pe amplasamentul preluat de la Agrozootehnica Robanesti,OCAOTA D. prin Protocolul de predare-primire nr._ din 04.12.2000 si procesului verbal de predare-primire din 14.12.2000,predarea fiind efectuata pe baza evidentelor cadastrale si nu pe baza de măsurători,conform mențiunilor înscrise sub semnătura pe aceste documente,f.179-190,autoarea reclamanților fiind înscrisa la pozitia nr.214 din anexa 50 cu teren in suprafața de 1,45 ha dar desi TDP nr.3026 a fost emis la data de 09.01.2004 când autoarea se afla in viata aceasta nu l-a contestat pina la data decesului sau din data de 25.08.2008 conform CM nr.1 din 24.01.2012 si prin acțiunea ei de pasivitate timp de patru ani de la data emiterii titlului instanța a constatat ca aceasta si-a însușit titlul cu mențiunile înscrise in acest privind suprafața validata si amplasamentul astfel ca acțiune formulata de reclamanți privind contestarea titlului este inadmisibila întrucât ei nu sunt titulari ai acestuia pentru a-l putea contesta iar cit timp autoarea lor nu l-a contestat in timpul vieții reclamanții nu pot solicita mai mult decât autoarea in calitate de titulara a dreptului de proprietate ce i-a fost reconstituit si pentru aceste împrejurări de fapt acțiunea va fi respinsa ca fiind inadmisibila.
În raport de probele administrate rezulta ca in privința cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de autorul reclamanților au fost respectate dispozițiile art.5 art.6 si art.36 din Regulamentul de aplicare a Legii NR.18/1991 si a art.27 din legea fondului funciar, Comisiile de fond funciar dupa ce au facut măsurătorile necesare si au delimitat prin amplasamente si vecinătăți terenul solicitat de autor au validat cererea acestuia si i-au eliberat TDP pe care asa cum am constatat autorul nu l-a contestat in timpul vieții,el ca titular si proprietar fiind singurul îndreptățit sa –l conteste daca era nemulțumit de mențiunile înscrise in conținutul acestuia si sa solicite eventual anularea acestuia.Deasemenea au fost observate si disp.art.III din Lg.nr.169/1997 si se constata ca in prezenta cauza nu sunt incidente cazurile de nulitate absoluta reglementate de legiuitor,reclamanții nespecificând un anume caz de nulitate ci invocând generic toate cazurile inserate in textul de lege.
Pentru motivele in fapt si in drept arătate a rezultat ca acțiunea formulata de reclamanți este inadmisibila urmând a fi respinsă.
Văzând dispoz.art.451 din Cp.c, intanța a luat act ca reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții M. C. și M. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Hotărârea instanței de fond nu cercetează toate capetele de cerere cu care a fost investită, hotărârea fiind atât netemeinică, cât și nelegală.
Prin modificarea adusă pentru termenul din 24.04.2014, instanța a rămas investită cu soluționarea următoarelor petite:
1.obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar C. și Comisiei Județene de Fond Funciar D. să pună în posesie, respectiv să emită titlu de proprietate pentru diferența de 8 ha teren arabil pe vechiul amplasament sau pe un amplasament similar calitativ, teren deținut de autoarea P. V., conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 841/1935 (arata ca au renunțat la capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 2761/2002 emis pentru suprafața de 10 ha teren arabil.
2.constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 3026/2004 pentru suprafața de 0,80 ha și obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar C., respectivComisia Județeană de Fond Funciar D. să pună în posesie, respectiv să emită titlul de proprietate pentru suprafața de 2,25 ha teren arabil pe vechiul amplasament sau pe un amplasament similar de aceeași calitate cu cel deținut de autoarea noastră.
Instanța de fond nu analizează primul nostru petit privind suprafața de 8 ha teren arabil și constatând că, prin precizare a rămas investită numai în ce privește titlul de proprietate nr. 3026/2004, reține că acțiunea este inadmisibilă întrucât numai autoarea reclamanților ar fi putut să solicite nulitatea absolută a acestui titlu cât timp aceasta era în viață, iar nu reclamanții.
Prin modalitatea în care a fost soluționată acțiunea noastră, instanța de fond ne-a încălcat dreptul la un proces echitabil în primul rând, întrucât nu s-a pronunțat asupra acțiunii cu care a fost investită.
Pentru toate suprafețele de 18 ha, respectiv 2,25 ha, autoarea noastră Szathmary G. F. a înaintat cerere de reconstituire, atât în baza Legii nr. 18/1991, cât și în baza Legii nr. 247/2005.
Pentru suprafețele în litigiu au dovedit dreptul de proprietate astfel:prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 841/1935 prin care bunica reclamanților, P. M. V. cumpără 4 suprafețe de teren totalizând 18 ha teren arabil în . actul de donație din 1947 prin care bunica reclamanților P. M. Viginia donează fiicei sale G. F. M. P. un teren de circa 2,25 ha teren arabil, situat tot pe teritoriul comunei suburbane Romanești.
In timpul vieții sale, autoarea reclamanților Szathmary (fostă P.) G. F. a făcut cerere pentru toate suprafețele de teren, inclusiv cele de 18 ha, respectiv 2,25 ha .
Văzând că nu i s-au soluționat favorabil cererile sale, s-a judecat în contradictoriu cu C. Locală de Fond Funciar Podari și C. Județeană D. în dosarul nr._ pentru a se dispune anularea hotărârilor nr. 4790/08.12.2006, respectiv nr. 1315/20.04.2007. Prin hotărârile emise, pârâtele au respins cererile autoarei reclamanților.
Prin s.c. nr. 8150/2008 pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă si irevocabilă prin d.c. nr. 11/2009 pronunțată de Tribunalul D., au fost anulate hotărârile contestate și obligată C. Locală de Fond Funciar C. să reexamineze cererea formulată de autoarea noastră înregistrată sub nr._ din 05.09.2005, cerere prin care autoarea reclamanților, Szathmary G. F. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, inclusiv pentru suprafețele de 18 ha, respectiv 2,25 ha teren arabil.
Prin sentința civilă nr._/2014 instanța de fond reține, în esență că, singura care ar fi putut să conteste acest titlu de proprietate este numai autoarea reclamanților Szathmary G. F. și faptul că, prin acțiunea acesteia de pasivitate timp de 4 ani aceasta și-a însușit titlul. Se impută în mod greșit de către instanța de fond faptul că autoarea noastră ar fi fost singura care ar fi trebuit să conteste titlul de proprietate nr. 3026/2004. Independent de faptul că invocă ca și motiv de nulitate absolută nerespectarea dispozițiilor privind inexistența / neîntocmirea unui proces verbal la data punerii în posesie, din istoricul stării de fapt prezentate și evoluția acesteia se observa că singurul titlu de proprietate despre care se cunoștea că s-ar fi emis este titlul de proprietate nr. 2926-_/1999 emis pentru suprafața de 9,60 ha teren agricol (acest titlu de proprietate nu face obiectul cercetării judecătorești în prezenta cauză). Că este astfel, rezultă din cuprinsul dosarului nr._ .
Autoarea reclamanților a făcut nenumărate solicitări pentru terenurile de 18 ha, respectiv 2,25 ha, atât la Legea nr. 18/1991, cât și în baza Legii nr. 247/2005, iar prin s.c. nr 8150/2008 este obligată C. Locală C. să reexamineze cererea formulată la data de 05.09.2005.
Autoarea reclamanților nu a cunoscut de emiterea celor 4 titluri de proprietate pentru a putea să solicite anularea acestora; singurul titlu de proprietate despre care s-a cunoscut a fi fost emis este titlul de proprietate nr. 2926-_/1999 emis pentru suprafața de 9,60 ha despre care se face trimitere în dosarul nr._ .
Motivarea instanței de fond în sensul că numai autoarea reclamanților ar fi putut solicita nulitatea titlurilor de proprietate este nelegală.
Reclamanții precizează că sunt descendenți de gradul I ai autoarei Szathmary G. F. iar în aceasta calitate au continuat în prezenta cauză demersurile autoarei noastre, au invocat ca motiv de nulitate al titlului de proprietate nr. 3026/2004 inexistența procesului - verbal de punere în posesie. Autoarea reclamanților a înaintat cerere de reconstituie a dreptului de proprietate inițial în baza Legii nr. 18/1991. Potrivit normelor în vigoare la apariția acestei legi, respectiv HG nr. 728/1992:
Art. 1: "Comisiile comunale, orășenești și municipale, denumite, în continuare, comisii locale, vor lua măsuri de definitivare a proiectelor de delimitare a zonelor teritoriale în care urmează să fie puși în posesie titularii dreptului de proprietate asupra .nurilor, precum și a proiectului de parcelare, în termen de 60 de zile de la data prezentei hotărâri".
Art. 2:" In vederea urgentării emiterii titlurilor de proprietate, potrivit opțiunilor exprimate de titularii îndreptățiți, in condițiile art. 26 din Legea fondului funciar nr.18/ 1991, comisiile locale vor întocmi procese-verbale privind punerea in posesie, care or conține elementele de pe verso-ul titlului de proprietate prevăzut in anexa nr. 27 a filamentului aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 131/1991".
Obligația imperativă a întocmirii procesului - verbal este preluată și de dispozițiile G nr. 890/2005; ne aflăm în prezența unei nulității absolute.
In prezenta cauză, nefiind întocmit un astfel de proces - verbal de către pârâta comisia Locală de Fond Funciar C., au fost încălcate norme imperative legale privind întocmirea procesului-verbal de punere în posesie. Autoarea reclamanților nu a avut cunoștință de faptul că i se atribuise suprafața de 1,45 ha preluată prin protocol de la Agrozootehnica Robănești, cu atât mai mult cu cât nu există niciun înscris prin care pârâta să fi făcut demersuri pentru a verifica dacă vechile amplasamente deținute de autoarea erau libere cel puțin la data validării, pentru a se reconstitui pe un alt amplasament, iar amplasamentele pentru care au fost emise cele două titluri de proprietate nu sunt cel puțin identice calitativ cu cele deținute de autoarea reclamanților.
Apelantii arata ca au solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 3026/2004 ca urmare a nerespectării principiului reconstituirii pe vechiul amplasament, iar din actele depuse la dosarul cauzei de către pârâtă rezultă, pe lângă faptul confirmării stării de fapt învederate anterior, și împrejurarea că amplasamentul identificat in titlul de proprietate nr. 3026/2004 nu este cel corect, autoarei fiindu-i atribuit un teren pe al cărui amplasament nu avea dreptul, cu atât mai mult cu cât, pe de o parte validarea s-a făcut pentru suprafața de 1,45 ha, iar titlul de proprietate a fost emis pentru suprafață mai mică, respectiv 0,80 ha, iar pe de altă parte, autoarea reclamanților era îndreptățită la 2,25 ha teren arabil. Sub acest aspect, instanța nu oferă nicio motivare.
Astfel, cu toate că, prin consacrarea principiilor fundamentale ale aplicării dispozițiilor procedurale administrative în ceea ce privește emiterea titlului de proprietate. Legea nr. 18/1991 nu precizează sancțiunea nerespectării acestora, prin neinserarea expresă a acestui motiv de nulitate în art. III alin. 1 din Legea nr. 169/1997, așa cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005, ceea ce nu a observat instanța de fond este faptul că nulitatea virtuală întâlnită în cazul de față este incidență în cazul încălcării unor reguli esențiale ale procedurii de restituire, al căror scop este de a apăra interesele generale, vizând soluționarea justă a cererii de reconstituire, și deopotrivă, interesele foștilor proprietari.
Deși principiul reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament s-a consacrat expressis verbis abia prin Legea nr. 1/2000, totuși, existența acestui principiu poate fi dedusă și anterior, din caracterul reparatoriu al Legii nr. 18/1991, desprinse din dispozițiile art. 14 ale acestui act normativ
In aceste condiții, este evident că emiterea titlului de proprietate nr. 3026/2004 s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor legii fondului funciar, titlul de proprietate fiind lovit de nulitate absolută.
In ceea ce privește întinderea dreptului de proprietate, este fără tăgadă că autoarea reclamanților justifică emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 2,25 ha, iar nu de 0,80 ha, astfel cum rezultă din actul de donație din anul 1947.
In ce privește petitul având ca obiect punerea în posesie, respectiv emiterea titlului de proprietate pentru diferența de 8 ha, este evidentă îndreptățireareclamantilor, atâta timp cât dovedesc întinderea dreptului prin contractul de vânzare din anul 1935 prin care Virgina M. P. (mama autoarei reclamanților) cumpără de la familia P. în total 18 ha teren arabil situate pe raza comunei suburbane Romanești. Or, atâta timp cât, titlul de proprietate nr. 2761/2002 a fost emis pe numele autoarei reclamanților numai pentru suprafața le 10 ha, iar aceasta a înaintat cerere pentru întreaga suprafață de 18 ha, este limpede îndreptățirea reclamantilor și la diferența de 8 ha teren arabil pe vechiul amplasament, ori pe un amplasament similar celui deținut de autoarea.
Intimata C. Locală de Aplicare a legilor Fondului Funciar C. prin primar a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.
Din actele premergătoare emiterii titlului de proprietate, rezultă ca autoarei reclamanților i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin anexa nr.50 la Legea nr.l/2000. Deci C. locală de fond funciar a respectat dispozițiile art.5, 6 si 36 din Regulamentul de aplicare a Legii p 1991 si a art 27 din Legea fondului funciar, iar după efectuarea măsurătorilor si delimitarea amplasamentelor și vecinătăților, a fost validată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate prin eliberarea titlului de proprietate pe care autorul nu l-a contestat în timpul vieții, el ca titular și proprietar fiind singurul îndreptățit să conteste conținutul acestuia si sa solicite eventual anularea acestuia.
De asemenea instanța in mod legal a constatat ca prin prisma dispozițiilor art.III din Legea nr. 169/1997 in cauză nu sunt incidente cazurile de nulitate absolută, ci doar au invocat generic toate cazurile inserate in textul de lege.
In apărarea formulată C. locala a invocat excepția inadmisibilității potrivit prevederilor art.7 alin 1 din Legea nr.165 din 16 mai 2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire,in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in România, pană la întocmirea situației centralizatoare la nivel local, se suspendă emiterea hotărârilor de validare/invalidare de către comisiile județene de fond funciar sau după caz, de către C. de Fond Funciar a Municipiului București, eliberarea titlurilor de proprietate, punerea in posesie de către comisiile de fond funciar, precum si orice alte proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar.
Așadar, doar după expirarea termenului prevăzut de art. 6 pentru .întocmirea situației terenurilor agricole, cu sau tara investiții si forestiere, aflate in domeniul public sau privat al statului sau, după caz, al unității administrativ riale, care pot face obiectul reconstituirii/constituirii dreptului de proprietate pe unitate administrativ-teritorială, pot fi îndeplinite obligațiile comisiilor de :: funciar de realizare a procedurilor administrative de punere in posesie și parare a titlurilor de proprietate.
In conformitate cu prevederile art.ll alin 1 din Legea nr.165/2013, Comisiile locale si județene de fond funciar au obligația de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile in posesie si de a elibera titlurile de proprietate la data de 1 ianuarie 2016.
În alineatul 2 al aceluiași articol se menționează faptul ca in situația neindeplinirii obligațiilor in termenul prevăzut la alin. 1 ,persoana care se consideră îndreptățită poate formula plângere la judecătoria î a cărei rază teritorială este situat, cererea -reclamanților formulată anterior acestei date fiind ca prematur introdusă sceptic admisa de către instanța de fond.
Reclamanții au depus răspuns la întâmpinare, arătând că autoarea lor a făcut cerere de restituire în natură pentru rafața de 18 ha, însă a fost emis titlu de proprietate numai pentru 10 ha, cum de el a înaintat cerere și pentru suprafața de 2,25 ha teren arabil și i-a fost emis de proprietate pentru 0,80 ha.
Ceea ce nu au observat nici instanța de fond și nici intimata este faptul că nulitatea virtuală întâlnită în cazul de față este incidență în cazul încălcării unor reguli esențiale ale procedurii de restituire, al căror scop este de a apăra interesele generale, vizând soluționarea justă a cererii de reconstituire, și deopotrivă, interesele foștilor proprietari.
Analizand cu proritate excepția prematurității actiunii, invocată de intimată prin întâmpinare, Tribunalul constată că nu poate fi primita ca intemeiata, intrucat acțiunea pendinte a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.04.2013, adică înainte de . legii nr. 165/2013, care a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 17.05.2013. Prin urmare, cauza se afla deja pe rolul instanței judecătorești la data intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.
Este, prin urmare, greșită susținerea intimatei privind incidența in cauza a art.4 si 7 din Legea nr. 165/2013, normă care reglementează suspendarea procedurii administrative de eliberare a titlurilor de proprietate, punerea în posesie de către comisiile locale de rond funciar și a oricăror proceduri administrative în domeniul fondului funciar.
Curtea Constituțională, în decizia nr. 88/2014 (publicată în Monitorul Oficial nr. 281 din 16.04.2014), pronunțată în același context al aplicării sau neaplicarii prevederilor art. 4 din Legea nr. 165/2013 proceselor aflate pe rolul instanțelor la iată intrării în vigoare a legii reține că „...dispozițiile art. 4 teza a doua...conferă noilor norme procedurale efecte retroactive, ceea ce contravine prevederilor art.alin. 2 din Constituție", precum și „Curtea constată că aplicarea retroactivă a dispozițiilor criticate este de natură să rupă echilibrul procesual, cu consecința încălcării dreptului la un proces echitabil, sub aspectul egalități armelor in procesul civil, drept consacrat de art. 21 alin. 3 din Constituție".
In ce priveste apelul declarat de reclamanti, acesta se va admite pentru urmatoarele considerente.
Dupa primul termen de judecata, la data de 11.03.2014, reclamanții au depus la dosarul cauzei o cerere aditionala, prin care isi modificau total obiectul acțiunii introductive. Prin aceasta, aratau ca inteleg sa solicite instantei constatarea nulității absolute a patru titluri de proprietate emise autoarei lor, respectiv: TDP nr. 2926/1999,TDP nr.2760/31.10.2002,TDP nr.2761/31.10.2002,TDP nr. 3026/2004, argumentand ca terenurile atribuite autoarei lor prin aceste acte juridice nu au vechile amplasamente deținute de aceasta.
Ulterior, la data de 24.04.2014 reclamanții au depus la dosarul cauzei o cerere prin care aratau ca renunta la judecata capetelor de cerere privind constatarea nulității absolute a TDP nr.2761/2002, a TDP nr.2926/1999, a TDP nr.2760/2002 si isi mentin doar cererea prin constatarea nulitătii absolute a TDP nr.3026/2004 pentru terenul de 2,25 ha pentru care solicita punerea in posesie pe vechiul amplasament. Prin aceeasi cerere, reclamantii formulau un nou petit, prin care solicitau obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar C. și Comisiei Județene de Fond Funciar D. să le pună în posesie, respectiv să le emită titlu de proprietate pentru diferența de 8 ha teren arabil ramas nerestituit pe vechiul amplasament sau pe un amplasament similar calitativ, teren deținut de autoarea P. V., conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 841/1935, aratand ca TDP nr.2761/2002 a fost emis doar pentru o suprafata de 10 ha.
Prin urmare, prin cererile aditionale, formulate la data de 11. 03. 2014 si, respectiv, 24.04.2014, reclamantii au inteles sa investeasca instanta cu următoarele petite: obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar C. și Comisiei Județene de Fond Funciar D. să le pună în posesie, respectiv să le emită titlu de proprietate pentru diferența de 8 ha teren arabil pe vechiul amplasament sau pe un amplasament similar calitativ, teren deținut de autoarea P. V., conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 841/1935; constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 3026/2004 pentru suprafața de 0,80 ha și obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar C., respectiv Comisiei Județeane de Fond Funciar D. să le pună în posesie, respectiv să le emită titlul de proprietate pentru suprafața de 2,25 ha teren arabil pe vechiul amplasament sau pe un amplasament similar de aceeași calitate cu cel deținut de autoare.
Potrivit art. 204 alin 3 C., modificarea cererii de chemare in judecata, dupa primul termen la care reclamantul este legal citat, poate avea loc numai cu acordul expres al tuturor partilor.
Intrucat legea face referire la ,, acordul expres,, al partilor, rezulta ca invoiala acestora nu poate fi dedusa pe cale de interpretare din neprezentarea lor in fata instantei sau din lipsa unui raspuns al partilor in acest sens, in ipoteza in care au fost citate cu mentiunea de a-si preciza pozitia procesuala.
In situatia formularii unei cereri modificatoare, dupa primul termen de judecata la care reclamantul a fost legal citat, cum este cazul in speta, instanta este datoare sa comunice partilor cererea, cu mentiunea de a-si preciza pozitia procesuala, in sensul exprimarii sau nu a acordului vizand modificarea pretentiilor peste termenul legal.
Numai in situatia in care paratii isi dau acordul cu privire la modificarea cererii, instanta de judecata este legal investita cu solutionarea acesteia, urmand sa procedeze la solutionarea cererii, asa cum a fost modificata, avand obligatia sa se pronunte cu privire la toate petitele din cuprinsul ei.
In cauza insa, prima instanta nu a procedat in acest fel, trecand in mod gresit direct la solutionarea cererii, asa cum a fost modificata la data de 11.03.2014 si la data de 24.04.2014, fara a avea acordul paratilor, pronuntandu-se numai partial asupra acesteia, respectiv numai asupra unui petit, cu o argumentare insuficienta, neclara si neconvingatoare.
In atare situatie situatie, solutia care se impune este aceea de admitere a apelului declarat de reclamanți, anulare a sentinței civile apelate și trimitere a cauzei pentru rejudecare aceleiași instanțe, in conformitate cu dispozitiile art. 480 alin 3 teza a doua C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții M. C., cu domiciliul în sector 3, București, CAMIL R., nr. 8, ., . și C. C., cu domiciliul în C., ..7 C, ., ., în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR C., C. J. DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE DIN C. PREFECTURII D. și C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PODARI.
Anulează sentința civilă apelată și trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2015
Președinte, V. F. | Judecător, M. N. | |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.M.N.
04.06.2015
Tehn.F.M./7 ex.
Jud.fond.M.V.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 898/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 982/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
