Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 1564/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1564/2015
Ședința publică de la 08 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător M. E. N.
Grefier G. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de contestatorul V. T. împotriva sentinței civile nr._/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații O. P. SA, B. T. ANELIN D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. I. pt. apelant, cu împuternicire avocațială la dosar, fila 67 dosar de fond, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost declarat în termen legal, se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Avocat S. I. pt. apelant arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat S. I. pt. apelant solicită admiterea apelului, anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei la instanța de fond pt. analizarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanța privind plata onorariului de avocat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei Târgu-J. sub nr. _ petentul V. T. a formulat în contradictoriu cu intimatele O. P. SA și B. T. ANELIN D., contestație la executare împotriva executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr._/27.09.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, care formează obiectul dosarului de executare silită nr.888/EX/2013 al B. T. Anelin D..
În motivarea cererii petentul a arătat că în fapt, la data de 07.04.2014 a primit de la B. T. ANELIN D. o somație prin care i s-a adus la cunoștință faptul că trebuie să se conformeze titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr._/27.09.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ și să restituie către . suma de_,09 lei reprezentând debit principal și cheltuieli de executare silită.
Referitor la titlul executoriu, contestatorul a invocat excepția prescripției dreptului de a cere întoarcerea executării, cu motivarea că acest drept s-a prescris, raportat la dispozițiile art. 705 NCPC și având în vedere că, sentința civilă ce reprezintă titlul executoriu a rămas definitivă la data de 27.09.2010 iar cererea de încuviințare a executării silite a fost formulată la data de 08.11.2013, cu depășirea termenului de 3 ani. Acesta a arătata că cererea de executare ar fi trebuit formulată cel mai târziu la data de 27.09.2013.
Cu privire la sumele urmărite silit, a susținut că acestea nu sunt evidențiate în nici un document și nu este arătat în mod concret modul de calcul, având în vedere faptul că prin titlul executoriu menționat nu s-a stabilit obligația fiecăruia dintre debitori, titlul menționând doar faptul că au fost anulate toate formele de executare.
Un alt motiv de contestație se referă la împrejurarea că din cererea de încuviințare a executării silite a titlului nu rezultă certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea creanței, astfel cum prevede art. 665 alin.5 pct.4 NCPC.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art.711 C.proc.civ și următoarele C.proc.civ.
Alăturat contestației petentul a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 200 lei, încheierea pronunțată de Judecătoria C. în data de 04.03.2014 în dosar nr._, somație, încheierea nr. 888 emisă de B. T. Anelin în dosarul de executare nr. 888/EX/2013, sentința civilă nr._/17.09.2010 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Sectorului 1 București.
Intimata ., în conformitate cu dispozițiile art. 201, alin. (1) și art. 205 C proc.civ. la data de 09.05.2014 a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiata și obligarea reclamantului debitor la plata cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu, solicitând totodată, să se ia act că solicită onorariul de avocat pe cale separată.
În motivarea, intimata . a arătat că în fapt, la dala de 04.03.2014, in baza cererii de executare silita a creditoarei S.C. O. P. S.A., Judecătoria C. a pronunțai încheierea de Ședința nr. 2786 din Camera de Consiliu in dosarul nr._, prin care a admis cererea de încuviințare executării silite formulate de B. T. Anelin D. si a încuviințat executarea silita a titlului executoriu reprezentat de Sentința civila nr._/27.09.2010 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 in dosarul nr._, pentru suma de 16.178,95 lei, actualizata cu indicele de inflație, reprezentând debit restant, plus cheltuieli de executare silita, instanța autorizând pe creditorul S.C. O. P. SA să treacă la executarea silită, B. T. Anelin D. a emițând somația de plata pentru reclamantul-debitor V. T., prin care i-a pus in vedere sa achite creditoarei S.C. O. P. S.A. suma de 16.178,95 lei, actualizata cu indicele de inflație, reprezentând debit restant, la care se adaugă cheltuielii de executare in cuantum de 1.304,14 Iei, stabilite prin încheierea nr. 888 din data de 04.04.2014.
Prin întâmpinare, intimata . a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu J., cu motivarea că petentul a introdus contestația la executare la Judecătoria Târgu J. in mod greșit, întrucât competenta de a soluționa contestația la executare aparține Judecătoriei C., instanța in circumscripția căreia își arc sediul executorul judecătoresc care efectuează executarea silita sediul biroului executorului judecătoresc care face executarea, respectiv B. T. Anelin D., fiind situat in C., .. 54A, .. A mai învederat că procedura executării silite ce face obiectul dosarului de executare silita nr. 888/EX/2013 instrumentat de B. T. Anelin D., a fost încuviințata de către Judecătoria C. având în vedere și dispozițiile art. 781 alin. 2 teza I din NCPC și, prin urmare, având in vedere ca B. T. Anelin D. are sediul in C., conform art. 781 alin. 2 din NCPC competenta din punct de vedere teritorial să soluționeze contestația la executare ce are ca obiect dosarul de executare silita nr. 888/EX/2013 este instanța de executare, respectiv Judecătoria C., iar nu Judecătoria Târgu J..
Referitor la criticele contestatorului, intimata a învederat că dreptul de a cere executarea silita nu este prescris, întrucât Sentința civilă nr._ din data de 27.09.2010 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București in dosarul nr._ i-a fost comunicată la data de 09.11.2010, putând fi atacata cu recurs in termen de 15 zile de la data comunicării. Astfel, intimata a apreciat că sentința civila nr._ din data de 27.09.2010, fiind o hotărâre supusa recursului, nu a rămas definitiva la data pronunțării, ci după scurgerea termenului de 15 zile de la comunicare in care putea fi atacată cu recurs, și a învederat că cererea de executare silita împotriva debitorului a fost emisă la data de 08.11.2013, înaintea împlinirii termenului de prescripție.
Cu privire la exigibilitatea creanței, intimata a susținut că la data de 16.06.2009, Curtea de Apel C., prin Decizia civila nr. 4006, a admis recursul formulat împotriva Sentinței civile nr. 260/19.01.2009 a Tribunalului Gorj, a desființat titlul executoriu in baza căruia B. B. F. a executat silit S.C. O. P. S.A și astfel, de la data de 16.06.2009, data admiterii recursului, debitorul trebuia să-i restituie suma nedatorata executata silit din conturile sale, creanța fiind certa, lichida si exigibila, aceasta putând fi pusa in executare si îndeplinind condițiile impuse prin art. 662 și art. 665 alin. 5 pct. 4 NCPC, invocate de către petent, nefiind aplicabile.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 715 alin. 3 si art. 705 din Codul de proc. civ. și a solicitat judecarea și in lipsa in baza dispozițiilor art. 411 alin. (1), pct 2.
În dovedirea susținerilor sale a depus la dosar următoarele înscrisuri în copie: sentința civila nr._/27.09.2010 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 in dosarul nr._, încheierea de Ședința din Camera de Consiliu nr. 2786/04.03.2014 din dosarul nr._ de pe rolul Judecătoriei C., cererea de executare silita pentru debitorul V. T. din data de 08.11.2013, extras de cont nr. 53/2009 și a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, precum si orice alte probe ce ar reieși din dezbateri.
Prin sentința civilă nr.3909 pronunțată la data de 16.06.2014de către Judecătoria Târgu-J. s-a dispus admiterea excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei Târgu-J. și declinarea competentei de soluționare a prezentei contestații la executare în favoarea Judecătoriei C., cu motivarea că în conformitate cu dispozițiile art. 713 alin.1 C. pr.civ contestația se introduce la instanța de executare, iar potrivit art. 650 C.proc.civ. instanța de executare este Judecătoria în circumscripția căreia se află Biroul Executorului Judecătoresc care face executarea.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.07.2014, având același număr de dosar, respectiv nr._ .
La solicitarea instanței, în temeiul art. 716, alin. (2) C proc. civ., la dosar s-au depus în copie certificată actele ce formează dosarul de executare nr. 888/EX/2013 al B. T. Anelin-D..
La acest termen de judecată instanța, din oficiu, a invocat în temeiul art. art. 78 N.C.Pr.Civ. inadmisibilitatea contestației formulate în raport de cadrul procesual stabilit de către contestator.
Prin sentința civilă nr.1237/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul V. T., în contradictoriu cu intimații O. P. SA și B. T. Anelin D., ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată a fost formulată o contestație la executare împotriva măsurilor dispuse în cadrul dosarului de executare silită nr. 888/EX/2013 al B. T. Anelin-D., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 4006 pronunțată la data de 16.06.2009 de Curtea de Apel C..
Astfel, contestatorul a contestat toate actele de executare, iar în conformitate cu dosarul de executare silită în cadrul acestuia executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi.
Instanța constată că în situația în care se solicită anularea măsurii popririi, soluționarea cererii nu se poate face decât în contradictoriu cu terțul poprit care devine parte în procedura execuțională, fiind un subiect al contestației la executare.
La judecarea contestației la executare iau parte, în primul rând, părțile direct interesate în procedura de executare, respectiv debitorul urmărit și creditorul urmăritor, iar în cadrul executării prin poprirre și terțul poprit, devenit parte în procedura de executare.
Prin urmare, examinarea contestației la poprire trebuie făcută în condiții de contradictorialitate și opozabilitate cu terțul poprit, astfel că, instanța, neavând posibilitatea de a introduce din oficiu a părții netrecute în contestație, fără a încălca principiul disponibilității, în temeiul art. 78, alin. (3) C.proc. civ.,a pus în discuție introducerea în cauză a terților popriți Bancpost S.A. și BRD- Groupe Societe Generale.
Întrucât petentul contestator nu a completat, sub aspect subiectiv cadrul procesual, față de cadrul procesual stabilit de către acesta prin contestație, instanța reține că în prezenta cauză raportul de drept procesual nu se poate lega în mod valabil în lipsa titularilor dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății.
Astfel, întrucât în prezenta contestație la executare, prin care se solicită anularea măsurii popririi, cadrul procesual în privința participanților nu a fost stabilit în mod corect, iar judecarea acesteia nu se poate face decât în contradictoriu cu părțile legal citate, implicate în faza executării silite, analiza în fond a cererii este lipsită de orice eficacitate.
Prin urmare, instanța a respins contestația la executare silită formulată de contestatorul ca fiind inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul V. T., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Arată că instanța de fond în mod greșit a respins contestația la executare ca inadmisibilă, întrucât este prevăzută de disp. art. 711-719 C. pr. Civ., și constituie singura posibilitate de a contesta actele de executare prin care i-au fost încălcate drepturile prin executarea silită a sentinței civile nr._/2014.
În temeiul art.78 C.proc.civ., cadrul procesual în privința participanților, putea fi stabilită din oficiu de instanță.
În temeiul art.705 C.proc.civ., apelantul invocă prescripția dreptului de a cere întoarcerea executării în ceea ce privește titlul executoriu, respectiv a sentinței civile nr._/27.09.2010.
Examinand sentinta civila atacata, prin prisma motivelor de apel si a dispoz. art. 480 NCPC, tribunalul constata ca apelul este nefondat.
Instanța de fond a fost învestită cu soluționarea unei contestații la executare împotriva actelor de executare intreprinse in dosarul nr. 888/EX/2013 al B. T. Anelin-D., contestatorul apreciindu-le ca fiind netemeinice si nelegale pentru motivul că dreptul de a cere exeuctarea silita s-a prescris, raportat la dispozițiile art. 705 NCPC, contestatorul invocand in plus ca in speta creanta pusa in executare nu este certa, lichida si exigibila astfel cum prevede art. 665 alin.5 pct.4 NCPC.
Contestatorul a contestat intreaga executare silita, stabilind în acest fel obiectul cererii, iar din actele dosarului de executare silita rezulta fara dubiu ca in cadrul executarii silite a fost emisa adresa de infiintare a popririi catre tertul poprit Petrofac Solutions&Facilities Support SRL Bucuresti.
În situația în care s-au contestat toate actele de executare din dosarul nr. 888/EX/2013 al B. T. Anelin-D., inclusiv poprirea înființată, Tribunalul constata ca in mod corect instanta de fond a retinut ca in speta contestatia dedusa judecatii nu se putea hotărî decât în contradictoriu si cu terțul poprit, care devine parte în procedura de executare, fiind un subiect al contestației la executare.
Tot in mod corect instanta de fond a apreciat ca la judecarea contestației la executare iau parte, în primul rând, părțile direct interesate în procedura de executare, debitorul urmărit și creditorul urmăritor, iar în cadrul executării prin poprire și terțul poprit, devenit parte în procedura de executare si ca examinarea contestației la poprire trebuie făcută în condiții de contradictorialitate și opozabilitate cu terțul poprit, în această situație calitate procesuală pasivă avand și terțul poprit, astfel că, în temeiul art. 78 N.C.proc.civ., instanța a pus în discuția părților introducerea în cauză a tertului poprit, dispunand in sedinta publica de la 17.09.2014 citarea contestatorului cu mentiunea de a preciza daca intelege sa completeze cadrul procesual al contestatiei la executare cu tertul poprit Petrofac Solutions&Facilities Support SRL Bucuresti .
Aceasta in considerarea aspectului ca, în virtutea principiului disponibilității, reclamantul este cel care stabilește cadrul procesual, dar aceasta nu împiedică instanța să verifice calitatea părților, în considerarea faptului că raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății.
Într-o contestație la executare, instanța trebuie să analizeze valabilitatea actelor din dosarul de executare în contradictoriu cu toate părțile implicate în faza executării silite și, întrucât, pronunțarea unei hotărâri uniforme reprezintă o necesitate obiectivă în materia nulităților actelor de executare, litisconsorțiul este întotdeauna necesar, obligatoriu și unitar.
Datorită naturii litigiului, coparticiparea procesuală este obligatorie, astfel incat cum in speta contestatorul nu a solicitat introducerea in cauza a tertului poprit, desi a fost citat cu mentiunea expresa de a completa cadrul procesual, instanta de fond in aplicarea art. 78 NCPC punand in discutie necesitatea introducerii in cauza a tertului poprit, tribunalul constata ca in mod corect instanta de fond a retinut exceptia inadmisibilitatii actiunii, respingand pentru acest considerent actiunea, fara a se pronunta asupra temeiniciei sale.
Tribunalul are in vedere ca solutia de respingere a actiunii ca inadmisibila se impune tocmai pentru considerentul ca aceasta trebuia solutionata . distinct, fiind neintemeiate sustinerile apelantului contestator in sensul gresitei solutionari a contestatiei prin retinerea inadmisibilitatii, cu argumentul ca procedura contestatiei la exeuctare este prevăzută de disp. art. 711-719 C. pr. Civ., și constituie singura posibilitate de a contesta actele de executare prin care i-au fost încălcate drepturile prin executarea silită a sentinței civile nr._/2014. Soluția de respingere ca inadmisibilă se impune în situația în care partile inițiale au calitate procesuală activă sau pasivă, însă este necesară completarea cadrului procesual cu o a treia parte, iar partile initiale nu solicita introducerea in cauza a tertului, desi instanta a pus in discutie necesitatea introducerii lui in proces.
Tribunalul constata ca sunt neintemeiate sustinerile apelantului constestator privind posibilitatea stabilirii din oficiu a cadrului procesual in privinta participantilor potrivit art. 78 C.pr.civ.
Potrivit art. 78 NCPC, "in cazurile expres prevăzute de lege, precum și în procedura necontencioasă, judecătorul va dispune din oficiu introducerea in cauză a altor persoane, chiar dacă părțile se împotrivesc.
În materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond.
Introducerea în cauză va fi dispusă, prin încheiere, până la terminarea cercetării procesului înaintea primei instanțe.
Când necesitatea introducerii în cauză a altor persoane este constatată cu ocazia deliberării, instanța va repune cauza pe rol, dispunând citarea părților.
Hotărârea prin care cererea a fost respinsă în condițiile alin. (2) este supusă numai apelului".
Din textul de lege mentionat rezulta ca introducerea forțată în cauză, din oficiu, a altor persoane, instituție procesuală caracter de noutate legislativă, constituie o derogare de la principiul disponibilității părților în procesul civil, fiind incidentă numai în cazurile expres prevăzute de lege.
Astfel, instanța are dreptul de a introduce în proces din oficiu terțe persoane în următoarele două ipoteze:
a)în procedura contencioasă, numai în cazurile expres prevăzute de lege. Astfel, spre exemplu, art. 39 alin. (2) teza I NCPC conferă în mod expres dreptul instanței de a introduce din oficiu în proces pe succesorul cu titlu particular al părții inițiale, în situația în care în cursul procesului dreptul litigios este transmis prin acte între vii sau pentru cauze de moarte cu titlu particular. De asemenea, potrivit art. 93 NCPC, în cazurile prevăzute la art. 92 alin. (1) NCPC (atunci când procurorul poate porni procesul civil), titularul dreptului va fi introdus în proces;
b)în procedura necontencioasă, în toate cazurile.
În afară de cele două ipoteze, în care instanța va proceda la introducerea din oficiu a unor terțe persoane în litigiu, după punerea acestui aspect în discuția contradictorie a inițiale, însă independent de poziția procesuală exprimată de acestea, de opoziție sau accept, art. 78 alin. (2) NCPC reglementează situația generică în materie contencioasa si anume aceea a posibilității instanței de a pune în discuție necesitatea introducerii in cauză a altor persoane. Ca atare, în materie contencioasă, dacă legea nu prevede în mod expres dreptul de a introduce din oficiu terți în proces, părțile inițiale au dreptul să hotărască dacă se vor judeca sau nu în contradictoriu și cu persoana arătată de instanță.
Dacă părțile inițiale sunt de acord cu introducerea în cauză a terțului, aceasta se va produce ca urmare a consimțământului lor, instanța luând act în consecință.
Dacă părțile inițiale nu sunt de acord cu introducerea în cauză a persoanei indicate de instanta, terțul nu va deveni parte în proces, însă, în măsura în care o atare introducere era necesară, instanța va respinge acțiunea, fără a se pronunța asupra temeiniciei sale. In acest caz, în mod concret, instanța va proceda la respingerea acțiunii ca inadmisibilă, tocmai pentru considerentul că aceasta trebuia soluționată într-un cadru procesual distinct.
Din modul de redactare a art. 78 alin. (2) teza a II-a NCPC, rezulta că nu poate fi primita interpretarea invocata de apelantul contestator in sensul ca instanta putea sa largeasca din oficiu cadrul procesual in prezenta cauza.
Dimpotriva, asa cum s-a retinut mai sus, tribunalul constata ca in mod corect instanta de fond - in aplicarea art. 78 C.pr.civ - a pus in discutie necesitatea introducerii in cauza a tertului poprit, iar fata de aspectul ca nu s-a solicitat introducerea in cauza a acestuia de contestatorul citat cu aceasta mentiune, dar nici de celelalte parti din dosar, in mod corect a fost retinuta exceptia inadmisibilitatii actiunii, tocmai pentru considerentul că aceasta trebuia soluționată într-un cadru procesual distinct.
Pentru considerentele expuse, constatand ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica, Tribunalul urmează ca în temeiul art. 480 NCPC să respingă, ca nefondat, apelul promovat de contestatorul V. T. împotriva sentinței civile nr._/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
In baza art. 453 NCPC, fata de solutia pronuntata asupra apelului, va fi respinsa ca neîntemeiată, cererea apelantului de acordare a cheltuielilor de judecată din apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de contestatorul V. T., domiciliat în comuna P., ., în contradictoriu cu intimații O. P. SA, cu sediul în București, ., nr. 22 A, sector 1 și B. T. ANELIN D., cu sediul în C., .. 5 A, ..
Respinge, ca neîntemeiată, cererea apelantului de acordare a cheltuielilor de judecată din apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2015.
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, M. E. N. | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.M.E.N.
Tehn.S.V.- 5 ex.
Jud. fond R Sorbala
| ← Acţiune oblică. Sentința nr. 2546/2015. Tribunalul DOLJ | Evacuare. Hotărâre din 07-10-2015, Tribunalul DOLJ → |
|---|
