Anulare act. Sentința nr. 306/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 306/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 994/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 994/2015
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător A. B.
Grefier C. D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant-pârât C. G. R. împotriva sentinței civile nr. 306/16.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-pârât M. P.-P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C., intimat-pârât B.N.P. M. N. C., intimata-intervenientă V. D. M. -prin procurator P. Venus, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă d-na procuror C. R. pentru intimatul-pârât M. P.-P. de pe langa Judecătoria C., lipsa fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a se prezenta părțile.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă d-na procuror C. R. pentru intimatul-pârât M. P.-P. de pe langa Judecătoria C., lipsa fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta Ministerului P. solicită instanței respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. la data de la 16.01.2013 reclamantul M. P. PRIN P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C. a chemat în judecată pe pârâtul B. M. N. C., solicitând nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 48/13.11.2007 emis pe numele C. G. R. .
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 13.11.2007 cu prilejul dezbaterii succesiunii defunctei C. P. la B. M. N. C., C. G.-R. a dat declarații necorespunzătoare adevărului în privința situației apartamentului situat în C., . nr. 4, ., . a avut drept consecință eliberarea certificatului de moștenitor nr. 48/2007.
Certificatul de moștenitor a fost depus de către C. D. la Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2008 în cadrul unui litigiu având ca obiect ieșire din indiviziune .
Deoarece mențiunile din certificatul de moștenitor nr. 48/13.11.2007 emis de B. M. N. C., nu corespund realității, actul juridic având o cauză ilicită .
S-au depus la dosar în copie următoarele acte: certificatul de moștenitor nr. 43/13.11.2007 emis de B. M. N. C., TDP nr. 299/18.07.1985, contract de schimb autentificat de notariatul de Stat Județean D. nr._, contract de construire nr. 905/17.02.1982, contract de donație autentificat de Notariatul de Stat Județean D. nr._/1983, ordonanța din 04.01.2013.
La termenul din data de data de 13.05.2013 numita V. D. M. a formulat cerere de intervenție accesorie în susținerea cererii formulată de reclamant (fila 26), în care a solicitat admiterea acțiunii, cu motivarea că ea a sesizat P. cu plângere penală, a depus înscrisurile doveditoare, iar interesul său legitim este dovedit prin faptul că anularea certificatului de moștenitor are influență în dosarul de partaj bunuri comune nr._/215/2008* aflat pe rolul Tribunalului D. .
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, dar, după închiderea dezbaterilor, a depus prin registratură cerere de repunere pe rol, nemotivată.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
La termenul din 11.09.2013, a fost admisă în principiu cererea de intervenție accesorie a lui V. D.-M., prin procurator P. Venus. În încheierea de la acel termen, instanța a motivat această soluție prin aceea că, din înscrisurile depuse în prezentul dosarul de față și cele ale dosarului de urmărire penală atașat, rezultă că intervenienta, având calitatea de persoană vătămată în dosarul de urmărire penală, care a formulat plângere penală împotriva fostului soț, C. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals și fals în declarații, prevăzute de art. 291 și 292 Cod penal, justifică un interes în cauză, deoarece certificatul de moștenitor a cărui anulare se solicită a fost folosit în litigiul având ca obiect partaj de bunuri comune, în care intervenienta a avut calitatea de reclamantă, pârât fiind fiul pârâtului din prezenta cauză, respectiv C. D..
În drept, a invocat disp. Art. 966 V.C.CIV., art. 35 alin. 2 OUG 97/2005.
Prin sentința civilă nr._/11.09.2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de către P. de pe lângă Judecătoria C., în contradictoriu cu pârâții B. M. N. C. și C. G. R. .
S-a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta V. D. M., prin procurator P. Venus, dispunându-se anularea certificatului de moștenitor nr.48 din data de 13.11.2007, redactat și autentificat de B. M. N. C. .
Împotriva sentinței civile menționate mai sus, a declarat apel pârâtul C. G. P., iar prin decizia civilă nr. 136/17.03.2014 a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. P. PRIN P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C., intimatul -pârât B. M. N. C. și intimata intervenientă V. D. M., s-a admis apelul declarat de apelant, s-a anulat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe .
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria C., sub nr._/2013*.
La termenul din data de 19.09.2014, instanța a dispus citarea reclamantei MINISTERULPUBLIC PRIN P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C., cu mențiunea de a preciza acțiunea introductivă, respectiv să justifice interesul constatării nulității absolute a certificatului de moștenitor nr.48/13.11.2007, eliberat de B. M. N. C. .
Cu ocazia rejudecării pe fond a cauzei, sunt depuse la dosar: o cerere precizatoare, prin care indică temeiul de drept al formulării prezentei acțiuni, în
2 exemplare, din care un exemplar se comunică M. P. – P. de pe lângă Judecătoria C. prin procuror A. Cîrlniceanu .
În apărare, pârâtul C. G. R. depune la dosar: împuternicirea avocațială nr._/19.09.2014.
Prin sentința civilă nr.306/16.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă acțiunea formulată de către reclamantul M. P.-P. de pe Lângă Judecătoria C., în contradictoriu cu pârâții B.N.P. M. N. C., C. G. R. și intervenienta V. D. M. -prin procurator P. Venus.
A fost admisă cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta V. D. M. prin procurator P. Venus.
S-a dispus anularea certificatului de moștenitor nr.48/13.11.2007 autentificat de B.N.P. M. N. C..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.45 alin 1 Cod procedură civilă “M. P. poate porni acțiunea civilă ori de câte ori este necesar pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdicție și ale dispăruților, precum și în alte cazuri expres prevăzute de lege”.
În sensul celor menționate mai sus s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr.2/17.01.2011 prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă ÎCCJ privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.45 alin.1 teza finală Cod pr.civilă, raportat la dispozițiile art.245 alin.1 lit.c ind.1 Cod pr. penală și a stabilit că procurorul are legitimare procesuală activă de a formula acțiunea civilă pentru desființarea în tot sau în parte a unui înscris falsificat atunci când acțiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală printr-o soluție de netrimitere în judecată .
În acest sens, pornind de la dispozițiile art.523 Cod pr. civilă care arată că termenii și expresiile al căror înțeles este anume explicat în Codul penal au același înțeles și în Codul de procedură penală, noțiunea de înscris în sensul legii penale este reținut ca atare și în dreptul procesual penal.
Instanța a apreciat că noțiunea de înscris semnifică fie operațiunea juridică, fie înscrisul menit să servească drept mijloc de probă a unei operațiuni juridice, iar cererea de față are ca obiect desființarea totală a înscrisului intitulat “cerere” și înregistrat sub nr.6361/04.04.2003.
Conform art.184 Cod pr.civilă” când nu este caz de judecată penală sau dacă acțiunea publică s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de instanța civilă, prin orice mijloace de dovadă”.
Prin Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din data de 08.03.2012
a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., pronunțată în dosarul nr.2638/P/
2011, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de numitul C. G. R., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.292 din Codul penal și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ în cuantum de 50 lei, precum și neînceperea urmăririi penale față de C. G. R..
Prin Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din data de 04.01.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., pronunțată în dosarul nr.2638/P/2011, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de numitul C. D., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.291 din Codul penal și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ în cuantum de 300 lei .
Astfel, instanța a constatat că, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, în data de 13.11.2007, cu prilejul dezbaterii succesiunii defunctei C. P. la B. M. N. C., pârâtul C. G. R. a dat declarații necorespunzătoare adevărului în privința situației juridice a apartamentului situat în Municipiul C., ., fostă V C., nr.4, ., . a avut drept consecință eliberarea certificatului de moștenitor nr.48/2007, certificat care a fost depus de către făptuitor la Judecătoria C., în dosarul nr_, în cadrul unui litigiu, având ca obiect ieșire din indiviziune .
Art.14 din Codul de procedură penală, referitor la obiectul și exercitarea acțiunii civile în procesul penal, alin.3 lit,a, repararea pagubei se face potrivit legii civile în natură, prin restituirea lucrului, prin restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, prin desființarea totală ori parțială a unui înscris și prin orice alt mijloc de reparare .
Potrivit art.100 din Legea nr.36/1995, actele notariale pot fi atacate de părți sau de orice persoană interesată, prin formularea unei acțiuni în anularea actului .
Prin urmare, instanța a constatat că interesul intervenientei este acela de a soluționa corect partajul de bunuri comune în care este parte, motiv pentru care a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientă V. D. M., - prin procurator P. Venus .
Având în vedere toate considerentele menționate mai sus, instanța a admis cererea formulată de către reclamanta P. de pe Lângă Judecătoria C., în contradictoriu cu B.N.P. M. N. C., C. G. R. și intervenienta V. D. M. - prin procurator P. Venus, dispunându-se anularea certificatului de moștenitor nr.48/13.11.2007 autentificat de B.N.P. M. N. C., fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.184 Cod pr.civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul C. G. R., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Arată că cererea Parchetului ar fi trebuit să se judece în contradictoriu cu toți moștenitorii defunctei C. P., defuncta de pe urma căreia s-a eliberat certificatul de moștenitor, instanța de fond ignorând precizarea Ministerului P. de a introduce în cauză și pe numita D., comoștenitoare a defunctei C. P., aceasta fiind comunicată numai procurorului de ședință.
Instanța de fond a mai arătat în considerentele sentinței apelate că C. R., a depus în apărare, împuternicire avocațială, înscris probabil suficient pentru a-și formula apărarea în lipsa comunicării precizării acțiunii, ignorând evident și o lipsă de procedură, în urma precizării acțiunii de către M. P..
Apelantul consideră că se impune admiterea apelului, anularea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei la Judecătoria C., în vederea citării moștenitorilor înscriși în certificatul de moștenitor, în urma fixării cadrului procesual de către M. P..
De asemenea, a solicitat instanței de fond să pună în vedere reclamantului să-și precizeze cererea de chemare în judecată pentru a putea formula apărări pertinente și a putea observa dacă cererea vizează întreaga masă succesorală sau doar o parte a acesteia, urmând ca instanța să constate nulitatea totală sau parțială a certificatului de moștenitor, cererea apelantului fiind respinsă fără nicio motivare.
Intimata V. D. M. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acestuia și menținerea ca legală și temeinică.
Susține că apelul este nul întrucât nu a fost semnat de apelantul C. R., ci de o altă persoană ce nu are calitate procesuală .
Intimata consideră că mențiunile din actul juridic sunt false, astfel că se impune a fi anulat și nu doar o parte din acesta.
Referitor la obligativitatea citării și a moștenitorilor străini de succesiune, aceasta nu este obligatorie, întrucât actul juridic respectiv testamentul îl privește doar pe C. R., ca și beneficiar a bunurilor succesorale, C. D. și D. D. nefiind vătămați în nici un fel de anularea acestuia și neavând nici un interes legitim în cauză neputând avea calitatea de parte în proces .
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor formulate se constată că apelul este întemeiat.
Astfel, instanța de fond prin încheierea de ședință din data de 19.09.2014 a pus în vedere reclamantului P. de pe lângă Judecătoria C. să precizeze acțiunea introductivă, respectiv să justifice interesul constatării nulității absolute a întregului certificat de moștenitor nr. 48/13.11.2007, să indice temeiurile de drept ale acțiunii cu care a investit prima instanță, să justifice calitatea procesuală pasivă a B. M. N. C. și să formuleze note scrise referitoare la stabilirea cadrului procesual pasiv, respectiv conceptarea și citarea în cauză în calitate de pârâți și a numiților C. D. și D. D..
Prin precizarea depusă la dosar la data de 16.01.2014 P. de pe lângă Judecătoria C. a arătat că solicită desființarea parțială a certificatului de moștenitor nr. 48/13.11.2007, întrucât în cadrul acestui înscris a fost denaturat adevărul cu privire la un singur bun succesoral, și anume apartamentul din ., nr. 4 ., . privire la celelalte bunuri corespunzând adevărului.
De asemenea, reclamantul a precizat temeiul de drept al acțiunii ca fiind 245 alin. 1 lit.c C.pr.pen.de la 1968, aplicabil la data sesizării instanței.
În ceea ce privește cadrul procesual, reclamantul P. de pe lângă Judecătoria C. a solicitat scoaterea din cauză a B. M. N. C., întrucât nu are calitate procesuală pasivă și a solicitat introducerea în cauză și citarea în calitate de pârâți a numiților C. D. și D. D..
Fără a ține seama de aceste precizări, instanța a admis acțiunea așa cum a fost formulată inițial, în contradictoriu cu B. M. N. C., C. G. R. și intervenienta V. D. M., a admis cererea de intervenție a acesteia din urmă și a dispus anularea certificatului de moștenitor nr. 48/13.11.2007, încălcând astfel nu numai principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, dar chiar indicațiile instanței de apel care, prin decizia pronunțată a anulat sentința și a trimis cauza spre rejudecare tocmai pentru a se stabili în mod corect obiectul acțiunii, temeiul juridic și calitatea procesuală a părților.
Acțiunea privind constarea nulității absolute, chiar și parțiale, a certificatului de moștenitor se soluționează în contradictoriu cu toți moștenitorii defunctului, indiferent dacă unii dintre aceștia au acceptat sau nu succesiunea, pentru ca hotărârea judecătorească pronunțată în cauză să le fie opozabilă tuturor celor care au participat la dezbaterea succesiunii.
Astfel fiind, se constată că instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, motiv pentru care, în temeiul art. 297 alin. 1 C.pr.civ. va anula sentința și va reține cauza pentru evocarea fondului, fixând termen de judecată la data de 03.09.2015, cu citarea părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelant-pârât C. G. R., domiciliat în C., ., nr. 4, ., ., împotriva sentinței civile nr. 306/16.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-pârât M. P.-P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C., cu sediul în C., .. 31, județul D., intimat-pârât B.N.P. M. N. C., cu sediul în C., .. 18A, județul D., intimata-intervenientă V. D. M. -prin procurator P. Venus, prin procurator P. Venus, cu domiciliul în C., ..9, ..
Anulează sentința.
Reține cauza pentru evocarea fondului.
Termen 03.09.2015, cu citarea părților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2015.
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, A. B. | |
Grefier, C. D. S. |
Red.jud.A.B.
Tehn.S.V./7 ex.
Jud.fond –C.C.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 998/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 172/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
