Partaj judiciar. Sentința nr. 2931/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2931/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 1002/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1002/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Judecător D. O.
Grefier L. E. C.
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanții N. V.-M., B. E.-A., N. T. împotriva sentinței civile nr. 2931 din 25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă N. D., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns av. V. A. în substituirea avocatului titular V. E. pentru apelanții reclamanți, conform delegației de substituire depuse la dosar, lipsind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelul nu este timbrat, după care;
Av. A. V. pentru apelanții reclamanți, depune chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 151 lei și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și deschise dezbaterile pe fond, motiv pentru care acordă cuvântul pe apel.
Av. A. V. pentru apelanții reclamanți, având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței civile atacate în sensul admiterii cererii de acordare a cheltuielilor de judecată suportate la fond deoarece, în speța, sunt aplicabile disp art 453, iar pârâta este parte care a căzut in pretenții.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătorie Băilești sub nr_, așa cum a fost precizată, reclamantele N. V. – M., B. E.- A. și N. T. au chemat in judecata pe pârâta N. D. solicitând ca, în temeiul art. 954 Cod civil, să se constate deschise succesiunile autorilor N. C. si N. F., să se constate deschise succesiunile autorilor N. D., decedat la 04.03.1982, N. P., decedat la 30.10.1986, N. C. decedat la 10.05.1992, N. I., decedat la 29.05.2007, N. M., decedata la 20.08.2009 și N. M. decedat la 09.12.2012, să se stabilească moștenitorii legali pentru fiecare, masa succesorala si cotele moștenitorilor .
În motivarea cererii au arătat că N. C. împreună cu N. F. au dobândit o casa cu 3 camere si sala din cărămidă acoperită cu țiglă, o anexă construită din cărămidă având destinația de bucătărie, sub aceasta existând un beci, o magazie din lemn acoperită cu tablă si un grajd din chirpici, bunuri care au fost moștenite de fiul lor N. D. care are ca moștenitori pe soția supraviețuitoare N. M. si cei 4 copii N. P., N. C., N. I. si N. M., că N. P. a decedat la 30.10.1986, fără posteritate, având ca moștenitori pe mama sa N. M. si ceilalți 3 frați C., I. si M. si că atât succesiunea acestuia cit si celelalte succesiuni anterioare nu au fost dezbătute la notarul public
De asemenea, au motivat că N. C. a decedat la 10.05.1992, fără posteritate, având ca moștenitori pe mama sa N. M. si ceilalți 2 frati I. si N. si nici succesiunea acestuia nu a fost dezbătută la notarul public .
Cu privire la autorul N. I. au susținut că a decedat la 29.05.2007 și după acesta a fost eliberat certificatul de moștenitor nr. 129/25.09.1998 de către BNP M. D. potrivit cu care are ca moștenitori pe reclamantele N. T. in calitate de șotie supraviețuitoare si fiicele N. V. – M. și B. E. – A.
Au motivat că N. M. a decedat la 20.08.2009 . in masa succesorala a acesteia a rămas cota cuvenită din succesiunea soțului său N. D-tru si din succesiunile fiilor săi N. C., N. P. precum si cota de 1/1 din terenul in suprafață totala de 6,64 ha înscris in titlul de proprietate 2062/09.10.2003 eliberat de Comisia de Fond Funciar D. și cota de 1/1 din terenul in suprafață totală de 2,57 ha înscris in titlul de proprietate nr. 2077/02.10.2003 emis de Comisia de Fond Funciar D., are ca moștenitori pe N. M. in calitate de fiu si pe nepoatele de fiu predecedat N. I., respectiv pe N. V.- M. si B. E.- A., cu precizarea că aceasta din urmă este străină de succesiune prin renunțare conform declarației autentificată sub nr. 51/08.01.2013 de BNP M. D. iar succesiunea autoarei N. M. nu a fost dezbătută la notarul public conform încheierii de verificare a evidentelor succesorale .
Pentru ultimul autor N. M. au motivat că a decedat la 09.12.2012, a fost căsătorit cu pârâta N. D., conform certificatului de căsătorie nr. 5/25.02.1995 insă au fost despărțiți in fapt din anul 1999, de atunci având locuințe separate, solicitând să se constate că este străină de succesiune prin neacceptare întrucât în termenul de 1 an de la deschiderea succesiunea prev. de art. 1103 din Noul Cod Civil, aceasta nu a acceptat nici expres si nici tacit moștenirea autorului, că pârâta nu a participat nici la înmormântarea autorului, cheltuielile de înmormântare și pomenirile ulterioare fiind suportate in totalitate de către reclamante și că toate bunurile succesorale case si terenuri se află in posesia reclamantelor .
Au invocat in drept dispozițiile art. 954 și art 1103 din Noul cod civil precum si art.983 alin 1 Cod pr. civilă și au solicitat proba cu interogatoriu si proba cu martorii P. I. si M. A. .
Pârâta a formulat întimpinare, solicitând să se respingă capătul de cerere cu privire la faptul că nu a acceptat succesiunea autorului N. M., să se constate calitatea sa de moștenitor ca soție a acestuia și, de asemenea să se admită celelalte capete de cerere .
A motivat că a fost căsătorită cu autorul N. M. si in tot timpul căsătoriei care a durat până la decesul acestuia s-au gospodărit si au locuit împreună in . despărțită in fapt de acesta in timpul căsătoriei .
Întimpinarea a fost comunicată reclamantelor care la 25.06.2014 au formulat răspuns la întimpinare arătând că nu poate fi vorba de o acceptare expresă a succesiunii autorului N. M. de către pîrîta N. D. și nici de o acceptare tacită a succesiunii aceluiași autor, având in vedere motivele invocate in acțiune .
Prin sentința civilă nr. 2931/25.11.2014 pronunțată de Judecătoria Băilești a fost admisă în principiu și în fond acțiunea formulată de reclamantele N. V. – M., B. E. – A. și N. T., N. D., a fost admisă excepția neacceptării succesiunii autorului N. M. de către pârâta N. D., s-a constatat deschisă succesiunea autorului N. C. si calitatea de moștenitori legali pentru N. F. - soție supraviețuitoare si N. D. – fiu, s-a constatat că N. C-tin a realizat împreună cu soția N. F. o casă cu 3 camere si sala din cărămidă acoperită cu tablă, o bucătărie din cărămidă si o magazie din lemn acoperită cu tablă situate in ., având fiecare o cotă de ½ din acestea, s-a constatat în masa succesorală a autorului N. C-tin cota de ½ din bunurile comune, s-a constatat că șotiei supraviețuitoare îi revine cota de ¼ din masa succesorala a autorului N. C-tin, iar fiului N. D-tru îi revine cota de ¾, s-a constatat deschisă succesiunea autoarei N. F. la 02.01.1964 și calitatea de moștenitor legal pentru N. D-tru – fiu, s-a constatat în masa succesorala a autoarei cota de ½ din bunurile comune si cota de 1/4din masa succesorala a autorului N. C-tin, s-a constatat că întreaga masă succesorala a autoarei revine unicului moștenitor N. D-tru, s-a constatat deschisă succesiunea autorului N. D-tru la 04.03.1982 si calitatea de moștenitori legali pentru N. M. – soție supraviețuitoare si pentru N. P., N. C-tin, N. I. si N. M. – fii .
S-a mai constatat în masa succesorala a autorului o casă cu 3 camere si sală din cărămidă acoperită cu tablă, o bucătărie din cărămidă și o magazie din lemn acoperită cu tablă situate in ., s-a constatat dreptul soției supraviețuitoare de ¼ din masa succesorala iar restul se împarte in mod egal intre cei 4 fii, s-a constatat deschisă succesiunea autorului N. P. la 30.10.1986 si calitatea de moștenitori legali pentru N. M. – mamă și pentru N. I., N. C-tin si N. M. – frați, s-a constatat în masa succesorală a autorului cota cuvenită acestuia din succesiunea tatălui său N. D-tru, s-a constaat dreptul ascendentului privilegiat de 1/4din masa succesorala a defunctului N. P. iar restul se împarte in mod egal intre cei 3 frați, s-a constatat deschisă succesiunea autorului N. C-tin la 10.05.1992 si calitatea de moștenitori legali pentru N. M. – mamă și pentru N. I. si N. M. – frați, s-a constatat in masa succesorala a acestuia cota cuvenită din succesiunea tatălui său N. D-tru si cota cuvenită din succesiunea fratelui său N. P.,s-a constatat dreptul mamei de ¼ din masa succesorala iar restul se împarte în cote egale intre cei 2 frati .
S-a constatat deschisă succesiunea autorului N. I. la 29.05.2007 și calitatea de moștenitori legali pentru N. T. - șotie supraviețuitoare si pentru N. V. – M. și B. E. –A. in calitate de fiice .
S-a constatat în masa succesorala a autorului cota cuvenită acestuia din succesiunea tatălui său N. D-tru si cotele cuvenite din succesiunile fraților săi N. P. și N. C-tin .
S-a constatat dreptul soției supraviețuitoare de ¼ din masa succesorala iar restul se împarte in mod egal intre cele două fiice .
S-a constatat deschisă succesiunea autoarei N. M. la 20.08.2009 și calitatea de moștenitori legali pentru N. M. - fiu și pentru N. V. – M. – nepoată de fiu predecedat - N. I. .
S-a constatat că B. E. – A., nepoată de fiu predecedat N. I. este străină de succesiune prin neacceptare conform declarației nr. 51/ 08.01.2013 autentificată la Notarul Public D. F. .
S-a constatat în masa succesorala a autoarei cota de ½ din construcțiile realizate cu soțul predecedat N. D-tru, cotele legale cuvenite acesteia din succesiunea soțului predecedat si din succesiunile fiilor săi N. P. și N. C-tin precum si următoarele suprafețe de teren: suprafața de 2685 mp teren intravilan si suprafața de 3,8015 ha teren extravilan situate in . si înscrise in TDP nr. 2062/2003 eliberat de Comisia de Fond Funciar D., suprafața de 1326 mp teren intravilan si suprafața de 2,4374 ha teren extravilan situate in . si înscrise in TDP 2077/02.10.2003 eliberat de Comisia de Fond Funciar D., s-a constatat dreptul fiecărui moștenitor de ½ din aceste bunuri .
S-a constatat deschisă succesiunea autorului N. M. la 09.12.2012 si calitatea de moștenitori legali acceptanți pentru N. V. – M. si B. E. – A., nepoate de frate predecedat - N. I., s-a constatat că pârâta N. D., soție supraviețuitoare, este străină de succesiune prin neacceptare în termenul de 1 an prevăzut de art. 1103 alin 1 Cod civil actual, s-a constatat in masa succesorala a autorului cotele cuvenite acestuia din succesiunile părinților săi N. D-tru si N. M. si din succesiunile fraților N. C-tin si N. P., s-a constatat dreptul fiecărei moștenitoare legale acceptante de ½ din masa succesorala .
In fond, s-a atribuit in indiviziune reclamantelor N. V. – M., B. E. –A. si N. T. construcțiile reprezentând o casă cu 3 camere si sala din cărămidă acoperită cu tablă, o bucătărie din cărămidă si o magazie din lemn acoperită cu tablă situate in . și terenurile intravilane si extravilane cuprinse in titlurile de proprietate nr. 2062/2003 și nr. 2077/02.10.2003 eliberate de Comisia de Fond Funciar D., situate in . astfel, :- suprafața de 460 mp teren intravilan in . ci vecini la N- A73, E- M. I, S. DC, V- V. P ; - suprafata de 866 mp teren intravilan in . cu vecini la N- V. P . E- M. I . S- CC 7, V- V. P ; - suprafata de 911 mp teren intravilan in . cu vecini la N- P. C-tina, E- DE, S- DE, V- A 45 ; - suprafata de 1600 mp teren intravilan in . cu vecini la N- DE, E- S. P, S- Dinut I, V- D. C-tin ; - suprafata de 174 mp teren intravilan in . cu vecini la N- P. C-tina, E- CC 46, S- DE, V- N. C. ;- suprafata de 2,1089 ha teren extravilan in ., cu vecini la N- DE 1022/1, E- M. I, S- Hot. Giurgita, V- Ș. M . ; - suprafata de 0,3285 ha teren extravilan in ./1 cu vecini la N- DE 857, E- T. S, S- DE 1007, V- N. C-tin ; - suprafata de 0,50 ha teren extravilan in . cu vecini la N - A 684, E- M. I, S- Hot. Perisor, V- DN ;- suprafata de 3,2015 ha in . cu vecini la N- DE 857, E- M. I, S- DE 1007, V- Milosi I și suprafata de 0,10 ha teren extravilan in . cu vecini la N.- M. M., E- S. Fl, S- DE 808, V- M. M .
A fost respinsă cererea reclamantelor privind acordarea cheltuielilor de judecata .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
N. C. si N. F. au fost căsătoriți si au avut un singur fiu respectiv pe N. D. și au realizat in timpul căsătoriei o casa cu 3 camere si sala din cărămidă acoperită cu tablă, o bucătărie din cărămidă si o magazie din lemn acoperită cu tablă, situate in ., iar după decesul autorilor N. C. si N. F., a decedat la 04.03.1982 si fiul acestora N. D. iar succesiunea acestuia a fost dezbătută conform certificatului de moștenitor nr. 716/09.07.1982 eliberat de notariatul de Stat Local Băilești, fiind acceptată de către N. M. în calitate de soție supraviețuitoare si de către cei 4 fii N. M., N. C., N. I. si N. P. .
În masa succesorala s-au reținut bunurile realizate de părinții săi respectiv o casa din cărămidă compusă din 3 camere si sala acoperită cu tablă, o bucătărie din cărămidă si o magazie din lemn acoperită cu tablă, situate in . .
La 30.10.1986 a decedat N. P. având ca moștenitori legali pe N. M. in calitate de ascendent privilegiat precum si pe N. I., N. C. si N. M. in calitate de frați iar in masa succesorala a acestuia a rămas cota cuvenită de la tatăl său N. D., la 10.05.1992 a decedat N. C., fără descendenți, având ca moștenitori legali pe N. M. in calitate de mamă precum si pe N. I. si N. M. in calitate de colaterali privilegiați, respectiv frați .
În masa succesorala a acestuia a rămas cota cuvenită din succesiunea tatălui său N. D. precum si cota cuvenită din succesiunea fratelui său N. P. .
La 29.05.2007 a decedat N. I., având ca moștenitori legali pe N. T. in calitate de șotie supraviețuitoare precum si pe N. V. – M. si B. E. – A. in calitate de fiice iar in masa succesorală a acestuia se cuprinde cota cuvenită de la tatăl său N. D. si din succesiunile fratilor săi N. P. si N. C. .
La 20.08.2009 a decedat N. M., avind ca moștenitori legali acceptanti pe N. M. in calitate de fiu si pe reclamanta N. V. –M. care vine la succesiunea acesteia prin reprezentarea tatălui său N. I. predecedat conform art. 664 din vechiul Cod civil .
S-a mai reținut că, în ceea ce priveste pe cealaltă fiică a fiului predecedat N. I., respectiv pe B. E. – A., instanța a constatat că este străină de succesiunea autoarei N. M. prin neacceptare conform declarației nr. 51/08.01.2013 autentificată la BNP D. F. .
In masa succesorală a autoarei, instanța a reținut că au rămas cotele legale cuvenite acesteia din succesiunea soțului predecedat si din succesiunile fiilor săi N. P. si N. C. precum si următoarele suprafețe de teren intravilan si extravilan reconstituite in baza Legii 18/1991, astfel: - suprafața de 2685 mp teren intravilan si suprafata de 3,8015 ha teren extravilan situate in . si înscrise in titlul de proprietate nr. 2062/2003 eliberate de Comisia de Fond Funciar D., suprafața de 1326 mp teren intravilan si suprafața de 2,4374 ha teren extravilan situate in . si înscrise in titlul de proprietate nr. 2077/2003 eliberat de Comisia de Fond Funciar D..
La 09.12.2012 a decedat N. M., fără descendenți, având ca moștenitori legali, potrivit art. 970 si art. 976 alin 2 din noul Cod civil soția supraviețuitoare N. D. precum si nepoatele de frate predecedat N. I., respectiv N. V. – M. si B. E. – A., acestea venind la succesiunea autorului prin reprezentarea tatălui lor.
Cu privire la pirita N. D. s-a invocat excepția neacceptării succesiunii autorului N. M., iar sub acest aspect instanța a reținut din probele testimoniale si din interogatoriul pârâtei că in termenul de un an pentru acceptarea succesiunii prev. de art. 1103 alin 1 din Codul civil actual, aceasta nu a efectuat nici un act de acceptare expresă sau tacită a succesiunii soțului său, astfel că este străină de succesiunea autorului prin neacceptare .
În masa succesorală a autorului N. M. se cuprind cotele cuvenite acestuia din succesiunile părinților săi N. M. si N. D. precum si din succesiunile fraților săi N. C. si N. P..
Având in vedere data decesului fiecărui autor, instanța,în conformitate cu art. 651 din vechiul Cod civil, a constatat deschise succesiunile autorilor N. C., N. F., N. D., N. P., N. C.C., N. I. și N. M. precum si masa succesorala a acestora, in conformitate cu art. 659 din vechiul Cod civil si Legea 319/1994 a constatat moștenitorii legali si cotele cuvenite, iar in conformitate cu art. 954 din actualul Cod civil a constatat deschisă succesiunea autorului N. M. si masa succesorala si in temeiul art. 970 si art. 976 alin 2 Cod civil actual a constatat moștenitorii legali iar in baza art. 1101 alin 1 Cod civil actual a admis excepția neacceptării succesiunii autorului N. M. de către pârâta N. D. .
In ceea ce priveste cererea reclamantelor pentru cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu de avocat si taxa de timbru, instanța a apreciat că este nefondata .
Sub acest aspect, s-a reținut că . alin 1 cod pr. civilă dispune in sensul că partea care pierde procesul va fi obligata la cererea părții care a câștigat să-i plătească acesteia cheltuieli de judecata, insă obiectul cauzei de față îl reprezintă ieșirea din indiviziune succesorala care nu se poate realiza decid prin certificat de moștenitor eliberat in condițiile prevăzute de Legea 36/1995 sau prin hotărâre judecătoreasca când părțile nu se înțeleg la notarul public, ambele proceduri implicând cheltuieli pentru taxe de timbru si onorariu de notar public ce se achită de către partea căreia i se transmit bunurile succesorale
Cum în speța de față reclamantele primesc în totalitate bunurile succesorale, cheltuielile pentru transmiterea moștenirii incumbă tot în totalitate acestora .
Împotriva acestei sentințe au declarat apel N. V. – M., B. E. – A. și N. T., N. D., solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul de a se admite și cererea acestora privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată onorariu de avocat și cheltuieli de transport și menținerea restului dispozițiilor.
În motivarea apelului, apelantele susțin că soluția instanței de fond este greșită, întrucât potrivit disp. art 453 (1) C.proc.civ., "partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească cheltuieli de judecată", iar partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile făcute justificat de partea câștigătoare.
Arată că pârâta prin întâmpinarea depusă la dosar nu a recunoscut pretențiile apelantelor, a solicitat să i se constate calitatea de moștenitor acceptant a succesiunii autorului N. M., soțul său, a formulat apărări în sensul de a se respinge capătul de cerere privind neacceptarea succesiunii soțului său către aceasta, astfel că nu sunt incidente disp. art. 454 C. proc. civ, privind exonerarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În apel, nu s-au administrat probe noi.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel și a actelor cauzei, Tribunalul constată că apelul este nefondat, iar prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în ceea ce privește modul de soluționare a cererii accesorii privind plata cheltuielilor de judecată.
Astfel, apelantele au arătat că, în speța, sunt aplicabile disp art 453, iar pârâta este parte care a căzut in pretenții, iar ele, în calitate de reclamante au triumfat în proces.
Au mai susținut apelatele că pârâta intimată prin întâmpinarea depusă la dosar nu a recunoscut pretențiile lor, a solicitat să i se constate calitatea de moștenitor acceptant a succesiunii autorului N. M., soțul său, a formulat apărări în sensul de a se respinge capătul de cerere privind neacceptarea succesiunii soțului său către aceasta, astfel că nu sunt incidente disp. art. 454 C. proc. civ, privind exonerarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul constată că, este adevărat ca in cauza nu sunt incidente disp art 454 C., dar nici prima instanță nu și-a fundamentat soluția de respingere a cererii accesorii pe acest temei de drept.
Tribunalul reține că, în speță, reclamantele apelante au chemat-o in judecată pe pârâta deși, chiar din cuprinsul cererii de chemare in judecată, au invocat ca aceasta este neacceptantă a succesiunii, deci că nu are calitate procesuala pasivă.
Tribunalul apreciază că fundamentul cheltuielilor de judecată trebuie să-l constituie culpa procesuală.
Or, dacă pârâta este neacceptantă a succesiunii, cum s-a invocat de către reclamante și cum s-a și reținut în sentința civilă apelată, aceasta nu putea avea calitate procesuală pasivă, deci culpa de a chema in judecata o parte ce nu are calitate procesual pasivă aparține reclamantelor apelante care au obligația legala de a justifica atât calitatea procesuala activă cât si pe cea pasiva.
Mai mult, chiar dacă pârâta ar fi avut calitate procesuală pasivă, în ceea ce privește hotărârile pentru sistarea stării de coproprietate sau indiviziune, acestea profită tuturor coproprietarilor sau coindivizarilor, astfel încât cheltuielile de judecată trebuie suportate proporțional, în raport de cota de proprietate/cota indiviza a fiecăruia.
Cum, în speță, reclamantele apelante au cota de 1/1 din masa succesorală este firesc ca ele să suporte cheltuielile de judecată, așa cum în mod just a stabilit și instanța de fond.
Instanța de fond a admis cererea principală ceea ce a îndreptățit reclamantele să se considere parte care a triumfat in pretenții si sa solicite cheltuieli de judecata.
Tribunalul constată că soluția pe fond trebuia să fie una de respingere a cererii întrucât a fost formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă așa cum este neacceptantul succesiunii în termenul de opțiune instituit de lege. Neacceptarea succesiunii în termen nu duce la admiterea excepției neacceptării succesiunii care tine de dreptul substanțial ci la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive ca excepție de drept procesual. Instanța de fond, deși a admis excepția neacceptării succesiunii, a admis și cererea principală în contradictoriu cu o persoana fără calitate procesuală pasivă( neacceptantă cum a apreciat instanța de fond.
Daca soluția instanței de fond ar fi fost cea firească, aceea de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive în cazul in care s-a constatat ca pârâta este neacceptantă, în mod evident, reclamantele nici nu mai puteau pretinde cheltuieli de judecată.
Cum însă soluția pe cererea principală nu a fost apelată, aceasta a intrat în puterea de lucru judecat, deci Tribunalul nu mai poate sa schimbe in vreun fel aceasta soluție, dar, in ceea ce privește apelul împotriva modului de soluționare a cererii accesorii privind acordarea cheltuielilor de judecata, din considerentele expuse, Tribunalul urmează să-l aprecieze ca nefondat, motiv pentru care, în temeiul art 480 alin 1 C., urmează să-l respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de apel formulată de apelantele-reclamante N. V.-M., cu domiciliul în mun. C., ., ..1, ., jud. D., B. E.-A., domicil.iată în Mun. C., ., .. 2, . N. T., domiciliată n ., jud. D., împotriva sentinței civile nr. 2931 din 25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă N. D., domiciliată în comuna Întorsura, .. 23, jud. D., ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2015.
Președinte, V. F. | Judecător, D. O. | |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.V.F.
Tehn.S.V și VF
6 ex./ 15 06 2015
Jud.fond-F.B.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 29/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 19/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
