Contestaţie la executare. Sentința nr. 172/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 172/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 1037/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1037/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Judecător D. F. S.
Grefier E. B.
Pe rol, judecarea apelului privind apelanta contestatoare S. A. N. S.A., împotriva sentinței civile nr. 172 din 9 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata U. A. TERITORIALĂ SEACA DE CAMP, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat N. G. și avocat P. A. pentru apelanta contestatoare S. A. N. S.A., intimata U. A. TERITORIALĂ SEACA DE CAMP .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
- contestatoarea S. A. N. S.A., a declarat apel peste termenul prevăzut de lege,m motivat, netimbrat,
- s-au comunicat motivele de apel către intimată,
- intimata, a depus întâmpinare,
Avocat N. G., depune împuternicire avocațială pentru apelanta contestatoare și taxă de timbru 100 lei.
Instanța pune în discuție excepția tardivității declarării căii de atac, având în vedere dispozițiile art. 650, alin. 3 N.C.P.C . și față de data comunicării hotărârii 31.03.2015 și data declarării căii de atac 27.04.2015 și acordă cuvântul.
Avocat P. A., având cuvântul solicită respingerea excepției, având în vedere că instanța a fost investită cu două capete de cerere, contestație la executare și obligarea la plata unei daune morale.
Instanța pune în discuție caracterul acestui capăt de cerere față de contestația la executare.
Avocat P. A., arată că este un capăt de cerere distinct iar instanța de fond ar fi trebuit să procedeze la disjungerea acestuia.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea adresată instanței la data de 28,01,2014 și înregistrată sub nr._ contestatoarea Asociația Agricola N. SA a formulat contestație la executare in contradictoriu cu intimata U. A. Teritoriala Seaca de Câmp împotriva somației nr 125/13,01,2014 prin care s-a stabilit un debit de_ lei emis de U. A. Teritoriala Seaca de Câmp, prin primar Rogojina F., prin care a solicitat admiterea contestației, anularea formelor de executare silita, respectiv procesul verbal de sechestru asigurator conform art 129 din OG nr 92/2003 republicata; obligarea intimatei la plata unor daune materiale in cuantum de_ lei și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt a motivat ca la data de 14,01,2014 i s-au comunicat procesul verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr 126/13,01,2014 si somatia nr 125/13,01,2014, referitoare la obligațiile de plata in suma de_ lei.
Referitor la somația nr 125/13,01,2014 emisa de Primaria comunei Seaca de Câmp a menționat ca societatea a fost somata ca in termen de 15 zile sa plătească suma de_ lei reprezentând: impozit pe teren pentru persoane juridice in suma de 4328 lei (compusa din 2599 lei rămășiță si 1729 lei dobânzi calculate pana la data de 14,01,2014), impozitul pe clădiri pentru persoane juridice in suma de_ lei (compus din_ lei rămășita si_ lei dobânzi calculate pana la data de 14,01,2014)
Pentru sumele pentru care a fost somata sa plătească a făcut următoarele mențiuni: nu datorează impozit pe teren deoarece nu are teren in proprietate si nici acte de administrare, concesionare, închiriere, administrare sau alte forme de detinere specificate in Titlul IX din Codul fiscal.
A menționat ca suma reprezentând impozitul pe clădiri pe care a fost somata sa o plătească nu reflecta realitatea deoarece organul fiscal nu a cunoscut valorile de inventar ale clădirilor si nu putea calcula impozitul pe clădiri si penalitățile de întârziere.
Cu privire la dobânzile si penalitățile de întârziere a arătat ca emitentul somației înscrie ca aceste penalități s-au calculat pana la data de 14,01,2014 iar somația este emisa pe data de 13,01,2014.
Referitor la Procesul verbal de sechestru asiguratoriu nr. 26/13.01.2014 a arătat ca Procesul verbal de sechestru asiguratoriu nu respecta prevederile Art 129 din Codul de Procedura Fiscala
Măsurile asigurătorii se dispun prin decizie emisă de organul fiscal competent. în decizie organul fiscal va preciza debitorului că prin constituirea unei garanții 1a nivelul creanței stabilite sau estimate, după caz, măsurile asigurătorii vor fi ridicate.
Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent.
In cazul sechestrului asiguratoriu, măsura se dispune de către conducătorului organului fiscal competent (in cazul de fata Primarul comunei Seaca de Camp), printr-o decizie de instituire a măsurilor asigurătorii.
La operațiunea de sechestru asiguratoriu lipsesc multiple elemente de fond: decizia de instituire a masurilor asigurătorii emisa de conducătorul organului fiscal competent(in cazul nostru Primăria comunei Seaca de Camp); inspectorul fiscal care a întocmit procesul verbal de sechestru asiguratoriu nu deține o delegație in acest sens; in motivarea instituirii sechestrului, inspectorul fiscal consemnează ca subscrisa a savarsii Infracțiunea de nedepunere a declarației de impunere pentru clădiri si teren; menționam ca nedepunerea declarației de impunere pentru clădiri si teren nu este infracțiune ci contravenție si se sancționează cu avertisment sau amenda si nu cu măsura sechestrului asiguratoriu; sumele înscrise in procesul verbal de sechestru asiguratoriu nr. 126/13.01.2014 nu sunt reale, așa cum a arătat si la punctul l, literele a) si b) din prezenta contestație la executare; -procesul verbal de sechestru asiguratoriu nr. 126/13.01.2014 nu are înscris numărai de exemplare in care s-a întocmit;
A precizat faptul ca se afla în prezența unei măsuri asigurătorii, învederăm respectuos faptul că procesul-verbal de sechestru trebuie anulat și în această situație, pentru un foarte simplu motiv: nu există o decizie a primarului Primăriei comunei Seaca de Camp în temeiul art. 129 C. pr. fisc., prin care să se dispună instituirea sechestrului asupra bunului imobil în cauză.
A mai arătat ca in conformitate cu prevederile art. 141 alin. 1 C proc.fisc" Executarea silita a creanțelor fiscale se efectuează in temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent in a cărui raza teritoriala își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care potrivit legii, constituie titlu executoriu"
Potrivit art. 141 alin. 2 C. proc.fisc" Titlul de creanța devine executoriu la data la care creanța fiscala este scadenta prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori in alt mod prevăzut de lege"
A susținut ca actele emise in cursul unei proceduri de executare silita nelegal declanșate sunt nule absolut, așa cum este in cauza procesul-verbal de sechestru asiguratoriu asupra bunurilor imobile nr 126/13.01.2014.
Cu privire la problema daunelor morale a arătat ca având in vedere faptul ca este victima unei privări nelegale de proprietate, in sensul art. 1 din Protocolul adițional al Convenției Europene a Drepturilor Omului, a solicitat obligarea paratei la plata unor daune morale de 80 000 lei.
Datorita faptului ca nu s-a păstrat secretul profesional din partea organului fiscal, s-a creat stare de tensiune intre acționarii societății care după acest eveniment solicita retragerea din organizație si restituirea pârtilor sociale, ceea ce poate conduce la daune materiale si la lezarea probității morale a ca organizație care funcționează din anul 1991.
In drept au invocat dispozițiile art 711 si urm C proc civ.
Anexat au depus la dosar adresa nr 140/14,01,2014 a Primariei comunei seaca de Camp, judet D., somatia nr 125/13,01,2014, procesul verbal de sechestru nr 126/13,01,2014, proces verbal din 13,01,2014, dovada achitării taxei de timbru si timbru judiciar.
Instanța, examinând cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, avand in vedere dispozitiile art 201 alin 1 din Codul de procedură civilă, prin rezoluția din data de 28,02,2014, a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata catre intimata U. A. Teritoriala Seaca de Câmp, punându-i-se in vedere ca are obligația de a depune întâmpinare in termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe si invoca excepții, in afara celor de ordine publică.
Cererea de chemare in judecata a fost comunicata intimatei la data de 05,03,2014, termenul de depunere a întâmpinării fiind stabilit la 31,03.2014.
Intimata U. A. Teritoriala Seaca de Câmp a formulat întâmpinare la data de 02,04,2014 prin care a invocat excepția nulității cererii de chemare in judecata, excepția lipsei calității de reprezentant legal al numitului Baloi Iulică pentru contestatoarea S. Agricola N. SA, excepția tardivității contestației la executare, excepția lipsei de interes a contestatoarei si excepția netimbrării contestației.
Asupra excepțiilor a solicitat: admiterea excepției nulității cererii de chemare în judecată, admiterea excepției lipsei calității de reprezentant legal și respingerea contestației, admiterea excepției tardivității contestației la executare și respingerea contestației, admiterea excepției lipsei de interes a contestatoarei și respingerea contestației, admiterea excepției netimbrării contestației și anularea contestației la executare silită
Asupra fondului a solicitat respingerea contestației.
Asupra excepțiilor a arătat ca:
Excepția nulității cererii de chemare în judecată. Contestația la executare este formulată pentru Asociația A. N. S.A. respectiv în numele și pentru o entitate care nu există, fapt ce atrage nulitatea cererii.
Excepția lipsei calității de reprezentant legal. Numitul B. Iulică, CNP_ domiciliat în . nu a avut și nu are calitatea de asociat al Societății Agricole N. S.A., nu a făcut și nu face parte din Adunarea Generală, din Consiliul de Administrație și nici din Comitetul de Direcție (art. 25-38 din Legea 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură) iar în consecință nu poate reprezenta societatea în justiție.
Excepția tardivității contestației la executare. Contestația la executare nu a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
Excepția lipsei de interes a contestatoarei. A aratat ca că prin impunerea acestei condiții, a interesului, se are în vedere nu numai evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate pentru contestatoare, pur vexatorii, dar în același timp și „menajarea timpului magistraților și a finanțelor statului", astfel încât rolul instanțelor să nu fie încărcat cu astfel de pricini.
Excepția netimbrării contestației. Contestația la executare nu a fost timbrată conform art. 10 alin. (2) și (3) din OUGr 80/2013 care prevad ca „(2) în cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată. In cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei. Si alin (3) ,,In cazul în care prin contestația la executare silită se invocă, în condițiile art. 712 alin. (2) din Codul de procedură civilă, și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului, taxa de timbru se stabilește potrivit art. 3 alin. (1). "
Asupra fondului a susținut ca S. A. N. S.A. s-a constituit în temeiul art. 16 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură.
Dreptul de proprietate asupra imobilelor supuse evaluării, aparține Societății Agricole N. S.A., în conformitate cu actele de proprietate deținute, fiind dobândit prin P/V de predare-primire din data de 07.11.1991 de către Comisia de lichidare a C.A.P. Seaca de Cîmp și achitat în data de 24.11.1992.
Terenul pe care se află construcțiile este folosit de societatea agricolă, reprezintă incinta acesteia, fiind împrejmuit și are dimensiunile în plan: L= 136 m și 1= 121 m, având vecinătățile: N-teren asociație, S- proprietar persoană fizică T. N., E- teren Asociație A. B. D., V-teren Asociație A. R. A., fiind situată în ..
Din anul 1991 și până în anul 2014 S. A. N. S.A. nu a prezentat balanțe lunare și bilanțuri anuale, nu a formulat nicio declarație fiscală, iar în consecință nu s-a emis nici o decizie de impunere pentru stabilirea impozitului/taxei pe clădiri și teren și nu a plătit niciodată taxe și impozite, aspecte ce pot constituii contravenții, pentru a nu aminti ca pot întruni chiar elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală.
Luând cunoștință despre punerea în mișcare a procesului de lichidare a Societății Agricole N. S.A., respectiv despre vânzarea bunurilor societății agricole, prin Procesul verbal din data de 13.01.2014, încheiat de inspectorul fiscal al subscrisei, am procedat la identificarea bunurilor imobile în vederea aplicării sechestrului în scopul prevenirii sustragerii de la plata impozitelor datorate bugetului local al comunei Seaca de Cîmp.
Procesul verbal de identificare a bunurilor imobile a fost comunicat sub semnătură contestatoarei.
Urmare procesului verbal de identificare a bunurilor imobile, având în vedere HCL nr. 27/30.12.2013 și prevederile Codului de procedură fiscală a procedat, prin estimare, la determinarea impozitului pentru clădiri și pentru terenul folosit respectiv pentru terenul reprezentând incinta societății agricole, calculate la data de 13.01.2014, cât și la emiterea Deciziei de impunere nr. 125/13.01.2014, pentru totalul general de_ lei, incluzând și debitul de 604 lei pentru anul în curs, act care constituie și titlu executoriu.
Totalul general în sumă de_ lei, mai puțin debitul de 604 lei a fost adus la cunoștință contestatoarei prin somația nr. 125/13.01.2014, sub semnătură de primire. A menționat ca înscrierea titlului executoriu nr. 125/15.02.2011 în loc de 125/13.01.2014, cum este corect, constituie o simplă eroare materială, supusă procedurii de îndreptare a erorilor materiale reglementată prin Codul de procedură fiscală.
Ulterior comunicării somației, în aceeași zi s-a emis Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii, înregistrată sub nr. 126/13.01.2014
In baza acesteia s-a întocmit procesul verbal de sechestru asiguratoriu nr. 126/13.01.2014 pentru bunurile imobile reprezentând construcții proprietatea contestatoarei, act care de asemenea i-a fost comunicat sub semnătură.
Prin adresa nr. 140/14.01.2014 a solicitat contestatoarei ca în termen de 5 zile să ne pună la dispoziție toată documentația necesară în vederea stabilirii valorii de inventar a bunurilor mobile și imobile cât mai corecte în baza Codului fiscal în vederea stabilirii impozitului datorat de S. A. N. S.A. la bugetul local al ., iar până la data de 31.01.2014 să depună declarația fiscală pentru anul 2014, adresă care i-a fost adusă la cunoștință sub semnătură.
A menționat ca contestatoarea nu s-a conformat somației emise, la data de 31.01.2014 am întocmit procesul verbal de sechestru asupra bunurilor imobile înregistrat sub nr. 290/31.01.2014, actul de executare fiind comunicat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
După expirarea termenului acordat prin adresa menționată, la data de 11.02.2014, sub nr. 334, contestatoarea S. A. N. S.A. a depus declarația fiscală pentru stabilirea impozitului/taxei pe clădiri pe anul 2014 precum și raportul de evaluare „clădiri", având ca scop estimarea valorii de plată în vederea vânzării în situația de lichidare forțată, nicidecum valoarea de inventar pe care am solicitat-o.
Având în vedere că societatea contestatoare a încercat prin lichidare forțată să se sustragă de la plata impozitelor datorate la bugetul local, ca s-au respectat prevederile legale privind executarea silită, a solicitat respingerea contestației iar pe cale de consecință respingerea cererii privind daunele morale.
In drept a invocat prevederile art 205 C pr civ.
Întâmpinarea a fost comunicata contestatoarei la data de 03,04,2014 iar la data de 18,04,2014 contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulata si respingerea excepțiilor invocate:
Excepția nulității cererii de chemare in judecata, a solicitat respingerea acesteia motivând ca motivul invocat nu subzista fiind o greșeala de redactare iar contestatoarea a fost identificata după alte criterii.
Excepția lipsei calității de reprezentant legal al numitului Baloi Iulică pentru contestatoarea S. Agricola N. SA a solicitat să fie respinsă, societatea desemnându-l pe acesta ca reprezentant și având si calitatea de președinte al comisiei de evaluare.
Excepția tardivității contestației la executare a solicitat să fie respinsă, invocând prevederile art 714 C..
Excepția lipsei de interes a contestatoarei a solicitat sa fie respinsa motivând ca societatea nu se poate folosi de utilajele agricole in plină campanie agricolă.
Excepția netimbrării contestației a solicitat sa fie respinsa motivând ca a timbrat cu suma de 200 lei iar după ce instanța a dispus prin rezoluție completarea timbrajului acesta a fost completat cu suma de 800 lei.
A mai arătat ca a fost depusa declarația fiscală pentru anul 2014 si a fost achitata suma de 361,7 lei la data de 21,03,2014 cu chitanța nr 511/21,03,2014.
Anexat a depus chitanța nr 511/21,03,2014.
Instanța prin rezoluția din data de 22,04,2014 a fixat primul termen de judecata la data de 19,05,2014.
In cauza la solicitarea intimatei au fost audiați martorii: G. M., P. S., M. A. M., T. N., N. I., S. M. si a fost solicitat intimatei dosarul de executare in care au fost emise somația nr 125/13,01,2014 si titlul executoriu nr 126/13,01,2014.
Asupra excepțiilor invocate de intimata prin întâmpinare instanța retine următoarele: cu privire la excepția nulității cererii de chemare în judecată se constată că la data de 28.01.2014 contestatoarea Asociația A. N. SA cu sediul în . a formulat contestație împotriva actelor de executare întocmite de UAT Seaca de Cîmp.
În procedura scrisă în răspunsul la întâmpinare contestatoarea a precizat că este vorba de o eroare materială în contestație trecându-se denumirea Asociația agricolă în loc de S. A., astfel cum a dovedit cu actele de constituire, actul constitutiv și statutul societății.
Prin sentința civilă nr.172/09.02.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, au fost respinse excepțiile: nulității cererii de chemare in judecata; lipsei calității de reprezentant legal pentru contestatoare, tardivității contestației, lipsei de interes a contestatoarei și netimbrării contestației invocate de intimata U. A. Teritoriala Seaca de Câmp, judet D..
A fost respinsă contestația la executare formulata de contestatoarea S. Agricola N. SA împotriva intimatei U. A. Teritoriala Seaca de Câmp, județ D., reprezentata prin primar.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În proces contestatoarea a figurat cu denumirea S. A. N. SA astfel încât apreciind neîntemeiată această excepție instanța a respins-o.
Excepția lipsei calității de reprezentant legal al numitului B. Iulică pentru contestatoare este neîntemeiată întrucât societatea agricolă poate să-și desemneze reprezentant, acesta având calitate de președinte al comisiei de evaluare și valorificare a bunurilor societății contestatoare.
Cu privire la excepția tardivității contestației la executare invocată de intimată instanța a respins-o având în vedere prev. art. 714 alin. 1 pct. 1 C. pr. civilă potrivit cărora contestația privitoare la executarea silită propriu zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
În speță, actul de executare contestat proces verbal de sechestru asiguratoriu nr. 126 a fost întocmit la data 13 ianuarie 2014 iar contestația a fost formulată și înregistrată la 28.01.2014, înăuntrul termenului legal de 15 zile .
În ce privește excepția lipsei de interes a contestatoarei raportat la prevederile art. 33 C.pr.civilă instanța a apreciat că este neîntemeiată urmând a fi respinsă.
Interesul contestatoarei este determinat legitim, personal, născut și actual ca urmare a situației de fapt, aplicarea sechestrului pe bunurile mobile ale societății birouri, atelier, magazie și utilaje, basculă, basculantă necesare bunei desfășurări a activității în vederea preîntâmpinării producerii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Excepția netimbrării contestației este neîntemeiată și urmează să fie respinsă întrucât contestatoarea a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru contestație în faza regularizării cererii de chemare în judecată la valoarea solicitată de instanță prin rezoluție.
Pe fondul cauzei instanța din actele și lucrările dosarului a reținut că S. A. N. SA s-a înființat și funcționează potrivit Lg. 36/1991 și Lg. 18/1991 având ca obiect exploatarea terenului, a animalelor, a mașinilor și uneltelor agricole și a altor mijloace aduse în societate, producerea și valorificarea produselor agricole, animaliere și neagricole precum și alte asemenea activități.
S. agricolă este de tip privat, este persoană juridică cu cont în bancă, sigiliu propriu și este înregistrată în Registrul Agricol la Primăria Comunei Seaca de Cîmp la data de 6 septembrie 1991.
Potrivit Registrului Inventar din 31.12.2012 contestatoarea avea în inventar imobile magazie, clădire sediu, șopron.
Dreptul de proprietate asupra imobilelor supuse evaluării aparține societății în conformitate cu actele de proprietate, dobândit prin proces verbal de predare primire din data de 7.11.1991 de către Comisia de Lichidare a C.A.P. Seaca de Cîmp achitat în data de 24.11.1992.
Terenul pe care se află construcțiile este folosit de societatea contestatoare, reprezintă incinta societății fiind delimitat prin împrejmuiri și vecinătăți.
De la înființare, contestatoarea nu a prezentat declarații fiscale în baza cărora să plătească taxe și impozite pentru imobile și teren.
Intimata a pornit executarea silita pentru recuperarea sumelor reprezentand impozit pe bunurile imobile ale contestatoarei.
Astfel, prin procesul verbal încheiat la data de 13.01.2014 s-a procedat la identificarea bunurilor imobile ale contestatoarei în vederea aplicării sechestrului asupra bunurilor imobile întrucât contestatoarea a organizat vânzarea bunurilor societății agricole în procesul de lichidare .
Procesul verbal de identificare a bunurilor a fost comunicat contestatoarei, s-a procedat la stabilirea impozitului pentru clădiri și pentru terenul aferent incinta societății în conformitate cu HCL nr. 27/30.12.2013 și prevederile Codului de Procedură Fiscală.
S-a emis Decizia de impunere nr. 125/13.01.2014 pentru suma de 36.852 lei inclusiv debitul pentru anul în curs în sumă de 604 lei.
S-a procedat la întocmirea Somației 125/13.01.2014 primită de contestatoare sub semnătură.
Ulterior somației s-a emis Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii înregistrată sub nr. 126/13.01.2014 și în baza acesteia s-a întocmit procesul verbal de sechestru asiguratoriu pentru bunuri imobile în temeiul art. 129 alin. 2 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală.
Contestatoarea a solicitat numai anularea procesul verbal de sechestru asiguratoriu nr. 126/13.01.2014 întocmit conform art. 129 alin. 2 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală, nu si a celorlalte acte de executare întocmite in dosar.
În raport de aceste considerente instanța a reținut că, contestatoarea este persoană juridică, care datorează impozit pe clădirile aflate în proprietate și terenul aferent reprezentând incinta societății, stabilit prin Hotărârea Consiliului Local in conformitate cu prevederile codului de procedura fiscala, astfel încât actul de executare contestat este legal și temeinic, fiind întocmit în procedura executării silite începută împotriva contestatoarei, ca urmare a sustragerii de la plata impozitului cu toate ca a obținut sume de bani din vânzarea bunurilor mobile.
Astfel instanța reținând că nu exista motive care să atragă sancțiunea anulării actului nelegal, instanța a respins contestația.
Cu privire la obligarea intimatei la plata daunelor morale în cuantum de 80.000 lei, în cauză contestatoarea a făcut doar o simplă cerere, neproducând nici o probă în sensul susținerii, iar argumentul că prin nepăstrarea secretului profesional de către organul financiar s-ar crea tensiune între acționarii societății care după acest eveniment solicită retragerea din societate și restituirea părților sociale, nu justifică posibilitatea unor prejudicii pe plan moral.
Acționarii societății aveau cunoștință de situația societății și lichidarea ei, întrucât în Adunarea Generală a Acționarilor din 5.11.2013 s-a discutat lichidarea societății și constituirea unei comisii de lichidare, conform procesului verbal încheiat în ședința din 5.11.2013, asupra căruia s-a revenit prin procesul verbal încheiat la data de 11.01.2014 în care s-a aprobat valorificarea activelor societății, a raportului de evaluare, a Comisiei de vânzare prin licitație, data licitației și aprobarea modului de utilizare a sumelor rezultate din vânzare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Potrivit dispozițiilor art. 650 alin. 3 NCPC :"În toate cazurile instanța de executare se pronunță prin încheiere executorie care poate fi atacatănumai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se prevede altfel " .
În raport de aceste dispoziții imperative în materie, Tribunalul constată că, potrivit dovezii de înmânare existentă la fila 303 a dosarului de fond, sentința a fost comunicată apelantei-contestatoare la data de 31.03.2015, acesta declarând apel la data de 27.04.2015, așadar peste termenul legal prevăzut de legea procesuală civilă.
Pentru aceste considerente legală, Tribunalul urmează să respingă apelul dedus judecății, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv apelul declarat de apelanta contestatoare S. A. N. S.A., cu sediul in ., județul D. împotriva sentinței civile nr. 172/9 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata U. A. TERITORIALĂ SEACA DE CÂMP.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2015.
Președinte, S. L. M. | Judecător, D. F. S. | |
Grefier, E. B. |
Red.jud.D.F.S.
Tehn.F.M./4 ex.
Jud.fond.M.P.
| ← Anulare act. Sentința nr. 306/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 552/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
