Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2 C.p.c. / art.903 NCPC. Decizia nr. 821/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 821/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 821/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 821/2015
Ședința publică de la 08 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Judecător D. O.
Grefier L. E. C.
Pe rol judecarea apelului formulat de pârâții J. D., J. M. împotriva încheierii din data de 21.11.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți M. M. A., M. O., având ca obiect autorizarea executării obligației de a face (art. 580 ind.2 C.p.c. / art.903 NCPC).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul pârât J. D., lipsind apelantul pârât J. M. și intimații reclamanți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Apelantul pârât J. D. depune la dosar, în copie, certificat de deces și certificat de căsătorie, pentru a justifica lipsa de la termenul anterior, învederând că a avut loc decesul soacrei sale.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și deschise dezbaterile pe fond, astfel că acordă cuvântul pe apel.
Apelantul pârât J. D., având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței civile atacate și pe fond respingerea cererii, deoarece construcțiile au autorizație, reclamanții nu au obținut autorizație de demolare si se bazează pe o ruda judecător la V. deși ei sunt proprietari de peste 30 de ani.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 08.07.2014, sub nr_, reclamanții M. M. A. și M. O. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții J. D. și J. M., să fie autorizați să demoleze construcțiile aparținând debitorilor, menționate în dispoziția sentinței civile nr. 1480/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria C., pe cheltuiala pârâților.
În motivarea cereri, au arătat că, prin sentința civilă nr. 1480/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_, s-a dispus ca pârâții să demoleze următoarele construcții edificate pe terenul intravilan al reclamanților, situat în . de 1562 mp: - gard din plăci de beton și stâlpi din beton pe lungimea de 12,10 ml și porți metalice pe lungimea de 2,90 ml, aflate pe latura de est (spre DJ 2059) a terenului reclamanților; - șopron având lățimea de 1,65 m și lungimea de 5,60 m, cu structură metalică din țeavă fixată în beton și acoperiș din plăci de azbociment parțial deteriorate, aflat pe latura de sud a terenului reclamanților; - pătul, având lățimea de 1,00 m (din care 0,60 m partea de jos și 0,4 m acoperișul) și lungimea de 5,40 m, având schelet lemn cu șipci din lemn și acoperiș din plăci de azbociment, aflat pe latura de sud a terenului reclamanților.
Se arata că, având în vedere că pârâții nu s-au conformat benevol titlului executoriu menționat, reclamanții au procedat la punerea în executare a acestuia, scop în care s-au adresat B. F. C. L., iar la data de 19.06.2014 s-au deplasat la construcțiile anterior menționate, ocazie cu care executorul a pus în vedere pârâtului J. M. să procedeze la demolarea respectivelor construcții, în prealabil fiind comunicată o somație în același sens.
La data de 01.07.2014 cu ocazia celei de-a doua deplasări au constatat că debitorii nu se conformează titlului executoriu.
Față de această stare de fapt reclamanții consideră că sunt îndreptățiți să solicite să fie autorizați la demolarea construcțiilor menționate, folosind persoane autorizate în astfel de lucrări, debitorii urmând a suporta cheltuielile ce se vor efectua.
În drept, au invocat art. 903 NCPC.
Pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării au arătat că, prin sentința civilă nr._/2007 pronunțată în dosarul_/2007 au fost obligați să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în cauză, ceea ce au și făcut, fără să se facă nicio referire la construcțiile existente pe terenul intravilan de 1562 mp situate în curtea lor, iar, prin sentința civilă 1480/2013, instanța a admis în parte acțiunea reclamanților și a respins cererea privind autorizarea acestora să procedeze, pe cheltuiala pârâților, la demolarea construcțiilor în caz de refuz.
Mai arată că, acest lucru l-au solicitat de la primul dosar în anul 2003 și până acum însă nu se mai poate elibera autorizație de demolare în condițiile existenței actului notarial 706/1968 care reprezintă titlu de proprietate și al autorizației de construcție gard_/1960.
Susțin pârâții că, recent, la data de 01.07._ reclamanții împreună cu executorul au mers la Primăria Melinești să ceară autorizație de demolare și au fost refuzați pe motiv că tot primăria a emis autorizație de construcție și că reclamanții au introdus în titlul de proprietate, prin mijloace dolosive și cei 500 mp din curtea lor unde sunt de peste 45 ani.
Se mai susține că terenul în cauză este situat într-o localitate rurală și intră sub incidența Legii 18/1991 care nu admite demolarea construcțiilor, ci se dă teren la schimb, valoarea terenului fiind mai mică decât cea a construcțiilor, la care se adaugă și cheltuielile de demolare, acesta fiind motivul pentru care s-a adoptat soluția cu terenul la schimb, iar unul din argumentele solicitării demolării construcțiilor a fost acela că nu au acces la teren din drumul județean. Se arata de catre pârâți că, în anul 2003, când reclamanții aucumpărat terenul, construcțiile existau și că au acceptat situația de a cumpăra 0,75 ha teren agricol cu numai 9 000 000 lei vechi care reprezenta la vremea respectivă circa un salariu mediu, bazându-se pe faptul că îi vor schimba din teren agricol în teren de construcții și îi va crește valoarea, iar, în timp ce se judecau, s-a dat în funcțiune centura localității și au acces la asfalt prin partea de vest a terenului astfel că problema demolării construcțiilor pentru a avea acces la teren a rămas fără obiect.
Prin încheierea din 21.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții M. M. A. și M. O., în contradictoriu cu pârâții J. D. și J. M..
Au fost autorizați reclamanții M. M. A. și M. O. să demoleze următoarelor construcții situate în ., pe cheltuiala pârâților J. D. și J. M., menționate în dispozitivul sentinței civile nr. 1480/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_: gard din plăci de beton și stâlpi din beton pe lungimea de 12,10 ml și porți metalice pe lungimea de 2,90 ml, aflate pe latura de Est (spre DJ 2059) a terenului reclamanților; șopron având lățimea de 1,65 m și lungimea de 5,60 m, cu structură metalică din țeavă fixată în beton și acoperiș din plăci de azbociment parțial deteriorate, aflat pe latura de Sud a terenului reclamanților;pătul, având lățimea de 1,00 m (din care 0,60 m partea de jos și 0,4 m acoperișul) și lungimea de 5,40 m, având schelet lemn cu șipci din lemn și acoperiș din plăci de azbociment, aflat pe latura de Sud a terenului reclamanților.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin sentința civilă 1480 pronunțată de Judecătoria C. la data de 29.01.2013 în dosarul_ a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de M. M. și M. O. în contradictoriu cu pârâții J. D. și J. M. și au fost obligați pârâții să demoleze următoarele construcții edificate pe terenul intravilan al reclamanților, situat în . de 1562 mp, ce a format obiectul dosarului nr._/215/2007 soluționat prin sentința civilă nr._/ 28.11.2008 irevocabilă, pronunțată de Judecătoria C., construcții identificate de expert tehnic judiciar P.-M. A. în raportul de expertiză tehnică, schița anexă și răspunsul la obiecțiuni:
- gard din plăci de beton și stâlpi din beton pe lungimea de 12,10 ml și porți metalice pe lungimea de 2,90 ml, aflate pe latura de Est (spre DJ 2059) a terenului reclamanților;
- șopron având lățimea de 1,65 m și lungimea de 5,60 m, cu structură metalică din țeavă fixată în beton și acoperiș din plăci de azbociment parțial deteriorate, aflat pe latura de Sud a terenului reclamanților;
- pătul, având lățimea de 1,00 m (din care 0,60 m partea de jos și 0,4 m acoperișul) și lungimea de 5,40 m, având schelet lemn cu șipci din lemn și acoperiș din plăci de azbociment, aflat pe latura de Sud a terenului reclamanților.
Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea privind autorizarea reclamanților să procedeze, pe cheltuiala pârâților, la demolarea construcțiilor indicate anterior, în caz de refuz de executare din partea pârâților.
Prima instanță a mai reținut că, pentru a pronunța acea sentință, instanța a constatat că, prin sentința civilă nr._/28.11.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2007, irevocabilă, au fost obligați pârâții J. M. și J. D. să lase reclamanților M. M.-A. și M. O. în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 5938 mp extravilan și suprafața de 1562 mp conform punctelor stabilite in schița anexă la raportul de expertiză efectuat in cauză și că, în cursul executării silite a sentinței menționate ce constituie titlul executoriu, în cadrul dosarului nr. 978/E/2011 al B. I. și I., prin procesul verbal încheiat la 28.03.2012, executorul judecătoresc a constatat că pe terenul intravilan în suprafață de 1562 mp, în partea de răsărit este amplasat un gard de beton cu fundație și două porți metalice. Tot pe acest teren s-a identificat o palangă pe stâlpi de țeavă cu acoperiș de azbociment cu o lățime de 1,7 m și lungime de 5,6 m și a unui pătul din lemn, care pe latura de nord ocupă 0,60 m din terenul creditorilor, plus asteriala de 0,60 m. Prin același proces verbal s-a constatat că titlul executoriu nu cuprinde și obligația demolării construcțiilor.
Constatându-se un incident la executare, executorul judecătoresc a arătat că nu s-a procedat la demolarea construcțiilor, creditorii având dreptul să sesizeze instanța cu privire la acest aspect, iar creditorii au solicitat obligarea pârâților să demoleze construcțiile edificate pe terenul proprietatea lor, dreptul de proprietate fiind definitiv și irevocabil stabilit prin sentința civilă nr._/28.11.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2007.
Instanța a dispus obligarea pârâților să procedeze la demolarea construcțiilor pe care le-au edificat pe terenul proprietatea reclamanților apreciind ca fiind fără relevanță împrejurarea că în momentul edificării au obținut autorizație de construire deoarece, titlul executoriu ce recunoaște dreptul de proprietate al reclamanților este ulterior obținerii acestor autorizații.
În ce privește cererea subsidiară a reclamanților ca, în caz de refuz din partea pârâților de a proceda la demolarea construcțiilor, să fie autorizați a proceda la demolare, pe cheltuiala pârâților, instanța a reținut că potrivit art. 5802 C.p.c., dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somației, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
Instanța a apreciat că, pentru autorizarea creditorului, trebuie îndeplinite condițiile privind existența unei obligații de a face cuprinsă într-un titlul executoriu, a unei executări silite începute în temeiul acestui titlu, a emiterii somației de executare în cadrul unui dosar de executare. Or, în speță, titlul executoriu ar fi reprezentat tocmai de hotărârea judecătorească ce urmează a fi pronunțată în cauză și care, potrivit dispozițiilor 372 C.p.c., nu constituie titlu executoriu și nici condițiile existenței unei executări silite începute, prin formularea cererii de către creditori, încuviințarea executării silite de către instanța de executare, urmată de emiterea de către executorul judecătoresc a somației adresate debitorului obligației de a face, precum și existența refuzului debitorului de a executa obligația, nu sunt încă îndeplinite.
Instanța a considerat că în acel moment solicitarea privind autorizarea reclamanților să procedeze, pe cheltuiala pârâților, la demolarea construcțiilor indicate anterior, în caz de refuz de executare din partea pârâților, apare ca prematură și că, o astfel de cerere se va putea formula numai în cadrul executării silite a prezentei hotărâri, în caz de refuz al debitorilor de a executa de bunăvoie.
Hotărârea a rămas definitivă prin respingerea apelului conform deciziei 381/30.09.2013 pronunțată de tribunalul D. și a deciziei 577/19.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel C., ambele în dosarul_ . (fila 88)
Pentru a pune în executare această hotărâre, la data de 28.04.2014 reclamanții au formulat o nouă cerere de executare silită la B. F. C. L.), fiind deschis dosarul de executare nr. 38/E/2014, prin încheierea din 29.04.2014 emisă de executorul judecătoresc, iar executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria C. prin încheierea 8430/16.05.2014 pronunțată în dosarul_/215/2014. (fila 76)
În cadrul dosarului de executare silită au fost emise somații din data de 04.06.2014 prin care debitorilor li s-a pus în vedere ca în termen de 8 zile să demoleze construcțiile edificate pe terenul intravilan al creditorilor în suprafață de 1562 mp situat în . către aceștia la data de 05.06.2014. (filele 70, 71), iar la data de 12.06.2014 executorul judecătoresc a emis către debitori adrese potrivit cărora în data de 19.06.2014 va avea loc demolarea construcțiilor edificate pe terenul intravilan al creditorilor situat în ., 69) acte comunicate la data de 16.06.2014. (filele 62, 63)
În data de 19.06.2014, în prezența debitorului J. M. a fost întocmit de executorul judecătoresc un proces verbal din care rezultă că nu au fost demolate construcțiile și s-a stabilit un termen de 10 zile pentru ca debitorii să respecte hotărârea dată de instanță, în caz contrar urmând a se solicita autorizarea demolării acestor bunuri. De asemenea, s-a mai consemnat că J. M. a permis accesul în imobil și a declarat că decizia de conformare la dispozitivul sentinței civile 1480/29.01.2013 o va lua fratele său J. D.. (filele 60, 61)
Procesul verbal din 19.06.2014 a fost comunicat debitorilor J. D. și J. M. la data de 23.06.2014. (filele 42, 48)
În cadrul aceluiași dosar de executare, s-a întocmit procesul verbal din data de 30.06.2014 prin care se îndreaptă eroarea materială strecurată în cuprinsul somațiilor din 04.06.2014, fiind menționat termenul de 10 zile în care debitorii trebuie să demoleze construcțiile (fila 40), act comunicat acestora la data de 02.07.2014. (filele 35, 38)
În data de 01.07.2014 executorul judecătoresc s-a deplasat la locul situării bunurilor împreună cu M. O. (creditor) unde s-a constatat că debitorii (care nu au fost prezenți) nu au demolat construcțiile respective, fiind întocmit proces verbal în acest sens. (fila 36)
Prima instanță, față de starea de fapt reținuta, a apreciat ca, in cauză, iși gasesc aplicabilitatea disp art. 903 NCPC, potrivit cu care, dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere executorie, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
Prima instanța a apreciat că există un refuz al debitorilor de a executa o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, deși au avut la dispoziție un termen suficient în acest sens deoarece respingerea cererii creditorilor ar însemna, în condițiile expuse, lipsirea de efecte juridice atât a hotărârii prin care debitorii erau obligați să predea un teren cât și a hotărârii prin care se impunea demolarea construcțiilor aflate pe teren, ceea ce nu este permis întrucât s-ar nesocoti dreptul de acces la o instanță.
Împotriva acestei încheieri au declarat apel pârâții J. D. și J. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului se arata că sentința este lipsită de temei legal și a fost data cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, fiind încălcate în cauza dispozițiile art. 309 Cod Pr. Civ.
Se susține de către apelanți că, dispozitivul sentinței civile nr 1480 pronunțata in dosarul_ si încheierea nr. 8430/2014 nu ii autorizează pe reclamanți sa demoleze construcțiile pe cheltuiala pârâților si de aceea au deschis dosarul_, iar instanța de fond a reținut greșit ca "nu s-au conformat titlului executoriu".
Apelanții susțin că au actul notarial 706/1968, iar construcțiile au autorizații pentru. casa si gard (nr._/1960) si nu se mai poate obține autorizație pentru demolare, iar terenul fiind la țară intră sub incidență Legii 18/1991, adică se dă teren la schimb, nu se demolează construcțiile.
În sensul celor susținute de apelanți se arata ca dovada o reprezinta faptul că, in 01.07.2014, executorul a cerut si nu a obținut autorizație de demolare de la Primăria Melinești deoarece demolarea a rămas fără obiect întrucât s-a dat în folosință de câțiva ani centura comunei si au ieșire la asfalt prin partea de vest a terenului.
Apelanții susțin că, și daca nu ar fi avut acte, dupa 30 de ani sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii prevăzue de art. 1890 cod civil și că, la fond, nu le-a fost acordat termen pt. angajare de apărător, iar terenul a fost obținut prin mijloace dolosive și că nu au fost respectate dispozițiile Legii nr. 18/1991.
In drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299 și următoarele din Cod Pr. Civ.
Examinând sentința civilă atacată, prin prisma motivelor de apel și a actelor cauzei, Tribunalul constată că apelul este nefondat, iar prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, aplicând în mod corect dispozițiile legale incidente la starea de fapt dedusă judecății.
Astfel, apelanții, in motivarea apelului, au invocat argumente care țin de fondul cauzei care a fost deja tranșat printr-o sentință civilă definitiva și irevocabil care si constituie titlul executoriu in prezenta cauza, deși, față de obiectul cauzei, în prezenta speță, obligația judecătorului era doar aceea ce a verifica daca sunt sau nu îndeplinite condițiile art 903 C..
În ceea ce privește motivele de apel împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria C., apelanții au arătat ca aceasta a concluzionat in mod greșit că "nu s-au conformat titlului executoriu".
Aceasta susținere a apelanților nu poate fi primita de Tribunal din următoarele motive:
Titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr._/28.11.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2007, care a rămas definitivă prin respingerea apelului conform deciziei 381/30.09.2013 pronunțată de tribunalul D. și a deciziei 577/19.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel C., ambele în dosarul_ prin care pârâții au fost obligați sa demoleze un gard din plăci de beton și stâlpi din beton pe lungimea de 12,10 ml și porți metalice pe lungimea de 2,90 ml, un șopron având lățimea de 1,65 m și lungimea de 5,60 m, cu structură metalică din țeavă fixată în beton și acoperiș din plăci de azbociment parțial deteriorate și un pătul, având lățimea de 1,00 m (din care 0,60 m partea de jos și 0,4 m acoperișul) și lungimea de 5,40 m, având schelet lemn cu șipci din lemn și acoperiș din plăci de azbociment.
Întrucât debitorii pârâți nu au executat de buna voie cele dispuse prin aceasta sentință, reclamanții creditori au formulat cerere de executare silită la B. F. C. L., fiind deschis dosarul de executare nr. 38/E/2014, în care, prin încheierea din 29.04.2014 emisă de executorul judecătoresc, iar executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria C. prin încheierea 8430/16.05.2014 pronunțată în dosarul_/215/2014.
Prima instanță a arătat care sunt actele de executare pe care se bazează această susținere, respectiv procesele verbale încheiate de executorul judecatoresc in dosarul de executare nr. 38/E/2014 in care se constatată că, deși s-au emis somații care au fost primite de debitori, acestia nu s-au conformat somațiilor și nu au demolat construcțiile.
Mai mult, chiar din motivarea cererii de apel rezultă ca apelanții nu s-au conformat titlului executoriu in sensul de a demola construcțiile, aceștia apreciind, contrar celor dispuse de instanță ca nu se impune demolarea lor.
Apelanții au mai invocat incalcarea disp art 309 C., care privesc admisibilitatea probei testimoniale, fără alta motivare, iar Tribunalul constata ca, in prima instanță, nu s-a solicitat proba testimonială de către niciuna dintre părți, nu s-a discutat și cu atat mai puțin incuviințat sau administrat aceasta proba.
In fine, ultimul motiv de apel invocat de apelanți a fost acela ca nu le-a fost acordat termen pentru angajare apărător.
Tribunalul constată si acest motiv nefondat intrucat aprecierea judecatorului asupra cererii de amânare a fost una justa deoarece, aceasta cerere, așa cum impun disp art 222 C., se incuviințează numai in mod excepțional, pentru motive temeinice, ceea ce nu a fost cazul in speță, apelanții neinvocând nici un motiv temeinic decat pe acela ca vor sa-și angajeze aparator.
Or, de la data la care pârâților apelanți le-a fost comunicata cererea reclamanților (12 07 2014) și pâna la primul teremen de judecata din 14 11 2014 aveau timp suficient sa-și angajeze avocat, iar obiectul cauzei – autorizare executare- impunea judecarea cu celeritate.
În concluzie, in temeiul art 480 alin 1 C., tribunalul va respinge apelul declarat de apelanții pârâți împotriva încheierii de ședință de la 21.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâții J. D., cu domiciliul în C., ., . și J. M., cu domiciliul în ., împotriva încheierii de ședință de la 21.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți M. M. A. și M. O., ambii cu domiciliul în C., ., ., .,ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Mai 2015
Președinte, V. F. | Judecător, D. O. | |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.V.F.
Tehn.F.M și VF
/6 ex./18 05 2015
Jud.fond.D.R.C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 818/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 778/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
