Obligaţie de a face. Hotărâre din 04-12-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 2146/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2146/2015
Ședința publică de la 04 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Judecător M. N.
Grefier L. I. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul-reclamant I. N., în contradictoriu cu intimatul-pârât M. F., împotriva Sentinței civile nr. 425 pronunțată la data de 22.06.2015 de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul-reclamant personal și intimata-pârâtă prin reprezentant convențional avocat G. E., care depune împuternicirea avocațială nr._/28.09.2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul a fost declarat în termen, netimbrat și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Apelantul-reclamant depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei, achitată prin chitanța nr._/03.12.2015.
Fiind primul termen de judecata cu părțile legal citate, instanța pune in discuție competența, conform art 131 Cod procedură civilă și estimarea duratei procesului, conform art 238 Cod procedură civilă.
Apelantul-reclamant și avocat G. E. pentru intimata-pârâtă arată că Tribunalul D. este competent să soluționeze prezenta cauză și estimează durata procesului la un termen de judecată.
Instanța, în conformitate cu prevederile 131 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cp. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, iar în temeiul disp. art. 238 Cod procedură civilă instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un termen de judecată.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța, potrivit dispozițiilor art. 244 alin. 3 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și cu acordul părților, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă constată deschise dezbaterile, acordând cuvântul asupra apelului.
Apelantul-reclamant solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și depune concluzii scrise.
Avocat G. E. pentru intimata-pârâtă solicită respingerea apelului ca inadmisibil, întrucât apelantul-reclamant putea să solicite completarea hotărârii dacă era nemulțumit. Solicită obligarea apelantului-reclamant la cheltuieli de judecată și depune chitanța nr. 154/02.12.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrata pe rolul Judecătoriei F. la data de 16 octombrie 2014 sub număr de dosar_, reclamantul I. N. a chemat-o in judecata pe pârâta M. F., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța sa dispună obligarea paratei la ridicarea gunoiului provenit de la animalele acesteia si la depozitarea la o distanta legala fata de locuinta paratului si de fântâna din curte, la ridicarea gunoiului de pe terenul in suprafata de 250 m.p., revenit in urma partajului sau in cazul refuzului paratei ,autorizarea acestuia la executarea lucrarii pe cheltuiala paratei, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii de chemare in judecata reclamantul a arătat ca, in fapt, a fost căsătorit cu parata, iar in urma divorțului si ulterior partajului, prin sentinta civila nr.822/05.09.2008 a Judecatoriei F. rămasa definitiva, suprafata de teren de 500 m.p. cumpărata împreuna, au împartit-o in mod egal.
A arătat reclamantul ca, prin sentinta civila nr.930/07.12.2011, Judecatoria F. a stabilit un drept de superficie in favoarea paratei asupra terenului in suprafata de 1100 m.p. situat in tarlaua 1 ./1 inscris in titlul de proprietate nr.331-_ din data de 18.03.1997 eliberat pe numele sau.
A precizat reclamantul ca, terenul inscris in titlul de proprietate unde are fiecare locuinta, este invecinat cu terenul său in suprafata de 250 m.p. ce i-a fost atribuit in urma partajarii bunurilor comune si, desi i-a propus paratei in nenumarate randuri, sa incheie un contract de schimb de terenuri, in sensul de a-i da aceasta terenul in suprafata de 250 m.p. ce i-a revenit in urma partajului iar el sa ii dea suprafata de 300 m.p. din titlul de proprietate in locul unde parata are casa de locuit, s-a lovit de refuzul paratei.
A mai învederat reclamantul ca de la data despărțirii, pârâta i-a făcut viata imposibila, prin faptul ca, sub influenta băuturilor alcoolice îl înjura in toate felurile, ii bate in ușa noaptea, apoi fuge si depozitează bălegarul provenit de la animalele acesteia(15 capre, 3 oi, gaini,curci), la circa 2 metri de fereastra casei lui, creindu-i astfel un disconfort si insalubritate, emanând un miros insuportabil.
Reclamantul a invocat in sustinerea afirmațiilor sale dispozițiile art.11(1), art.15(1) art.27(2) si art.38 lit.e) din Ordinul nr.119/2014 privind aprobarea Normelor de igiena si sanatate publica privind mediul de viata al populației, act emis de Ministerul sanatatii., care prevad ca in gospodariile unde nu sunt asigurate racordurile de apa curenta si canalizare printr-un sistem centralizat de distributie, adaposturile pentru cresterea animalelor in curtile persoanelor particulare, de cel putin 6 capete in total(ovine,, caprine, porcine, bovine, cabaline) si cel mult 50 de pasari se amplaseaza la cel putin 10 metri de cea mai apropiata locuinta invecinata, fantana trebuie amplasata la distanta de cel putin 10 metri fata de orice sursa de poluare: latrina, grajd,cotete, depozite de deseuri menajere sau industriale, platforme individuale de colectare a gunoiului de grajd etc.,iar deseurile zootehnice, rezultate din amenajarii in gospodarii particulare care nu se asimilează cu fermele zootehnice, se colecteaza pe platforme de colectare impermeabilizate, amplasate la cel putin 10 metri de ferestrele locuintelor.
La data de 31.10.2014, pârâta M. F. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neîntemeiata si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că gunoiul provenit de la animale este depozitat pe terenul ei pe care are constituit un drept de superficie si nu pe terenul reclamantului, ce i-a revenit in urma partajului și că acolo se afla depozitat de peste 30 de ani de când părțile au avut animale impreună.
A mai susținut parata ca animalele nu îi aparțin ci, 2 capre sunt ale reclamantului, 8 capre, un tap si 3 oi sunt ale fiicei lor, I. E., iar 2 capre si un tap sunt ale fiului lor, I. C..
A mai susținut că nu a avut niciodata construita fantana in curte intrucat nu exista apa motiv pentru care apa este adusa de la o fantana publica.
Reconventional, parata a solicitat obligarea reclamantului sa ii elibereze beciul in care are 2 putini, un butoi, un hardau, o moara de huruit, un motor de 220 V, un alt motor nefunctional si alte materiale feroase, podul casei ei de cele 2 televizoare alb-negru nefunctionale, haine pe care nu le mai foloseste si camera de la casa in care locuieste, ocupata de reclamant cu o saltea, capatâi si îmbracăminte ce-i apartine.
Prin sentința civilă nr.425/22.06.2015, pronunțată de Judecătoria Filaiși, în dosarul nr._, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive, invocata de către parata M. F., a fost admisă în parte acțiunea formulata de reclamantul I. N. și obligată parata sa ridice gunoiul provenit de la animale si sa-l depoziteze la distanta legala, sa mute animalele la distanta legala fata de locuința reclamantului și a fost respinsă ca neîntemeiata cererea reconvenționala formulata de parata reclamanta, M. F..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul I. N..
În motivarea apelului, reclamantul a arătat că nu este mulțumit de faptul că pârâta nu a fost obligata la plata cheltuielilor de judecată.
Susține apelantul ca pârâta este protejata de instanță și ca așa a fost protejata si in alte litigii anterioare.
Intimata pârâtă M. F. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului ca inadmisibil, cu cheltuieli de judecată și arat ca susținerile apelantului sunt neadevărate, acesta făcând conviețuirea imposibila si intentându-i un șir de procese.
În apel, nu s-au administrat probe noi.
Apelul este inadmisibil, din considerentele ce succed:
Reclamantul a investit instanța cu o acțiune având ca obiect obligația de a face și cu un petit accesoriu privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, petit pe care prima instanță a omis să se pronunțe.
Potrivit art 444 alin1 C., dacă prin hotărârea dată instanța a omis sa se pronunțe pe un capăt de cerere principal sau accesoriu, se poate cere completarea hotărârii în același termen in care se poate declara, după caz, apel sau recurs.
Prin dispozițiile art 445 C. se instituie obligativitatea procedurii de completare a hotărârii în condițiile prevăzute de articolul sus menționat, în sensul că partea nu are un drept de opțiune intre a solicita completarea hotărârii sau declararea apelului /recursului.
Prin urmare, dată fiind obligativitatea parcurgerii procedurii completării hotărârii, în conformitate cu disp art 444 C., invocarea in apel a unor critici vizând nepronunțarea pe un capăt de cerere accesoriu apare ca inadmisibila.
În consecință, instanța va admite excepția inadmisibilității și va respinge apelul declarat de apelantul I. N. ca inadmisibil.
In temeiul art 453 C., văzând și disp art 451 C. si art 482 C., instanța va admite cererea formulata de intimata si va obliga apelantul ca parte căreia i se va respinge apelul la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâta in apel reprezentând onorariu avocat in cuantum de 800 lei, conform chitanței depuse la fila 39 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul I. N., CNP_, domiciliat in ., ., județul D., împotriva sentinței civile nr.425/22.06.2015, pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr._, în contradictoriu cu parata, M. F., domiciliată in ., ., județul D., ca inadmisibil.
Obligă apelantul către intimată la 800 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2015.
Președinte, V. F. | Judecător, M. N. | |
Grefier, L. I. B. |
Red.jud.V.F.
Tehnored.F.M.și VF
4 ex./ 09 12 2015
Jud.fond.S.M.O.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 778/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 8421/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
