Fond funciar. Sentința nr. 2190/2015. Tribunalul DOLJ

A arătat că a solicitat anularea parțială a titlului pentru punerea în aplicare a legii 165/_ și pentru ca tarlalele 38 și 60 din extravilanul . inventariate și gestionate corect.

În drept, a invocat dispozițiile art.III alin.2 din legea 169/1997 cu modificările

și completările ulterioare și art.58 din legea 18/1991, iar în temeiul art.223 alin.3 C.pr.civ. din anul 2010, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

A depus la dosar titlurile de proprietate nr.1353-_ eliberat la 25.04.1996 și nr.337-_ din 17.05.1994,registru cadastral,plan parcelar și acte de identitate pentru pîrîții C. I.M. și C. I.F. iar la 21.05.2014 și 26.05.2014 cu adresele nr.1159 a mai înaintat notă de înregistrare, cereri privind reconstituirea dreptului de proprietate formulate de pârâți și de Șuncă I., acte de stare civilă, tabele nominale, file din registrul agricol privind pe C. M.I. și certificatul de sarcini nr._ din 16.05.2014 emis de O.C.P.I.D..

La primul termen de judecată, s-a solicitat O.C.P.I.D. să înainteze copie de pe procesul verbal de punere în posesie în baza căruia a fost întocmit titlu de proprietate a cărei anulare se solicită, act ce a fost înaintat la 12.08.2014 cu adresa nr._, iar la următorul termen s-a solicitat reclamantei să înainteze copii de pe titlurile de proprietate ale vecinilor T. M. și Șuncă M. menționați în titlu și a se cita pîrîții C. I.M. și C. I.F., cu mențiunea prezentării la interogatoriu,însă nu s-au prezentat.

La 9.09.2014, Consiliul Local al . cu adresa nr.2177 din 3.09.2014 titlurile de proprietate nr.1172-_ din 19.04.1996 și nr.1289-_ din 29.04.1996 .

Prin sentința civilă nr. 2190/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr._, a fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă pentru anulare parțială titlu de proprietate formulată de C. Locală de fond funciar de pe lângă Primăria . Județene de fond funciar de pe lângă Prefectura D.,C. I.M. și C. I.F..

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că titlul de proprietate a cărei nulitate se cere a fi constatată a fost eliberat, dincolo de orice dubiu, în conformitate cu dispozițiile legale.

Astfel, examinând titlurile proprietarilor vecini, s-a constatat că acesta figurează ca vecin al celor doi, iar în fiecare din cele două titluri apare și pârâtul C. M. ca vecin.

Justificarea reclamantei – inventarierea corectă a unor parcele din perspectiva aplicării legii 165/2013 – este mai mult decât puerilă, câtă vreme „alegerea” titlului de proprietate a cărei suprafață în tarlaua în discuție trebuie redusă și mutată în altă . sau arbitrară, dacă nu chiar o fraudă la lege și ar produce consecințe asupra tuturor celorlalte persoane din tarlaua respectivă, prin mutarea amplasamentului terenurilor lor.

Prin urmare, instanța a respins cererea.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta C. Locală de fond funciar de pe lângă Primăria . titularii titlul de proprietate nr.1353-_/1996, pârâții C. I. M., C. I. F. în tarlaua 38, . suprafața de 1,59 ha, ci numai 1,20 ha ; în cazul în care titularii ar ocupa și diferența de 0,39 ha s-ar suprapune peste vecini de la nord și sud.

Reclamanta arată că suprafața de 0,39 ha este situată în tarlaua 60, .>

Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii și anulării titlului de proprietate nr. 1353 -_/25.04.1996 și emiterea unui nou titlu de proprietate.

In solutionarea apelului s-a incuviintat proba cu inscrisuri, in cadrul careia s-a administrat: adeverinta eliberata de Primaria G. si registrul cadastral si dovada calitatii de reprezentat al Comisiei Locale G..

Analizind apelul din prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art 478-480 C. din anul 2010, Tribunalul retine urmatoarele:

In fapt, s-a reclamat prin cererea de chemare in judecata ca, piritilor intimati, persoane fizice, li s-a eliberat un titlul de proprietate in cuprinsul caruia s-au trecut suprafete de teren cu care nu au fost pusi in posesie.

Astfel, acestia sunt pusi in posesie cu 1,20 ha în tarlaua 38, . în titlu și cu suprafața de 0,39 ha, in tarlaua 60, . la N-P. C., E-C. I.F., S-M. Vergica,V-DE 26.

Situatia de fapt expusa de apelanta este dovedita de inscrisurile ce au fost administrate in apel.

Pentru o justa solutionare a cauzei, fata de obiectul cererii si cauza juridica aratata, este necesar a se analiza daca titlul de proprietate este eliberat in conformitate cu actele premergatoare, in speta ceea ce intereseaza este procesul verbal de punere in posesie .

Din adeverinta eliberata de . nu s-a eliberat proces verbal de punere in posesie la punerea in posesie in fapt, in respectarea procedurii reglementata de Legea 18/1991.

Reclamanta apelanta face dovada ca punerea in posesie in fapt a fost realizata cu 1,20 ha în tarlaua 38, . în titlu și cu suprafața de 0,39 ha, in tarlaua 60, . la N-P. C., E-C. I.F., S-M. Vergica,V-DE 26 cu registrul cadastral si schita plan.

Cum in speta nu se poate face dovada cu procesul verbal de punere in posesie in privinta punerii efective in posesie, Tribunalul constata ca imprejurarea punerii in posesie se poate dovedi si cu alte mijloace de proba.

Cum inscrisurile administrate, registrul cadastral si schita plan, dovedesc ca punerea in posesie este cea reclamata, se constata ca titlul de proprietate nu a fost eliberat conform punerii in posesie si ca atare acesta este nelegal intocmit in temeiul art 116 din Legea 18/1991 in vigoare la data eliberarii titlului a carui legalitate se analizeaza.

Astfel, se impune constatarea nulitatii titlului si eliberarea unui nou titlu pt. aceeași suprafață, titulari, dar cu modificarea față de titlul anulat în privința amplasamentului suprafeței de teren extravilan de 1,59 ha prevăzută în T 38, P 24, astfel: în T 38, P 24 - 1,20 ha cu aceleași vecinătăți și 0,39 ha în T 60, P 66/1 cu următoarele vecinătăți: N - P. C., E - C. I. F., S - M. Vergica, V - DE 26.

In temeiul art 480 al. 1 C. din anul 2010, urmeaza sa admita apelul, sa schimbe sentința atacată în sensul că: va anula titlul de proprietate nr. 1353 -_/25.04.1996 și procesul verbal constând în fișa premergătoare emiterii titlului de proprietate, va dispune eliberarea unui nou titlu de proprietate pt. aceeași suprafață, titulari, dar cu modificarea față de titlul anulat în privința amplasamentului suprafeței de teren extravilan de 1,59 ha prevăzută în T 38, P 24, astfel: în T 38, P 24 - 1,20 ha cu aceleași vecinătăți și 0,39 ha în T 60, P 66/1 cu următoarele vecinătăți: N - P. C., E - C. I. F., S - M. Vergica, V - DE 26.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de reclamanta . DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR, cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 2190/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR DE PE LÂNGĂ INSTITUȚIA PREFECTULUI, cu sediul în C., ., județul D., C. I. M., CNP_, C. I. F.,_, toți ambii cu domiciliul în ..

Schimbă sentința atacată în sensul că:

Anulează titlul de proprietate nr. 1353 -_/25.04.1996 și procesul verbal constând în fișa premergătoare emiterii titlului de proprietate.

Dispune eliberarea unui nou titlu de proprietate pt. aceeași suprafață, titulari, dar cu modificarea față de titlul anulat în privința amplasamentului suprafeței de teren extravilan de 1,59 ha prevăzută în T 38, P 24, astfel:

în T 38, P 24 - 1,20 ha cu aceleași vecinătăți și 0,39 ha în T 60, P 66/1 cu următoarele vecinătăți: N - P. C., E - C. I. F., S - M. Vergica, V - DE 26.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Aprilie 2015

Red.jud.R.L.Z.

Tehn.F.M./6 ex.

Jud.fond.M.P.