Pretenţii. Sentința nr. 8421/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8421/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 2162/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2162/2015
Ședința publică de la 04 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător G. C. F.
Grefier E. D. C.
Pe rol, soluționarea apelului formulat de apelanta C. NAȚIONALĂ DE A. DE SĂNĂTATE BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr. 8421/18.06.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. DE A. DE SĂNĂTATE D. și intimata-reclamantă B. J., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta C. Națională de A. de Sănătate București, prin consilier juridic T. R., care depune delegație la dosarul cauzei și intimata-reclamantă B. J., prin avocat C. D., care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
- apelul este declarat și motivat în termen
- au fost comunicate motivele de apel
- s-a depus întâmpinare de către intimata-reclamantă B. J.
- a fost comunicată întâmpinarea
- nu s-a depus răspuns la întâmpinare
- nu se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta C. Națională de A. de Sănătate București, prin consilier juridic T. R., având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței pronunțate de Judecătoria C. pentru următoarele motive: potrivit dispozițiilor art. 274 alineatele (2) și (3) din Codul de procedură civilă, judecătorul poate să mărească sau să diminueze onorariile avocaților potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori se constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau de muncă depusă de avocat., astfel că din punctul său de vedere sunt neîntemeiate solicitările reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată în condițiile în care acțiunea a fost respinsă ca rămasă fără obiect. De asemenea învederează că instanța de fond nu s-a pronunțat pe excepția lipsei calității procesual pasive a CNAS, având în vedere că procesul de rambursare se desfășoară de către CAS D..
Intimata-reclamantă B. J., prin avocat C. D., având cuvântul, solicită respingerea apelului, în mod corect instanța de fond a dispus obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constata ca prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 07.02.2015,sub nr.de mai sus,reclamanta B. J., in contradictoriu cu CAS D. si CNAS Bucuresti,a solicitat ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea piritilor sa plateasca reclamantei suma de_ euro,in echibalent banesc in moneda nationala lei plus dobinzi legale.
In motivarea cererii reclamanta arata ca dupa ce a fost internata ,in regim de urgenta,la Spitalul Judetean de urgenta C. in luna octombrie 2012 si a stat internata timp de 7 zile in care dupa mai multe analize efectuate nu i s-a putut stabili un diagnostic precis si nici un tratament adecvat pentru afectiunile cu care s-a internat sotul sau a externat-o si a internat-o de urgenta la Spitalul General al orasului Viena unde i s-a stabilit un diagnostic precis fiindu-i administrat tratamentul medicamentos si interventii chirurgicale adecvate care au fost de natura sa-i vindece afectiunile ce le-a prezentat la internare si aceste servicii medicale si de internare au generat costauri care au fost suportate personal de reclamanta iar piritele refuza sa-i deconteze aceste cheltuieli.
In drept,reclamanta a invocat dispozitiile art.1516,art.1535 din NCPC si disp.Ordinului CNAS nr.729/2009,modificat prin OCNAS nr.465/2001 cit si Directiva 2011/24/UE a Parlamentul European iar in dovedire a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri certificate dupa: acte de identitate si de stare civila,cererea nr._/04 sept 2013,cererea nr._/30 oct 2012, adresate piritului,proces-verbal nr.134/19.11.2013,notificare nr.129/07.11.2013 adresata piritei,fisa de internare a reclamantei intocmita de Spitalul General al orasului Viena,in limba germana din data de 09.10.2012 si in traducere in limba romana,Scrisoare medicala emisa la data de 16.10.2012 de Spitalul General al orasului Viena,in limba germana si in traducere in limba romana bonuri si facturi de plata anticipata din datele de 03, 04 si 11.10.2012 emise de Spitalul General al orasului Viena in limba germana si traduse in limba romana.
In faza prealabila judecatii piritul a depus intimpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
La termenul de judecata din data de 18.06.2015 ,cu procedura de citare legal indeplinita,aparatorul ales al reclamantei a depus preciazare scrisa la actiune prin care reduce cuantumul pretentiilor la suma de 3494,34 lei invederind ca acestea au si fost achitate de pirita prin Dispozitia de plata nr.14/27.05.2015 si solicita sa se ia act de aceasta si sa se dispuna respingerea actiunii ca ramasa fara obiect dar sa fie obligate piritele la plata cheltuielilor de judecata efectuate in cauza.
Prin sentința civilă nr. 8421/18.06.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul cu nr._, a fost respinsă,ca rămasă fără obiect,acțiunea precizată privind pe reclamanta B. J., în contradictoriu cu pârâtele C. DE A. DE SĂNĂTATE D. și C. NAȚIONALĂ DE A. DE SĂNĂTATE BUCUREȘTI.
A fost obligată pârâta CNAS București către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu onorariul de avocat în sumă de 2000 lei conform chitanței nr. 169 din 27.02.2014 .
În temeiul disp. art. 50 indice 2 din OUG nr. 51/2008 a obligat pârâta CNAS București către bugetul statului să achite taxa judiciară în sumă de 2592 lei în privința căreia a fost scutită la plată reclamanta sub forma ajutorului public judiciar prin Încheierea din data de 13.02.2014.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin cererea din 18.06.2015 s-a precizat actiunea formulata de reclamanta arătând ca reduce pretențiile solicitat inițial la suma de 3494,34 lei,suma ce a fost achitata de pirite prin Dispoziția de plata nr.14 din 27.05.2015, astfel ca acțiunea a rămas fără obiect si va fi respinsa ca atare iar in temeiul disp.art.451-453 din NCPC va fi obligata pirita C. Națională de A. de Sănătate București sa plătească reclamantei cheltuielile de judecata in suma de 2000 lei efectuate cu onorariul de avocat ,conform chitanței nr.169/27.02.2014 iar in baza art.50 indice 2 din OUG nr.51/2008 va fi obligata pirita CNAS București către bugetul statului sa achite taxa judiciara in suma de 2592 lei pentru care a fost scutita reclamanta sub forma ajutorului public judiciar, conform încheierii de ședința de la data de 13.02.2014 întrucât pirita deși a făcut plata debitului către reclamanta, aceasta a generat prezentul proces prin tergiversarea plații determinând reclamanta sa efectueze cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta C. NAȚIONALĂ DE A. DE SĂNĂTATE BUCUREȘTI, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Arată că prima instanță în mod greșit a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata B. J. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, conform disp. art. 476, 477 N. C.proc.civ., tribunalul constată că apelul formulat de pârâtul CNAS București este nefondat pentru considerentele ce succed:
Cricile apelantei vizează exclusiv modul de soluționare a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, susținând în esență că nu s-a reținut nici o culpă în sarcina sa, ea neavând obligația de a plăti sumele solicitate de reclamantă, respectiv cea a rambursării serviciilor medicale suportate din fonduri proprii de către asigurat.
Potrivit art. 435 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă (NCPC), partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Respingerea acțiunii, ca rămasă fără obiect întrucât pârâții și-au îndeplinit obligația, nu presupune că reclamanta a pierdut procesul, ci că pârâții au achiesat la pretențiile părții adverse, prin achitarea debitului datorat acesteia pe parcursul procesului. Prin urmare, pârâtul datorează cheltuielile de judecată, chiar dacă cererea reclamantului a fost respinsă, culpa procesuală în intentarea acțiunii aparținând pârâtului.
Tribunalul nu poate reține susținerile apelantei referitoare la lipsa culpei procesuale decurgând din lipsa calității sale procesuale pasive, obligația de plată revenind pârâtei CAS D.. Într-adevăr, potrivit art. 8 alin.4 din ordinul Președintelui CNAS nr. 729/2009, rambursarea cheltuielilor se face de către casa de asigurări de sănătate unde este luată în evidență reclamanta, însă această plata nu poate fi făcută decât după procedura de verificare și avizare de către CNAS, după cum astfel recunoaște această parte în cuprinsul întâmpinării depuse la fond. După cum reiese din înscrisul aflat la fila nr. 131 dosar de fond, pârâta CAS D. a înaintat la data de 20.11.2012 către apelanta CNAS solicitarea reclamantei, aceasta fiind cea care, în îndeplinirea obligațiilor legale de verificare și aprobare, a tergiversat soluționarea cererii reclamantei timp aproape doi ani, fiind astfel culpabilă pentru promovarea prezentului demers judiciar.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 480 N.C.proc.civ., tribunalul va respinge apelul formulat în cauză, menținând sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
În temeiul art. 453 alin. 1, reținând existența culpei procesuale în sarcina apelantului, tribunalul îl va obliga la plata către intimata reclamantă a cheltuielilor de judecată, dovedite, conform art. 452, prin chitanța nr. 208/02.12.2015 reprezentând onorariu de avocat, onorariu ce a fost redus în condițiile art. 454, ținându-se cont de faptul că apelul vizează doar cererea accesorie privind cheltuielile de judecată, având o complexitate redusă, precum și de munca depusă în concret de apărător, cauza finalizându-se la primul termen de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta pârâtă C. NAȚIONALĂ DE A. DE SĂNĂTATE BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., . 3, împotriva sentinței civile nr. 8421/2015 pronunțata de Judecătoria C. in dosarul_ in contradictoriu cu intimata reclamanta B. J., cu domiciliul în C., .. 5 B, .. 1, apt. 16, județul D. si intimata pârâta C. DE A. DE SĂNĂTATE D., cu sediul în C., . nr. 8, județul D. .
Obliga apelanta la plata către intimata reclamanta B. J. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in apel.
Definitiva si executorie.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2015.
Președinte, L. A. | Judecător, G. C. F. | |
Grefier, E. D. C. |
Red.jud.G.C.F.
Tehnored.F.M./5 ex.
Jud.fond.M.V.
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 04-12-2015, Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 9755/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
