Pretenţii. Sentința nr. 9755/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9755/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 2156/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2156/2015
Ședința publică de la 04 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător G. C. F.
Grefier E. D. C.
Pe rol, soluționarea apelului formulat de apelanta –pârâtă I. I., împotriva sentinței civile nr. 9755/09.07.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Ș. T. și intimații-pârâți C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CONFORM LG 18/1991 DIN C. PREFECTURII D., C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CONFORM LG 18/1991 DIN C. PRIMARIEI COSOVENI, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta-pârâtă I. I., prin avocat B. A., care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei și intimatul-reclamant Ș. T., personal și asistat de avocat C. Ș., care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul instanței de fond nu se află dovada de comunicare a sentinței apelate către apelanta-pârâtă, au fost comunicate motivele de apel, intimatul-reclamant Ș. T. a depus întâmpinare, a fost comunicată întâmpinarea.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta-pârâtă I. I., prin avocat A. B., având cuvântul, solicită admiterea apelului, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, având în vedere că instanța de fond nu a analizat fondul cauzei și s-a pronunțat pe excepția lipsei de interes fără ca părțile să poată formula concluzii.
Intimatul-reclamant Ș. T., prin avocat Ș. C., având cuvântul, solicită respingerea apelului, instanța de fond a rămas în pronunțare pe excepție și pe fondul cauzei. Cererea formulată de apelanta privind emiterea unui titlu de proprietate este inadmisibilă. solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Apelanta pârâtă I. I., prin avocat A. B., având cuvântul în replică, învederează că nu a solicitat emiterea unui titlu de proprietate, ci să se aibă în vedere cine deținea un certificat de moștenitor.
Intimatul-reclamant Ș. T.; prin avocat C. Ș., având cuvântul în duplică, învederează că autorul I. C. nu avea legătură de rudenie cu autorul acestuia.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului dedus judecății, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9755/2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ a fost respinsă excepția lipsei de interes al reclamantului invocată de pârâta I. I. prin întâmpinare .
A fost admisă acțiunea formulată de reclamantul Ș. T. în contradictoriu cu pârâtele C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CONFORM LG 18/1991 DIN C. PREFECTURII D., C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CONFORM LG 18/1991 DIN C. PRIMARIEI COSOVENI și I. I..
S-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 237-_ din 23.XI.1993 emis pe numele pârâtului I. M C. în privința acestui titlular neîndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate după autor Ș. G.. Obligă pârâtele C. Locală de Fond Funciar Coșoveni și C. Județeană de Fond Funciar D. ca în limitele atribuțiilor să procedeze la eliberarea unui nou Titlu de proprietate în favoarea reclamantului Ș. T., în calitate de moștenitor legal al autorului Ș. G. și radierea numelui " I. C." și păstrarea ca valabilă a celorlaltor mențiuni, astfel ca suprafața validată să rămână neschimbată.
A fost respinsă, ca nedovedită cererea reclamantului privind cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.03.2015, reclamantul S. Ghe.T., în contradictoriu cu pîrîtele C. Locală de fond funciar a comunei Cosoveni si C. Judeteană D., precum si in contradictoriu și cu pîrîta I. I., a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunta să se constate nulitatea absolută partială a TDP nr._ din 23.11.1993 emis pe numele titularului I. M.C.,sotul piritei decedat al piritei,titular care este persoana neîndreptățita la reconstituirea dreptului de proprietate după autorul S. G.,arătînd în motivara cererii că in acest titlu s-a validat și înscris în mod nelegal titularul menționat pentru suprafata de teren de 1 ha pe raza comunei Cosoveni, jud.D. întrucit aceasta persoana nu a fost moștenitorul legal al autorului defunct S. G. care a avut ca moștenitori legali doi descendenti, respectiv pe pirita I. I.-fiica si care nu a formulat cerere și pe reclamantul S. T.-fiu ,si care este singurul care a formulat cerere de reconstituire îndeplinind condițiile Legii fondului funciar nr.18/1991 și care era îndreptățit pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren,reclamantul avînd interes în cauză în calitatea lui de moștenitor legal si solicită obligarea pîrîtelor comisiile de fond funciar să elibereze un nou TDP în favoarea sa pe numele sau dupa defunctul autor S. G. cu radierea titularului I. C.,inscris eronat si care a avut calitatea de ginere al autorului.În drept reclamantul a invocat dispozitiile art.III alin.1 și 2 din Legea nr.247/2005, dispozitiile art.8 și 58 din Legea nr.18/1991 si art.33 din HG nr.890/2005 iar in dovedire a solicitat încuviintarea probei cu înscrisurile depuse la dosar constînd în copii xerox certificate dupa: TDP nr._/1993,cerere de reconstituie formulata de reclamant dupa autorul sau,acte de identitate privind pe reclamant,certificat deces privind pe defunctul S. G.,file registru agricol din anii1959-1962 cu rolul defunctului.
In cauză, in faza prealabila judecatii, pîrîta a formulat intimpinare prin care a invocat exceptia lipsei de interes al reclamantului aratind ca acesta este renuntator al mostenirii lasata de defunctul tata S. G., conform certificatului de mostenitor nr.1472 din 28.09.1990 si a solicitat respingerea actiunii formulata de acesta iar in dovedire a depus inscrisuri in copii certificate dupa:CM nr.1472/1990,cerere de reconstituire formulata de sotul sau I. C., adeverinta nr.1087 din 07.05.1998,acte de identitate si stare civila privind pe pirita si autorii sai.
În dovedirea actiunii, la propunearea partilor s-a încuviintat si administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar aratate mai sus.
Analizînd continutul înscrisurilor și lucrărilor arătate mai sus, aflate la dosarul cauzei, rezultă, ca situatie de fapt, că prin TDP.nr. 237-_ din 23.11.1993 s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele titularului I. C., in prezent decedat, care este sotul piritei I. I. și ginerele autorului parților, S. G..
Titularul inscris in TDP,I. C., desi cunostea faptul ca nu este mostenitorul legal al defunctului ci ginerele acestuia a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafetei totale de teren de 1 ha,categoria arabil, pe raza comunei Cosoveni, jud D., teren ce a apartinut socrului sau,defunctul S. G..
Persoana validata și înscrisa în tdp mentionat mai sus este neîndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren întrucît în calitatea lui de ginere al autorului S. G. nu avea vocație succesorală legală după acesta, moștenitori legali cu vocație succesorală utilă, concretă ai defunctului fiind fiica sa pirita I. I. care nu a formulat personal cerere de reconstituir si fiul sau reclamantul S. T. care este singurul care a formulat cererea de reconstituire nr.744 din 26.01.1991, în condițiile legii fondului funciar nr. 18/1991, respectiv art.8 alin.2 și 3 și art.9 alin.3 din legea nr.18/1991,potrivit cărora”de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pămînt în CAP sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta,precum și ,în condițiile legii civile, moștenitorii acestora iar stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere depusă personal sau prin postă cu confirmare de primire,sub sancțiunea decăderii,la primăria localității în a cărei rază se află terenul solicitat.”
Reclamantul dovedește interesul său în cauză prin aceea că are calitate de moștenitor legal cu vocatie succesorala al autoarului sau S. G., conform certificatului de moștenitor nr.1472 din 28.09.1990 întrucît dorește să clarifice situația juridică a terenului lăsat de autor, respectiv,ca acesta să fie validat pe numele sau,in calitate de descendent direct care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in conditiile legii.
Din continutul certificatului mostenitor nr.1472 din 28.09.1990 rezulta ca reclamantul nu a formulat in fata notarului declaratie expresa de renuntare la mostenirea lasata de defunctii, tatal sau, S. G. si mama sa S. G. ci a ramas strain de succesiune prin neacceptare,fiind lipsa la dezbaterea succesiunii in procedura notariala, renuntatori fiind ceilalti sase descendenti inscrisi de notarul public.
Conform certificatului de mostenitor mai sus precizat, reclamantul a ramas strain de masa succesorala activa ramasa dupa defuncti,declarata de mostenitorii cu vocatie succesorala compusa dintr-un imobil-teren intravilan de 800 mp aferent casei de locuit cu doua camera si sala,dobindit de defunct in timpul casatoriei in cote egale si nu se specifica nicio optiune cu privire la terenurile ce le-a detinut in proprietate defunctul S. G. si preluate in patrimonial fostului CAP,in timpul colectivizarii.
Potrivit dispozițiilor art.11 alin.2 indice 1 din legea fondului funciar nr.18/1991, persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate sunt persoanele fizice,membrii cooperatori care au adus sau li s-a peluat teren de cooperativa agricolă sau moștenitorii acestora iar legiuitorul a reglementat prin textul art.13 din lege posibilitatea de a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate tuturor moștenitorilor autorului indiferent de calitatea de moștenitori,legali sau testamentari.
Potrivit art.8 alin.3 din legea nr.18/1991,stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere care se depune,conform art.9 alin.3 din lege,la primăria localității sau după caz la primăriile localităților în a căror rază teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate iar cererea se depune,personal sau prin poștă cu confirmare de primire,într-un termen prevăzut în mod expres de lege sub sancțiunea decăderii persoanelor îndreptățite dacă nu formulează cerere și nu se adresează în acest termen și va avea conținutul prevăzut de textul art.9 alin.4 coroborat cu art.11 alin.2,3 și 4 din lege.
Potrivit legii,cererea de reconstituire produce două efecte,unul general privind învestirea autorităților publice competente și obligarea acestora de a rezolva această cerere și unul special potrivit căruia moștenitorii care au formulat cererea sunt considerați că au acceptat în mod expres moștenirea autorilor lor care au introdus pămînt la fostele CAP sau cărora li s-a preluat în orice mod terenul și sunt repuți în termenul de opțiune succesorală prin însăși cererea formulată cu condiția ca foștii proprietari să fi decedat pînă la data de 20 februarie 1991.
Într-o opinie,conturata in literatura de specialitate si practica judiciara se consideră că succesibilul renunțător nu poate beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate,doarece “eredele renunțător este considerat că nu a fost nicodată erede”devenind persoană străină de moștenirea fostului proprietar.În plus,”renunțarea privește atît bunurile existente în succesiune la data decesului autorului cît și cele ce eventual ar intra ulterior în succesiunea respectivă”.În acest sens s-a decis în practica judiciară cristalizată prin hotărîri judecătorești definitive și irevocabile dar și în literatura de specialitate si cu titlul de exemplu cităm:
Din interpretarea textelor legale imperative,relevante în materie s-a decis că renunțătorul nu beneficiază de niciun drept succesoral,cu excepția cazului în care a revenit asupra acestei manifestări de voință și în termenul legal de șase luni de la moartea lui de cuius,a retractat renunțarea și a declarat în mod expres acceptarea succesiunii acestuia.
Într-o altă opinie, la care a achiesat instant de judecata, s-a susținut că de repunerea în termenul de opțiune succesorală cu privire la terenurile preluate la CAP autorului proprietar,în condițiile art.13alin.2 din legea nr.18/1991, beneficiază drept drept și succesibilii care au renunțat la moștenire întrucît textul legii nu stinge între moștenitorii acceptanți și moștenitorii renunțători iar unde legea nu distinge nici noi nu trebuie să distingem iar legea fondului funciar fiind lege specială, în materia stabilirii dreptului de proprietate asupra terenurilor aduse sau preluate în patrimoniile fostelor CAP,este de strictă interpretare și derogă de la principiile de drept comun ale devoluțiunii succesorale.
Potrivit acestei opinii,sunt considerați repuși de drept în termenul de opțiune succesorală cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului lor, toți cei ce au formulat cerere de reconstituire în termenul si cu procedura prevăzută de lege.
Rațiunea, pentru care legiuitorul, prin art.13 alin.2din legea 18/1991,a creat instituția repunerii în termen, constă în aceeacă, de regulă, atitudinea moștenitorului față de succesiuneeste condiționată și chiar determinată de ceeace ce constituie activul succesoral.
De retinut in prezenta speta, ca reclamantul S. Ghe.T. nu este renuntator ci neacceptant al succesiunii lasata de autorii sai in termenul de sase luni de la decesul acestora,prevazut de art.700 din vechiul cod civil iar in temeiul art.13 alin.2 din Legea fondului funciar nr.18/1991,lege speciala si de stricta interpretate si aplicare care deroga de la dispozitiile codului civil,el a fost repus in acest termen de optiune succesorala prin insasi formularea si depunerea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate dupa tatal sau defunct S. G..
Față de împrejurările de fapt și de drept aratate, acțiunea formulată de reclamant este întemeiată fiind admisă așa cum a fost precizată iar in temeiul dispozitiilor art.III alin.1,lit.a(i) din legea nr.169/1997 s-a constatat nulitatea absolută partiala a TDP nr._/11.03.2009, în ceea ce privesc mențiunile nelegale înscrise, respectiv numele titularului I. C., persoana neîndreptățita la reconstituirea dreptului de proprietate dupa autorul S. G. si vor fi obligate pîrîtele Comisiile de fond funciar ca,în limitele atribuțiilor, să radieze aceste mențiuni și să elibereze în favoarea reclamantului un nou titlu de proprietate pe numele acestuia dupa autorul sau cu păstrarea ca valabile a celorlalte mențiuni astfel ca suprafata de teren validată să rămînă neschimbată.
Văzînd și dispozițiile art.451 și art.453 din NCPC a fost respinsa,ca nedovedita, cererea reclamantului privind cheltuielile de judicata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta I. I. solicitând admiterea acestuia, și, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta a arătat că la termenul din data de 02.07.2015, instanța a rămas în pronunțare exclusiv pe excepția lipsei de interes invocată de aceasta, fără ca această excepție să fie unită cu fondul cauzei, aspect care rezultă din înscrisurile pe care le depune la dosar.
Apelanta a apreciat că instanța de fond, în mod complet nelegal, a admis, pe fond, acțiunea reclamantului, fără ca părțile să pună concluzii pe fondul cauzei și fără să pună în discuție probele solicitate de părți.
Apelanta a apreciat că se impunea respingerea acțiunii întrucât reclamantul nu are calitatea de moștenitor cu privire la terenul ce face obiectul cauzei. Mai mult titlul de proprietate a cărui anulare se solicită cuprinde, printre alte imobile, casa de locuit pentru care reclamanta face dovada proprietății cu certificatul de moștenitor, situație în care reclamantului nu i s/ar putea reconstitui dreptul de proprietate asupra acestui teren.
În drept au fost invocate disp. Art. 466 și urm Cpciv.
Intimatul reclamant Ș. T. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului întrucât prevederile legii fondului funciar pe moștenitorii care formulează cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, iar concluziile formulate de părți au fost atât pe lipsa de interes cât și pe fond.
Părțile nu au solicitat administrarea de noi mijloace de probă în etapa apelului.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel, Tribunalul constată că apelul este întemeiat, urmând a fi admis pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Prin cererea introductivă reclamantul Ș. T. a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 237/_/23.11.1993 emis pe numele I. C. întrucât acesta este o persoană neîndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1 ha teren situat pe raza satului Coșoveni.
Pârâta I. I. a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepția lipsei de interes în motivarea căreia a invocat că reclamantul a renunțat la succesiunea autorului Ș. G. aspect ce rezultă din certificatul de moștenitor nr. 1472/1990.
Totodată, pârâta a arătat că I. C. a formulat cererea de reconstituire fiind mandatat verbal de aceasta.
Pârâta a arătat că aceleași motive se impun a fi reiterate și în ceea ce privește fondul cauzei, conducând la respingerea acțiunii și pe fondul cauzei, iar în măsura în care instanța apreciază că I. C. nu este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului înscris în titlul de proprietate a cărui anulare se solicită, instanța trebuie să aibă în vedere că titlul trebuie să fie emis pe numele pârâtei.
Ambele părți au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a celei cu interogatoriul și a probei cu expertiza tehnică judiciară, specialitatea topografie.
În ședința publică din data de 02.07.2015, conform mențiunilor din încheierea de ședință de la acea dată, instanța de fond a pus în dezbaterea contradictorie a părților excepția lipsei de interes și a reținut cauza spre soluționare asupra acesteia.
Cu toate acestea, prin sentința contestată, instanța de fond a soluționat atât excepția lipsei de interes cât și cererea principală vizând nulitatea titlului de proprietate, precum și pe cea accesorie vizând acordarea cheltuielilor de judecată avansate de reclamant.
Procedând în acest mod, instanța de fond nu doar a încălcat principiului contradictorialității și dreptului la apărare al părților, dar nici nu a cercetat fondul cauzei deduse judecății.
Astfel, Tribunalul constată că prima instanță nu a pus în dezbaterea contradictorie a părților cererile acestora de administrare a mijloacelor de probă individualizate în cuprinsul cererii introductive și a întâmpinării, nu a încuviințat administrarea vreunei probe în cauză, nu a pus în dezbaterea contradictorie a acestora cererea dedusă judecății, iar în soluționarea acesteia nu a analizat apărările pârâtei vizând acordarea unui mandat tacit soțului său privind formularea unei cereri de reconstituire fapt ce o îndreptățește la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului ce a aparținut defunctului Ș. G. sau pe cele vizând situația juridică a casei și terenului intravilan dobândit de aceasta prin succesiune și înscris și in titlul de proprietate, fapt ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. Art. 480 Cpciv, va anula sentința și va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul formulat de apelanta-pârâtă I. I., cu domiciliul în comuna Coșoveni, ., județul D. împotriva sentinței civile nr. 9755/2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ în contradictoriu cu intimații Ș. T., cu domiciliul în comuna Coșoveni, ., județul D. C. Județeană pentru stabilirea Dreptului de proprietate asupra terenurilor conform Lg 18/1991 din cadrul Prefecturii D., C. Locală pentru stabilirea Dreptului de proprietate asupra terenurilor conform Lg 18/1991 din cadrul Primăriei Coșoveni.
Anulează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria C.. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2015
Președinte, L. A. | Judecător, G. C. F. | |
Grefier, E. D. C. |
Red LA/6 ex/14.12.2015
E.C. 11 Decembrie 2015
J fond M V.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8421/2015. Tribunalul DOLJ | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
