Contestaţie la executare. Sentința nr. 1913/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1913/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 1903/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 1903/2015
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier C. D. S.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul contestator M. C. PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 1913/13.02.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul P. S. D., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 05.10.2015 apelantul-contestator a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol.
Instanța, încuviințează cererea de repunere pe rol și constatând că nu mai sunt cereri de formulat reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 08.08.2014 sub nr._ M. C., prin Primar, în contradictoriu cu intimatul P. S. D. a formulat contestație la executare împotriva popririi solicitând anularea executării însăși, anularea înființării popririi și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
A motivat că B. P. A. a comunicat înștiințarea privind înființarea popririi emisă în dosarul de executare nr. 134/E/2013 asupra conturilor pe care le deține la Trezoreria C., până la concurența sumei de 11 629,78 lei.
Invocă prevederile art. 632 NCPC astfel încât executarea ce face obiectul dosarului 134/E/2013 nu respectă condițiile de fond și procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de disp. art. 780 și urm. NCPC.
Totodată susține că executarea este prematură, având în vedere dispozițiile OG 22/2002, iar cheltuielile de executare nu respectă condițiile de procedură reglementate de art. 669 NCPC.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat anularea contestației ca netimbrată, a invocat excepția inadmisibilității deoarece a mai fost formulată o contestație la executare, ce a făcut obiectul dosarului_/215/2013, iar motivele invocate în a doua contestație existau și la data la care s-a formulat prima.
Pe fond a solicitat respingerea contestației formulată împotriva popririi dispusă în dosarul de executare 134/E/2013 al B. P. A..
Prin încheierea din 16.01.2015 a fost respinsă excepția netimbrării (fila 25) iar prin încheierea din 30.01.2015, în temeiul art. 78 alin. 2 s-a pus în vedere părților să precizeze dacă solicită judecata în contradictoriu cu terțul poprit (fila 27), la dosar nefiind depus un răspuns în acest sens.
Prin sentința civilă nr. 1913/13.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă ca inadmisibilă contestația formulată de contestatorul M. C. prin Primar, în contradictoriu cu intimatul P. S. D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 29.07.2014, în cadrul dosarului de executare înregistrat la BE P. A. sub nr. 134/E/2014 a fost emisă adresă de înființare a popririi către terțul poprit Trezoreria C. (fila 14) iar contestatorul M. C. a învederat că formulează contestație la executare împotriva popririi, solicitând anularea executării însăși și a înființării popririi.
Potrivit art. 78 alin. 2 NCPC, în materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, a respins cererea, fără a se pronunța pe fond.
În speța de față, având în vedere obiectul cererii, contestație la executare prin care se solicită și anularea înființării popririi, instanța apreciază că se impune participarea obligatorie a terțului poprit, acțiunea urmând a se judeca în contradictoriu cu toate părțile din dosarul de executare silită.
Întrucât în această materie legea nu prevede posibilitatea introducerii din oficiu a unei persoane iar părțile nu au solicitat introducerea în proces a terțului poprit, deși raportul juridic dedus judecății o impune, acțiunea a fost respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul M. C. prin Primar, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Arată că hotărârea apelată este dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât art.22 din NCPC consacră principiul aflării adevărului în procesul civil, deziderat al oricărei proceduri judiciare într-un stat de drept.
În scopul realizării acestui principiu, pe lângă obligațiile stabilite în sarcina părților și a terților în desfășurarea procesului potrivit art.10 și art.11 NCPC, articolul instituie o . îndrumări către judecător să pună în discuția părților orice împrejurări de fapt ori de drept; judecătorul poate dispune introducerea în cauză a altor persoane, în condițiile legii, în speță terțul poprit, care va avea posibilitatea, după caz, de a renunța la judecată sau la dreptul pretins, de a achiesa la pretențiile reclamantului ori de a pune capăt procesului printr-o tranzacție.
Astfel, în atare situație, în legătură cu aspectele menționate de părți în actele de procedură efectuate în cauză, dar care sunt relevante pentru soluționarea cauzei, instanța de fond trebuia să dispună introducerea în cauză a terțului poprit.
De asemenea, reiterează prematuritarea executării silite, întemeiată pe dispozițiile O.G. nr.22/2002, respectiv creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se datorează obligația respectivă. Intimata a inițiat executarea silită împotriva apelantei înainte de expirarea termenului de grație de 6 luni, deoarece s-a dispus înființarea popririi pe sumele de bani deținute de aceasta la Trezoreria C..
Referitor la plata taxei de timbru arată că, M. C., potrivit disp. art.30 din O.U.G. nr.80/2013, privind taxele judiciare de timbru, "sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru acțiunile și cererile, inclusiv căile de atac formulate, potrivit legii ….., precum și cele formulate de alte instituții publice, indiferent de calitatea procesuală a acestora, când au ca obiect venituri publice".
Prin plata taxei de timbru, apelanta ridică suma de bani aferentă taxei de timbru din capitolul cheltuieli și o virează în capitolul venituri a bugetului local al acesteia.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor formulate se constată că apelul nu este întemeiat.
Prin contestația la executare formulată, contestatorul M. C. prin Primar a solicitat, în contradictoriu cu intimatul creditor P. S. D., anularea executării înseși, precum și anularea înființării popririi emisă de executorul judecătoresc P. A. în dosarul de executare nr. 134/E/2013.
Întrucât contestatorul a solicitat anularea popririi, în mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză este necesar a fi introdus și terțul poprit, având în vedere că din copia dosarului de executare nr. 134/E/2013 al B. P. A. rezultă că a fost înființată poprire asupra conturilor pe care debitorul M. C. le deține la Trezoreria C..
Ca atare, în temeiul art. 78 alin. 2 C.pr.civ. instanța a pus în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a terțului poprit, acordând termen în acest sens, pentru ca părțile să precizeze dacă solicită judecarea în contradictoriu și cu terțul poprit, însă cum niciuna dintre părți nu a solicitat acest lucru, instanța apreciind corect că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, a făcut aplicarea art. 78 alin. 2 teza a doua C.pr.civ. respingând acțiunea ca inadmisibilă.
Susținerea apelantului contestator M. C. că instanța trebuia să dispună din oficiu introducerea în cauză a terțului poprit este nefondată, întrucât, potrivit art. 78 alin.1 C.pr.civ. instanța poate dispune acest lucru numai cazurile expres prevăzute de lege.
Potrivit acestui text de lege, în cazurile expres prevăzute de lege, precum și în procedura necontencioasă, judecătorul va dispune din oficiu introducerea în cauză a altor persoane, chiar dacă părțile se împotrivesc.
În procedura contencioasă, cazurile expres prevăzute de lege sunt acelea în care chiar legea stabilește dreptul judecătorul de a dispune din oficiu introducerea în cauză a altor persoane. Astfel, spre exemplu, art. 39 alin. (2) teza I C.pr.civ. conferă în mod expres dreptul instanței de a introduce din oficiu în proces pe succesorul cu titlu particular al părții inițiale, în situația în care în cursul procesului dreptul litigios este transmis prin acte între vii sau pentru cauză de moarte cu titlu particular. De asemenea, potrivit art. 93 C.pr.civ., în cazurile prevăzute la art. 92 alin. (1) C.pr.civ. (atunci când procurorul poate porni procesul civil), titularul dreptului va fi introdus în proces.
Ori, în cauze cum este cea față, legea nu stabilește în mod expres necesitatea introducerii în proces a terțului poprit, însă participarea acestuia la judecată este necesară pentru ca hotărârea judecătorească să îi fie opozabil.
Față de considerentele arătate mai sus, se constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, fiind inutil a se mai cerceta celelalte motive de apel referitoare la prematuritatea începerii executării silite și la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească o creanță pentru a putea fi pusă în executare, astfel că în temeiul art.480 alin.1 C.pr.civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul contestator M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., . nr. 7, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 1913/13.02.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul P. S. D., cu domiciliul în C., .. 5, ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2015
Președinte, A. B. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, C. D. S. |
Red.jud.A.B./Tehn.S.V./4 ex./Jud.fond-D.R.C.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 439/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
