Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 205/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 205/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 205/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 205/2015
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții P. D., V. O., pe pârâtul P. M.. C. și intervenientul . C., PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL, având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. M. pt. reclamanți, cu împuternicire avocațială la dosar, cons. jr. C. Ț. pentru pârât, lipsind intervenientul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, potrivit referatului întocmit de C. Arhivă, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care;
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării acțiunii și acordă cuvântul pe excepția perimării.
Av. R. M. pentru reclamanți solicită respingerea excepția perimării.
Cons. jr. C. Ț. pentru pârâți solicită admiterea excepției perimării.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.06.2010, sub nr._/215/2010, reclamanții N. M., P. D. si V. O. au chemat în judecată pe paratul P. Municipiului C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate nulitatea Dispozitiei nr._/13.11.2006, emisa de primarul Municipiului C., dat fiind ca aceasta este nelegala pentru cauza ilicita, fiind încheiata pentru fraudarea intereselor legitime ale părților.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, prin dispoziția a cărei nulitate se solicita a fi constatata, s-a dispus acordarea de masuri reparatorii sub forma despăgubirilor către . Fotbalului Craiovean SRL, pentru suprafața de 43 ha, situata în intravilanul municipiului C., imposibil de restituit în natura, teren ce a aparținut autorilor N. J. si C..
Reclamantul N. M. precizează ca are calitatea de moștenitor legal al autorului N. C. ( bunicul său), iar reclamanții P. D. si V. O. sunt cesionarii drepturilor succesorale după autorul N. C. prin contract autentic notarial. Precizează ca autorul N. C. a avut trei descendenti gradul I: N. M. ( tatal reclamantului N. M., decedat în anul 1942), I. M. si Calea Constanta, iar reclamantul N. M. a rezultat în urma relației de concubinaj dintre N. M. si numita S. M., iar prin s.c. nr. 141/01.04.1944 pronuntata de Tribunalul D., reclamantul a fost recunoscut ca fiind copilul lui N. M., fiul autorului N. C. si N. J..
Calitatea reclamantului de moștenitor dupa N. M. rezulta din certificatul de calitate de moștenitor nr. 11/2005.
A menționat reclamantul N. că, în calitate de persoana îndreptatita potrivit legilor reparatorii, s-a adresat Comisiei Locale C. cu cereri de stabilire a dreptului de proprietate după autorii săi, cererile fiind întemeiate pe disp. Lg. Nr. 247/2005.
Astfel, prin Hotărârea nr. 289/18.12.2006, Comisia Locala C. a respins cererea de stabilire a dreptului de proprietate după autori, soluția fiind mentinuta si prin Hotărârea Comisiei Județene, soluție ce a fost contestata potrivit legilor fondului funciar, formându-se pe rolul Judecătoriei C. dosarul civ. nr._ .
A arătat ca . Fotbalului Craiovean SRL nu face parte din categoria persoanelor îndreptățite, potrivit disp. Legii nr. 10/2001, sa solicite restituirea terenului sau acordarea de despăgubiri, prin cesiunile succesive dobândind doar un drept de creanța, aceasta neputând beneficia de masuri reparatorii, iar terenul în litigiu face parte din averea imobila a autorilor N. C. si J., fiind preluata abuziv de stat, în timp ce autorii au avut urmatorii descendenți: reclamantul N. M.- nepot de fiu predecedat-Calea Constanta și I. M. ( fiice), acestea din urma decedând si lăsând în urma moștenitori.
S-a arătat ca numitul P. Gigel a dobândit prin cesiune de la moștenitorii descendentelor autorului N. C. drepturile succesorale de pe urma acestuia, iar, ulterior, prin contractul nr. 7353/29.09.2004, P. Gigel a cesionat aceste drepturi către numiții M. A. si M. I., care la rândul lor le-au vândut, prin contractul nr. 1303/22.08.2005, către . Craiovean SRL.
În drept, s-au invocat disp. art. 948, 966 si urm. Cod civ.
La data de 20.05.2010, . C. SA a formulat cerere de intervenție accesorie în cauza, în interesul pârâtului P. Municipiului C., motivat de faptul ca aceasta este titulara drepturilor succesorale decurgând in succesiunea autorului N. C..
A precizat ca reclamanții nu au interes legal în cauza, aceștia dorind exclusiv sa împiedice societatea sa finalizeze procesul de acordare a masurilor reparatorii ce i se cuvin, potrivit Dispoziției_/2006, a cărei nulitate se solicita și că, deși susține reclamantul N. M. că este moștenitorul legal a autorului N. C., prin decizia nr. 290 a Curtii de Apel C. s-a constatat ca acesta nu are vocatie succesorala la succesiunea defunctilor N. C. si J..
Totodată, însuși reclamantul N. M. a declarat, prin actul autentic nr. 3186/26.04.2006, ca nu are calitate de moștenitor a defunctului N. C. si ca nu a acceptat succesiunea acestuia.
În drept, s-au invocat disp. art. 49 si urm. Cod pr.civ.
Prin încheierea de ședința din 01.11.2010, instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție accesorie.
La data de 18.10.2010, paratul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
În fapt, paratul a arătat că, în baza dispozițiilor Legii nr. 10/2001, numiții A. S., R. L., I. G., M. C., Calea Constanta au solicitat restituirea în natura sau acordarea despagubiri pentru imobilul în litigiu, cereri care au fost respinse prin dispozitiile Primarului M..C., iar ulterior, în baza repetatelor contracte de vanzare-cumparare, respectiv a contractelor de cesiune, notificatorii menționați au vândut toate drepturile succesorale, legale si testamentare.
Prin s.c. nr. 292/2004 pronunțata de Tribunalul D. s-a admis în parte acțiunea formulata de P. Gigel si s-a dispus restituirea în natura si acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, anulându-se Dispozitia Primarului M..C. nr. 7443/14.10.2002, emisa în dosarul de notificare nr. 1517/N/2001.
S-a precizat ca după . Lg. Nr. 18/1991, reclamanții nu au efectuat nici un demers pentru a li se reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafetele de teren ce au apartinut autorilor, atitudine care a persistat si dupa . Lg. Nr. 1/200, respectiv a Lg. Nr. 10/2001.
Ulterior, dupa aparitia Legii nr. 247/2005, reclamantul N. M. personal si prin procuratorii V. O. si P. D., actualii cesionari ai drepturilor succesorale, au solicitat stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu.
A aratat ca la data formularii cererilor în baza disp. Lg. Nr. 247/2005, terenurile ce fac obiectul plangerii au fost restituite de catre instanta judecatoreasca în baza s.c. nr. 292/2004 a Tribunalului D., iar pe cale de consecinta a fost emisa Dispozitia Primarului M..C. nr._/2006, pentru a se pune în executare aceasta hotarare, astfel ca, unitatea administrativ teritoriala nu mai detine în prezent bunul, aflandu-se în imposibilitatea de a dispune de acesta, de vreme ce nu îl mai are în proprietate, iesind din patrimoniul autoritatii locale.
Astfel, paratul a precizat ca nu exista nici un motiv de nulitate a Dispozitiei Primarului M..C. nr._/2006, de vreme ce la baza emiterii acesteia a stat s.c. nr. 292/2004 pronunțata de Tribunalul D., definitiva si irevocabila.
În drept, s-au invocat disp. art. 115-118 C..
Intervenienta a invocat excepția necompetentei materiale a Judecătoriei C., raportat la valoarea obiectului cererii.
La data de 07.03.2011, reclamanții si-au precizat acțiunea, în sensul evaluarii obiectului acesteia la suma de 450 000 lei, astfel ca a solicitat respingerea exceptiei necompetentei materiale a instantei, potrivit disp. art. 2 lit. b C..
La data de 23.05.2011, reclamantul N. M. a depus la dosar cerere de renuntare la judecarea prezentei cauze si la dreptul pretins, potrivit disp. art. 246,247 C., de care instanta a luat act la data de 20.06.2011.
La data de 07.11.2011, instanța a conceptat în cauza intervenienta prin administrator judiciar provizoriu Casa de Insolventa Transilvania SPRL, dat fiind ca fata de aceasta a început procedura insolvenței.
Prin sentința civilă nr.7626/21.05.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost declinată competența solutionarii cauzei civile privind pe reclamantii P. D. si V. O., în conradictoriu cu paratul P. Municipiului C., cu sediul în C., jud. D. si intervenienta . C. prin administrator judiciar Casa de Insolventa Transilvania SPRL, în favoarea Tribunalului D.- Sectia Civila .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că obiectul acțiunii îl constituie constatarea nulității Dispozitiei nr._/13.11.2006, emise de primarul Municipiului C..
Potrivit disp. art. 1 pct. 1 C., judecătoriile judeca toate procesele si cererile date prin lege în competenta lor si potrivit art. 2 alin.1 lit. b C., tribunalul judeca procesele si cererile în materie civila, al căror obiect are o valoare de peste 500 000 RON.
În speța dedusa judecății, potrivit raportului de expertiza efectuat în cauza de ing. B. C. O. ( filele 232-247 dosar), instanța a constatat ca obiectul cererii este în valoare de_ lei ( fila 244 dosar), motiv pentru care și-a declinat competența in favoarea Tribunalului D..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului D. - Secția Civila sub nr._ .
Prin încheierea de ședință de la 01.02.2013 instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art. 244 alin 1 pct.2 C.pr.civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ .
Așa cum rezultă din decizia civilă nr. 1336/08 07 2013, depusă la dosar, dosarul_ a fost soluționat irevocabil la data de 08 07 2013, data de la care începe să curgă termenul de perimare.
Potrivit art 248 C.pr.civ, „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, mai mult de un an „.
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă, așa cum am arătat, la data 08.07.2013, când a fost soluționat irevocabil dosarul nr._, prin decizia civilă nr. 1336/08.07.2013 a Tribunalului D. și s-a împlinit la data de 08 07 2014, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa părților care, în tot acest timp, nu au formulat cereri de repunere pe rol a cauzei.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția perimării și va constata perimată cererea formulata de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimată cererea formulată de reclamanții P. D., V. O., pe pârâtul P. M.. C. și intervenientul . C., PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2015.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.V.F.
Tehn. F.M și VF
2 ex./11 05 2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 628/2015. Tribunalul DOLJ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 292/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
