Obligaţie de a face. Sentința nr. 2014/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 687/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 687/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. S.
Judecător S. L. M.
Grefier E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelantul reclamant C. N., împotriva sentinței civile nr._/2014 din 6 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă R. C., intimata pârâtă D. J. DE PAZA SI SERVICII D. și intimatul intervenient C. G., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul intervenient C. G., consilier juridic E. C. pentru intimata pârâtă R. C., consilier juridic Bonciog F. pentru intimata pârâtă D. J. DE PAZA SI SERVICII D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
- reclamantul C. N., a formulat apel în termen, motivat, timbrat,
- s-au comunicat motivele de apel către intimații,
- intimații: C. G., R. C., D. J. de Paza și Servicii D., au depus întâmpinare,
- s-a comunicate întâmpinarea formulată de intimații C. G., R. C., D. J. de Paza și Servicii D., către apelantul reclamant,
- apelantul reclamant, nu a depus răspuns la întâmpinare,
- se solicită judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 411, NCPC,
Intimatul intervenient C. G., învederează că nu mai are cereri de probatorii de formulat.
Consilier juridic E. C., învederează că nu mai are cereri de probatorii de formulat.
Consilier juridic Bonciog F., învederează că nu mai are cereri de probatorii de formulat.
Nemaifiind cereri de probatorii de formulat, excepții de invocat, instanța declară dezbaterile deschise asupra apelului și acordă cuvântul.
Consilier juridic E. C., având cuvântul solicită respingerea apelului, menținerea sentinței civile ca fiind temeinică și legală.
Consilier juridic Bonciog F., având cuvântul solicită respingerea apelului.
Intimatul intervenient C. G., având cuvântul solicită respingerea apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.11.2013 sub nr._ reclamantul C. N. a chemat în judecată pe pârâții R. C. și DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei R. C. să întocmească documentația necesară vânzării imobilului situat în C., ., compus din: dormitor, o bucătărie și un hol, cu aviz favorabil, și obligarea pârâtului CONSILIUL JUDEȚEAN D. - D. J. DE PAZA SI SERVICII D. să vândă reclamantului imobilul situat în C., ., compus din: dormitor, o bucătărie și un hol.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul a arătat că locuiește din anul 1950, împreună cu fratele său, C. G., și alte 4 persoane, în imobilul situat în C., ., partea din imobil pe care o folosește din anul 1950 cu titlu de chiriaș fiind compusă din: dormitor, o bucătărie și un hol.
A menționat că imobilul aparține R. C. cu care atât acesta, cât și fratele său, au încheiat contract de închiriere nr. 2427/10.12.1999, contract a cărui valabilitate s-a prelungit până la data de 19.06.2014.
A precizat că, în urmă cu câteva luni, fratele său, a solicitat R. C. vânzarea întregului imobil, ignorând faptul că reclamantul are drepturi locative, cerere care a primit aviz favorabil.
A arătat că fratele său a încercat evacuarea sa din spațiul menționat pe cale judecătorească, însă acțiunea în evacuare a fost respinsă, fiindu-i recunoscută calitatea de titular al contractului de închiriere împreună cu fratele său, C. G., implicit a drepturilor locative ce derivă din calitatea de chiriaș.
Reclamantul a învederat că s-a adresat R. C., solicitând vânzarea părții din imobil pe care o folosește, a notificat prin executorul judecătoresc atât R. C., cât și Direcția Județeană de Paza și Servicii D., doar R. C. răspunzând notificării în sensul că numai titularii contractelor de închiriere nu și membrii familiei acestora pot dobândi imobilele în baza Legii nr. 112/1995 art. 9.
Reclamantul a menționat că Curtea Constituțională a constatat că, în condițiile legii, toți membrii familiei dobândesc, în baza contractului de închiriere, drepturi locative proprii și egale cu ale titularului contractului de închiriere.
A susținut că jurisprudența a stabilit unanim faptul că chiriașul are opțiunea cumpărării locuinței, iar nu ca unitatea deținătoare poate opta în a vinde sau nu locuința.
În ceea ce privește prețul de achiziționare al apartamentului, acesta trebuie stabilit potrivit prevederilor art. 13 din Legea 112/1995 și ale HG nr. 20/1996, care fac trimitere la Decretul - Lege nr. 61/1990 – art. 6, și Legea nr. 85/1992 – art. 1, vânzarea locuințelor făcându-se exclusiv chiriașilor sin aceste spații și la prețuri inferioare celor practicate pe piața liberă.
În drept a invocat art. 9 din Legea nr. 112/1995 și Legea nr. 10/2001.
A anexat, în copie, act de identitate, act adițional la contractul de închiriere nr. 2427/10.12.1999, contractul de închiriere nr. 2427/10.12.1999, proces verbal de predare – primire a locuinței, cont fișa suprafeței locative închiriate, adresa nr._/11.11.2013, adresa nr._/22.10.2013, notificare, sentința civilă nr._/09.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012*, certificat de informare nr. 29/30.10.2013.
La data de 20.01.2014 pârâta Direcția Județeană de Paza și Servicii D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
A arătat că fratele reclamantului, C. G., a depus o cerere la instituția care administrează acest imobil, R. C., pentru ca aceasta să îi acorda avizul favorabil pentru vânzare, cerere rezolvată favorabil prin emiterea avizului spre vânzare. De asemenea, reclamantul a depus o astfel de cerere, dar R. C. a respins-o, pe motiv că nu deține calitatea de chiriaș care i-ar da dreptul legal de a cumpăra imobilul.
În baza avizului favorabil, C. G. a depus la Direcția Județeană de Paza și Servicii D. o cerere prin care a solicitat cumpărarea imobilului.
A învederat că în data de 23.10.2013 reclamantul a comunicat, prin intermediul B. B. T., o cerere prin care a solicitat suspendarea procedurii de vânzare a imobilului către C. G. și vânzarea părții din imobil pe care susține că o deține în calitatea sa de chiriaș.
În urma notificării, pârâta a răspuns prin adresele înregistrate cu nr. 2894R/21.11.2013, invocând faptul că până la data trimiterii răspunsului nu a fost încheiat nici un contract de vânzare-cumpărare cu numitul C. G. pentru imobilul în litigiu, iar referitor la solicitarea de a cumpăra imobilul, i-a comunicat că trebuie să prezinte alăturat unei cereri, avizul favorabil emis de R. C., condiție pe care reclamantul nu o poate îndeplini, administratorul imobilului refuzând să îi acorda avizul de vânzare.
A invocat excepția lipsei calității procesual pasive pe motiv că solicitarea de a emite aviz spre vânzare revine exclusiv R. C., iar reclamantul nu a depus la instituția pârâtei o cerere la care să fie atașat avizul necesar vânzării.
A invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, în raport cu obiectul cererii, având în vedere că acesta nu are calitatea de titular al contractului de închiriere nr. 2427/10.12.1999 și nu îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr. 112/1995 de a cumpăra imobilele deținute în calitate de chiriaș., sentința civilă nr._/09.09.2013 a Judecătoriei C. din dosarul nr._/215/2012* neacordând reclamantului calitatea de chiriaș, doar respingând cererea titularului C. G. de a îl evacua, pe motiv că dețin împreună un drept locativ ca membru de familie.
Mai mult, instanța recunoaște faptul că doar C. G. este titular al contractului de închiriere, dar această calitate nu îi conferă dreptul exclusiv de a locui în imobil, iar împrejurarea că acestuia i s-a aprobat cumpărarea imobilului nu este de natură să determine evacuarea pârâților în condițiile în care contractul de închiriere este valabil până la data de 19.06.2014.
Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca nefondată și neîntemeiată, fiind evident faptul că reclamantul nu îndeplinește condițiile legale pentru a putea cumpăra, nefiind titular al contractului de închiriere, nefiind depusă nicio cerere la care să fie atașat avizul favorabil spre vânzarea imobilului.
A solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În drept a invocat art. 205 și urm. C.pr.civ. și prevederile Legii nr. 112/1995.
A anexat delegație de reprezentare, copie a adresei nr. 2894R/21.11.2013, copie borderou din data de 21.11.2013.
La data de 30.01.2014 pârâta R. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitata respingerea acțiunii.
A arătat că locuința situată în C., ., este deținută în baza contractului de închiriere nr. 2427/10.12.1999, de către d-ul C. G., în calitatea de titular al contractului.
A invocat art. 9 din Legea n. 112/1995, susținând faptul că R. C. nu poate acorda viză de cumpărare decât la solicitarea titularului de contract, C. G., și nu membrilor de familie care locuiesc împreună cu acesta.
A solicitata judecarea cauzei în lipsă.
La data de 10.02.2014 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, în care a reiterat susținerile din cererea de chemare în judecată.
La termenul de judecată din data de 31.03.2014, instanța a respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei D. Județeana De Paza Si Servicii D., având în vedere că prin cererea de chemare în judecată se solicită, într-o primă teză, obligarea pârâtei R. C. la întocmirea documentației necesare pentru vânzarea imobilului, iar ulterior, obligarea pârâtei D. Județeana De Paza Si Servicii D. să vândă reclamantului imobilul respectiv.
A respins excepția lipsei calității procesual active a reclamatului, întrucât toți membrii familiei dobândesc, în baza contractului de închiriere, drepturi locative popririi și egale cu ale titularului contractului de închiriere.
A încuviințat, în baza art. 258 N.C.pr.civ., pentru reclamant, proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtelor, proba cu expertiza tehnică în specialitatea evaluări imobiliare care să aibă ca obiectiv: evaluarea părții din imobil aflată în posesia reclamantului, compusă din hol, bucătărie, dormitor, iar pentru pârâte, proba cu înscrisuri, ca fiind admisibile, putând duce la soluționarea procesului.
La data de 26.05.2014 numitul C. G. a formulat cerere de intervenție voluntară principală prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât locuința situată în C., ., este deținută în baza contractului de închiriere nr. 2427/10.12.1999, de către acesta, în calitatea de titular al contractului.
A invocat art. 9 din Legea nr. 112/1995.
A precizat că a depus o cerere la instituția care administrează bunul, respectiv R. C., cerere care i-a fost rezolvată favorabil, aceeași cerere fiind făcută și de reclamant, care i-a fost respinsă, acesta necontestând la instanța competentă actul prin care i s-a respins cererea, acest înscris producând efecte juridice și în prezent, astfel că instanța de judecată nu poate da o hotărâre care să contravină acestui act.
A solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În drept a invocat art. 61 și urm. C.pr.civ., coroborate cu dispozițiile Legii nr. 112/1995.
Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 29.05.2014.
La termenul de judecată din data de 30.06.2014 instanța a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de numitul C. G..
A dispus revenirea cu adresă către expertul P. M. I. pentru a calcula prețul de vânzare al imobilului în raport de Decretul 61/1990 și Legea 112/1995, și după consultarea personalului Direcției Județene De Paza Si Servicii D. specializat în calcularea prețurilor de vânzare a imobilelor, răspunsul la obiecțiunea formulată fiind depus la data de 09.09.2014.
La data de 15.09.2014 av. S. pentru intervenient a depus la dosar un set de înscrisuri constând în acte de stare civilă, certificat de încadrare în grad de handicapat, adeverința nr._/11.09.2014, contract de închiriere nr. 851/26.08.2014, fișă suprafață locativă închiriată, fișă de calcul, proces verbal de predare – primire a locuinței, adresa nr. 7134/26.08.2013, adresa nr. 3035/05.11.2013.
Prin sentința civilă nr._/6 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamantul C. N., în contradictoriu cu pârâții R. C., D. Județeana de Pază și Servicii D. și intervenient în nume propriu C. G..
A fost admisă cererea de intervenție formulată de către C. G..
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel,, instanța a reținut următoarele:
În fapt, între intervenientul C. G., în calitate de locatar și R.A.A.D.P.F.L. C., în calitate de locator a fost încheiat contractul de închiriere nr. 2417/10.12.1999, fila 10, având ca obiect imobilul situat în C., ., jud. D., reclamantul C. N. fiind menționat la rubrica privind membrii de familie care locuiesc împreună cu reclamantul, fila 13.
Ulterior, prin actul adițional nr. 230/10.07.2009, fila 9, contractul de închiriere a fost prelungit pe o perioadă de 5 ani, începând cu data de 19.06.2009 până la data de 19.06.2014, iar prin contractul de închiriere nr. 851/26.08.2014 până la data de 27.06.2019.
Prin prezenta cerere, reclamantul a solicitat în esență obligarea pârâtei R. C. să întocmească documentația necesară vânzării imobilului situat în C., ., jud. D., compus din dormitor, bucătărie și hol, iar pârâtul Consiliul Județean D. – Direcția Județeană de Pază și Servicii D., să vândă reclamantului imobilul menționat.
Din actele dosarului s-a reținut că intervenientul C. G., în calitate de titular de contract închiriere a depus la R. C. o cerere prin care a solicitat aviz favorabil pentru vânzarea locuinței obiect al contractului de închiriere, cerere care i-a fost rezolvată în mod favorabil prin emiterea avizului de cumpărare nr._/29.08.2013, fila 86, întocmindu-se totodată și actul de constatare privind situația imobilului.
Ulterior, la data de 07.10.2013, reclamantul, în calitate de membru ala familiei, a depus și el o cerere pentru aprobarea vânzării locuinței, care i-a fost respinsă, pe considerentul că a fost admisă cererea titularului de contract.
În considerarea dispozițiilor art.9 din Legea nr.112/1995 rezultă că „chiriașii titulari de contracte ai locuințelor ce nu se restituie în natură foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora pot opta pentru cumpărarea apartamentului deținut cu plata integrală sau în rate a prețului.”.
În ceea ce privește determinarea sferei persoanelor care au dreptul să dobândească proprietatea asupra locuinței deținute cu chirie, pe calea prevăzută de art. 9 din Legea nr. 112/1995, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 3/2001, optându-se pentru interpretarea extensivă, aceea că dreptul de a cumpăra locuințele îl au, deopotrivă, toți chiriașii care îndeplinesc condițiile prevăzute de lege în acest sens nu numai titularii de contracte.
Prin urmare, în condițiile în care titularul de contract a depus cerere de cumpărare și a obținut avizul favorabil de cumpărare, act ce produce efecte juridice, deținătorul este ținut practic să-l vândă acestuia, neputând vinde în același timp atât titularului de contract cât și unui membru al familiei, situația fiind aceeași și dacă un membru al familiei obținea avizul de cumpărare înaintea titularului de contract.
Prin urmare, R. D. a emis un aviz favorabil de cumpărare a imobilului și nu poate emite astfel de avize fiecărui membru al familiei titularului, iar Consiliul Județean D. – Direcția Județeană de Pază și Servicii D., nu poate fi obligată să vândă unei persoane căreia nu i-a fost eliberat avizul favorabil și să încalce dispozițiile legale în materie.
Pentru aceste considerente instanța a apreciat că acțiunea reclamantului este nefondată, urmând a o respinge ca atare.
Ca o consecință a respingerii acțiunii, instanța a admis cererea de intervenție voluntară principală formulată de intervenientul C. G..
În temeiul art. 453 Cod proc. civ. a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul susținând, în esență, că, deși nu mai era titular al contractului de închiriere, avea calitatea de chiriaș la momentul exercitării dreptului de a cumpăra imobilul, prima instanță interpretând eronat dispozițiile legale aplicabile în speță, respectiv art. 6 din HG nr. 20/1996 și art. 9 din Legea nr. 112/1995, precum și decizia nr. 3/2001 a Curții Constituționale.
Prin întâmpinările formulate intimatele-pârâte au solicitat respingerea apelului ca nefondate.
Apelul este nefondat.
Tribunalul constată vădit neîntemeiate criticile apelantului, fiind cert că, astfel cum a statuat și instanța de fond, atât timp cât titularul contractului de închiriere, în speță intervenientul C. G., a depus cerere de cumpărare și a obținut avizul favorabil de cumpărare, act ce produce efecte juridice, deținătorul R. C. este ținut practic să-l vândă acestuia, neputând vinde în același timp, atât titularului de contract, cât și unui membru al familiei, situația fiind aceeași și dacă un membru al familiei obținea avizul de cumpărare înaintea titularului de contract.
Așadar, prima instanță a interpretat și aplicat în mod just, atât prevederile art. 9 din Legea nr. 112/1995, cât și cele ale decizia nr. 3/2001 a Curții Constituționale, prin care s-a optat pentru interpretarea extensivă, în sensul că dreptul de a cumpăra locuințele îl au, deopotrivă, toți chiriașii care îndeplinesc condițiile prevăzute de lege, nu numai titularii de contracte. Astfel, raportat la datele concrete ale speței, intimata-pârâtă R. D. a emis un aviz favorabil de cumpărare a imobilului și nu poate emite astfel de avize fiecărui membru al familiei titularului, iar Consiliul Județean D. – Direcția Județeană de Pază și Servicii D., nu poate fi obligată să vândă unei persoane căreia nu i-a fost eliberat avizul favorabil și să încalce dispozițiile legale în materie
Pentru aceste considerente legale, Tribunalul urmează ca în baza art. 480 alin. 1 NCPC să respingă apelul dedus judecății, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant C. N., CNP_, cu domiciliul în C., ., jud. D.,împotriva sentinței civile nr._/2014 din 6 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă R. C., CUI RO_, nr. ORC J_, cont nr. RO58CECEDJ0152RON0525452 – CEC Bank, cu sediul în C., ., jud. D., intimata pârâtă D. J. DE PAZA SI SERVICII D., cont nr. RO62TREZ2915010XXX005823, deschis la Trezoreria C., cu sediul în C., .. 32, jud. D. și intimatul intervenient C. G., CNP_, cu domiciliul în C., ., jud. D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2015.
Președinte, D. F. S. | Judecător, S. L. M. | |
Grefier, E. B. |
Red.jud.D.F.S.
Tehn.F.M./5 ex.
Jud..fond.L.C.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 203/2015. Tribunalul DOLJ | Partaj judiciar. Decizia nr. 828/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
