Contestaţie la executare. Decizia nr. 1595/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1595/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 1595/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1595/2015
Ședința publică de la 09 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător G. C. F.
Grefier E. D. C.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-contestatoare AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ D. împotriva încheierii de ședință din 05.08.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul cu nr._ 15, în contradictoriu cu intimata T. A. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta-contestatoare Agenția Județeană pentru ocuparea Forței de Muncă D., prin consilier juridic R. Ș. și intimata T. A. C., personal și asistat de avocat A. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Apelanta-contestatoare, prin consilier juridic, depune la dosarul cauzei certificatul nr._ din care rezultă că intimata mai are de achitat suma de 1000 lei.
Intimata, prin avocat A. C., având cuvântul, învederează că nu mai susține excepția tardivității formulării apelului, observând că acesta a fost formulat în termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta-contestatoare, prin consilier juridic, având cuvântul, solicită admiterea apelului și suspendarea executării privind cheltuielile de executare, creanța nu mai este certă și exigibilă.
Intimata, prin avocat A. C., având cuvântul, solicită respingerea apelului, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de instanța de fond. Motivele de apel invocate de apelanta-contestatoare sunt de fapt apărări pe fondul cauzei. Pentru contestația la executare se aplică codul de procedură civilă în vigoare, care abrogă dispozițiile OG 22/2002 invocate de apelantă. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin încheierea din data de 05.08.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 15, în baza art. 646 alin. 1 C.proc.civ., a pus în vedere creditoarei să achite SCPEJ A. I. E. și M. M. suma de 38,44 lei reprezentând cheltuieli dosar de executare nr. 85/E/2015.
A fost respinsă cererea de suspendare a executării silita formulată de contestatoarea Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă D., în contradictoriu cu intimata T. A. C., ca fiind neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Având în vedere dispozițiile art. 646 alin. 1 C.proc.civ., potrivit cărora creditorul este obligat să avanseze cheltuielile necesare îndeplinirii actelor de executare, potrivit dispozițiilor luate de executor, instanța a pus în vedere creditoarei, prin consilier juridic, să achite în contul sau la sediul SCPEJ A. I. E. și M. M. suma de 38,44 lei reprezentând cheltuieli dosar de executare nr. 85/E/2015.
Prin cererea de chemare in judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.03.2015 sub nr._ 15, contestatoarea AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ D. în contradictoriu cu intimata T. A. C. a formulat contestație la executare împotriva Încheierii din data de 05.03.2015 pronunțată de B. A. I. E. în dosarul de executare nr. 85/E/2015, prin care s-a stabilit în sarcina contestatoarei plata cheltuielilor de executare in cuantum de 1440, 20 lei, solicitând, în principal, anularea Încheierii din data de 05.03.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită în dosarul de executare nr. 85/E/2015, iar in subsidiar, anularea parțială anterior menționate în sensul reducerii cuantumului cheltuielilor de executare silită reprezentând onorariu avocat, cheltuieli de executare silită și onorariu executor judecătoresc. De asemenea, contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite cu privire la creanța in cuantum de 1440,20 lei, reprezentând cheltuieli de executare până la soluționarea contestației la executare.
Prin concluzii scrise, a susținut că potrivit art. 718 alin. 4 pct. 3 C.proc.civ., suspendarea executării silite este obligatorie deoarece contestatoarea, instituție publică beneficiază de un termen de plată instituit prin OG nr. 22/2002.
Instanța a constatat că din cuprinsul dispozițiilor art. 718 alin. 1 C.proc.civ., rezultă că ”(1) Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată ”, iar alin. 4 pct. 3 stabilește că suspendarea executării este obligatorie și cauțiunea nu este necesară dacă debitorul beneficiază de un termen de plată.
Astfel, contestatoarea a susținut că beneficiază de un termen de plată de 6 luni în baza dispozițiilor art. 2 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, însă, potrivit dispozițiilor art. 83 lit. k) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Codului de procedură civilă, se abrogă "orice alte dispoziții legale contrare, chiar dacă sunt cuprinse în legi speciale". Și, cum, OG nr. 22/2002 cuprinde o dispoziție contrară privind executarea silită în cazul instituțiilor publice, se constată că dispozițiile art. 2 din OG nr. 22/2002 nu mai sunt în vigoare fiind abrogate prin . Noului Cod de procedură civilă. Astfel, dispozițiile art. 718 alin. 4 pct. 3 C.proc.civ. nu au aplicabilitate în prezenta cauză.
În ceea ce privește dispozițiile art. 718 alin. 1 C.proc.civ., suspendarea executării silite poate fi dispusă doar pentru motive temeinice singura condiție de fond pe care trebuie să o îndeplinească cererea petentei fiind urgența care să justifice suspendarea executării silite. Necesitatea suspendării executării silite trebuie să fie justificată în mod temeinic, iar caracterul urgent al acestei măsuri se raportează la prejudiciul concret pe care l-ar avea de suferit contestatoarea în cazul continuării executării, iar nu la simpla existență a unei executări silite în desfășurare și la efectele inerente pe care aceasta le are asupra situației acesteia.
În speță, executarea silită s-a pornit pentru punerea în executare a titlului reprezentat de sentința civilă nr. 1452/16.04.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ și decizia civilă nr. 559/03.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, prin care contestatoarea a fost obligată la plata sumelor de bani reprezentând cheltuieli de judecată în sumă totală de 2500 lei, fapt ce creează aparența legalității titlului executoriu și a executării silite. Și, cum contestatoarea a motivat necesitatea suspendării executării silite pe faptul că i-ar fi indisponibilizate unele sume de bani la care aparent a fost obligată printr-o hotărâre judecătorească definitivă, dar nu le-a plătit creditoarei deși decizia civilă s-a pronunțat la data de 06.11.2014, se constată că suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare nu se impune.
Față de cele de mai sus, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel contestatoarea Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă D..
Apreciază că, în speță sunt aplicabile prevederile art. 718 alin. (4) pct. 3 C.P.C.:
Având în vedere că debitor este o instituție publică, aceasta va fi ținută să execute plata în termenele prevăzute de legea specială, O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, cu modificările și completările ulterioare, fără a fi posibilă pronunțarea decăderii sale din beneficiul termenului de plată, în condițiile art. 674 N.C.P.C., deoarece legea arată expres că situațiile în care instanța de executare poate să pronunțe decăderea nu se aplică atunci când debitor este statul sau o unitate administrativ-teritorială.
în speță, este vorba despre cheltuielile de executare stabilite prin titlul executoriu încheierii din data de 05.03.2015 pronunțată de Executor Judecătoresc A. lonuț E. în Dosar de executare nr. 85/E/2015.
A.J.O.F.M. D. a făcut dovada că în Bugetul asigurărilor pentru șomaj aferent anului 2015, la Capitolul 20.30.09. cheltuieli cu "Executarea silită a creanțelor bugetare", pe trimestru III nu este prevăzută vreo sumă cu această destinație. (Adresa înregistrată la A.N.O.F.M. sub nr. 2965/03.02.2015 privind Bugetul asigurărilor pentru șomaj).
A.J.O.F.M. D. demonstrează buna credință în îndeplini rea obligației privind bugetarea sumelor necesare achitării debitului și a cheltuielilor de executare.
Referitor la solicitarea de suspendare a executării în baza dispozițiilor art. 413 pct. 1 C.P.C., rugăm onorata instanță să rețină și să constate că această solicitare este întemeiată având în vedere că, pe rolul Judecătoriei C. este înregistrată contestația la executare formulată de A.J.O.F.M. D. împotriva încheierii de încuviințare executare silită din data de 27.02.2015 și a Somației din data de 05.03.2015, emise de Executor Judecătoresc A. lonuț E. - Societatea Profesională a Executorilor Judecătorești A. lonuț-E. și M. M., care face obiectul Dosarului nr._ .
Ori, prin contestația la executare formulată în dosarul mai sus menționat privește și somația, act procedural care cuprinde și cheltuielile de executare în cuantum de 1,440.20 lei.
Așa fiind, apreciază că este îndeplinită condiția prevăzută de pct. 1 al art. 413 C.P.C. privind suspendarea facultativă.
Solicită admiterea apelului cu consecința admiterii cererii de suspendare a executării silite privind cheltuielile de executare stabilite prin încheierii din data de 05.03.2015 pronunțată de Executor Judecătoresc A. I. E. în Dosar de executare nr. 85/E/2015.
Intimata T. A. C. a formulat întâmpinare.
Pe cale de excepție, solicită respingerea apelul ca fiind tardiv formulat;
Pe fond, solicită respingerea ca nefondat a apelului formulat în cauză, pentru următoarele
Judecătoria C. pe data de 05.08 2015 a respins cererea de suspendare a
executării, precizând în dispozitivul încheierii că poate fi atacată: " Cu apel în termen de 5
le de la pronunțare, apel ce se va depune la Judecătoria C..", iar apelul a fost
depus de către contestatoare pe data de 12.08 2015, la mai mult de 5 zile față de data
pronunțării, fiind din acest punct de vedere, tardiv;
În ceea ce privește dispozițiile art. 718 alin. 1 C.proc.civ., apreciază că prina instanță a soluționat corect cererea de suspendare
textul de lege invocat de contestatoare, respectiv art. 718, alin. 4, pct.3, prevede: ART. 718 Suspendarea executării. (4) Suspendarea executării este obligatorie și acțiunea nu este necesară dacă: .... 3. debitorul face dovada cu înscris autentic că a nut de la creditor o amânare ori, după caz, beneficiază de un termen de plată." ori creditoarea nu a depus la dosarul cauzei vreun înscris autentic cu care să facă dovada că a obținut de la intimată o amânare deoarece nu i-a acordat și nu există un asemenea înscris.
De asemenea, nu beneficiază nici de un termen de plată pentru a fi aplicabil în cauză textul de lege invocat de către contestatoare. Invocarea O.G. nr. 22/2002, apreciem nu are aplicabilitate în cauză.
Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 a instituit o protecție a instituțiilor și autorităților publice privind achitarea creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina lor.
Ordonanța instituie un termen de grație de 6 luni în interiorul căruia instituția debitoare trebuie să-și bugeteze sumele necesare achitării debitului. Termenul de 6 luni e din momentul comunicării de către creditor a somației de plată.
În cazul în care în cadrul termenului de 6 luni debitul nu este achitat, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă.
Reglementând executarea silită, Noul Cod de procedură civilă prevede procedura de încuviințare a executării silite de către instanța de executare - judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, după încuviințare executorul judecătoresc având obligația de amânare a executării doar în anumite cazuri prevăzute de lege, amânare ce se dispune de executor prin încheiere.
Când prin titlul executoriu s-a stabilit un termen de plată, executarea nu se te face mai înainte de îndeplinirea acelui termen.
Suntexcluseexecutăriisiliteprinpoprire:sumele care sunt destinate unei afectațiuni speciale prevăzute de lege și asupra " ora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziție; sumele reprezentând credite nerambursabile ori finanțări primite de la instituții sau organizații naționale și internaționale pentru derularea unor programe ori proiecte;sumele aferente plății drepturilor salariate viitoare, pe o perioadă de 3 luni de la înființării popririi; atunci când asupra aceluiași cont sunt înființate mai multe popriri, termenul de 3 luni în care se pot efectua plăți aferente drepturilor salariate viitoare se calculează o singură dată, de la momentul înființării primei popriri.
Obligațiile stabilite prin titlurile executorii nu devin cunoscute instituțiilor și autorităților publice la momentul solicitării executării prin intermediul executorului judecătoresc, după încuviințarea de către instanța de executare, ci le sunt cunoscute din momentul pronunțării hotărârilor de către instanțele judecătorești în dosarele în care instituțiile și autoritățile publice au fost părți.
Or, termenul de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002, în interiorul căruia debitorul ar avea posibilitatea să-și bugeteze fondurile necesare achitării debitului și pentru a nu-i fi afectată activitatea curentă, ar trebui să curgă din momentul pronunțării hotărârii executorie.
Excluzând de la executare imediată sume ce nu se încadrează în categoria celor exceptate de la poprire (prevăzute la art. 780 alin. 5 din Codul de procedură civilă) și lăsând în mod arbitrar la dispoziția instituțiilor și autorităților publice punerea în executare a titlurilor executorii, OG nr. 22/2002 contravine principiului îndeplinirii de bunăvoie a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu prevăzut la art. 622 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
În plus, amânarea executării pe care o dispune prin încheiere executorul judecătoresc în anumite cazuri prevăzute de lege poate avea loc doar în situații ce pot apărea după ce executarea silită a fost încuviințată de instanța de executare.
Executarea silită nu se poate face decât dacă, conform art. 662 Cod orocedură civilă, creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Creanțele deținute împotriva instituțiilor ori autorităților publice, stabilite prin hotărâri judecătorești ce constituie titluri executorii, întrunesc toate cele 3 condiții pentru a fi executate silit.
Potrivit art. 662 alin. 4 creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată, dar la momentul pronunțării hotărârii judecătorești executorii creanța în mod prezumat a devenit exigibilă.
Stabilind un termen de 6 luni de la care se poate solicita executarea silită a creanței, de natură a afecta exigibilitatea acesteia, OG nr. 22/2002 contravine dispozițiilor Codului de procedură civilă.
Ceea ce formează obiectul executării silite nu este hotărârea judecătorească creanța stabilită prin acest titlu executoriu, creanță certă, lichidă și exigibilă ce a trecut testul dublei exigibilități, prima dată când a devenit scadentă în conformitate cu prevederile contractului și ale legislației în vigoare și a doua oară la pronunțarea hotărârii judecătorești executorii.
În ceea ce privește aplicarea art. 413, pct. 1, C.p.civ., având în vedere că, pe rolul Judecătoriei C. este înregistrată contestația la executare formulată de A.J.O.F.M. D. împotriva încheierii de încuviințare executare silită din data de 27.02.2015 și a somației din data de 05.03.2015, emise de Executor Judecătoresc A. I. E. -Societatea Profesională a Executorilor Judecătorești A. lonuț-E. și M. M., care face obiectul Dosarului nr._, solicită să o respingă, deoarece contestatoarea a formulat cerere de suspendare a executării și în dosarul mai sus menționat, respectiv nr._, însă a renunțat expres la judecarea cererii de suspendare.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, conform disp. art. 476, 477 N. C.proc.civ., tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Este neîntemeiată susținerea apelantei contestatoare referitoare la incidența în speță a disp. art. 718 alin. 4 pct. 3 N.C.proc.civ. Pentru a fi aplicabil acest caz obligatoriu de suspendare de drept a executării, debitorul trebuie să facă dovada cu înscris autentic că a obținut de la creditor o amânare sau după caz, beneficiază de un termen de plată. În speță contestatoarea debitoare nu a dovedit existența unei amânări sau a unui termen de plată încuviințate de către creditoarea intimată. Termenul de 6 luni prevăzut de disp. art. 2 OG 22/2002 nu reprezintă un termen de plată acordat de lege instituțiilor publice debitoare, ci aceste dispoziții legale reglementează un caz de suspendare de drept a executării silite pe o perioadă de 6 luni, termen care curge de la data la care debitorul instituție publică a primit somația de plată, comunicată de organul de executare la cererea creditorului.
În speță, debitoarea a primit somația emisă de B. A. și M. la data de 10.03.2015, astfel că termenul de 6 luni prevăzut de art. 2 OG 22/2002 a început să curgă la acest moment și a expirat la data de 10.09.2015, în prezent acest caz de suspendare legală nemaifiind aplicabil.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării întemeiată pe disp. art. 718 alin.1 N.C.proc.civ., în mod corect s-a apreciat de către instanța de fond că nu există motive temeinice pentru a se dispune suspendarea executării silite contestate.
Legiuitorul a reglementat această instituție a suspendării executării silite pentru a pune la dispoziția părții care contestă executarea sau unele acte de executare un mecanism prin care se pot preîntâmpina prejudiciile produse prin continuarea executării, în cazul în care aceasta ar fi nelegală ori unele acte de executare contestate ar fi nelegale, iar această nelegalitate a fost invocată în cuprinsul contestației cu respectarea prevederilor legale privitoare la termen sau alte cerințe formale. Așadar, mecanismul instituției suspendării executării silite este legat exclusiv de legalitatea executării silite sau a anumitor acte de executare, iar nu de situația patrimonială a debitorului ori de dificultățile economice în care s-ar afla în urma inițierii procedurilor de executare silită.
În considerarea acestor aspecte și ținând seama de rațiunea instituției suspendării executării silite, Tribunalul consideră că, în aplicarea art. 718 alin. 1) C proc civ, întrucât, pe baza unor elemente obiective ce rezultă din dosar, cum ar fi verificarea sumară a a obiectului și motivelor contestației, a titlului executoriu reprezentat de încheierea din data de 05.03.2015 încheiată de executor judecătoresc A. I. E. în dos. nr. 85/E/2015, a actelor de executare întocmite în baza acesteia, și a dispozițiilor legale incidente în materia executării, nu rezultă motive temeinice pentru luarea acestei măsuri excepționale.
Nu este întemeiată nici critica referitoare la incidența în cauză a disp. art. 413 alin. 1 N:C.proc.civ., întrucât aceste dispoziții reglementează un caz de suspendare facultativă a judecății unei cauze, determinată de existența unei alte judecăți, și nu a unei executării silite, ce reprezintă o altă parte a procesului civil, distinctă de judecata în fața unei instanțe.
Astfel, soluția instanței de fond de respingere a cererii de suspendare este legală și temeinică, prin prisma considerentelor mai sus exprimate.
În consecință, tribunalul, în temeiul art. 480 N.C.proc.civ., va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de munca D., cu sediul în C., .. 13 A, jud. D., cod fiscal_, în contradictoriu cu intimata T. A., CNP_, cu domiciliul în C., ..5, ., . și cu domiciliul procesual ales la S.C.P.Av "C. și Asociații", cu sediul în C., ., . c. 1, ., jud. D., împotriva încheierii din 05.08.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dos. nr._ 15.
Admite în parte cererea intimatei de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă pe apelantă la plata către intimată a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocațial redus).
Definitiva și executorie.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2015.
Președinte, L. A. | Judecător, G. C. F. | |
Grefier, E. D. C. |
Red.jud.G.C.F.
Tehnored. F.M../4 ex.
Jud.fond. N.P.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 29-04-2015, Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 1534/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
