Uzucapiune. Sentința nr. 14/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 749/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 749/2015
Ședința publică de la 27 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Judecător I. G. Ș.
Grefier F. C. C.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanții-pârâți F. I. și D. M. împotriva sentinței civile nr._/14.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. G. și intimatul-pârât M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul-pârât F. I., personal, identificat cu CI, ., nr._, emisă de SPCLEP C., la data de 20.12.2011 și pentru apelanta-pârâtă D. M., mandatar D. E.-A., identificată cu CI, ., nr._, emisă de SPCLEP C., la data de 02.07.2009, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- apelul a fost declarat în termen, motivat;
- motivele de apel au fost comunicate;
- apelanții au depus dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 1171 lei stabilită prin rezoluție;
- intimata-reclamantă M. G. a depus întâmpinare, ce a fost comunicată;
- s-a depus răspuns la întâmpinare;
- nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La interpelarea instanței apelantul-pârât F. I. și mandatar D. E.-A., pentru apelanta-pârâtă D. M., învederează că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul-pârât F. I. solicită admiterea apelului așa cum a fost precizat și în teză principală casarea sentinței pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru motivele detaliate în scris.
Mandatar D. E.-A., pentru apelanta-pârâtă D. M., învederează că are aceleași concluzii de pus.
Apelantul-pârât F. I. solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Instanța respinge cererea de amânare a pronunțării și pune în vedere părților să depună concluzii scrise până la sfârșitul ședinței.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 17.07.2013, reclamanta M. G. a chemat în judecată pe pârâta M. C. PRIN PRIMAR, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate dreptul de proprietate, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani asupra terenului în suprafață de 700 mp, situat în C., . A, județul D., fără obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată .
Prin sentința civilă nr._/14.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ , a fost admisă acțiunea formulată de către reclamanta M. G., în contradictoriu cu pârâții M. C. prin Primar, F. I., Și D. M.,
S-a constatat că reclamanta M. G. este proprietară, prin efectul uzucapiunii, asupra terenului în suprafață de 700 m.p., situat în intravilanul Municipiului C., județul D., având ca vecinătăți: la Nord - ., la Est - Domeniu Public, G. C., la Sud - Ciociocea T., la Vest - Proprietate privată (B.), Plafar, în valoare totală de 69.698 lei, conform raportului de expertiză efectuat de expert C. A..
A fost respinsă cererea reconvențională formulată de către pârâții F. I. și D. M..
S-a luat act că numiții F. I. și D. M. renunță la cererea de intervenție în interes propriu.
S-a luat act că reclamanta nu mai solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În drept, potrivit art.557 alin. 1 din Noul Cod Civil, dreptul de proprietate se poate dobândi, în condițiile legii prin convenție, moștenire legală sau testamentară, accesiune, uzucapiune, ca efect al posesiei de bună-credință în cazul bunurilor mobile și al fructelor, prin ocupațiune, tradițiune, precum și prin hotărâre judecătorească, atunci când este translativă de proprietate, prin ea însăși.
Dreptul de proprietate se dobândește prin efectul posedării lucrului un timp determinat, fiind necesară întrunirea a două condiții cumulative: uzucapiunea se consideră împlinită după trecerea termenului de 30 de ani de la data intrării în posesie a imobilului și exercitarea unei posesii utile, neviciate.
Astfel, instanța a apreciat că așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expertul C. A. a fost identificat terenul în suprafață de 700 m.p., situat în intravilanul Municipiului C., județul D., cu categoria de folosință curți-construcții, având ca vecinătăți: la Nord - ., la Est - Domeniu Public, G. C., la Sud - Ciociocea T., la Vest - Proprietate privată (B.), Plafar, în valoare totală de 69.698 lei, conform raportului de expertiză efectuat de expert C. A. .
Totodată, instanța a constatat că de la .,, nu au fost tulburați în posesia terenului, nu au modificat granițele acestuia, exercitând sub nume de proprietari o posesie publică, netulburată și neviciată, achitând taxele și impozitele aferente bunului, după cum reiese din înscrisurile depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții F. I. și D. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Solicită admiterea apelului, in teza principala, trimiterea cauzei spre rejudecare pentru necercetarea fondului, iar in teza subsidiara, schimbarea sentinței civile nr._ din 14.11.2014 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, în sensul admiterii acțiunii și constatarea dreptului de proprietate al lui M. I. asupra imobilului situat în C., ..lA, prin uzucapiune.
In esenta, apelantii au aratat ca pe parcursul solutionarii cauzei, instanta nu a tinut cont de cererile lor de probatorii, solutonand cauza fara a intra in cercetarea fondului.
Intimata M. G. a formulat întâmpinare, prin care solicită respignerea apelului ca nefondat.
Analizand apelul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente, Tribunalul constata ca acesta este fondat.
Initial, actiunea a fost promovata de catre reclamanta intimata M.-G. in contradictoriu cu M. C. prin primar si a avut ca obiect constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani, asupra terenului in suprafata de 700 mp pe care sotul sau predecedat, l-a dobandit in anul 1975. A invocat jonctiunea posesiilor.
Ulterior, reclamanta a largit cadrul procesual, solicitand solutionarea cauzei si in contradictoriu cu paratii F. I. si D. M..
La data de 16.06.2014, paratii au formulat cerere reconventionala prin care au solicitat constatarea dobandirii prin uzucapiune a dreptului de proprietate de catre M. I., afirmand ca terenul la care se refera actiunea a fost dobandit de catre parintii varului lor M. V. I., respectiv de catre M. I. si M. M. intre anii 1960-1965 de la numitul D. I..
Au combatut afirmatia reclamantei conform careia terenul ar fi fost cumparat de catre sotul acesteia M. V. I..
Prin sentinta apelata, instanta a admis actiunea in constatare a reclamantei si a stabilit ca aceasta a dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 700 mp, in cadrul analizei pe fondul cauzei limitandu-se la a face trimitere la expertiza topografica care doar a identificat terenul si la aspectul netulburarii in exercitiul posesiei sub nume de proprietar.
A respins cererea reconventionala formulata de catre paratii-reclamanti reconventional F. I. si D. M. aratand ca nu au facut dovada celor sustinute, fara a prezenta considerentele care au condus la respectiva solutie.
In conditiile in care instanta nu a discutat si administrat probele propuse de catre reclamantii reconventionali si nu a dezvoltat argumentele pentru care cererea acestora nu a fost gasita intemeiata, ba mai mult decat atat, nu a analizat nici elementele obligatorii ale uzucapiunii si ale institutiei jonctiunii posesiilor din perspectiva actiunii principale, pentru ca, in urmna unei aprecieri per a contrario, sa se ajunga la concluzia netemeiniciei cererii reconventionale, Tribunalul gaseste ca nu s-a cercetat fondul pretentiei deduse judecatii.
Se retine ca instanta nu a indicat momentul de debut al posesiei, persoana care a exercitat-o, daca actele efectuate asupra terenului se subsumeaza acestui concept, cum se caracterizeaza actele exercitate de catre reclamanta de la data casatoriei, care a fost momentul implinirii termenului uzucapiunii si cum se aplica la situatia de fapt si de drept concreta institutia jonctiunii posesiilor invocata prin cererea de chemare in judecata, cu referire la probe concludente.
De asemenea, nu s-au analizat sustinerile din cererea reconventionala ale paratilor rclamanti reconventionali.
In conformitate cu dispozitiile art. 480 alin. 3 C.pr.civ, avand in vedere ca prin cererea de apel apelantii au solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, instanta va anula sentinta si va trimite dosarul la Judecatoria C. pentru o analiza pe fondul cererilor cu care a fost investita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții-pârâți F. I., domiciliat în C., .. 103, ., . și D. M., domiciliată în C., ., județul D. împotriva sentinței civile nr._/14.11.2014, pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. G., cu domiciliul în C., ., nr. 9, ., ., județul D. și intimatul-pârât M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., .. 7, județul D.,
Anulează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.04.2015.
Președinte, L. C. C. | Judecător, I. G. Ș. | |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.L.C.C.
Tehn.F.M./4 ex.07.05.2015
Jud.fond.C.C.
| ← Declararea judecătorească a morţii. Decizia nr. 551/2015.... | Pretenţii. Hotărâre din 23-03-2015, Tribunalul DOLJ → |
|---|
