Contestaţie la executare. Hotărâre din 29-04-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 325/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 325/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Judecător I. G. Ș.
Judecător M. N.
Grefier F. C. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta S. L. MANAGEMENT - PRIN MANDATARA . ROMANIA SRL împotriva sentinței civile nr. 2380/24.11.2014, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-contestatori T. A. și T. I. și intimatele B. C. ROMÂNĂ și ., având ca obiect contestație la executare.
La prima strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- la termenul anterior s-a încuviințat cererea de amânare formulată de avocat Ș. C., apărătorul intimaților-contestatori T. A. și T. I., pentru imposibilitate de prezentare;
- avocat Ș. C., apărătorul intimaților-contestatori, a depus cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
Având în vedere cererea de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței formulată de apărătorul intimaților-contestatori, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Constatând că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 14.05.2013 contestatorii T. A. și T. I. au formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații B. C. Română S.A., S.C. S. C. S.R.L., Seraghis L. Management, S.C. A. Portofolio Servicing Romania S.R.L. solicitând:
1. Constatarea perimării executării silite în dosarul de executare bancar nr. 124/2007
2. Constatarea nulității actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare bancar nr. 124/2007 începând cu data de 27.06.2008.
3 Constatarea prescriptiei dreptului de a cere executarea silită în temeiul titlului executoriu-contractul de credit nr. 624/29.12.2004-linie de credit, modificat prin Actele Adiționale nr. 22/624/A/27.05.2005, nr. 22/624/B/15.06.2005, nr. 22/624/C/22.11.2005, nr. 22/624/D/19.05.2006, nr. 22/624/E/17.08.2006, nr. 22/624/F/25.10.2006 și nr. 22/624/G/29.11.2006.
4. Anularea tuturor formelor și actelor de executare și a procedurii de executare silită efectuate în dosarul nr. 619/E/2012 de Biroul executorului judecătoresc C. C. cu sediul in Drobeta T. S., ., jud. M..
5. Anularea somației și a publicației de vanzare imobiliară nr. 619/E/2012/22.04.2013 efectuată în dosarul nr. 619/E/2012 de biroul executorului judecătoresc Cebulescu C. cu sediul in Drobeta-T.-S., ., jud. M..
6. Restituirea taxei de timbru
7. Obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
S-a invocat excepția lipsei încuviințării executării silite în raport de dosarul de executare bancar nr. 124/2007 și au solicitat.
În fapt a motivat că prin cererea de executare silită nr. 2901/11.10.2007 B. Comerciala Română SA, în temeiul titlului executoriu constând din contract de credit nr. 624/29.12.2004-linie de credit și a actelor adiționale: 22/624/A/27.05.2005, nr. 22/624/B/15.06.2005, nr. 22/624/C/22.11.2005, nr. 22/624/D/19.05.2006, nr. 22/624/E/17.08.2006, nr. 22/624/F/25.10.2006 și nr. 22/624/G/29.11.2006, a solicitat declanșarea procedurilor de executare silită a contestatorilor pentru creanța de_,17 lei calculată la data cererii de executare, urmând a fi adăugate dobânzile calculate de bancă până la achitarea întregului debit, precum si sumele care vor fi cheltuite de bancă în procedura de executare silită, motivată de faptul că . cu sediul in Calafat, ., . înmatriculată la Registrul Comerțului D. sub nr. J/_, CUI_, împrumutat, nu și-a respectat obligațiile rezultate din contractul de credit nr. 624/29.12.2004 și a actelor adiționale aferente la acesta, și-a încetat plățile și a fost dizolvată prin hotărârea judecătorească pronunțată la data de 22.08.2008 în dosarul nr._/63/2008 a Tribunalului D..
În baza Dispoziției nr. 4129/E/18.10.2007 a Șefului Corpului Executorilor Bancari ai Băncii Comerciale Romane SA, în conformitate cu prevederile art. 373 ind. 1 C.pr.civ. s-a constituit dosarul execuțional nr. 124/2007 al executorului bancar, privind declanșarea procedurilor de executare silită imobiliară în vederea recuperării prin intermediul corpului executorilor bancari a creanței în suma de_,17 la data publicației de vânzare din data de 21.06.2008 plus dobanzile ce se vor calcula în continuare până la recuperarea integrala a debitului și cheltuielile de executare către creditorul urmăritor cu privire la bunul imobil –apratament cu 3camere și dependențe situat în Calafat, ., ., jud. D., încris în CF nr. 1339 a localității Calafat, avand nr. cadastral nr. 114/20.
Întrucât contestatorii nu au achitat debitul in termenul legal de 15 zile de la primirea somației nr. 124/26.02.2008 executorul bancar a procedat la începerea etapei de vânzare la licitație a bunului imobil urmărit și a emis publicație de vânzare la data de 21.06.2008, iar după 7 luni a doua publicație de vânzare la data de 21.09.2009, interval de timp în care nu s-a efectuat nici un act de executare, fiind încălcate dispozițiile imperative ale legii iar în consecinta a intervenit perimarea de drept a executării, motive pentru care solicită constatarea judecătorească a perimării și desființarea actului sau actelor de executare îndeplinite, constatand nulitatea acestora.
La data de 17.03.2009 în dosarul de executare silită menționat s-a încheiat un proces verbal prin care contestatorii au recunoscut existența creanței de_,70 lei iar creditorul a solicitat suspendarea executării silite.
Ulterior nu au efectuat nici o plată și executorul bancar nu a efectuat nici un act de executare timp de 11-12 luni calendaristice, respectiv pana la 09.02.2010 și 01.04.2010 cand in dosarul menționat a emis doua publicații de vânzare încălcând dispozițiile imperative ale legii privind formularea cererii de executare silita din partea creditorului, întocmirea dosarului de executare silita, obținerea încheierii de încuviințare a executării silite de la instanta de executare, emiterea somației motive pentru care solicita admiterea excepției lipsei încheierii de încuviințare a executării silite a instanței de executare în raport de dosare de executare bancar și constatarea nulității absolute a acestor acte de executare silită.
Prin contractul de cesiune de creanță nr. 738bis/23.04.2010 B. Comerciala R. SA a cedat creanțele ce fac obiectul acestei cauze către ..
La data de 26.07.2012 . a depus cererea de executare la Biroul executorului judecătoresc C. C. iar acesta a obținut încuviințarea executării silite prin încheierea din 09.08.2012 a Judecătoriei Calafat.
În raport de cele menționate, având in vedere că în perioada 17.03._12 au fost efectuate acte de executare silita prin încălcarea dispozițiilor legale imperative, că acestea sunt sancționate cu nulitatea și nu întrerup cursul prescripției, rezultă că s-a împlinit termenul de 3 ani și s-a prescris dreptul creditorului urmăritor de a cere executarea silită ca urmare a efectului extinctiv al prescripției titlului executoriu, si-a pierdut puterea executorie.
În baza contractului de cesiune de creanță nr._/25.10.2012 . a cesionat către S. L. Management o societate care funcționează în conformitate cu legile din Cipru, toate drepturile sale prezente și viitoare și obligațiile împotriva debitorului și giranților rezultate din contractul de credit și contractele de garanție, inclusiv drepturile aferente rambursării principalului rambursării dobânzilor, comisioanelor, costurilor de executare și altor costuri și cheltuieli.
Ulterior cesiunii de creanță către S. L. Management, executorul judecătoresc a emis acte de executare pentru un drept prescris și in numele . care nu mai avea statutul de creditor iar în concluzie actele emise in aceste condiții sunt nelegale și supuse sancțiunii nulității.
Fără o cerere expresă formulată de intimata creditoare S. L. Management LTD și fără a emite somația corespunzătoare, executorul judecătoresc a emis somația si publicația de vânzare imobiliară nr. 619/E/2012/22.04.2013.
Perimarea executării silite și prescripția dreptului de a cere executarea silită sunt apărari de fond.
Pentru a aprecia asupra incidenței prescripției dreptului de a cere executarea silită trebuie analizata in ansamblul ei executarea silită.
În drept au invocat prev. art. 371-405 din C. și art. 18 din Decretul 167/1958.
A fost depusă la dosar publicație de vânzare B. C. C., somația nr. 619E/2012/26.04.2013, somația nr. 619E/2012/22.04.2013.
La data de 04.06.2013 s-a depus intâmpinare de intimat S. L. Management - Prin Reprezentantul Convențional . Romania Srl ( Denumită Aps), prin care s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
A invocat excepția puterii lucrului judecat, învederând ca în cursul anului 2009 contestatorii au înaintat Judecătoriei Calafat spre soluționare contestație la executare în aceleași condiții ca și în prezenta, împotriva actelor de executare silită întreprinse împotriva acestora în dosarul de executare nr. 124/2007 de către executorul bancar.
În aceste condiții la 13.02.2009 a fost constituit pe rolul Judecătoriei Calafat dosarul nr._ în cadrul căruia instanța, în data de 23.03.2009 avea să ia act de cererea de renunțare la judecată formulată de contestatori și prin aceasta să soluționeze dosarul în cauză.
În decursul anului 2013 contestatorii au înaintat Judecătoriei Calafat spre soluționare contestatie la executare în aceleași condiții ca și prezenta, împotriva actelor de executare întreprinse împotriva acestora în dosarul de executare nr. 124/2007, de către executorul bancar. În data de 31.01.2013 a fost constituit pe rolul Judecătoriei Calafat dosarul nr._, dosar în cadrul căruia instanța în data de 17.04.2013 s-a pronunțat prin emiterea Hotararii nr. 937 prin care contestația la executare era respinsă ca tardiv introdusă.
Astfel, puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singura data iar hotărârea este prezumata a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre.
A fost invocata excepția inadmisibilității cererii sens în care intimata a adus la cunoștință instanței necesitatea depunerii la dosarul cauzei de către contestatori a unei cereri precizatoare referitoare la capătul de cerere nr. 4 din cuprinsul contestației la executare.
A solicitat admiterea excepției tardivității contestației la executare – art. 401 C. prevede " contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă.
A solicitat admiterea excepției lipsei de interes a contestatorilor, apreciind ca, prin impunerea acestei condiții a interesului se are în vedere nu numai evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate pentru reclamant, dar și menajarea timpului magistraților și a finanțelor statului.
A invocat excepția timbrării insuficiente a cererii pe care a lăsat-o la aprecierea instanței în sensul stabilirii dacă timbrarea acțiunii a fost efectuată avand în vedere dispozițiile art. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
În data de 29.12.2004 între BCR în calitate de bancă, Tehnocom Electronic în calitate de împrumutat, B. I. V., B. D. și B. M. E. a intervenit contractul de credit nr. 624 avand ca obiect acordarea unui credit pentru activitatea curentă de aprovizionare, producție, desfacere, prestări servicii.
Având în vedere neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul de credit, BCR în calitate de creditoare a demarat procedura executării silite prin intermediul executorului bancar, împotriva debitorului principal și a garanților.
Important este în prezenta cauză că în cuprinsul procesului verbal contestatorii recunosc debitul și se încheie un acord privind plata debitului în mai multe transe lunare.
La data de 23.04.2010 intervenea între creditoarea . SRL contractul de cesiune de creanță nr. 738 bis, prin care aceasta din urmă dobândea calitatea de cesionară a creanței deținute inițial de cedenta . contestatorilor. Modificarea intervenita a fost notificata contestatorilor.
La mijlocul anului 2012 cesionara . cesionara . se vedea în situația de a fi nevoită de a recurge la procedura executării silite împotriva contestatorilor, ca urmare a respectării obligațiilor asumate de către aceștia luand naștere în cadrul Biroului Executorului Judecătoresc C. C. dosarul de executare silita nr. 619/E/2012 având la bază titlurile executorii constând in contractul de credit bancar nr. 624/29.12.2004 și actele adiționale.
Fața de sustinerile contestatorilor potrivit cărora dreptul de a cere executarea silita este prescris, solicită respingerea ca nefondată.
Astfel, susținerile contestatorilor privind constatarea prescrierii dreptului de a cere executarea silita sunt neîntemeiate raportat la procesul verbal încheiat de aceștia prin care recunosc debitul. Așa cum se poate observa cererea de executare este formulata înăuntrul termenului de 3 ani în care se prescrie extinctiv dreptul de a solicita executarea silita a contractului de credit astfel cum este prevăzut in art. 405 C..
Important este că termenul de prescripție extinctivă a fost întrerupt la momentul recunoașterii de către contestatori a datoriei și propunerii unui plan de eșalonare a datoriei pe o perioadă de 2 ani.
Nici o solicitare făcută de către contestatori nu este dovedită cu acte.
La data de 25.06.2013 contestatorii au depus răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea excepțiilor invocate de intimata.
În motivare s-a arătat:
Cu privire al excepția puterii de lucru judecat: intimata nu a fost parte in dosarul civil nr._ . Oricum, încheierea prin care se ia act de renunțarea la judecată nu are putere de lucru judecat.
Prin sentința civila nr. 937/17.04.2013 pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect contestația la executare instanța s-a pronunțat numai în raport de excepția tardivității înregistrării contestației, considerând în mod nelegal și netemeinic ca a fost depășit termenul de 15 zile de la data primirii publicației de vânzare.
Cu privire la excepția inadmisibilității contestației: intimata nu a indicat problemele care impun precizări iar in concluzie nu a motivat în concret excepția invocata cu privire la cererea de la punctul 4, cerere care este formulata și motivată împreună cu celelalte cereri și motive de drept și fapt.
Cu privire la excepția tardivității contestației la executare: intimata nu a indicat motivele concrete care determină tardivitate acestei contestatii la executare înregistrată în termenul legal de 15 zile de la data primirii somației și publicației de vanzare.
Cu privire la excepția lipsei de interes: intimata nu a indicat motivele concrete care evidențiază lipsa de interes a contestatorilor. Împotriva contestatorilor se efectuează acte de executare silita, constând în vânzarea la licitație publică a locuinței, pentru un drept prescris, ceea ce justifica interesul legitim.
Cu privire la excepția timbrării insuficiente: obiectul cauzei îl formează contestația la executare. În cazul contestației la executare silita și al opoziției la executare taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, cand acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăsi suma de 194 lei, indiferent de valoarea contestată. Contestația este legal timbrată.
La data de 25.06.2013 s-a depus completare la contestația la executare prin care contestatorii au solicitat anularea somațiilor și a publicațiilor de vanzare imobiliară nr. 619/E/2012 emise la data de 03.06.2013 în dosarul de executare silita nr. 619/E/2012 de Biroul executorului judecătoresc C. C..
La data de 11.07.2013 s-a depus completare la contestația la executare prin care contestatorii au solicitat anularea somațiilor și a publicațiilor de vanzare imobiliară nr. 619/E/2012 emise la data de 03.06.2013 în dosarul de executare silita nr. 619/E/2012 de Biroul executorului judecătoresc C. C..
În motive au arătat că publicațiile la vânzare privind imobilul care face obiectul executării silite sunt nelegale întrucât au fost comunicate la alte adrese decat adresa de domiciliu a contestatorilor, astfel încat nu a existat posibilitatea contestării acestor acte de executare silită.
La data de 25.06.2013 contestatorii au formulat răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea excepțiilor invocate de intimata S. L. Management LTD, astfel:
1 .Cu privire la excepția puterii lucrului judecat.
Intimata nu a fost parte in dosarul civil nr._ .
Oricum, încheierea prin care se ia act de renunțarea la judecata nu are putere de lucru judecat.
Prin sentința civila nr. 937/17.04.2013 pronunțata in dosarul civil nr._, având ca obiect contestația la executare instanța s-a pronunțat numai in raport de excepția tardivității înregistrării contestației, considerând în mod nelegal si netemeinic ca a fost depășit termenul de 15 zile de la data primirii publicației de vânzare.
Subliniază ca in dispozitivul acestei sentințe civile se reflecta motivele reținute de instanța pentru pronunțarea soluției, situație in care soluția adoptata si considerentele nu pot fi analizate decât împreună.
De altfel, împotriva acestei sentințe civile s-a formulat recurs.
2. Cu privire la excepția inadmisibilității contestației.
Invocind aceasta excepție intimata nu a indicat problemele care impun precizări iar in concluzie nu a motivat in concret excepția invocata cu privire la cererea de la pct. 4, cerere care este formulata si motivata împreună cu celelalte cereri si motive de fapt si de drept.
3. Cu privire la excepția tardivității contestației la executare
Invocând această excepție intimata nu a indicat motivele concrete care determină tardivitatea acestei contestații la executare înregistrata în termenul legal de 15 zile de la data primirii somației si publicației de vânzare.
4. Cu privire la excepția lipsei de interes.
Invocând aceasta excepție intimata nu a indicat motivele concrete care evidențiază lipsa de interes a subsemnaților.
Subliniază ca împotriva subsemnaților se efectuează acte de executare silita, constind in vinzarea la licitație publica a locuinței, pentru un drept prescris, ceea ce justifica interesul legitim.
5. Cu privire la excepția timbrării insuficiente.
După cum a arătat obiectul acestei cauze il formează o contestație la executare. In cazul contestației la executare silita si al opoziției la executare, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contesta sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decit valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferenta acestei contestații nu poate depăși suma de 194 lei, indiferent de valoarea contestata(art.2 alin.(2) din L 146/1997 cu modificările ulterioare), taxa de timbru fiind achitată.
În data de 25.06.2013 contestatorii au formulat completare la contestația la executare solicitând anularea somațiilor și a publicațiilor de vânzare imobiliară nr.619/E/2012 emise la data de 03.06.2013 în dosarul de executare silită nr.619/E/2012 de B. C. C..
În data de 10.07.2013 contestatorii au formulat completare la contestația la executare solicitând anularea somațiilor și a publicațiilor de vânzare imobiliară nr.619/E/2012 emise la data de 02.07.2013 în dosarul de executare silită nr.619/E/2012 de B. C. C., motivând că au fost comunicate la alte adrese decât domiciliul contestatorilor.
La dosarul cauzei s-au depus dosarul de executare silită nr.619/E/2912 al B. C. C. și dosarul de executare silită nr.124/2007 al B. J. C..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
La cererea creditoarei BCR S.A. formulată la data de 11.10.2007 s-a început executarea silită imobiliară împotriva contestatorilor în temeiul titlurilor executorii constând în contr. de credit nr.624/29.12.2004 - linie de credit, modificat prin Actele Adiționale; nr.22/624/A/27.05.2005,nr.22/624/A/27.05.2005,nr.22/624/B/15.06.2005,nr.22/624/C/22.11.2005,nr.22/624/D/19.05.2006,nr.22/624/E/17.08.2006,nr.22/624/F/25.10.2006șinr.22/624/G/29.11.2006, asupra imobilului constând în apartament cu 3 camere situat în Calafat, ., ., jud.D., intabulat în CF 1339, număr cadastral 114/20 de către executorul bancar J. C., pentru un debit de 776.225,17 lei.
S-au emis somații și s-au întocmit publicații de vânzare, ultimul act de executare din acest dosar fiind procesul verbal de licitație nr.124/03.12.2010 în care s-a menționat că nu s-a prezentat nici un licitator și nu s-a depus nici o ofertă reală de cumpărare.
Ulterior, în data de 25.07.2012, la cererea S.C. S. C. S.R.L., în calitate de cesionar al creanțelor mai sus menționate, s-a început executarea silită imobiliară cu privire la același imobil de către B. C. C. în dosarul de executare silită nr.619/E/2012, executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea nr.382/09.08.2012 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._ .
La data de 18.10.2012 executorul judecătoresc a comunicat contestatorilor somația imobiliară, solicitându-le să achite suma totală de 1.002.005,53 lei în termen de 15 zile de la comunicare, făcându-le cunoscut că în caz contrar vor proceda la vânzarea la licitație publică a imobilului mai sus menționat.
Apartamentul a fost evaluat la data de 07.12.2012 de către evaluatorul autorizat P. V. la suma de 99.014, adică 21.812 euro. Ulterior în data de 08.01.2013 a fost afișată prima publicație de vânzare, iar în data de 11.02.2013 a fost întocmit procesul verbal prin care s-a constatat că imobilul nu a putut fi vândut deoarece nici un licitator nu s-a prezentat la licitație.
În conformitate cu prevederile art.714 alin.1 pct.1 C.p.c. contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care îl contestă, iar în conformitate cu art.714 alin.1 pct.3, când debitorul contestă executarea însăși, în termen de 15 zile de când a luat la cunoștință de primul act de executare.
În speța de față, având în vedere că s-a solicitat anularea tuturor formelor și actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr.619/E/2012 al Biroul Executorului Judecătoresc C. C., contestatorii tinzând să desființeze executarea silită înseși, instanța constată că în raport de primul act de executare silită care li s-a comunicat în acest dosar, respectiv somația imobiliară din 18.10.2012, contestația este tardiv introdusă la data de 14.05.2013.
Prin urmare, tardivitatea contestației cu privire la dosarul de executare nr.619/E/2012 se răsfrânge și asupra motivelor privind nulitatea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr.124/2007, precum și perimarea actelor de executare silită efectuate în acest dosar, având în vedere că prin dosarul de executare nr.619/E/2012 se continuă executarea silită începută în dosarul nr.124/2007.
De asemenea, având în vedere că instanța a respins ca tardivă contestația la executare, nu a mai analizat nici celelalte excepții invocate de intimata S. L. Management.
Prin urmare, având în vedere motivele de mai sus, instanța a respins contestația ca tardiv introdusă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii T. A. și T. I., solicitând casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea recursului, se arată, în esență, că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, conținând motive contradictorii, instanța interpretând în mod greșit actul juridic dedus judecății și a acordând ceea ce nu s-a cerut; prezenta contestație la executare este guvernată de normele de drept sub imperiul cărora a început executarea silită, în speță de vechiul Cod de procedură civilă, nicidecum de prevederile noului Cod, instanța aplicând în mod greșit prevederile art.714 alin.1 pct.3 din noul Cod, în loc să aplice prevederile art.401 din vechiul Cod și fără a pune în discuție o excepție a tardivității fundamentată pe art.714 din noul Cod; instanța nu a intrat în cercetarea fondului și nu s-a pronunțat asupra motivelor de ordine publică privind perimarea și nulitatea absolută a actelor de executare silită, precum și asupra prescripției dreptului de a cere executarea silită; prescripțiile începute anterior datei de 01.10.2011 și neîmplinite până la această dată sunt supuse numai dispozițiilor art.405 – 4052 din vechiul Cod, precum și prevederilor Decretului nr.167/1958.
Intimata S. L. Management LTD a formulat întâmpinare, invocând excepția netimbrării sau timbrării insuficiente a cererii, în sensul de a se stabili dacă timbrajul a fost corect efectuat potrivit OUG nr.80/2013, excepția tardivității introducerii recursului, sub rezerva verificării de către instanță a termenului legal, precum și excepția inadmisibilității recursului pe considerentul că motivele invocate nu se regăsesc printre motivele de casare prevăzute de art.3042 C.proc.civ. Se mai arată că soluția instanței de fond este corectă, că atât dispozițiile art.714 alin.1 din noul Cod, cât și art.401 alin.1 din vechiul Cod prevăd același termen legal de 15 zile, că în cauză operează sancțiunea legală a decăderii pentru neexercitarea unui drept în termenul prevăzut de lege, contestatorii fiind în culpă pentru nerespectarea termenului legal.
Prin decizia nr 832 /13,08,2014 pronuntata de Tribunalul D. in dosarul nr_ s-au respins excepția de netimbrare, excepția de tardivitate și excepția de inadmisibilitate a recursului invocate de intimata Seraghis L. Management LTD.
S-a admiis recursul formulat de contestatorii T. A. și T. I. împotriva sentinței civile nr. 897 din 16.04.2014, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. C. ROMÂNĂ S.A., S.C. S. C. S.R.L. și S. L. MANAGEMENT LTD prin mandatar S.C. A. P. SERVICING ROMANIA S.R.L.
S-a casat sentința civilă recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut urmatoarele considerente:
Excepția de netimbrare a recursului invocată prin întâmpinare este neîntemeiată, deoarece recurenții au achitat taxa de timbru de 97 lei și timbrul judiciar de 5 lei ce au fost stabilite prin rezoluție de instanța de judecată, litigiul fiind inițiat sub imperiul legii nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, astfel încât prevederile acesteia îi sunt aplicabile.
Excepția de tardivitate a introducerii căii de atac este, de asemenea, neîntemeiată, dat fiind că recursul a fost declarat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii prevăzut de art. 301 C.proc.civ., sentința fiindu-le comunicată recurenților la data de 21.05.2014, conform dovezilor de la dosar, iar cererea de recurs fiind depusă la data de 6.06.2014, conform ștampilei oficiului poștal.
La fel de neîntemeiată este și excepția de inadmisibilitate, a recursului, deoarece chestiunea admisibilității unei căi de atac se referă, în principiu, la posibilitatea exercitării acesteia, iar dreptul procesual al unei părți nemulțumite de hotărârea unei instanțe de a o contesta la instanța superioară este prevăzut de lege; totodată, soluționarea prezentului recurs este guvernată de dispozițiile art. 3041 C.proc.civ., instanța de recurs având posibilitatea de a cenzura soluția dată în cauză sub toate aspectele de fapt și de drept.
În ceea ce privește recursul declarat de contestatori, Tribunalul constată pe deplin fondate susținerile acestora privind nelegalitatea sentinței atacate, pe considerentul că prima instanță a aplicat alte norme de drept procesual decât cele ce erau incidente în cauză.
Astfel, potrivit art.3 alin.1 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, "dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .".
Prin urmare, legea procesuală incidentă în cauza de față este codul de procedură civilă de la 1865, dat fiind că executarea silită a fost declanșată în urma cererii formulate de creditoarea BCR SA la data de 11.10.2007, actele de executare contestate fiind întocmite în baza prevederilor vechiului cod.
În mod eronat prima instanță s-a raportat la dispozițiile Noului Cod de procedură civilă atunci când a analizat problematica de fapt și de drept ridicată prin întâmpinare, în condițiile în care atât procedura execuțională, cât și soluționarea contestației la executare cu care a fost legal învestită erau guvernate de prevederile vechiului cod.
Legea aplicabilă într-o cauză civilă vizează însăși încadrarea în drept a stării de fapt deduse judecății, la care trebuie să se raporteze și instanța de control judiciar, în calea de atac; totodată, sentința apare ca fiind lovită de nulitate, în condițiile în care soluționarea cauzei s-a făcut în baza Noului Cod de procedură civilă, iar în dispozitiv s-a indicat calea de atac prevăzută de Vechiul cod în materia contestației la executare, cale pe care au și exercitat-o părțile interesate. Or, o asemenea nulitate este de natură a atrage casarea întregii hotărâri, în scopul asigurării unei judecăți în concordanță cu dispozițiile procesuale care își găsesc aplicarea în privința respectivei executări silite.
În rejudecare s-a înregistrat la Judecătoria Calafat dosarul nr._ la data de 02,10,2014 si au fost citate părțile.
Asupra excepțiilor invocate prin întâmpinare de către intimata S. L. MANAGEMENT instanța reține că sunt neîntemeiate și urmează să le respingă având în vedere următoarele considerente:
Intimata a invocat excepția puterii lucrului judecat susținând că în anul 2009 contestatorii au formulat contestație la executare în aceleași condiții ca și în prezenta cauză împotriva actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare 124/2007 de către executorul bancar.
În dosarul nr._ la data de 23.03.2009 instanța a luat act de cererea de renunțare la judecată formulată de contestatori și prin aceasta să soluționeze dosarul în cauză.
Astfel, puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre.
Cu privire la această excepție, instanța reține că hotărârea pronunțată de instanță într-o contestație la executare silită se bucură de autoritate de lucru judecat relativă, în sensul că aceasta operează doar dacă s-a admis contestația la executare.
În caz contrar, debitoarea poate reitera contestația la executare pe tot parcursul termenului de prescripție a executării silite.
Totodată, se reține că în prezenta contestație la executare, contestatorii debitori invocă alte motive insistând asupra excepțiilor perimării și prescripției, decât motivele invocate în contestația la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._ în care contestatorii au renunțat la judecată.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii invocată de intimata Seraghis L. Management prin întâmpinarea depusă la dosar se reține că vizează așa cum arată intimata faptul că ar fi necesară depunerea unei precizări cu privire la capătul de cerere nr. 4 formulat de contestatori în cadrul contestației la executare respectiv cel privitor la anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul nr. 619/E/2012 de B. C. C..
Intimata nu arată în întâmpinare temeiul de drept pe care se întemeiază această excepție, pe de o parte, iar contestatorii au libertatea ca și persoane care formulează o cerere în fața instanței, să-și formuleze capetele de cerere, putând să solicite orice, cu condiția ca cererea lor să îndeplinească condițiile prevăzute de Codul de Procedură Civilă, capătul de cerere amintit mai sus și cererea în totalitatea ei, îndeplinind condițiile de formă ale unei cereri de chemare în judecată.
În ceea ce privește excepția tardivității cererii invocată de intimată, instanța constată că această contestație a fost depusă de contestatori în termenul prevăzut de lege, fiind înaintată instanței judecătorești la data de 14,05,2013, înainte de împlinirea termenului.
Cu privire la excepția lipsei de interes – împotriva contestatorilor se efectuează acte de executare silită imobiliară prin vânzarea la licitație a imobilului proprietatea lor ipotecat pentru garantarea creditului și în consecință interesul legitim al contestatorilor este justificat.
Cu privire la excepția timbrării insuficiente – obiectul acestei cauze îl formează o contestație la executare . În cazul contestației la executare silită și al opoziției la executare, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 194 lei, indiferent de valoarea contestată ( art. 2 alin. (2) din L. 146/1997 cu modificările ulterioare).
În acest caz contestația este legal timbrată.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata B. C. Română, instanța reține că este întemeiată și urmează să o admită si sa respingă contestatia formulata impotriva BCR.
La data promovarii contestatiei la executare la data de 14,05,2013 aceasta cesionase creanta ce face obiectul acestei cauze catre . inca din anul 2010 astfel incat nu mai avea legatura cu creanta nascuta din titlul executoriu constand in Contractul de credit nr 624/29,12,2004 modificat prin actele aditionale aferente
Instanța constată că în contestația la executare contestatorii invocă perimarea executării silite; prescripția dreptului de a cere executarea silită; faptul că executarea imobiliară a fost demarată în lipsa încuviințării de către instanța de judecată.
Pentru a putea aprecia asupra incidenței perimării și prescripției executării silite, instanța este nevoită a analiza executarea silită pornită împotriva contestatorilor în ansamblul ei, titlul executoriu fiind reprezentat de contractul de credit încheiat între contestatori și BCR.
Referitor la susținerea contestatorilor în sensul că executarea silită imobiliară a fost începută în lipsa unei încheieri de încuviințare a instanței, instanța constată că, astfel cum rezultă din actele existente la dosarul cauzei, cererea de executare silită formulată de BCR SA la data de 11.10.2007 a fost înregistrată la executorul bancar, autorizarea efectuării procedurii de executare silită imobiliară făcându-se la 18.10.2007.
Astfel, executarea silită începută înainte de data de 17.04.2009 când a fost publicată în Monitorul Oficial Decizia Curții Constituționale nr. 458/31.03.2009 prin care au fost declarate neconstituționale dispozițiile art. 1 pct. 13 din Lg. 459/2006 de modificare a textului art. 373 alin.1 C.p.c. nu poate fi afectată de dispozițiile acestei decizii, fiind valabilă fără încuviințarea ei de către instanța judecătorească.
În cauză executarea silită imobiliară a fost cerută de intimata BCR SA prin cererea de executare din 11.10.2007 care a fost înregistrată la executorul bancar anterior pronunțării acestei decizii.
Ca atare, instanța socotește neîntemeiate aceste susțineri ale contestatorilor, apreciind că nu era necesară încuviințarea executării silite.
Prin sentința civilă nr.2380/24.XI.2014, pronunțată de Judecătoria calafat, în dosarul nr._, a fost respinsă excepția puterii lucrului judecat invocata de intimata S. L. MANAGEMENT – PRIN REPREZENTANTUL CONVENȚIONAL . ROMANIA SRL ( DENUMITĂ APS).
A fost respinsă excepția inadmisibilității contestației invocata de intimata S. L. MANAGEMENT – PRIN REPREZENTANTUL CONVENȚIONAL . ROMANIA SRL ( DENUMITĂ APS).
A fost respinsă excepția tardivității contestației la executare invocata de intimata S. L. MANAGEMENT – PRIN REPREZENTANTUL CONVENȚIONAL . ROMANIA SRL ( DENUMITĂ APS)..
Respinge excepția lipsei de interes invocată de intimata S. L. MANAGEMENT – PRIN REPREZENTANTUL CONVENȚIONAL . ROMANIA SRL ( DENUMITĂ APS).
A fost respinsă excepția timbrării insuficiente a contestatiei invocată de intimata S. L. MANAGEMENT – PRIN REPREZENTANTUL CONVENȚIONAL . ROMANIA SRL ( DENUMITĂ APS).
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei BCR SA invocată de intimata B. C. ROMÂNĂ SA cu sediul in Bucuresti, ., sector 3.
A fost admisă contestația la executare formulată de contestatorii T. A. si T. I. în contradictoriu cu intimatii B. C. ROMÂNĂ SA, S.C. S. C. SRL cu sediul în București, sector 5, ., tronson II,III parțial IV, . L. MANAGEMENT – PRIN REPREZENTANTUL CONVENȚIONAL . ROMANIA SRL ( DENUMITĂ APS).
S-a constatat perimată executarea silită inceputa in dosarul de executare bancar nr 124/2007 al executorului bancar J. C. .
S-a constatat prescripția dreptului la executare silita in temeiul titlului executoriu contract de credit bancar nr. 624/29.12.2004 modificat prin acte aditionale 22/624/A/27.05.2005, nr. 22/624/B/15.06.2005, nr. 22/624/C/22.11.2005, nr. 22/624/D/19.05.2006, nr. 22/624/E/17.08.2006, nr. 22/624/F/25.10.2006 și nr. 22/624/G/29.11.2006 impotriva contestatorilor T. A. si T. I..
Au fost anulate actele de executare întocmite in dosarul de executare bancar nr 124/2007 al executorului bancar si in dosarul de executare silita nr 619/E/2012 al B. C. C. cu sediul in Drobeta T. S. ., judet Mehedinti.
A fost respinsă contestația la executare formulata de contestatorii T. A. si T. I. împotriva intimatei BCR SA.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că în baza contractului de credit nr. 624/29.12.2004 încheiat între BCR SA Agenția Calafat în calitate de Bancă și . în calitate de împrumutat; B. I. V., B. D. și B. M. E. în calitate de garanți, banca a acordat împrumutatului o linie de credit în sumă de 3._ lei pe durata 29.12.2004 – 21.06.2005.
La data de 25.10.2006 s-a încheiat Act adițional nr. 624/F/25.10.2006 la contractul de credit nr. 624/29.12.2004 între BCR SA denumită Bancă și . în calitate de împrumutat; B. I. V., B. D. și B. M. E., T. A., T. I., P. I. S. și P. M. în calitate de garanți, prin care banca acorda împrumutatului o linie de credit în sumă de 700.000 lei, garantarea creditului făcându-se alaturi de alte garantii si prin ipoteca de rang I asupra terenului intravilan situat in Calafat T 96, P 64, proprietatea familiilor B. D. si T. A., inscris in CF nr 1339 a localitatii Calafat si ipoteca de rang I asupra apartamentului proprietatea lui T. E. situat in Calafat . 3 ., judet D., inscris in CF nr 1187 a Localitatii Calafat.
Ca urmare a neachitării creditului, BCR SA a demarat executarea silită împotriva debitorilor T. A. si T. I. în calitate de garanți ipotecari ai ., prin cererea adresată la data de 11.10.2007 Direcției Juridice – Corpul Executorilor Bancari.
Procedura de executare silită a fost autorizată prin Dispoziția nr. 4128/18.10.2007 a Corpului Executorilor Bancari, în dosarul de executare nr. 124/2007 al Executorului Bancar J. C. au fost notificați debitorii la data de 6.02.2008.
La data de 26.02.2008 au fost somați debitorii urmăriți ca în termen de 15 zile de la primirea somației să achite debitul.
S-a emis de asemenea publicație de vânzare nr. 124/21.06.2008, publicație de vânzare nr. 124/21.01.2009.
În cadrul procedurii de executare silită la data de 17.03.2009 în dosarul executorului bancar nr. 124/2007 s-a încheiat un proces verbal prin care debitorii P. I. S. și P. M. au recunoscut valabilitatea tuturor titluri executorii existente în dosarul de executare la acea dată, înțelegând să nu facă opoziție la nici o formă de executare și s-au angajat să achite valoarea tuturor plăților parțiale din graficul întocmit.
Creditorul BCR SA a solicitat ca la data semnării acestui proces verbal să se suspende dosarul de executare silită nr. 124/2007 iar în cazul în care debitorii urmăriți nu vor achita una din ratele prevăzute în graficul de eșalonare, BCR SA va declara scadente toate sumele viitoare existente în sold și va solicita executorului bancar reluarea executării silite.
Prin urmare creditorul a dispus suspendarea voluntară expresă a executării caz în care operațiile de executare silită se opresc până la data când creditorul cere reluarea lor.
Ulterior creditorul BCR nu a solicitat în dosarul de executare reluarea executării silite.
Cu toate că nu a solicitat reluarea printr-o nouă cerere de executare, după suspendare conform prevederilor art. 389 alin. 3 C.p.c., în dosarul de executare bancar nr. 124/2007 s-au întocmit alte acte de executare: publicații de vânzare nr. 124/02.09.2009, nr. 124/09.02.2010, nr. 124/17.05.2010, nr. 124/17.10.2010, proces verbal de licitație nr. 124/03.12.1010.
După această dată, nu s-au mai efectuat nici un act de executare silită în dosarul nr. 124/2007 al executorului bancar .
La data de 25.07.2012 . în calitate de cesionar al creanțelor și drepturilor procesuale ale BCR SA împotriva garanților ipotecari T. A. si T. I., în baza contractului de cesiune creanță nr. 738 bis/23.04.2010 a formulat cerere de executare silită imobiliară către Biroul Executorului Judecătoresc C. C., cu sediul în Dr. Tr. S..
Prin încheierea nr. 382/9 august 2012, Judecătoria Calafat a încuviințat executarea silită a titlului executoriu constând în Contractul de credit nr. 624/29.12.2012, Act adițional nr. 22/624/A/27.05.2005, Act Adițional nr. 624/B/15.06.2005, Act Adițional nr. 624/C/22.11.2005, Act Adițional nr. 624/D/19.05.2006, Act Adițional nr. 624/E/17.08.2006, Act Adițional nr. 624/F/25.10.2006, Act Adițional nr. 624/G/29.11.2006, Contract de ipotecă aut. nr. 22/624A/27,05,2005.
În dosarul de executare nr. 619/E/2012 al B. C. C. s-a emis somație imobiliară la data de 18.10.2012.
Referitor la aspectele invocate de contestatori în sensul că executarea silită s-a perimat, instanța reține potrivit disp. art. 389 C.p.c. că dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare fără a fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
În speță, executarea silită începută în conformitate cu titlul executoriu contract de credit nr. 624/29.12.2004 cu somația imobiliară din 26.02.2008 și continuată prin actele de executare efectuate la 21.06.2008, 21.01.2009, 17.03.2009 s-a perimat prin trecerea unui termen mai mare de 6 luni de la ultimul act de executare efectuat la 17.03.2009.
Actele de executare întocmite ulterior sunt considerate a fi făcute în timpul suspendării executării silite la cererea creditorului urmăritor, astfel încât nu pot produce efecte juridice și sunt supuse sancțiunii nulității absolute.
Pentru aceste considerente în baza art. 389 C.p.c. instanța va admite contestația la executare și va constata perimarea executării silite începută de BCR SA și pe cale de consecință va desființa toate formele de executare ale creditoarei întocmite în dosarul executorului bancar nr. 124/2007.
Cât privește prescripția dreptului de a cere executarea silită, instanța a reținut potrivit disp. art. 405 alin. 1 C.p.c. că dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani dacă legea nu prevede altfel.
În cauză a intervenit prescripția executării silite, perimarea a lipsit de efect actele de executare silită anterioare datei de 17.03.2009 și începerea unei noi executări silite este nulă conform art. 391 C.p.civ.
Cursul prescripției nu s-a suspendat.
Potrivit disp. art. 405 indice 1 alin. 2 C.p.civ. prescripția nu se suspendă pe timpul cât executarea silită este suspendată la cererea creditorului urmăritor.
De asemenea cursul prescripției nu a fost întrerupt astfel cum a apreciat intimata întrucât prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea ( art. 405 indice 2 alin.3 C.p.civ.).
Prin urmare termenul de prescripție de 3 ani a dreptului de a cere executarea silită s-a împlinit la data de 18.03.2012, titlul executoriu pierzându-și puterea executorie.
Fiind prescris dreptul de a cere executarea silită, începerea unei noi executări împotriva contestatorilor în dosarul nr. 619/E/2012 al B. C. C. la data de 18.07.2012 este nulă iar actele de executare efectuate sunt sancționate cu nulitatea absolută.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta S. L. MANAGEMENT - PRIN MANDATARA . ROMANIA SRL, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Arată că instanța de fond in mod greșit a apreciat cu privire la excepția inadmisibilității cererii si cu privire la excepția tardivității formulării contestației la executare.
Recurenta arată că a indicat instanței de judecata faptul că a apreciat a fi necesara depunerea de către contestatori a unei precizări referitoare la capătul de cerere numărul 4, din cuprinsul acțiunii lor, in sensul menționării punctuale a actelor de executare, împotriva cărora aceștia s-au îndreptat.
In acest sens, instanța de judecata in mod greșit a apreciat ca se impune respingerea excepției invocate, scăpând din vedere legătura precizării respective cu excepția tardivității de asemenea invocata de recurentă.
Recurenta a învederat că, in lipsa unor informații concrete privind actele de executare împotriva cărora a fost înaintată contestația, nu s-ar putea aprecia cu privire la excepția tardivității introducerii contestației la executare.
Prima instanța in mod eronat a dispus cu privire la perimarea executării silite si cu privire la prescripția dreptului de a solicita executarea silita.
In cadrul dosarului de executare nr. 124/2007 deschis pe rolul Executorului Bancar J. C., la data de 17 martie 2009 a fost încheiat un proces verbal, prin care debitorii contestatori din prezenta, recunoșteau valabilitatea titlurilor executorii existente împotriva acestora si totodată, recunoșteau debitul si își luau angajamentul de a-l achita potrivit unui grafic întocmit cu ocazia încheierii procesului verbal in discuție.
Urmare a încheierii procesului verbal din 17 martie 2009, creditorul de la acea data, a înțeles, sa solicite suspendarea executării silite demarate împotriva datornicilor, in anumite condiții.
În situația, in care debitorii nu achitau ratele conform graficului stabilit de comun acord cu creditorul, acesta din urma având dreptul de a declara scadente toate sumele neachitate pana in acel moment si de a relua executarea silita demarata anterior încheierii procesului verbal si a graficului.
Instanța de fond in mod greșit a apreciat ca, in prezenta cauza a intervenit perimarea executării silite. Suspendarea executării silite consta in general, in oprirea activității executorului judecătoresc fiind o măsura excepțională instituita de legiuitor in procesul de îndeplinire . mai scurt, a drepturilor creditorului urmăritor. Organele de executare nu pot suspenda executarea silita din proprie inițiativa sau la cererea debitorului, ci activitatea lor se poate suspenda numai cu acordul/consimțământul expres al creditorului sau in temeiul unei dispoziții din partea instanței de judecata. Daca un creditor consimte la suspendarea executării, operațiunile de executare se opresc pana la data când creditorul cere reluarea lor.
Executarea silita reprezintă procedura prin care titularul unui drept recunoscut printr-un titlu executoriu, constrânge pe debitorul sau, care nu si-a executat sau refuza sa își execute voluntar obligația, sa o îndeplinească in mod silit, prin intermediul organelor competente ale statului, asigurându-se in felul acesta respectarea dreptului si restabilirea ordinii de drept încălcate.
Conform dispozițiilor art. 371 ind.l alin. 6 C., executorul judecătoresc este obligat sa stăruie prin mijloacele admise de lege pentru realizarea integrala si cu celeritate a obligațiilor prevăzute in titlurile executorii si pentru respectarea legii, a drepturilor pârtilor si ale tuturor persoanelor interesate.
Principiul ce guvernează procedura executării silite este principiul disponibilității, potrivit căruia orice act de executare silita se desfășoară doar la cererea creditorului urmăritor, principiu susținut si de dispozițiile art. 389 C..
In virtutea principiului disponibilității ce guvernează faza de executare silita, creditorul urmăritor poate solicita suspendarea având in vedere ca debitorul si-a exprimat dorința de a achita debitul născut in sarcina sa.
Potrivit art. 389 alin. 2 C. termenul de perimare a executării începe sa curgă, in cazul suspendării, de la încetarea acesteia.
Conform legiuitorului, creditorul care acorda suspendarea executării trebuie sa reia executarea înainte de expirarea termenului de perimare, iar in prezenta cauza după cum, însăși instanța de fond a reținut, au fost emise acte de executare; insa, referitor la acestea, instanța, in mod greșit interpretând ca ar fi fost emise in temeiul art. 389 alin. (3) C. când, in realitate actele de executare au fost emise in continuarea executării anterioare încheierii procesului verbal din data de 17 martie 2009.
Debitorii prin semnarea procesului verbal au consfințit in legătura cu sumele aduse la cunoștința acestora de către creditoare prin executor judecătoresc si s-a obligat la respectarea graficului.
Reînceperea executării silite s-a efectuat in termenul de perimare de 6 luni prevăzut de prevederile legale in vigoare, fiind emisa somația imobiliara din data de 18 octombrie 2012 de către B. C. C..
Reeșalonarea de plata nu a fost respectata de către contestatori in integralitatea sa fapt, ce a impus creditoarei sa adopte atitudinea inițiala avuta raportat la persoana debitoarei. Iar acest lucru materializându-se in somația imobiliara transmisa debitorilor, prin intermediul executorului judecătoresc - dat fiind faptul ca, relația dintre debitoare si creditoare având la baza practic, un angajament de plata, nu a fost onorat de către datornici.
In încheiere, învederează faptul ca decizia primei instanțe este netemeinica si nelegala, in ceea ce privește excepția perimării, prin raportare exclusiva la data de 17 martie 2009 - data încheierii procesului verbal si a graficului de plați; de altfel, insăși instanța recunoaște ca, actele de executare întocmite ulterior datei precizate mai sus, sunt considerate a fi făcute in timpul suspendării executării silite la cererea creditorului. Prin urmare, rezultând in mod indubitabil faptul ca, creditorul a depus toate diligentele cu scopul evitării perimării executării silite.
Solicită să se constate nelegalitatea soluției instanței de fond și în ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită, pe care a respins-o in mod netemeinic având în vedere raportarea instanței la o greșita, in calcularea termenului de prescripție.
În mod greșit si netemeinic, instanța a interpretat dispozițiile legale cu privire la termenul general de prescripție raportându-se exclusiv la data încheierii procesului verbal din 17 martie 2009 insa, omițând sa analizeze prezenta situație si din punctul de vedere al acțiunilor judiciare întreprinse si a plaților efectuate - aspecte, expuse in amănunt in cuprinsul întâmpinării.
In drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 242, alin. (2), art. 299 si următoarele, art. 3041 C..
Intimații T. A. și T. I. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului.
Cu privire la excepția inadmisibilității contestației, arata că recurenta-intimata nu a indicat problemele care impun precizări iar în cozie nu a motivat în concret excepția invocată cu privire la cererea de la pct. 4.Cererea este formulată și motivată împreună cu celelalte cereri, conține motivele de fapt și de drept, îndeplinind condițiile cererii de chemare în judecată.
Excepția tardivității contestației la executare a fost analizată și soluționată în alte două cicluri procesuale anterioare.Astfel, prin sentința civilă nr. 937/17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Calafat, a fost respinsă contestația ca tardiv introdusă, iar prin decizia civilă nr. 1275/01.07/2013 pronunțată de Tribunalul D. a fost admis recursul subsemnaților, casată sentința civilă recurată, iar cauza trimisă spre rejudecare la aceeași instanță de fond.De asemenea, prin sentința civilă nr. 879/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Calafat a fost respinsă contestația ca tardiv introdusă, iar prin decizia civilă nr. 832/13.08.2014 pronunțată de Tribunalul D. a fost admis recursul subsemnaților casată sentința civilă recurată, iar cauza trimisă spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Motivând decizia civilă, Tribunalul a arătat că legea procesuală în cauza de față este Codul de procedură civilă de la 1865, dat fiind că executarea silită a fost declanșată în urma cererii formulate de creditoarea B.C.R. S.A. la data de 11.10.2007, actele de executare fiind întocmite în baza prevederilor vechiului cod.
In raport de susținerea recurentei-intimate privind legătura precizării, solicitate în contextul invocării excepției inadmisibilității contestației, cu excepția tardivității, expusă pentru prima dată în acest recurs, se impune reluarea unor argumente pe care le-au învederat în cererile formulate în ciclurile procesuale anterioare.
Astfel, conform art. 401 din vechiul Cod de procedură civilă, contestația la executare poate pune în discuție fie însăși executarea silită, precum și orice act de executare, fie înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului care se execută; în prima ipoteză, contestația la executare este o contestație la executarea propriu-zisă, iar în cea de a doua ipoteză este o contestație la titlu.
Contestația la executarea propriu-zisă poate avea ca temei: prescripția dreptului de a cere executarea silită; perimarea unor acte de executare; vicii de formă ale titlului executoriu sau ale altor acte de executare; nerespectarea termenelor; ordinea de urmărire a bunurilor sau urmărirea unor bunuri care, potrivit legii nu pot fi urmărite; neopozabilitatea titlului executoriu față de o terță persoană cu drepturi proprii asupra obiectului urmărit; invocarea compensației legale; acte frauduloase sau întocmite pentru a vătăma drepturile legitime ale persoanelor interesate.
Așadar, conform art. 401 C.pr.civ. aceste temeiuri ale contestației la executarea propriu-zisă pot fi invocate și analizate în raport de orice act de executare.
Prin contestația la executare, astfel cum a fost completată în mod repetat, au solicitat constatarea perimării executării silite, constatarea nulității absolute a actelor de executare silită, cât și constatarea prescripției dreptului de a cere executarea silită, iar ca efect al prescripției pe cale de consecință am solicitat anularea actelor de executare silită.
Cu privire la natura juridică, în literatura juridică, cât și în practica judiciară, într-o soluție unitară, contestația la executare este considerată un incident în cursul executării silite, o cale de atac îndreptată împotriva actelor
de executare silită, iar în concluzie poate fi admisă acțiunea în constatarea prescripției.
Normele de drept referitoare la perimare și nulitatea absolută a actelor de executare silită, se completează reciproc, au caracter imperativ, sunt motive de ordine publică și operează de drept, iar instanța de judecată are obligația să constate din oficiu intervenirea perimării și nulitatea absolută a actelor de executare silită, cu consecința desființării actelor de executare silită (art. 389 C.pr.civ.), cu excepția celor care au dus la realizarea, în parte, a creanței cuprinse în titlu și a accesoriilor.
Normele referitoare la prescripția extinctivă prevăzute de Decretul 167/1958, având potrivit art. 1 alin. (3) un caracter imperativ și fiind motive de ordine publică (art. 18 din Decretul 167/1958), pot fi invocate oricând pe calea contestației la executare, în timpul soluționării acesteia și chiar după expirarea termenului prevăzut pentru formularea contestației la executare, instanța are obligația să constate din oficiu intervenirea prescripției dreptului de a cere executarea silită, iar ca efect al prescripției, actele de executare silită sunt sancționate cu nulitatea absolută.
Așadar, reiterând, în raport de susținerea recurentei-intimate privind legătura precizării solicitate în contextul invocării excepției inadmisibilității contestației, cu excepția tardivității, este greșit a concluziona că motivele de ordine publică privind perimarea și nulitatea absolută a actelor de executare silită, cât și prescripția dreptului de a cere executarea silită nu mai pot fi invocate și analizate dacă nu au fost invocate cu ocazia formulării contestației la executare în raport de primul act de executare, respectiv de somația din data de 18.10.2012, ceea ce este inadmisibil.
Întrucât perimarea și prescripția dreptului de a cere executarea silită sunt apărări care obligă la cercetarea fondului, pentru a aprecia asupra incidenței dreptului de a cere executarea silită, trebuie analizată întreaga executare silită începută și desfășurată împotriva subsemnaților.
La solicitarea S.C. Tehnocom Electronic S.R.L., începând cu data de 29.12.2004, creditoarea B. C. Română S.A.-Agenția Calafat, i-a aprobat și deschis o linie de credit-REVOLVING, care s-a derulat prin contractul de credit nr. 624/29.12.2004-linie de credit-REVOLVING și actele adiționale: nr. 22/624/A/27.05.2005, nr. 22/624/B/l5.06.2005, nr. II 624/C/22.11.2005, nr. 22/624/D/l9.05.2006, nr. 22/624/E/l7.08.2006, nr. IZ 624/F/25.10.2006 și nr. 22/624/G/29.11.2006, acesta din urma pentru suma de_ lei.
Linia de credit REVOLVING - este cea mai avantajoasa si reprezintă modalitatea curenta de obținere de credite de către agenții economici. In acest caz plafonul maxim al creditului se împarte in mai multe transe, iar condițiile generale de acordare a creditelor se stabilesc o singura data, la momentul deschiderii liniei de credit. Clientul primește prima transa in baza liniei deschise, eliberarea celei de-a doua transe si a următoarelor realizându-se automat, cu condiția rambursării transei/transelor anterioare,
Pentru creditul în sumă de_ acordat împrumutatului prin contractul nr. 624/G/29.11.2016, in condițiile menționate, subsemnații am acceptat, prin contractul autentificat sub nr. 2093/27.05.2005 de biroul notarului public, numai constituirea unei garanții ipotecare imobiliare de R. I asupra imobilului apartament cu 3 camere și dependințe situat in Calafat, ., ., județul D., înscris în Cartea funciară nr. 1339 a localității Calafat, având nr. cadastral 114/20, proprietatea subsemnaților, fără încheierea unui contract de fidejusiune.
In scopul constituirii acestei garanții ipotecare imobiliare de R. I, creditoarea B.C.R. S.A., prin raportul de evaluare a stabilit că valoarea apartamentului este de_ lei, ceea ce a însemnat că subsemnații am garantat cu imobilul proprietatea noastră, în limita sumei de_ lei, împrumutul acordat S.C. TEHNOCOM ELECTRONIC S.R.L., creditoarea acceptând această garanție.
In condițiile în care împrumutatul S.C. Tehnocom Electronic S.R.L. a fost în imposibilitatea restituirii creditului, prin cererea de executare silită nr. 2901/11.10.2007 B. C. Română S.A., în temeiul titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 624/29.12.2004-linie de credit și a actelor adiționale: 22/624/A/27.05.2005, nr. 22/624/B/15.06.2005, nr. 22/624/C/22.11.2005, nr. 22/624/D/l9.05.2006, nr. 22/624/E/l7.08.2006, nr.22/624/F/25.10.2006 și nr. 22/624/G/29.11.2006 a solicitat declanșarea procedurii de executare silită a subsemnaților pentru debitul total de_,17 lei din care_ lei credit restant,_,38 lei dobânzi restante,_,38 lei creanțe atașate și 3839,57 lei comisioane, debitul fiind calculat la data cererii de executare, urmând a fi adăugate dobânzile calculate de bancă până la achitarea întregului debit, precum și sumele care urmau a fi cheltuite de bancă în procedura de executare silita, motivată de faptul ca S.C. TEHNOCOM ELECTRONIC S.R.L., cu sediul în Calafat, ., scara 2, ., înmatriculată la Registrul Comerțului D. sub nr. J/_, C.U.I._, împrumutatul, nu li-a respectat obligațiile rezultate din contractul de credit nr. 624/29.12.2004 | actele adiționale aferente la acesta, și-a încetat plățile și a fost dizolvată prin hotărârea judecătorească pronunțată la data de 22.08.2008 în dosarul nr._/63/2008 al Tribunalului D..
Prin cererea menționată, în temeiul art. 373, art. 488 și urm. C.pr.civ. s-a solicitat executarea silită imobiliară asupra apartamentului cu 3 camere și dependințe situat in Calafat, ., ., județul D., înscris în Cartea funciară nr. 1339 a localității Calafat, având nr. cadastral 114/20, proprietatea subsemnaților imobil reevaluat la valoarea de_ lei.
În baza Dispoziției nr. 4128/E/18.10.2007 a Șefului Corpului Executorilor Bancarii al Băncii Comerciale Romane SA, s-a dispus autorizarea efectuării procedurii de executare silită imobiliară împotriva subsemnaților asupra imobilul apartament proprietatea noastră situat in Calafat, ., ., înscris în Cartea funciară nr. 1339 a localității Calafat, având nr. cadastral 114/20, pentru recuperarea creanței în sumă de_,17 lei plus dobânzile ce urmau a fi calculate până la recuperarea integrală a debitului, inclusiv cheltuielile de executare, sumă ce urma a fi actualizată de către executorul bancar C. J..
în temeiul acestei dispoziții s-a constituit dosarul execuțional nr. 124/2007 al executorului bancar, privind declanșarea procedurilor de executare silită imobiliară în vederea recuperării, prin intermediul corpului executorilor bancari, a creanței în sumă de_,17 lei, plus dobânzile ce urmau a fi calculate în continuare până la recuperarea integrala a debitului și cheltuielile de executare către creditorul urmăritor cu privire la bunul imobil- apartament cu 3 camere și dependințe situat in Calafat, ., înscris în Cartea funciară nr. 1339 a localității Calafat, având nr. cadastral 114/20, proprietatea subsemnaților.
În temeiul raportului de evaluare întocmit la data de 23.10.2006, conform căruia valoarea apartamentului subsemnaților era de_ lei, s-a emis publicația de vânzare nr.124/21.06.2008, prețul de pornire a licitației fiind stabilit la suma de_ lei.
Întrucât nu au achitat debitul, la data de 21.01.2009 s-a emis a doua publicație de vânzare, prețul de pornire a licitației fiind aceeași sumă de 2500 lei determinată prin raportul de evaluare.
În cadrul procedurii de executare silita, la cererea, cu participarea și consimțământul expres al reprezentantului creditoarei B.C.R. S.A., la data de 17.03.2009, în dosarul execuțional nr. 124/2007 al executorului bancar, s-a încheiat un proces verbal prin care intimații au recunoscut existența creanței de_,22 lei cu plata în două tranșe lunare, din care prima plată parțială în sumă de_ lei în luna aprilie 2009 și a doua plată parțială de_,22 în luna mai 2009, iar creditoarea a solicitat suspendarea voluntară expresa a procedurii de urmărire, întemeiată pe principiul disponibilității, consemnându-se:„ Creditorul solicită ca de la data semnării prezentului proces verbal să se suspende dosarul de executare silită nr. 124/2007.
In cazul în care debitorii urmăriți nu vor achita una din ratele prevăzute în graficul de eșalonare, BCR S.A. prin direcția Workout va declara scadente toate sumele viitoare, existente în sold și va solicita executorului bancar reluarea executării silite ".
Așadar, la data de 17.03.2009 s-a dispus suspendarea voluntară expresă a executării silite, la cererea creditoarei-intimate.
Suspendarea voluntară a fost determinată de manifestarea expresă a voinței creditoarei prin cererea întemeiată pe principiul disponibilității procesuale, principiu în baza căruia creditorul poate solicita oricând suspendarea procedurii de urmărire.
Suspendarea voluntară expresă a executării este un act de dispoziție, unilateral al creditorului, o măsură dispusă de creditor în scopul sistării activității de urmărire silită.
Dacă creditorul a dispus suspendarea voluntară expresă a executării, operațiile de executare se opresc până la data când creditorul cere reluarea lor.
Corespunzător dispozițiilor art. 4051 alin. (2) C.pr.civ., prescripția nu se suspendă pe timpul cât executarea silită este suspendată la cererea creditorului urmăritor.
În domeniul execuțional, prescripția extinctivă sancționează pasivitatea creditorului în raport de realizarea creanței, stingând dreptul de a cere executarea silită.
In speță, data de 17.03.2009, marchează începutul curgerii termenului general al prescripției de 3 ani a dreptului de a cere executarea silită în favoarea subsemnaților contestatori-debitori, termen care s-a împlinit la data de 17.03.2012.
Ca efect al acestei suspendări, actele de executare efectuate în ziua respectivă, ca de altfel și cele ulterioare, sunt desființate de drept până în momentul formulării unei cereri de continuare sau reluare a executării silite de către creditor în scopul încetării suspendării voluntare exprese.
Procesul civil fiind guvernat de principiul disponibilității, executarea silită nu poate fi reluată decât la cererea creditorului.
Reluarea executării silite este condiționată de respectarea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită. Așadar, cererea de reluare a executării silite trebuie formulată înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită. Dacă dreptul de a cere executarea silită a titlului executoriu s-a prescris, acest fapt constituie un impediment, inclusiv pentru reluarea executării.
După încetarea suspendării la cererea părții interesate, executorul va continua executarea. In acest scop și ținând seama de necesitatea respectării principiului simetriei actelor juridice, executorul va întocmi o încheiere de continuare sau reluare a executării
încheierea de admitere a cererii de reluare a executării într-un astfel de caz, se dispune de către executor, ceea ce am arătat, fără citarea părților, dar se comunică acestora și poate fi atacată numai cu contestație la executare.
Ulterior încheierii de admitere a cererii de reluare a executării, executorul procedează conform art. 389 alin. (3) C.pr.civ. la emiterea unei somații și la trimiterea acesteia către debitori potrivit dispozițiilor privitoare la comunicarea citațiilor și actelor de procedură prev. de art. 90-100, art. 387 și 388 C.pr.civ.
In speță, în următorii 3 ani, ca de altfel nici după aceea, creditoarea BCR S.A. nu a formulat cerere de reluare a executării silite suspendată voluntar la cererea EI din data de 17.03.2009, iar in consecință termenul prescripției de 3 ani s-a împlinit la data de 17.03.2012.
De asemenea, nu s-a întocmit o încheiere de reluare a executării silite, nu s-au emis și comunicat somații către subsemnații debitori.
Astfel, procesul verbal nr. 124/17.03.2009 încheiat între creditoare și subsemnații debitori este ultimul act legal de executare întocmit în dosarul bancar și despre care am avut cunoștință.
Ulterior datei de 17.03.2009, deși creditoarea B.C.R. S.A. nu a formulat cerere de reluare a executării silite, nu s-a întocmit încheiere de reluare a executării, nu s-au emis și comunicat somații către subsemnații, rară drept, executorul bancar a întocmit pro causa și în fraudarea dispozițiilor legale patru publicații de vânzare, două procese verbale de comunicare și patru procese verbale de licitație, ultimul proces verbal de licitație fiind încheiat la data de 03.12.2010, acte despre care nu am avut cunoștință până la depunerea întregului dosar de executare nr. 124/2007 la dosarul instanței de judecată, nefiindu-ne comunicate anterior, ceea ce vom arăta în continuare.
Astfel, cu privire la aceste acte întocmite de executorul bancar în timpul suspendării voluntare exprese a executării silite dispusă la data de 17.03.2009, prima publicație de vânzare a fost datată cu data de 02.09.2009 pentru data de 02.10.2009, dată pentru care a întocmit și un proces verbal de licitație iar următoarea publicație de vânzare a fost datată cu 09.02.2010 pentru data de 30.03.2010, dată pentru care a întocmit și un proces verbal de licitație, fără a ne fi comunicate.
Prin contractul de cesiune de creanță nr. 738/bis/23.04.2010 creditoarea B.C.R. S.A. a cedat creanța privind S.C. TEHNOCOM ELECTRONIC S.R.L. către S.C. S. C. S.R.L.. dar următoarele acte de executare din dosarul bancar apar ca fiind făcute ulterior datei de 23.04.2010 când a fost cesionată creanța.
Astfel, executorul bancar a întocmit o publicație de vânzare datată cu data de 28.06.2010 la care a atașat un proces verbal de afișare și un proces verbal de licitație și a doua publicație de vânzare datată cu data de 03.12.2010 la care a atașat un proces verbal de afișare și un proces verbal de licitație, acte care nu ne-au fost comunicate.
Urmare suspendării voluntare exprese și a lipsei cererii de reluare a executării silite, întocmind acte de executare pro causa în dosarul de executare nr. 124/2007 pe timpul suspendării voluntare exprese a executării silite, executorul bancar a încălcat voința creditoarei, dreptul creditoarei de a dispune de creanță, principiul disponibilității procesuale, dispozițiile imperative ale legii privind formularea cererii de reluare a executării silite din partea creditoarei, întocmirii încheierii de reluare a executării silite, emiterii și comunicării somației, motive pentru care aceste acte de executare silită sunt supuse sancțiunii civile a nulității absolute, sunt desființate de drept și nu întrerup cursul prescripției, ceea ce vă rugăm să constatați.
Sancțiunea nulității intervine în cazul nesocotirii cerințelor legale ce trebuiau respectate la momentul întocmirii actelor și lipsește de efecte juridice respectivele acte.
Fiind întocmite în modul arătat mai sus, actele întocmite ulterior datei de 17.03.2009 sunt lipsite de efecte juridice și ca atare nu întrerup nici perimarea.
Având în vedere funcția reparatorie a sancțiunii nulității, aceasta se completează și cu alte dispoziții procedurale speciale pentru a le acorda finalitate acestora din urmă. Așadar, în raport cu perimarea, sancțiunea nulității o completează pe cea dintâi, pentru a se putea realiza și materializa.
Astfel, ultimul act legal de executare întocmit în dosarul de executare nr. 124/2007, act de la care creditoarea a rămas inactivă, este procesul verbal din data de 17.03.2009 la care am făcut referire.
In cazul suspendării voluntare exprese (acordată de către creditor), termenul de perimare curge, fără a fi socotit suspendat, și va trebui să fie calculat de la data când a intervenit suspendarea voluntară, ca efect sancționator al pasivității creditorului.
Perimarea este reglementată de norme imperative și operează de drept, ea urmând doar să fie constatată, chiar din oficiu, de către instanță (art. 389 C.pr.civ.).
Creditorul care acordă suspendarea executării trebuie să fie diligent și să reînceapă executarea înainte de expirarea termenului de perimare, care în cazul când s-a dispus suspendarea voluntară expresă, acordată de creditor, va trebui să fie calculată de la data când a intervenit suspendarea. In această situație, constatarea perimării se face potrivit dispozițiilor art. 248-254 C.pr.civ.
Efectul principal al perimării constă în desființarea tuturor actelor de executare îndeplinite, cu excepția celor care au dus la realizarea, în parte, a creanței cuprinse în titlul executoriu și a accesoriilor. Aceasta înseamnă că sancțiunea se răsfrânge atât asupra actelor anterioare împlinirii termenului de perimare, cât și asupra celor întocmite ulterior, respectiv până în momentul constatării perimării, cu exceptarea acelor acte în baza cărora creanța creditorului a fost realizată parțial. Astfel, singurul act de executare care nu este supus desființării este procesul verbal nr. 124/17.03.2009, prin care subsemnații am recunoscut existența creanței iar creditoarea a solicitat suspendarea voluntară expresa a procedurii de urmărire, întemeiată pe principiul disponibilității procesuale.
Un alt efect al perimării este acela de a pune părțile în situația anterioară formulării cererii de executare.
Cu toate acestea, subliniază că ultimul act de executare, deși nelegal, a fost datat 03.12.2010 iar de atunci și până în prezent nu s-a mai întocmit, fie și nelegal un alt act de executare în dosarul nr. 124/2007, ceea ce evidențiază, fie și în acest mod intervenirea perimării (art. 389 alin. (1) C.pr.civ.).
Conform art. 4052 alin. (3) C.pr.civ. un dosar de executare perimat nu întrerupe curgerea prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Prin contractul de cesiune creanța nr. 738 bis/23.04.2010, B. C. ROMÂNĂ S.A. a cedat creanța S.C. TEHNOCOM ELECTRONIC S.R.L. astfel cum rezultă din contractul de credit nr. 624/29.12.2004, actul adițional nr. 22/624/A/27.05.2005, actul adițional nr. 624/B/15.06.2005, actul adițional nr. 624/C/22.11.2005, actul adițional nr. 624/D/l 9.05.2006, actul adițional nr. 624/E/l 7.08.2006 nr. 624/F/25.10.2006 și actul adițional nr. 624/G/29.11.2006 către ..
La data de 26.07.2012 ., a depus cererea de executare la Biroul executorului judecătoresc C. C. cu sediul în Drobeta T. S., ., cerere în baza căreia s-a constituit dosarul de executare silită nr. 619/E/2012, fiind obținută încuviințarea executării silite prin încheierea din 09.0S.2012 a Judecătoriei Calafat.
In raport de cele menționate, având în vedere că urmare a suspendării voluntare exprese a executării silite termenul de prescripție a început să curgă la data de 17.03.2009, că de atunci și până în prezent intimații nu au efectuat nici o plată, că susnumita creditoare nu a solicitat reluarea executării silite, că actele de executare ulterioare acestei date s-au întocmit de executorul bancar prin încălcarea voinței creditoarei, a dreptului creditoarei de a dispune de creanță, a principiului disponibilității procesuale, a dispozițiilor imperative ale legii privind formularea cererii de reluare a executării silite din partea creditoarei, a întocmirii încheierii de reluare a executării silite, a emiterii și comunicării somației, motive pentru care aceste acte de executare silită sunt supuse sancțiunii civile a nulității absolute, sunt desființate de drept și nu întrerup cursul prescripției, că de la data suspendării voluntare exprese termenul de perimare curge, fără a fi socotit suspendat, și va trebui să fie calculat de la data când a intervenit suspendarea voluntară, ca efect sancționator al pasivității creditoarei, rezultă că până la data de 26.07.2012, când s-a depus cererea de executare la B.E.J. C. C., au trecut mai mult de 3 ani calendaristici, s-a împlinit termenul prescripției de trei ani și s-a prescris dreptul creditorului urmăritor de a cere executarea silită, că urmare efectului extinctiv al prescripției titlurile executorii și-au pierdut puterea executorie, ceea ce vă rog să constatați (art. 405 și art. 405 ind.l alin. 2 C.pr.civ. coroborat cu art. 6 și art. 18 din Decretul 167/1958).
In aceste condiții, fiind prescris dreptul de a cere executarea silită începerea unei noi executări silite împotriva noastră este nulă iar actele efectuate sunt sancționate cu nulitatea absolută (dosarul nr. 619/E/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc C. C.).
D. fiind și faptul că perimarea și prescripția dreptului de a cere executarea silită sunt apărări de fond, pentru a aprecia asupra incidenței prescripției dreptului de a cere executarea silită, trebuie analizată în ansamblul ei executarea silită.
Prescripția reprezintă motiv de ordine publică așa cum prevede art. 18 din Decretul 167/1958 și poate fi invocată oricând și după expirarea termenului prevăzut pentru formularea contestației la executare.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor recurentei și în raport cu prevederile legale incidente, incluzând art.3041 C.proc.civ, Tribunalul reține următoarele :
Nu poate fi primită ca intemeiată critica referitoare la aspectele legate de perimarea executării silite, recurenta considerând greșită reținerea instanței de fond relativă la incidenta aceastei sancțiuni.
Procesul-verbal nr.124/17.03.2009, prin care garanții ipotecari, urmăriți în dosarul de executare silită nr. 124/2007, al executorului bancar J. C., s-au angajat să achite valoarea plăților restante, conform unui grafic și să nu conteste valabilitatea titlurilor executorii și a formelor de executare, reprezintă un act de recunoaștere a datoriei, de natură a produce un efect întrerupător al prescripției dreptului de a cere executarea silită, în sensul art.4052 alin.1 lit.a C.proc.civ. Ca urmare a acestui efect, a început să curgă de la data de 17.03.2009 un nou termen de prescripție de 3 ani în care exista în continuare posibilitatea legală a creditorului de valorificare a creanței rămase neacoperite.
Este adevărat ca prin același proces-verbal din data de 17.03.2009, creditoarea a solicitat suspendarea executării silite în dosarul de executare bancar nr.124/2007, menționând că în caz de neachitare a vreuneia dintre ratele prevăzute în graficul de eșalonare, va declara scadente toate sumele viitoare existente în sold și va solicita executorului bancar reluarea executării silite.
Așadar, procesul-verbal din 17.03.2009 a avut dublu efect juridic, pe de o parte a însemnat o recunoaștere a datoriei de către garanții ipotecari cu consecința întreruperii prescripției de 3 ani iar pe de altă parte, a marcat momentul suspendării executării silite la cererea creditoarei de atunci.
Suspendarea executării silite a reprezentat practic un mijloc de temporizare a executării silite, executorul bancar fiind oprit să mai emită acte de executare după încheierea acestui proces-verbal până la data încetării împrejurării care a determinat temporizarea executării, în ciuda faptului că executarea silită fusese începută împotriva garanților ipotecari. În acest sens, în conținutul procesului-verbal din 17.03.2009 se precizează în mod expres că banca va solicita reluarea executării silite în caz de nerespectare a graficului de rambursare.
Recurenta susține că toate actele de executare ce au urmat procesului-verbal din 17.03.2009, începând cu procesul-verbal din 02.10.2009, au fost efectuate în termenul de perimare de 6 luni prevăzut de lege, dar pierde din vedere faptul că în tot acest timp nu a mai fost formulată o nouă cerere de executare sau de reluare a executării silite începute din partea creditoarei așa cum se angajase la data suspendării. Deci, creditoarea neformulând o cerere de reluare a executării, executarea silită a continuat să rămână suspendată, astfel încât toate actele de executare întocmite din inițiativa executorului bancar, sunt lovite de nulitate absolută, fiind efectuate cu încălcarea principiului disponibilității ce guvernează în mod egal și materia executările silite.
Potrivit art.389 alin.1 C.proc.civ., dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Cum în speță, de la data de 17.03.2009 nu au mai urmat acte de executare valabile în termenul prevăzut de 6 luni, actele întocmite de executorul bancar fiind lovite de nulitate, în lipsa unei cereri de reluare a executării silite, în mod corect, instanța de fond a considerat că acestea nu pot produce efecte juridice, intervenind astfel perimarea executării silite începute de BCR SA.
Sunt nefondate, de asemenea și susținerile recurentei privind prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Chiar perimată executarea silită, creditorul putea formula o nouă cerere de executare silită în interiorul termenului de prescripție de 3 ani care curgea de la data de 17.03.2009, însă în cauză, creditoarea nu a mai formulat cerere de executare silită după intervenirea perimării, în termenul legal de prescripție de 3 ani.
Așadar, în mod corect, s-a reținut de către instanța de fond intervenirea prescripției dreptului creditorului de a cere executarea silită având în vedere formularea cererii de executare silită după împlinirea termenului de 3 ani.
În ceea ce privește alte critici ale recurentei referitoare la faptul că instanța de fond nu a analizat solicitarea contestatorilor prin prisma actelor de executare, Tribunalul reține că din precizarea contestației la executare a rezultat contestarea executării silite în ansamblul ei, în totalitate, fără raportare la un anume act de executare. De altfel, principalele aspecte de verificat sub aspectul regularității procedurii de executare s-au referit la prescripție și perimare, instituțiile procesuale a căror analiză nu se putea face decât prin observarea și verificarea tuturor actelor de executare inițiate împotriva garanților ipotecari.
Nu este fondată nici susținerea recurentei privind greșita aplicare a dispozițiilor art.132 alin.1 C.proc.civ, întrucât cererile precizatoare depuse în cursul soluționării contestației la executare la prima instanță nu au fost de natură să modifice obiectul contestației la executare, ci să-l completeze în sensul de a solicita instanței și anularea publicațiilor de vânzare întocmite în timpul judecării cauzei pentru aceleași motive de fapt și de drept care au fundamentat contestația la executare inițiată.
Chiar dacă, contrar susținerilor din întâmpinare, recurenta a invocat la fond excepția tardivității cererilor precizatoare, aceasta nu se impunea a fi acceptată întrucât se completa doar solicitarea inițială de anulare a întregii executări prin prisma faptului că pe parcursul soluționării contestației, au mai fost întocmite câteva publicații de vânzare.
Chiar dacă s-ar accepta teza recurentei privind decăderea contestatorilor din dreptul de a mai cere anularea actelor de executare subsecvente, acest fapt nu ar avea relevanță asupra economiei soluției întrucât în speță s-a pus în discuție valabilitatea întregii executări prin raportare la prescripție și perimare; nu era formulată o contestație la executare care să privească ut singuli un act de executare, ci executarea silită în ansamblul ei, context in care nici excepția inadmisibilității cererii nu poate fi primita, ca de altfel nici exceptia tardivității contestației la executare –date fiind motivele concrete ale contestatiei, respectiv excepția perimarii si excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, prin raportare la data suspendării voluntare a urmăririi silite, 17.03.2009.
Având în vedere considerentele mai sus menționate, în baza art.312 alin.1 C.proc.civ, Tribunalul va respinge recursul ca nefondat și va menține ca legală și temeinică sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta S. L. MANAGEMENT - PRIN MANDATARA . ROMANIA SRL împotriva sentinței civile nr. 2380/24.11.2014, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-contestatori T. A. și T. I. și intimatele B. C. ROMÂNĂ și ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică.
Președinte, L. C. C. | Judecător, I. G. Ș. | Judecător, M. N. |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.M.N.
08.05.2015
Tehn.F.M./2 ex.
Jud.fond.M.P.
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 754/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1595/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
