Contestaţie la executare. Decizia nr. 1381/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1381/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 1381/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1381/2015
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Judecător D. F. S.
Grefier E. B.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 9 septembrie 2015 și care au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată care face parte integrantă din prezenta decizie privind judecarea apelului declarat de apelanta intimată D. D. E., împotriva sentinței civile nr. 931 din 27 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator S. M. și intimata interveneintă ASOCIAȚIA DE P. NR. 3 B., având ca obiect contestație la executare .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea introdusa la data de 27.05.2014 si inregistrata sub nr._ contestatorul S. M. a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimata D. D. E. si a solicitat ca prin hotararea pronuntata sa se dispuna admiterea contestației, anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul numărul 29/E/2014 (somația emisă la 20.05.2014 și comunicată prin postă la data de 21.05.2014 în dosarul de executare nr. 29/E/2014 B. I. M., încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 29/E/2014 emisă la data de 20.05.2014) si încetarea executării silite.
A solicitat de asemenea și suspendarea executării silite începute în dosarul de executare numărul 29/E/2014 al B.E.J. I. M. până la soluționarea prezentei contestații la executare.
In motivarea actiunii se arata ca in fapt prin decizia nr. 9660/05.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost obligat în solidar cu F. E., Ț. G. și Asociația de P. nr.3 B., ca în termen de 15 zile de la data pronunțării hotărârii să permita necondiționat accesul intimatei în spațiul comun cu destinație „uscătorie" aflat în ., între etajele 2/3, .. I. C., nr. 20, sub sancțiunea, în caz de nerespectare a acestei obligații la plata unor daune cominatorii în cuantum și in solidium de 50 lei/zi întârziere.
Contestatoarea a inteles sa conteste somația și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr.29/E/2014 emise de B. I. M. la data de 20.05.2014 întrucât contestatorul, împreună cu ceilalți pârâți-coproprietari s-au conformat Deciziei Curții de Apel C., făcând demersurile necesare oferirii accesului necondiționat și punerii în posesia cheii de acces în spațiul comun cu destinație „uscătorie" a numitei D. D. E..
Se arata in acest sens ca imediat după pronunțarea deciziei nr. 9660/05.12.2013 a Curții de Apel C. și luarea la cunoștință de către pârâți, reprezentanții Asociației de proprietari s-au deplasat la domiciliul numitei D. D. E., aflat în ap.13, . vederea predării personale a cheii de acces la uscătorie (uscătorie neocupată exclusiv de proprietarii .), aceasta refuzând deschiderea ușii. Această acțiune a fost repetată de mai multe ori, însă fără niciun rezultat, această stare de fapt putând fi dovedită cu martori.
La data 16.12.2013 au hotărât de comun acord ca în ziua de 19.12.2013, ora 18:00, la uscătoria aflată în ., între etajele 2/3, să aibă loc întâlnirea celor patru proprietari de apartamente cu intimata-creditoare, în scopul soluționării accesului acesteia din urmă și predării cheii.
In acest sens a fost întocmit înscrisuri intitulat „convocator” (nr. 239/16.12.2013) care a fost expediat intimatei-creditoare prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la domiciliul acesteia (intimata a confirmat primirea prin semnătură la data 18.12.2013). In conținutul înscrisului a fost specificat faptul că, în caz de neprezentare, cheia poate fi ridicată de la sediul asociației de proprietari conform programului de lucru, oferindu-i-se astfel o alternativă utilă în soluționarea obiectului litigiului.
De asemenea, la 19.12.2013 a fost afișat pe ușa scării blocului de către Asociația de P. nr.3 B. un anunț în atenția proprietarilor .,16 pentru asigurarea luării la cunoștință de către aceștia a datei, orei și locului întâlnirii.
In ciuda demersurilor făcute, intimata nu s-a prezentat în ciuda demersurilor făcute, intimata nu s-a prezentat, iar ceilalți coproprietari, împreună cu reprezentanții Asociației de proprietari, având certitudinea că aceasta se afla la domiciliul său, s-au deplasat personal la ușa apartamentului intimatei și au sunat la soneria acesteia în speranța că le va deschide și în acest fel se va rezolva conflictul existent.
Intimata nu a dat curs apelului persoanelor indicate anterior.
Pentru consemnarea și dovedirea diligentelor depuse a fost întocmit un înscris în care s-au consemnat cele întâmplate, prezenți fiind numiții Varjac E., președintele Asociației de proprietari nr.3 B.; D. G., administratorul Asociației de proprietari nr.3 B.; F. E., proprietarul apartamentului nr.14; Stingă I., coproprietara apartamentului nr. 15; Ț. G., proprietara ., în calitate de martor.
Observând pasivitatea intimatei în executarea dispozitivului hotărârii pronunțate de Curtea de Apel C. (obținerea cheii și a accesului necondiționat la uscătoria blocului); reaua-credință a acesteia în sensul în care a urmărit punerea pârâților din respectiva hotărâre în întârziere în scopul obținerii unui folos material.
La data de 12.03.2014 a fost expediată reclamantei D. D. E. adresa nr.48/11.03.2014 de către Asociația de P. nr.3 B. la care a fost anexată cheia de acces la uscătoria aflată între etajele 2/3 și o copie a anunțului pe care a fost redactat procesul-verbal din data 19.12.2013.
Intimata a confirmat primirea scrisorii recomandate la data 14.03.2014.
Având în vedere aspectele sus-menționate, instanța poate constata: reaua-credință a intimatei D. D. E., intenția acesteia de punere în întârziere prin refuzul primirii cheii de acces, în mod nejustificat, stingerea obligației pârâților prin executarea de bunăvoie a prestației datorate.
In consecință, a solicitat anularea încheierii nr. 29/E/2014 prin care s-a încuviințat executarea silită a Deciziei nr.9660/05.12.2013 dată de Curtea de Apel C., întrucât obligația stabilită în Decizie a fost executată de bunăvoie, prin urmare actul de executare silită fiind lovit de nulitate absolută (obiectul executării fiind reprezentat de o creanță stinsă).
Având în vedere diligentele extinse depuse de debitorii obligației pentru ducerea la îndeplinire a dispozițiilor hotărârii Curții de Apel C., a înțeles să invoce și următoarele aspecte:
Regula în materia executării hotărârilor judecătorești este aceea că acestea se execută de bunăvoie (art. 622, alin. 1 NCPC).
Potrivit art. 622, alin 4, executarea unor obligații de a face, precum înscrierea sau radierea unui drept, act sau fapt dintr-un registru public, emiterea unei autorizații, eliberarea unui certificat sau predarea unui înscris și altele asemenea, se poate obține la simpla cerere a persoanei îndreptățite, făcută în temeiul unui titlu executoriu, fără a fi necesară intervenția executorului judecătoresc, dacă prin lege nu se dispune altfel. în caz de neconformare a debitorului, creditorul poate recurge la executarea silită în condițiile prezentului cod".
Așadar, prin textul invocat, legiuitorul a condiționat accesul la faza executării silite de îndeplinirea unei veritabile proceduri prealabile, respectiv cererea adresată debitorului. în lipsa îndeplinirii acestei proceduri contestatoarea a înțeles să invoce excepția prematurității executării silite raportat la textul mai sus menționat.
De asemenea, subsidiar soluționării excepției prematurității, a inteles să invoce dispozițiile art. 669 alin. 4 NCPC și a solicitat să dispuna cenzurarea cheltuielilor prin raportare la buna-credința și la diligentele depuse de debitorii obligației precum și la cheltuielile efectiv îndeplinite până la această dată.
In dovedirea celor susținute, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei testimoniale cu doi martori, indicând în acest pe B. C. si Șomănescu C..
A depus in dovedire urmatoarele inscrisuri, însoțită de următoarele acte în copie conformă cu originalul: decizia nr. 9660/2013 a Curții de Apel C.; somație emisă de B. I. M. la data 20.05.2014 - dosar nr. 29/E/2014; incheierea nr. 29/E/2014 din data de 20.05.2014 pentru stabilirea cheltuielilor de executare silită în dosarul execuțional nr. 29/E/2014; convocator nr.239/16.12.2013; confirmare de primire AR_/ 17.12.2013; adresa nr. 48/11.03.2014 emisă de Asociația de P. nr. 3 B.; anunț în atenția proprietarilor .,16 și notă de constatare; confirmare de primire AR_ /12.03.2014.
Instanta a dispus la data de 20.06.2014 comunicarea cererii de chemare in judecata catre intimata care la data de 22.07.2014 a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare.
In motivare arata ca prin diferite tertipuri pe perioada 5.12._14 contestatorul s-a sustras executarii obligatiei stabilita de instanta prin dispozitivul deciziei nr. 9660/5.12.2013. Din dispozitivul deciziei nr. 9660/5.12.2013 rezulta ca instanta nu a conditionat accesul reclamantei in spatiul in litigiu prin predarea unei chei de acces catre parati.
Prin contestatia la executare Stînga M. recunoaste ca impreuna cu ceilalti parati detineau in mod abuziv sub cheie spatiul in litigiu.
A mai precizat ca pana la data de 27.06.2014 intimata s-a ferit sa intre in posesia vreunei chei deoarece in spatiu se aflau depozitate bunuri ce apartineau paratilor, facand obiectul litigiului pe fond.
Sustine intimata ca pe perioada 5.12._13 ce reprezinta termenul de gratie acordat paratii nu au respectat dispozitivul deciziei nr. 9660/5.12.2013 detinand sub cheie spatiul in litigiu si de asemenea au tinut acest spatiu sub cheie pana la data de 27.06.2014.
Prin procesul verbal din data de 27.06.2014 rezulta ca debitorii refuza sa plateasca daunele cominatorii, motivand ca Asociatia de P. nr. 3 Brazda este unul dintre paratii care nu a respectat dispozitivul deciziei nr. 9660 din 5.12.2013 detinand sub cheie spatiul din litigiu pe intreaga perioada.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri.
La data de 19.08.2014 Asociatia de P. nr. 3 Brazda a depus cerere de interventie in interes propriu.
Prin cererea de intervenție principala s-a solicitat admiterea cererii de intervenție si pe fondul cauzei admiterea contestației la executare formulata în contradictoriu cu intimata-creditoare D. D. E., anularea tuturor actelor de executare intocmite în dosarul numărul 29"E/2014 al B. lacob M., somația emisa !a 20.05.2014 si comunicata prin posta la data de 21.05.2014 în dosarul de executare nr. 29E/2014 B. I. M.; încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 29/E 1 - emisa la data de 20.05.2014, procesul verbal de predare silita a bunurilor imobile încheiat la data ce 27.06.2014, adresa de infiintare a popririi emisa către CEC BanK la data de 29.07.2014 si încetarea executării silite.
A solicitat de asemenea si suspendarea executării silite începute în dosarul de executare numărul 29/E/2014 al B.E.J. I. M. pâna la soluționarea contestației la executare.
In motivarea cererii se arata ca prin Decizia nr. 9660/05.12.2013 pronunțata de Curtea de Apel C. a fost obligata - în solidar cu numiții F. E., Tenea G. si Stânga M. ca în termen de 15 zile de la data pronunțării hotărârii sa permita necondiționat accesul intimatei în spațiul comun cu destinație „uscatorie" aflat în . 2/3, .. I. Cernatescu, nr. 20, sub sancțiunea, în caz de nerespectare a acestei obligații la plata unor daune cominatorii în cuantum si in solidium de 50 lei/zi întârziere.
Intervenienta intelege sa conteste somația si încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 29/E/2014 emise de B. I. M. la data de 20.05.2014 precum si toate actele subsecvente emise, motivat de faptul ca subscrisa, împreuna cu ceilalți pârâți s-au conformat Deciziei Curții de Apel C., făcând demersurile necesare oferirii accesului necondiționat si punerii în posesia cheii de acces în spațiul comun cu destinație „uscatorie" a numitei D. D. E., depunând în acest sens următoarele diligente:
Ulterior pronunțării deciziei nr. 9660/05.12.2013 a Curții de Apel C. si luarea la cunoștința a soluției pronunțate, reprezentanții subscrisei s-au deplasat la domiciliul intimatei-creditoare, în vederea predării personale a cheii de acces la uscatorie (uscatorie neocupata exclusiv de proprietarii .), aceasta refuzând deschiderea ușii.
Aceasta acțiune a fost repetata ulterior, însa fara niciun rezultat, aceasta stare de fapt putând fi probata cu martori.
La data 16.12.2013 s-a decis de comun acord ca în ziua de 19.12.2013, ora 18:00, la uscatoria aflata în . 2/3, sa aiba loc întâlnirea celor patru proprietari de apartamente cu intimata-creditoare, în scopul soluționării accesului acesteia din urma si predării cheii.
In acest sens a fost întocmit înscrisuri intitulat „convocator" (nr. 239/16.12.2013) care a fost expediat intimatei-creditoare prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire (intimata a confirmat primirea prin semnătura la data 18.12.2013).
In conținutul înscrisului a fost specificat faptul ca, în caz de neprezentare, cheia poate fi ridicata de la sediul asociației de proprietari conform programului de lucru, oferindu-i-se astfel o alternativa utila în soluționarea obiectului litigiului.
De asemenea, la 19.12.2013 a fost afișat pe ușa scării blocului de către reprezentanții subscrisei un anunț în atenția proprietarilor .,16 pentru asigurarea luării la cunoștința de către aceștia a datei, orei si locului întâlnirii.
In ciuda demersurilor făcute, intimata nu s-a prezentat, iar ceilalți coproprietari, împreuna cu reprezentanții Asociației de proprietari, având certitudinea ca aceasta se afla la domiciliul sau, s-au deplasat personal la ușa apartamentului intimatei si au sunat la soneria acesteia în speranța ca ne va deschide si în acest fel se va rezolva conflictul existent.
Intimata nu a dat curs apelului persoanelor indicate anterior. Pentru consemnarea și dovedirea diligentelor depuse a fost întocmit un înscris în care s-au consemnat cele întâmplate, prezenți fiind numiții Varjac E., președintele Asociației de proprietari nr.3 B.; D. G., administratorul Asociației de proprietari nr.3 B.; F. E., proprietarul apartamentului nr.14; Stingă I., coproprietara apartamentului nr. 15; Ț. G., proprietara ., în calitate de martor.
Observând pasivitatea intimatei în executarea dispozitivului hotărârii pronunțate de Curtea de Apel C. (obținerea cheii și a accesului necondiționat la uscătoria blocului); reaua-credință a acesteia în sensul în care a urmărit punerea pârâților din respectiva hotărâre în întârziere în scopul obținerii unui folos material.
La data de 12.03.2014 a fost expediată reclamantei D. D. E. adresa nr.48/11.03.2014 de către Asociația de P. nr.3 B. la care a fost anexată cheia de acces la uscătoria aflată între etajele 2/3 și o copie a anunțului pe care a fost redactat procesul-verbal din data 19.12.2013.
Intimata a confirmat primirea scrisorii recomandate la data 14.03.2014.
Mai mult, pentru a proba cu atât mai mult buna-credinta constanta de care a dat dovada în executarea benevola a obligației, la data de 26.05.2014 a reexpediat pe adresa intimatei-creditoare, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, un plic conținând un înscris intitulat „Notificare privind soluționarea accesului dnei. D. D. E. în spațiul comun destinație uscatorie" anexat (lipit) înscrisului se afla cheia de acces la uscatorie. Scrisoarea recomandata s-a întors ulterior, purtând mențiunea Poștei pentru data de 27.05.2014 „Avizat destinatar. Lipsește de la domiciliu. Data: 27.05.2014".
In dovedire a anexat prezentei înscrisuri: plicul sigilat în original trimis prin scrisoare recomandata (scrisoare cu conținut declarat) intimatei; confirmarea de primire corespunzătoare; nota de inventar care atesta conținutul declarat al scrisorii; 2 planșe foto (numerotate „planșa 3" si „planșa 4") care detaliază conținutul plicului.
Având în vedere aspectele sus-menționate, instanța poate constata: reaua-credință a intimatei D. D. E.; intenția acesteia de punere în întârziere prin refuzul primirii cheii de acces, în mod nejustificat; stingerea obligației contestatorilor-debitori prin executarea de bunăvoie a prestației datorate.
In consecință, a solicitat anularea încheierii nr. 29/E/2014 prin care s-a încuviințat executarea silita a Deciziei nr. 9660/05.12.2013 data de Curtea de Apel C., întrucât obligația stabilita în Decizie a fost executata de bunăvoie, prin urmare actul de executare silita fiind lovit de nulitate absoluta (obiectul executării fiind reprezentat de o creanța stinsa).
Având în vedere diligentele extinse depuse de debitorii obligației pentru ducerea la îndeplinire a dispozițiilor hotărârii Curții de Apel C., a înțeles să invoce si următoarele aspecte:
Regula în materia executării hotărârilor judecătorești este aceea ca acestea se executa de bunăvoie (art. 622, alin. 1 NCPC).
Potrivit art. 622, alin 4, „Executarea unor obligații de a face, precum înscrierea sau radierea unui drept, act sau fapt dintr-un registru public, emiterea unei autorizații, eliberarea unui certificat sau predarea unui înscris si altele asemenea, se poate obține la simpla cerere a persoanei îndreptățite, făcuta în temeiul unui titlu executoriu, fără a fi necesara intervenția executorului judecătoresc, daca prin lege nu se dispune altfel. In caz de neconformare a debitorului, creditorul poate recurge la executarea silita în condițiile prezentului cod".
Așadar, prin textul invocat, legiuitorul a condiționat accesul la faza executării silite de îndeplinirea unei veritabile proceduri prealabile, respectiv cererea adresata debitorului. In lipsa îndeplinirii acestei proceduri a înțeles sa invoce excepția prematurității executării silite raportat la textul mai sus menționat.
De asemenea, subsidiar soluționării excepției prematuritatii, a înțeles sa invoce dispozițiile art. 669 alin. 4 NCPC si a solicitat sa se dispuna cenzurarea cheltuielilor prin raportare la buna-credinta si la diligentele depuse de debitorii obligației precum si la cheltuielile efectiv îndeplinite pâna la aceasta data.
In dovedirea celor susținute, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei testimoniale cu un martor, indicând în acest sens pe Varjac E..
Cererea de suspendare a executarii silite a fost respinsa ca inadmisibila prin incheierea din data de 4.11.2014.
Instanta a incuviintat cererea de interventie in interes propriu formulata de Asociatia de P. nr. 3 Brazda.
Prin incheierea din data de 25.11.2015 instanta a admis in parte exceptia tardivitatii cererii de interventie fata de contestarea somatiei din data de 20.05.2014, incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 20.05.2014 si procesul verbal din data de 27.06.2014.
Totodata a incuviintat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul intimatei si proba cu martorul Bunaiasu C. pentru contestator si intervenient si proba cu inscrisuri pentru intimata.
La termenul din data de 20.01.2015 a fost audiat martorul Bunaiașu C..
Prin sentința civilă nr.931/27.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul S. M. în contradictoriu cu intimata D. D. E..
Au fost anulate actele de executare emise in dosarul nr. 29/E/2014 respectiv somația din data de 20.05.2014, incheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 20.05.2014, incheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 29.07.2014, procesul verbal din data de 27.06.2014 si adresa de infiintare a popririi din data de 10.09.2014 privind pe debitorul S. M..
S-a dispus încetarea executarii silite fata de acesta.
A fost admisă cererea de interventie formulata de contestatoarea Asociația de proprietari nr. 3, cu sediul în C., ., . D. si dispune anularea adresei de infiintare a popririi din data de 29.07.2014 emisa in dosarul nr. 29/E/2014.
A fost respinsă ca tardivă cererea de intervenție in ceea ce privește contestarea somației din data de 20.05.2014, incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 20.05.2014 si procesul verbal din data de 27.06.2014.
A fost obligată intimata la plata sumei de 85 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentand cheltuieli de xeroxare a dosarului de executare.
A fost respinsă cererea privind obligarea intimatei la plata taxelor de timbru.
Prezenta hotarare urmând a se comunica executorului judecatoresc după ramânerea definitivă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
In fapt, prin decizia civilă nr.9660/5.12.2013, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._/215/2012, s-a admis recursul formulat de D. D. E. in contradictoriu cu F. E., S. M., Tenea G. si Asociatia de P. nr. 3 Brazda, a fost modificata in tot decizia, in sensul ca s-a admis apelul si a fost schimbat sentinta si a admis actiunea reclamantei.
In consecință a obligat pârâții coproprietari să permită accesul neconditionat al reclamantei în spatiul comun cu destinatie uscatorie aflat in ..1 între etajele 2/3 ., nr. 20 sub sanctiunea in caz de nerespectare a acestei obligatii la plata unor daune cominatorii in cuantum si in solidium de 50 lei/zi de intarziere, calculate de la trecerea a 15 zile de la data pronuntarii prezentei decizii, acesta fiind un termen de gratie acordat de instanta paratilor.
La data de 7.04.2014 intimata D. D. E. a formulat cerere de executare silita solicitând începerea executării silite a titlului de executare reprezentat de decizia nr.9660/5.12.2013, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._/215/2012 in vederea executării obligației de a face si pentru plata daunelor cominatorii.
B. I. M. a format dosarul de executare nr.29/E/2014 în cadrul căruia a emis incheierea din 7.04.2014 prin care s-a dispus înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului nr. 29/E/2014.
La data de 14.04.2014, prin încheierea din camera de consiliu nr. 5226 pronunțată în dosarul nr._/215/2014 Judecătoria C. a admis cererea de încuviințare a executării silite cu privire la titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr.9660/5.12.2013, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._/215/2012.
La data de 20.05.2014 au fost emise somații de executare prin care li s-a pus in vedere debitorilor ca in termen de 8 zile de la data primirii acestora sa se conformeze titlului executoriu in sensul de a permite accesul creditoarei în uscătorie si de a achita daune cominatorii in cuantum de 50 lei/zi întârziere pentru 148 lei de zile întârziere.
Totodata, prin incheierea din data de 20.05.2014 executorul a stabilit cheltuielile de executare in cuantum de 2723,9 lei.
Ulterior la data de 27.06.2014 a fost încheiat procesul verbal de predare silita a bunurilor imobile si au fost emise adrese de înființare a popririi pentru toți debitorii pentru încasarea sumei de 3067,88 lei reprezentând debit actualizat si cheltuieli de executare.
În drept, instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 622 alin. 1 Cod procedura civilă, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel, se arată în alineatul 2 din același articol.
În alineatul 3 din art. 622 Cod procedura civila, se precizează ca „executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum și a cheltuielilor de executare.”
De asemenea, potrivit alin. 4 executarea unor obligații de a face, precum înscrierea sau radierea unui drept, act sau fapt dintr-un registru public, emiterea unei autorizații, eliberarea unui certificat sau predarea unui înscris și altele asemenea, se poate obține la simpla cerere a persoanei îndreptățite, făcută în temeiul unui titlu executoriu, fără a fi necesară intervenția executorului judecătoresc, dacă prin lege nu se dispune altfel. În caz de neconformare a debitorului, creditorul poate recurge la executarea silită în condițiile prezentului cod.
Conform art. 711 alin. 1 N C.pr.civ., „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii”.
In aceste condiții, instanța a apreciat ca fiind întemeiate susținerile contestatorului în ceea ce priveste executarea obligației de a face, aceasta fiind făcută cu încălcarea dispozițiilor art. 622 alin. 4 Cod procedura civila potrivit cărora executarea silita a unei astfel de obligații se poate porni doar după ce creditorul obligației s-a adresat cu o cerere in acest sens, iar debitorul obligației nu se conformează dispozitivului titlului executoriu urmare a cererii formulate.
Instanța a apreciat că formularea în prealabil a unei cereri către debitori este obligatorie, acest aspect rezultând din modalitatea de formulare a textului de lege care arată că doar în caz de neconformare a debitorului creditorul poate recurge la executarea silită în condițiile prezentului cod. Faptul ca textul de lege prevede ca „se poate obține la simpla cerere a creditorului, fără a fi necesara intervenția executorului judecătoresc” nu conduce la ideea ca se poate trece direct la executarea silita, ci dimpotrivă ca o astfel de obligație de a face se poate pune in executare la simpla cerere a persoanei îndreptățite, fără a mai fi necesara formularea unei cereri de executare silita si obținerea încuviințării executării silite.
Mai mult decat atat, contestatorul S. M. si intervenienta Asociatia de proprietari nr. 3 Brazda au facut dovada in cauza ca au facut demersuri imediat dupa pronuntarea hotararii pentru a-i permite accesul intimatei in uscatorie, acestia incercand sa ii inmaneze acesteia o cheie pentru a avea acces neconditionat in uscatorie in egala masura cu acestia si convocandu-o pentru aducerea la indeplinire a hotararii.
Demersurile facute in acest sens sunt dovedite prin inscrisuri depuse la f. 34-38 din care rezulta ca debitorii au incercat executarea de bunavoie a deciziei, inclusiv prin inaintarea unei chei de acces prin posta, confirmarea de primire a acestei scrisori recomandate fiind semnata de destinatar si prin depozitia martorului Bunaiasu C. audiat la termenul din data de 20.01.2015. Martorul a aratat ca intimata nu a dorit sa raspunda la usa atunci cand a fost contactata de reprezentantii Asociatiei.
De altfel chiar intimata recunoaste in intampinare ca s-a ferit sa intre in posesia cheii de acces a uscatoriei intrucat in aceasta erau depozitate lucruri care le apartineau paratilor.
Din coroborarea probelor reiese ca in perioada cuprinsa intre expirarea termenului de gratie acordat de instanța și începerea executării silite de către creditoare, fără o cerere prealabilă formulata de aceasta către debitori, debitorii au făcut multiple demersuri pentru punerea in executare a deciziei Curții de Apel in timp ce intimata a refuzat să primească cheia de acces, tocmai pentru a putea solicita executarea silita a titlului și a obține daune cominatorii.
Având în vedere aceste considerente instanța a apreciat ca executarea silită pornită în dosarul de executare nr. 29/E/201E este nelegala in ceea ce priveste executarea obligației de a face constând in permiterea accesului in uscătorie.
In ceea ce priveste daunele cominatorii, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 20 din 12.12.2005 pronuntata . interesul legii ICCJ a statuat cu privire la daunele cominatorii faptul ca acestea constituie un mijloc juridic subsidiar de înfrângere a rezistenței debitorului la executarea silită și au un caracter provizoriu, fiind acordate până când acesta își va îndeplini obligația asumată și cu posibilitatea ca instanța de judecată să le modifice dacă va considera necesar.
Fără să reprezinte un mijloc, direct sau indirect, de executare silită asupra bunurilor debitorului, aceste daune constituie totuși o modalitate de constrângere ce rezultă din amenințarea cu o atare executare dacă debitorul nu își îndeplinește obligația asumată.
Față de caracterul lor provizoriu, în cazul în care debitorul execută obligația, daunele cominatorii vor trebui să fie reduse la cuantumul despăgubirilor datorate pentru întârzierea executării, iar în cazul în care debitorul refuză executarea, cuantumul lor ar trebui convertit totuși la valoarea exactă a prejudiciului suferit prin neexecutare, o altă soluție nefiind posibilă.
Într-adevăr, în sistemul nostru de drept, despăgubirea nu poate depăși valoarea prejudiciului pentru că diferența s-ar transforma într-o pedeapsă civilă în favoarea creditorului, care s-ar îmbogăți în acest mod fără justă cauză.
Ca urmare, nici executarea silită nu s-ar putea porni pe baza cuantumului provizoriu al daunelor cominatorii, dat fiind caracterul lor incert și nelichid.
Fiind de principiu deci că daunele cominatorii reprezintă numai un mijloc de constrângere a debitorilor la îndeplinirea obligației convenite, precum și că suma stabilită în cadrul acestor daune nu poate fi considerată certă și lichidă, revine instanței de judecată îndatorirea ca, după executarea obligației respective, să transforme acele daune în daune compensatorii, stabilind, potrivit regulilor dreptului comun privind răspunderea civilă, suma ce reprezintă prejudiciul efectiv cauzat creditorului prin întârzierea executării.
În atare situație, concluzia ce se impune sub acest ultim aspect este aceea că hotărârea judecătorească prin care s-au stabilit daune cominatorii nu este susceptibilă de executare silită, fiind necesar ca aceste daune să fie transformate mai întâi de instanța de judecată, la cererea creditorului, în daune compensatorii.
Astfel, s-a stabilit ca hotărârea prin care s-au acordat daune cominatorii este susceptibilă de executare silită, la cererea creditorului, numai în limita daunelor-interese, compensatorii, dovedite ulterior, în fața instanței, cu ocazia transformării în astfel de daune a daunelor cominatorii.
Așadar, decizia Curții de Apel C. prin care s-a menționat daunele cominatorii nu reprezintă titlu executoriu cu privire la acestea, astfel ca si executarea acestora apare ca nelegala.
Pentru aceste considerente, instanta a admis contestația la executare formulată de contestatorul S. M. în contradictoriu cu intimata D. D. E., a anulat actele de executare emise în dosarul nr. 29/E/2014 respectiv somația din data de 20.05.2014, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 20.05.2014, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 29.07.2014, procesul verbal din data de 27.06.2014 și adresa de înființare a popririi din data de 10.09.2014 privind pe debitorul S. M. și a dispus încetarea executarii silite față de acesta.
In ceea ce privește cererea de intervenție ca urmare a admiterii exceptiei de tardivitate în parte a respins contestatia la executare formulata impotriva somatiei din data de 20.05.2014, incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 20.05.2014 și procesul verbal din data de 27.06.2014 ca tardivă și a admis cererea de interventie avand ca obiect contestarea adresei de infiintare a popririi din data de 29.07.2014 pentru aceleasi considerente expuse cu privire la cererea principala.
In ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța a reținut ca potrivit art.45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013 sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisa, iar hotărârea a ramas definitivă. Având în vedere aceste dispoziții, nu se impunea obligarea intimatei la plata acestor cheltuieli, contestatorul având posibilitatea restituirii taxei de timbru.
Însă, întrucât intimate D. D. E. a pierdut procesul, fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 C. instanța a obligat la suportarea sumei de 85 lei reprezentând cheltuieli de xeroxare a dosarului de executare dovedite prin chitanța depusă la dosar la fila 56.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata D. D. E., care a arătat, în esență, că instanța a încălcat prevederile art. 6 din C.E.D.O., că nu s-a respectat decizia nr.9660/2013 a Curții de Apel C., că s-au interpretat greșit dispozițiile art.622 alin.4 C.proc.civ. și că în litigiul pe fond debitorii au încălcat legea, transformând uscătoria în depozit de materiale; începând cu data de 05.12.2013, debitorii ar fi trebuit să ridice materialele depozitate din spațiul cu destinație de uscătorie și să lase ușa deschisă, astfel încât creditorul, în calitate de coproprietar, să aibă acces necondiționat în acest spațiu; debitorii nu au dovedit că ușa de la uscătorie era descuiată pentru a permite accesul necondiționat al reclamantei în acest spațiu.
Apelanta a mai scris în motivele de apel că instanțele din C. pronunță hotărâri la comanda unor cabinete de avocatură.
Intimatul S. M. a formulat întâmpinare, reiterând apărările și susținerile în fapt din contestația la executare. A arătat că apelanta nu a dorit să accepte cheia de acces în uscătorie, declarația martorului fiind deosebit de relevantă și că trebuie acordată relevanță și exprimării din întâmpinare, intimata de la prima instanță arătând că s-a ferit să intre în posesia vreunei chei. Se mai arată că apelanta a ales să folosească cu rea-credință dispozitivul deciziei Curții de Apel, reușind să se îmbogățească cu suma de 11.573 lei de pe urma celorlalți vecini, care au încercat în mod repetat să-i realizeze dreptul de acces la uscătoria blocului.
Apelanta a depus răspuns la întâmpinare, arătând că nimeni nu o poate obliga să intre în posesia unui obiect (cheie) atâta timp cât nu a contribuit cu bani la cumpărarea lui, ea necontribuind nici la cumpărarea încuietorii de către pârâți; dacă apelanta contribuia cu bani cumpărarea încuietorii, iar intimații o obstrucționau să aibă acces la uscătorie, atunci instanța de recurs i-ar fi obligați pe pârâți să predea un rând de chei reclamantei.
Apelul va fi respins, pentru următoarele considerente:
Tribunalul ia act de faptul că prima instanță a fost învestită cu o contestație la executare prin care s-au invocat, în esență, două motive principale de nelegalitate a executării silite, prin sentința apelată constatându-se temeinicia ambelor; aceste motive vizează incidența dispozițiilor art.622 alin.4 C.proc.civ. și executarea voluntară de către debitor a obligației înscrise în titlul executoriu.
Motivele de apel conțin aserțiunea potrivit căreia instanța a interpretat greșit dispozițiile art.622 alin.4 C.proc.civ., astfel încât Tribunalul va examina modul în care dispoziția legală invocată de contestatoare se raportează la speța de față.
Art.622 alin.4 C.proc.civ. statuează că "executarea unor obligații de a face, precum înscrierea sau radierea unui drept, act sau fapt dintr-un registru public, emiterea unei autorizații, eliberarea unui certificat sau predarea unui înscris și altele asemenea, se poate obține la simpla cerere a persoanei îndreptățite, făcută în temeiul unui titlu executoriu, fără a fi necesară intervenția executorului judecătoresc, dacă prin lege nu se dispune altfel. În caz de neconformare a debitorului, creditorul poate recurge la executarea silită în condițiile prezentului cod".
Textul de lege citat, care conține o enumerare cu caracter exemplificativ, are în vedere acele situații în care debitorul obligației statornicite în titlul executoriu este o instituție ori o autoritate publică, iar obligația de urmează a fi executată ține de atribuțiile ori competențele acesteia, sau este corelativă unui drept prevăzut de lege, aparținând creditorului; rațiunea și finalitatea acestei norme de drept procesual rezidă în facilitarea demersului execuțional, atât în ceea ce privește situația pe care o are creditorul în faza executării silite, cât și în ceea de privește situația pe care o are debitorul ce deține calitatea menționată. Totodată, instituirea acestei condiții prealabile și obligatorii a formulării unei simple cereri către debitor a fost impusă de necesități practice, legiuitorul prezumând faptul că executarea unor obligații de natura celor enunțate de către debitori de tipul celor menționați va fi făcută mult mai ușor și mai repede decât în cazul litigiilor clasice între particulari, așa încât nu este necesară declanșarea unei întregi proceduri de executare, cu toate costurile pe care ea le presupune, apelul la serviciile unui executor judecătoresc apărând ca o soluție subsidiară.
În orice caz, obligațiile vizate de acest text de lege fac parte din categoria obligațiilor de a face a căror executare silită se realizează în condițiile stipulate de art.902 – 908 C.proc.civ.
Art.622 alin.4 C.prod.civ. nu se aplică în situația în care titlul executoriu conține obligația de predare silită a unui bun, în acest caz creditorul putând recurge direct la forma de executare silită directă imobiliară sau mobiliară prevăzută de lege, conform art.887 – 901 C.proc.civ.
În speță, titlul executoriu, reprezentat de decizia civilă nr.9660/5.12.2013 a Curții de Apel C. conține o obligație de predare a unui bun, uscătoria asupra căreia poartă dreptul de coproprietate forțată și perpetuă al proprietarilor de apartamente din condominiul respectiv. De altfel, executorul judecătoresc a și întocmit, la data de 27.06.2014, în cadrul dosarului nr.29/E/2014, un proces-verbal de predare silită a bunului imobil, întemeiat pe dispozițiile art.897 alin.1 și 889 alin.1 C.proc.civ.
Prin urmare, teza juridică pe care se întemeiază primul motiv de contestație la executate, teză care a fost validată prin hotărârea primei instanțe, nu are aplicare în cauza supusă soluționării, iar Tribunalul înlătură considerentele din sentință referitoare la incidența art.622 alin.4 C.proc.civ.
În cauză subzistă considerentele ce au în vedere executarea voluntară de către debitori a obligației înscrise în titlul executoriu înainte de demararea executării silite de către creditoare, ele fiind bazate pe o corectă evaluare a probelor administrate.
Demersul privind predarea unei chei de la uscătoria ce face obiectul dreptului de proprietate comună al părților a fost luat în considerare în mod corect de prima instanță ca având semnificația juridică a executării voluntare a hotărârii judecătorești, fiind un fapt firesc ca orice proprietar de apartament dintr-un condominiu să aibă o cheie care să-i asigure accesul la un spațiu proprietate comună. Prin punerea unei chei la dispoziție se asigură accesul necondiționat la spațiul respectiv, conform dispoziției din titlul executoriu, iar creditorul unei asemenea obligații nu are de ce să refuze acest mod de executare, doar pentru a efectua un demers voluptoriu prin intermediul executorului judecătoresc.
În speță este operant și un principiu general de drept civil, acela că drepturile subiective civile trebuie exercitate cu bună-credință. Susținerile apelantei că nu poate fi obligată să intre în posesia unei chei, întrucât nu a contribuit cu bani la cumpărarea acestui obiect, după cum nu a contribuit nici la cumpărarea încuietorii de la ușa uscătoriei constituie un veritabil abuz de drept, dat fiind că situația litigioasă tranșată prin decizia nr.9660/2013 a vizat dreptul de proprietate și prerogativa folosinței, și nu costurile cheii sau ale încuietorii. De altfel, costul unei chei este unul cât se poate de modic și nu este normal ca el să constituie obiectul unei dispute judiciare, atunci când se acționează cu bună-credință. Procedura executării silite nu a fost pusă de legiuitor la dispoziția subiectelor de drept interesate pentru a se rezolva situații absurde, cum ar fi aceea în care creditorul unei obligații de predare a unui bun având destinația de spațiu comun nu vrea, pur și simplu, să ia în primire o cheie care îi asigură accesul la acel spațiu, preferând să-l cheme pe executor la fața locului pentru ca, eventual, să desființeze încuietoarea existentă și să pună alta, la care să contribuie financiar și creditorul (!).
De altfel, în procesul-verbal din 27.06.2014 întocmit de executorul judecătoresc s-a consemnat că uscătoria era deschisă, debitorii declarând că nu mai există sistem de închidere pentru spațiul respectiv.
Nu poate fi luată în considerare susținerea apelantei potrivit căreia debitorii ar fi trebuit să-și ridice bunurile depozitate în uscătorie, întrucât dispozitivul deciziei civile nr. 9660/2013 a Curții de Apel C. nu instituie o asemenea obligație în sarcina pârâților din acel dosar, singura obligație menționată fiind aceea de a permite accesul reclamantei în spațiul cu destinația de uscătorie.
În temeiul art.480 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul va respinge apelul ca nefondat, urmând a face și aplicarea art.453 alin.1 C.proc.civ.,cu privire la cheltuielile de judecată, constând în onorariul de avocat, culpa procesuală aparținând apelantei, care a declanșat în mod inutil executarea silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta-intimată D. D. E., CNP_, cu domiciliul în C., . C. nr. 20, .. 1, ., împotriva sentinței civile nr. 931 din 27 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-contestator S. M., CNP_, cu domiciliul ales la SCPA S. și P., C., .. 48, județul D. și intimata interveneintă ASOCIAȚIA DE P. nr.3 B., cu sediul în C., ., . D..
Obligă apelanta către intimatul S. M. la plata sumei de 700 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Septembrie 2015.
Președinte, S. L. M. | Judecător, D. F. S. | |
Grefier, E. B. |
Red.jud.S.L.M.
Tehn.S.V./4 ex.
Jud.fond-C.G.B.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 11-09-2015, Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 529/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
