Contestaţie la executare. Sentința nr. 939/2015. Tribunalul DOLJ

Neavand calitate de debitor asa cum rezulta din dispozitivul dec. civ. 746/2013 nu se pot desfasura acte de executare.

Mai mult, prin încheierea_/2013 a admis cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de dec. civ. 746/2013 împotriva debitorilor C. Judeteană de Aplicare a Legii 247/2005 si C. L. Urzicuța de Aplicare a Legii 247/2005.

Prin adresele de înfiintare a măsurii popririi emise la data 05.06.2014 se stabileste în sarcina contestatorilor un debit de 23.061.80 lei adresa infiintare poprire către P. ..352,98 lei adresa de infiintare poprire către CL Urzicuța, în condițiile in care din dispozitivul titlului executoriu se retine că debitul este de 29.868.75 lei despăgubiri si 2271 lei cheltuieli de judecata iar debitoare sunt C. Judeteana de Aplicare a Legii 247/2005 si C. L. Urzicuța de Aplicare a Legii 247/2005 aceste doua entitati fiind conceptate ca si debitoare in incheierea de incuvintare a executării silite.

In aceste condiții, suma asupra careia s-a dispus infiintarea popririi este una aleatorie încălcând astfel disp. Art. 662 C.pr.civ.

Conform disp. art. 669 alin. 1 C.pr.civ “ Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor. ”

In speță, în dosarul de executare nr. 1247/E/2013 nu s-a făcut dovada achitării cheltuielilor, nefiind depuse chitanțe.

După cum se poate observa prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de exetutare încheiat în dosarul de executare silită nr. 1247/E/2013 se percep cheltuieli de executare de 4.212,23 lei cu mult peste valoarea stabilită de dispozițiile art. 39 alin .1 din Legea 188/2000 în condițiile in care debitul este de 29.868,75 lei.

Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate știind ca se pot recupera pe calea executării silite.

C. L. Urzicuța de Aplicare a Legii 247/2005 nu poate face obiectul executarii silite.

Legea stabilește pentru comisiile locale o legitimare procesuală excepțională, circumscrisă litigiilor de fond funciar.

In speța doar Unitatea Administrativ Teritoriala poate face obiectul executării silite respective, . a a fost încuviințată executarea silita fata de aceasta si nu este parte conceptată în titlul executoriu reprezentata de dec. civ 746/2013.

In drept a invocat art. 711 Cpr.civ si urm.

Intimata creditor P. L. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, amendarea contestatoarei cum suma de 1 000 lei în temeiul art. 187 alin. 1 lit. a coroborat cu art. 189 NCPC și obligarea la despăgubiri în cuantum de 100 lei pe zi de întârziere de la data promovării contestației și până la îndeplinirea obligației ce rezultă din executarea silită.

În temeiul art. 712 alin. 1 și 3 NCPC a invocat excepția inadmisibilității capătului de cerere numărul 2 (anularea executării insăși) și excepția tardivității în temeiul art. 714 NCPC.

Pe fondul contestatiei (mai exact cu privire la popririle înființate) solicită respingerea contestației ca netemeinică și nelegală.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Prin încheierea din 16.01.2015 a fost admisă excepția tardivității contestației împotriva executării silite însăși formulate de P. Comui Urzicuța și C. Locală Urzicuța de aplicare a Legii 247/2005.

Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin sentința civilă 1285/03.05.2012 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul_ a fost admisă în parte acțiunea formulată de P. L. G. în contradictoriu cu pârâtele ., C. Locală de aplicare a Legii 247/2005 de pe lângă Primăria Urzicuța și C. Județeană D. de aplicare a Legii 247/2005, fiind obligat P. C. Urzicuța să pună în posesie pe reclamantă pe suprafața de 22,1250 ha pe teritoriul . 103 . sancțiunea pății de daune cominatorii de 50 lei/zi de întârziere în caz de neîndeplinire a obligației în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.

Prin aceeași hotărâre C. Județeană a fost obligată să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de teren individualizată anterior în termen de o lună de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 50 lei pe zi de întârziere în caz de neîndeplinire a obligației iar P. comunei Urzicuța a fost obligat la plata către reclamantă a sumei de 9292,5 lei reprezentând contravaloarea arendei pentru anul agricol 2011/2012 și 673,58 lei cheltuieli de judecată. (fila 111)

În recurs, Tribunalul D., prin decizia 764/23.04.2013 pronunțată în dosarul_ * a casat în parte sentința menționată anterior și a reținut spre rejudecare capătul de cerere având ca obiect despăgubiri, respectiv cererea accesorie având ca obiect cheltuieli de judecată. (fila 117)

După rejudecare Tribunalul D. a pronunțat decizia 1677/03.10.2012 prin care C. Locală Urzicuța de aplicare a Legii 247/2005 a fost obligată la plata sumei de 29 868,75 lei către reclamantă cu titlu de despăgubire precum și a sumei de 2271 lei cheltuieli de judecată, fiind respinsă cererea față de pârâtul P. C. Urzicuța pentru despăgubiri aferente lipsei de folosință. (fila 108)

Din aceste hotărâri instanța reține că au fost stabilite următoarele dispoziții în folosul creditoarei P. L. G.:

- obligația Primarului C. Urzicuța la punerea în posesie pentru suprafața de 22,150 ha, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 50 lei/zi de întârziere;

- obligația Comisiei Județene D. să elibereze titlu de proprietate către reclamantă, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 50 lei/zi de întârziere în caz de neîndeplinire a obligației;

- obligarea Comisiei Locale Urzicuța de aplicare a Legii 247/2005 la plata către reclamantă a sumei de 29 868,75 lei cu titlu de despăgubiri civile și a sumei de 2271 lei cheltuieli de judecată.

Pentru această concluzie, instanța a avut în vedere împrejurarea că prin decizia de casare 764/2013 s-a desființat sentința Judecătoriei Băilești doar cu privire la despăgubirile civile și a cererii accesorii privind cheltuielile de judecată, restul dispozițiilor din hotărârea primei instanțe fiind păstrate și intrând în puterea lucrului judecat. Astfel, la obligațiile menținute prin această hotărâre (de punere în posesie de către Primar și de emitere a titlului de proprietate de către C. Județeană, ambele sub sancțiunea daunelor comintaorii de 50 lei/zi de întârziere) au fost adăugate cele din decizia pronunțată cu ocazia rejudecării în recurs (Decizia 1677/03.10.2012) respectiv plata sumei de 29 868,75 lei despăgubiri civile și 2271 lei cheltuieli de judecată de către C. Locală Urzicuța.

Prin cererea de executare silită înregistrată la B. I. Raol F. în data de 11.11.2013, creditoarea a solicitat executarea silită a obligațiilor din sentința civilă 1285/03.05.2013 și a deciziei 764/23.04.2013 după cum urmează:

- P. C. Urzicuța, pentru suma de 673,58 lei plus 19 200 lei daune cominatorii de 50 lei/zi;

- C. Județeană D. de aplicare a Legii 247/2005 – suma de 12 700 lei daune cominatorii;

- C. Locală Urzicuța de aplicare a Legii 247/2005 pentru suma de 29 868,75 lei despăgubiri civile și 2271 lei cheltuieli de judecată. (fila 105).

B. I. Raol F., prin încheierea din ceeași dată a admis cererea creditoarei și a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 1247/E/2013 împotriva debitorilor C. Județeană D. de aplicare a Legii 247/2005, C. Locală Urzicuța de aplicare a Legii 247/2005 și P. C. Urzicuța. (fila 104)

Tot la data de 11.11.2013 executorul judecătoresc a emis către Judecătoria C. adresa în dosarul 1247/E/2013 prin care a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorilor C. Județeană D. de aplicare a Legii 247/2005, C. Locală Urzicuța de aplicare a Legii 247/2005 și P. C. Urzicuța (fila 103)

La Judecătoria C. a fost astfel constituit dosarul_/215/2013 soluționat prin încheierea_/14.11.2013, potrivit căreia a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. I. Raol F. și s-a dispus încuviințarea executării silite împotriva debitorilor C. Județeană D. de aplicare a Legii 247/2005, C. Locală Urzicuța de aplicare a Legii 247/2005. (fila 102)

După această operațiune, în cadrul dosarului de executare au fost emise încheieri de stabilire a cheltuielilor de executare și somații de executare.

La data de 17.12.2013, prin raportare la debitul de 29 868,75 lei despăguiri civile și 2271 lei cheltuieli de judecată au fost determinate cheltuieli de executare de 4153,83 lei, în actul de procedură fiind menționate toate părțile raportului execuțional. (creditorul P. L. G. și debitori debitorilor C. Județeană D. de aplicare a Legii 247/2005, C. Locală Urzicuța de aplicare a Legii 247/2005 și P. C. Urzicuța, fila 101)

În data de 17.12.2013 a fost emisă către C. Locală Urzicuța de aplicare a Legii 247/205 somație prin care i se pune în vedere să achite suma totală de 36 293,58 lei, din care 29 868,75 lei despăgubiri civile, 2274 lei cheltuieli de judecată și 4 153,83 lei cheltuieli de executare silită (fila 91) .

În aceeași dată s-a emis încă o somație prin care se pune în vedere tot debitorului C. Locală Urzicuța de aplicare a Legii 247/2005 să achite suma de 12 700 lei daune cominatorii și 1 743,3 lei cheltuieli de executare. (fila 100)

La data de 24.12.2013 au fost comunicate către C. Locală Urzicuța de aplicare a Legii 247/2005 înștiințare începere executare, somație, încuviințare, titlu executoriu și încheiere cheltuieli de executare. (fila 98)

De asemenea, din dosarul de executare (atașat la dosarul de față) rezultă că pentru C. Județeană D. de aplicare a Legii 247/2005 s-a emis înștiințarea privind începerea urmăririi silite (fila 97) ce s-a comunicat împreună cu somația, încuviințarea executării, titlul executoriu și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare la data de 23.12.2015. (fila 96)

Pentru debitul de 673,58 lei cheltuieli de judecată și 19 200 lei daune cominatorii au fost determinate cheltuieli de executare de 2 632,82 lei prin încheierea 1247/17.12.2013 în care au fost menționate ca părți atât creditorul cât și cei trei debitori (fila 95) sume preluate în somația din aceeași dată, 17.12.2013 emisă către P. C. Urzicuța. (673,58 lei cheltuieli de judecată, 19 200 lei daune cominatorii și 2632,82 lei cheltuieli de executare silită, fila 94)

Aceste înscrisuri, împreună cu înștiințarea începerii executării, încuviințarea executării și titlul executoriu au fost comunicare Primarului C. Urzicuța la data de 23.12.2013. (fila 92)

Coroborând dispozițiile din hotărârâile judecătorești puse în executare silită cu aspectele din cererea de executare rezultă că P. C. Urzicuța a luat cunoștință că împotriva sa se efectuează acte de executare silită pentru recuperarea debitului de 22 506,4 lei din care 673,58 lei cheltuieli de judecată, 19 200 lei daune cominatorii și 2632,82 lei cheltuieli de executare silită (fila 94) la data de 23.12.2013 (filele 93, 92)

De asemenea debitoarei C. Locală Urzicuța i s-au comunicat la data de 24.12.2013 înștințarea de începere a executării, somația, încheierea de încuviințar a executării, titlul executoriu și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare. (fila 98)

În această situație instanța consideră că motivele care privesc legalitatea executării silite ce pot fi valorificate prin formularea unei contestații împotriva executării silite însăși (și nu a unui act de executare individual) trebuiau invocate în termen de 15 zile de la comunicare, potrivit art. 714 alin. 1 pct. 3 NCPC.

Formulând contestație la executare în data de 19.06.2014 (data înregistrării la Judecătorie) instanța consideră că nu se mai pot invoca aspecte referitoare la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței ori inexistența obligației în sarcina debitorului P. C. Urizicuța întrucât în caz contrar s-ar nesocoti dispozițiile legale referitoare la termenul de formulare a contestației.

Având în vedere că pentru cererea privind anularea executării silite însăși a fost admisă excepția tardivității, acțiunea, cu privire la acest aspect a fost respinsă ca tardivă.

În continuare, în dosarul de executare silită, au fost emise la data de 05.06.2015 încheieri de stabilire cheltuieli suplimentare și adrese de înființare a popririi către T. C. și T. Băilești.

Astfel, pentru debitul total de 19 873,58 lei s-au adăugat cheltuieli de 9,8 lei taxe poștale și 49,60 lei comunicare acte de procedura (total cheltuieli de executare 3188,22 lei, fila 90) și a fost emisă adresă de înființare poprire pentru debitorul P. C. Urzicuța către T. Băilești pentru suma de 23 061 lei. (fila 87)

În legătură cu debitul total de 32 139,75 lei, la data de 05.06.2014 a fost emisă încheiere de stabilire a cheltuielilor suplimentare în valoare de 9,8 lei taxe poștale și 49,60 lei comunicare acte de procedură, total cheltuieli de executare în valoare de 4213,23 lei (fila 85) fiind înființată poprire la T. Băilești pentru suma de 36 352,98 lei în sarcina debitorului C. Locală Urzicuța de aplicare a Legii 247/2005. (fila 77)

Cu privire la cheltuielile de executare stabilite în sarcina debitorului P. C. Urzicuța, instanța de fond a reținut că prin încheierea din 17.12.2013 au fost determinate la valoarea de 2632,82 lei raportat la un debit urmărit de 19 873,58 lei. (fila 95)

În data de 05.06.2014, pentru același debit de 19 873,58 lei au fost stabilite cheltuieli suplimentare de 59,40 lei prin încheierea din 05.06.2014 (fila 90) în care s-a menționat suma totală de 3188,22 lei cheltuieli de executare.

Instanța de fond a constatat că adăugând la cheltuielile inițiale de 2632,82 lei suma de 59,40 lei stabilită suplimentar se obține suma de 2692,22 lei și nu 3188,22 lei cât s-a consemnat în încheierea din data de 05.06.2014 (fila 90) existând o diferență nejustificată de 496 lei.

Totodată, suma de 59,40 stabilită în data de 05.06.2014 este considerată nelegală, la dosar neregăsindu-se documente care să justifice efectuarea acestora.

De asemenea, nu a fost fost determinat motivul pentru care s-a adăugat la ceea ce s-a stabilit inițial suma de 9,8 lei taxe poștale (2*4,9) în condițiile în care în procesul verbal din 17.12.2013 s-a menționat cuma de 24,5 lei taxe poștale (5*4,9) iar la dosar, către debitorul P. C. Urzicuța s-a făcut o comunicare la data de 23.12.2013, una la 06.06.2014 și una la T. Băilești. (fila 92, 88, 86).

Cu privire la suma de 49,6 lei reprezentând comunicare acte de procedură (2*24,8 lei) nu există documente din care să rezulte efectuarea acestor cheltuieli, în condițiile în care și în procesul verbal inițial s-a reținut suma de 124 lei (5*24,8 lei) tot cu titlu de comunicare acte de procedură.

Totodată, deși la începutul executării a fost stabilită o sumă cu titlu de cheltuieli de comunicare acte de procedură și taxe poștale, întrucât singurele operațiuni efectuate în dosarul de executare au constat în emiterea somației și comunicarea acesteia către debitori, nu se poate reține caracterul necesar și rezonabil al unor costuri suplimentare având aceeași natură, în lipsa unor alte activități realizate pentru recuperarea debitului (cu excepția unei adrese de înființare poprire).

Față de argumentele expuse, în temeiul art. 669 alin. 4 NCPC instanța a admis cererea privind nelegalitatea cheltuielile de executare suplimentare în valoare de 59,4 lei.

În ceea ce privește adresa de înființare a popririi pentru debitorul P. C. Urzicuța, în aceasta se menționează suma de_ lei. (fila 87)

Având în vedere că încheierea de stabilire a cheltuielilor suplimentare din 05.06.2014 a fost anulată, rezultă că debitul ce poate fi urmărit este cel stabilit prin somația din 17.12.2013, respectiv 22 506,4 lei (fila 94) motiv pentru care actul de înființare a popririi privind pe contestatorul P. C. Urzicuța, ca act subsecvent fără a avea o existență de sinte stătătoare, în temeiul art. 179 alin. 3 NCPC a fost anulat pentru suma de 554,6 lei. (_-_,4 lei)

Cu privire la debitorul C. Locală Urzicuța de Aplicare a Legii 247/2005 s-a dispus, pentru aceleași considerente astfel cum au fost expuse anterior, anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor suplimentare de 59,4 lei întocmit la data de 05.06.2014 și în consecință anulare actului de înființare a popririi din 05.06.2014 asupra tuturor conturilor pe care debitorul le are deschise la Trezorerie Băilești pentru suma de 59,4 lei.

Întrucât a fost admisă în parte contestația la executare, în temeiul art. 453 alin. 2 NCPC creditoarea intimată a fost obligată la plata sumei de 750 lei cheltuieli de judecată onorariu avocat către debitorul P. C. Urzicuța.

Potrivit chitanței 539/03.12.2014, suma totală pretinsă cu acest titlu a fost de 1 500 lei și întrucât cererea de chemare a fost admisă în parte (pentru capătul de cerere privind anularea executării silite însăși s-a admis excepția tardivității) creditorul a fost obligat a suporta doar jumătate din aceasta.

În ceea ce privește solicitarea intimatei P. L. G. privind obligarea contestatori la plata unei amenzi de 1 000 lei și a unei despăgubiri de 100 lei pe zi de întârziere în temeiul art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a și 189 NCPC, întrucât cererea de chemare în judecată nu a fost vădit neîntemeiată (fiind admisă în parte) iar formularea ei nu a condus la amânarea executării silite (nefiind dispusă măsura suspendării executrii) pretenția a fost respinsă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata, solicitând modificarea în parte a soluției pronunțate și anume admiterea capătului de cerere raportat la art. 187 Cpciv și anume amendarea cu suma de 1000 lei a contestatoarei, deoarece a introdus cu rea credință o cerere principală vădit neîntemeiată și sancționarea cheltuielilor de judecată impuse în sarcina sa.

În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta a arătat că instanța de fond a reținut faptul că cererea de amendare a contestatorului este neîntemeiată pe motivul că a admis în parte contestația la executare. Apelanta a apreciat că o astfel de interpretare dăunează și spiritului legii, dar și scopului executării silite în acest caz și este nelegală.

Apelanta a apreciat că, în speță, condițiile indicate de art. 187 alin.1 lit a Cpciv sunt îndeplinite și, pentru capetele de cerere formulate cu rea credință, se impunea o sancțiune corespunzătoare și legală.

Cu privire la impunerea de cheltuieli de judecată în sarcina apelantei intimate, situația devine cel puțin hilară, contestatoarele care încalcă hotărâri judecătorești au pretenții directe de cheltuieli judiciare pentru admiterea contestației prin care se stabilește că executarea este anulată pentru suma de 614,8 lei, atâta vreme cât ele au de achitat, în comun, suma de_,38 lei.

În aprecierea apelantei, suma datorată este de 1,045% din cheltuielile judiciare realizate de contestatoare, proporțional cu valoarea pretențiilor admise.

Intimații contestatori P. . Locală Urzicuța au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Intimații au apreciat că nu există nici un temei legal pentru amnedarea lor, atât timp cât instanța, în mod legal, a cenzurat și anulat actele nelegale ale B. I. Raol F..

Intimații au apreciat că acordarea cheltuielilor de judecată nu se poate raporta exclusiv la raportul de proporționalitate dintre suma ce face obiectul executării silite și cea pentru care a fost admisă contestația, ci la complexitatea cauzei și activitatea efectivă depusă de avocat în raport cu onorariul pretins.

Apelanta a formulat răspuns la întâmpinare în cuprinsul căruia a combătut apărările intimaților.

Părțile nu au solicitat încuviințarea de noi mijloace de probă în etapa apelului.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, Tribunalul reține următoarele :

Critica apelantei vizând modalitatea de soluționare a cererii având ca obiect amendarea fiecăruia dintre contestatori cu suma de 1000 lei pentru introducerea cu rea credință a unei cereri vădit neîntemeiate nu poate fi primită.

Astfel, dispozițiile art. 187 alin.1 pct.1 lit.a Cpciv au atât un rol preventiv, acela ca rolul instanțelor de judecată să nu fie încărcat cu cereri vădit netemeinice, formulate în scop de șicană, cât și unul sancționator, de a pedepsi abuzul de drept al celor care sesizează instanța de judecată cu rea credință.

Reaua credință se deduce din împrejurări concrete din care rezultă că cel care a acționat a cunoscut faptul că cererea pe care o face este vădit nefondată și, cu toate acestea, a decis să acționeze numai pentru a-l împiedica sau întârzia pe adversar în realizarea drepturilor sale. D. consecință, reaua credință nu este sinonimă cu respingerea cererii și nu se prezumă.

În speță, contestația formulată nu doar că nu a fost respinsă, dar nici nu a avut drept scop împiedicarea sau întârzierea intimatei în realizarea drepturilor sale, căci, astfel cum corect a stabilit prima instanță, executarea silită nu a fost suspendată, putându-se derula pe tot parcursul soluționării cauzei.

Ca atare, modalitatea de soluționare de către prima instanță a cererii este temeinică și legală.

Critica vizând modalitatea concretă de aplicare de către prima instanță a disp. art. 453 alin. 2 Cpciv apare a fi întemeiată în limitele și pentru considerentele ce urmează a fi expuse:

Contestatorii au investit instanța de fond cu o contestație la executare împotriva executării silite înseși ce face obiectul dosarului de executare 1247/E/2013 al B. I. Raol F. și a actelor de executare emise în dosarul de executare arătat.

Instanța de fond a admis în parte cererea dedusă judecății, anulând în totalitate încheierile din data de 05.06.2014 privind stabilirea cheltuielilor suplimentare întocmite în dosarul1247/E/2013 al B. I. Raol F. aferente obligației de plată a sumei de_,58 lei și respectiv_,75 lei și în parte actul de înființare a popririi din 05.06.2014 asupra conturilor debitorului P. . actul de înființare a popririi din data de 05.06.2014 asupra tuturor conturilor debitorului C. Locală Urzicuța. Totodată a respins ca prescrisă cererea având ca obiect anularea executării însăși ce se efectuează în dosarul de executare 1247/E/2013 al B. I. Raol F..

Critica apelantei potrivit căreia datorează doar 1,045% din cheltuielile judiciare realizate de contestatoare, proporțional cu valoarea pretențiilor admise, nu poate fi primită. Este adevărat că suma concretă pentru care au fost anulate actele de executare enumerate reprezintă 1,045% din valoarea debitului pus în executare, dar doar în ipoteza în care contestatorii ar fi plătit și ar fi solicitat să le fie restituită taxa de timbru aceasta ar fi fost calculată la valoarea pretențiilor admise.

Nici apărarea intimaților contestatori potrivit căreia cheltuielile de judecată datorate se raportează la complexitatea cauzei și activitatea efectivă depusă de avocat în raport cu onorariul pretins nu poate fi primită întrucât aceste criterii legale sunt avute în vedere în ipoteza art. 451 alin.2 Cpciv, respectiv aceea de reducere a cheltuielilor de judecată, reglementare legală inaplicabilă în cauză.

În ipoteza în care reclamantul deduce judecății mai multe capete de cerere și numai unul dintre acestea este admis, în parte, pârâtul va fi obligat la cheltuielile de judecată, în temeiul art. 453 alin. 2 Cpciv, proporțional culpei sale procesuale care este apreciată în funcție de cererea/cererile admise.

În speță, instanța de fond a apreciat culpa procesuală a intimatei a fi de 50%, obligând-o la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către contestatorul Primaul . unul dintre capetele de cerere a fost respins.

Instanța de fond nu a avut în vedere împrejurarea că nici cel de-al doilea capăt de cerere nu a fost admis în totalitate.

Astfel, contestatorul a solicitat anularea în totalitate a adreselor de înființare a popririi și încheierilor de stabilire a cheltuielilor de executare emise la data de 05.06.2013, iar instanța de fond a admis doar în parte cererea acestuia.

Ca atare, Tribunalul apreciază culpa procesuală a intimatei creditoare a fi de 20%, astfel încât suma la care se impune a fi obligată cu titlu de cheltuieli de judecată este de 300 lei (reprezentând 20% din onorariul avocațial avansat de contestator).

Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 Cpciv, va admite apelul, urmând a schimba, în parte, sentința apelată, conform celor anterior arătate, păstrând restul dispozițiilor acesteia.

Analizând cererea intimatului contestator P. . a apelantei la plata cheltuielilor de judecată avansate în această etapă procesuală, Tribunalul o apreciază a fi neîntemeiată, urmând a o respinge întrucât nu se poate reține o culpă procesuală a apelantei (premisa instituită de art. 453 alin. 1 Cpciv pentru admiterea cererii) al cărei apel a fost admis.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul formulat de apelanta intimată P. L. G., cu domiciliul în București, Calea D. nr. 91, .. 3, . și domiciliul procedural la CA C. T. Cundiev, București, ., ., sector 1 împotriva sentinței civile nr. 939/2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ în contradictoriu cu intimații contestatori și P. C. Urzicuța,, cu sediul în . C. Locală Urzicuța de Aplicare a Legii 247/2005, cu sediul în . și intimații C. Județeană D. de Aplicare a Legii 247/2005 cu sediul în C., ., jud. D. și T. Băilești cu sediul în Băilești, ., jud. D..

Schimbă în partea sentința apelată în sensul că obligă intimata P. L. G. la plata către contestatorul P. C. Urzicuța a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Păstrează restul dispozițiilor sentinței apelate.

Respinge cererea intimatului contestator de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată avansate în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2015

Red LA/7 ex/28.10.2015

J fond DR C.