Fond funciar. Hotărâre din 11-09-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 1340/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1340/2015
Ședința publică de la 11 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător L. C. C.
Grefier E. D. C.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanții-reclamanți B. P., T. A., S. V., R. I., N. L., R. L. împotriva sentinței civile nr._/06.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimații –pârâți C. L. DE FOND FUNCIAR PREDESTI, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR D., U. G., C. I., C. M., I. L., V. R., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantele-reclamante, prin avocat M. M., apelanta – reclamantă R. I. fiind prezentă și personal și intimatul-pârât C. T. D., personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelantele-reclamante, prin avocat M. M., având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat, învederând că din probatoriul administrat în cauză rezultă că intimatul-pârât a fost de acord cu anularea parțială a titlului de proprietate în ceea ce privește terenul pe care acesta nu l-a avut în proprietate. Fără cheltuieli de judecată.
Intimatul-pârât C. T. D., având cuvântul, învederează că este de acord cu admiterea apelului.
Instanța reține cauza spre soluționare
.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului dedus judecății, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantele B. P., T. A., S. V., R. I., N. L., R. L., în contradictoriu cu pârâții C. Locală de Fond Funciar Predești, C. Județeană de Fond Funciar D., U. G., C. I., C. M., I. L., V. R., ca neîntemeiată
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei C. la data de 01.10.2013, sub nr._, reclamanții B. P., T. A., S. V., R. I., N. L. și R. L. au chemat în judecată pe pârâții C. Locală Predești de Fond funciar, C. Locală de Fond Funciar D., U. G., C. I., C. M., I. L. și V. R., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr.437-_/03.01.1996 privind pe C. M. emis de C. Județean D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, în ceea ce privește T34, P1290 în suprafață de 995 mp.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că la data de 03.01.1996 s-a emis titlul de proprietate pentru suprafața de 1 ha și 6700 mp numitei C. M., în care este inclusă și suprafața de teren în suprafață de 995 mp.
Au susținut în continuare că, numita C. M. a decedat la 13.01.1998, având ca moștenitori pe C. G., C. M., I. L., C. I. și V. R. în calitate de fii.
A decedat și C. G., moștenitoare fiind U. G. în calitate de fiică.
S-a menționat în continuare că terenul intravilan în suprafață de 955 mp prevăzut în T 34 P 1920 este în folosința reclamanților, dar a fost trecut pe un alt titlu de proprietate, cel al numitei C. M., care este mătușa reclamanților.
Au învederat că pe rolul Judecătoriei C. au o acțiune prin care solicită să li se constate dreptul de proprietate pentru mai multe terenuri pe care le folosesc, printre care și acesta(dosar nr._/215/2012).
Au susținut că au avut în folosință această suprafață de teren, fiind singurii care au efectuat lucrări agricole pe acest teren.
În drept, au invocat dispozițiile Legii 18/1991.
La dosar s-au depus în copie următoarele înscrisuri: acte de stare civilă, schița topo, raport de expertiză tehnică, filă RA, certificat de moștenitor nr.106/2005, TDP nr.437-_/03.01.1996, certificat nr._/28.10.2013, emis de către OCPI D..
La data de 19.11.2013 reclamanta B. P. a depus la dosar o precizare la acțiune, prin care a indicat temeiul juridic al cererii ca fiind reprezentat de dispozițiile art.III, alin.1, lit.a din Legea 169/1997, astfel cum a fost modificată prin Legea 247/2005 și ale art.64, alin.2 din Legea 18/1991.
Prin încheierea de ședință din data de 17.02.2014, în temeiul art.204, alin.2, pct.1 N.c.p.civ. instanța a luat act de precizarea cererii introductive în ceea ce privește denumirea corectă a pârâtei C. Locală de fond funciar D., în sensul că reclamanții solicită să se judece în contradictoriu cu C. Județeană de Fond Funciar D..
La solicitarea instanței, cu adresa nr._/26.05.2014, OCPI D. a înaintat la dosar în copie certificată procesul-verbal de punere în posesie premergător emiterii titlului de proprietate nr.437-_/03.01.1996.
La data de 13.06.2014, cu adresa nr.2097/11.06.2014, pârâta comisia Locală Predești de Fond Funciar a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat și a precizat că autorul reclamanților C. V., a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate și s-a întocmit TDP.
A anexat în copie, următoarele înscrisuri: cererea reconstituire drept de proprietate C. M., Registru Agricol 1959-1963 C. M., schițe parcelare, planuri parcelare intravilan, anexa de validare, cererea reconstituire drept de proprietate C. V., Registru Agricol 1959-1963 C. Șt. V., anexa de validare, TDP nr. 892-_/1997.
Instanța a încuviințat pentru reclamante proba cu înscrisuri și proba cu raportul de expertiză, specialitatea topografie, întocmit în dosarul nr._/215/2012, apreciind că sunt admisibile și pot să conducă la soluționarea procesului, potrivit dispozițiilor art.258, alin.1 rap. la art.255 N.C.P.C.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr.437-_/03.01.1996, emis de către C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, județul D. numitei C. A. M. i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața totală de teren de 1 ha și 6700 mp, situată pe teritoriul satului Predești, jud.D., din care suprafața de teren de 995 mp, teren intravilan, categoria de folosință arabil amplasată în T 34, P1290, cu următorii vecini: la N-P. D., la E-P. D., la S-D.S. 1206 și la V-B. N..
La baza emiterii titlului de proprietate s-au aflat cererea de reconstituire formulată în baza Legii 18/1991 de numita C. M., registrul agricol, anexa validată, procesul verbal de punere în posesie(filele 109-112).
Conform certificatului de moștenitor nr.106/19.07.2005, emis de BNP G. I. din C., numita C. M. a decedat la data de 13.01.1998, de pe urma acesteia rămânând ca și moștenitori Ciucia G., C. I., C. M., I. L. și V. R., iar ca masă succesorală și terenul intravilan, categoria de folosință arabil, în suprafață de 995 mp, amplasat în T 34, P1290.
Prin cererea de chemare în judecată formulată, astfel cum aceasta a fost precizată, reclamantele au solicitat, în temeiul art.III, alin.1, lit.a din Legea 169/1997, astfel cum a fost modificată prin Legea 247/2005 și al art.64, alin.2 din Legea 18/1991 să se dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr.437-_/03.01.1996 emis pe numele C. M., de C. Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, cu privire la suprafața de teren de 995 mp, amplasată T34, P1290, motivat de faptul că această suprafață de teren se află în folosința reclamantelor, fiind trecută în mod eronat pe titlul de proprietate contestat.
A reținut instanța că potrivit potrivit art.III, alin.1, lit a, pct.ii din Legea 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991: actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri cum sunt actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop.
Astfel, pentru incidența acestui caz de nulitate absolută este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor acte de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea unor persoane neîndreptățite; reconstituirea să se facă pe fostele amplasamente ale foștilor proprietari; amplasamentele să fi fost libere la data solicitării de către foștii proprietari; terenurile să fie intravilane.
Raportând dispozițiile legale menționate anterior, la cererea dedusă judecății instanța de fond a constatat că, în cauză, reclamantele nu au făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute expres de acestea.
Astfel, conform concluziilor raportului de expertiză, specialitatea topografie efectuat în dosarul nr._/215/2012, al Judecătoriei C., de care reclamantele au înțeles să se folosească în dovedirea prezentei acțiuni, terenul intravilan, în suprafață de 955 mp, amplasat în T 34, P1290 figurează în Registrul Agricol din perioada 1959-1963 la rolul fostului proprietar C. V., așa cum este evidențiat în registrul parcelelor, dar în momentul punerii în posesie nu au mai fost disponibile primind în compensație alte terenuri.
Mai mult, așa cum rezultă din înscrisurile înaintate de către pârâta C. Locală de Fond Funciar Predești, numitului C. V., autorul reclamantelor, i s-a reconstituit prin titlul de proprietate nr.892-_/27.03.1997 întreaga suprafață de teren cu care a fost validat în anexa 2a la Legea 18/1991, respectiv 4,07 ha.
Potrivit art.II din Legea nr.169/1997, dispozițiile art.III nu aduc atingere titlurilor de proprietate emise cu respectarea prevederilor Legii nr.18/1991, la data întocmirii lor.
În cauză, instanța de fond a apreciat că la momentul eliberării titlului de proprietate în litigiu s-au respectat prevederile legale privind procedura de reconstituire a dreptului de proprietate.
Astfel, potrivit registrului agricol corespunzător anilor 1959-1961, autoarea pârâților, numita C. M. apare înregistrată cu o suprafață totală de 1,76 ha, din care 1,66 ha suprafață agricolă și 0,10 ha curți-construcții.
Chiar și în situația în care vechiul amplasament deținut de autorul reclamantelor a fost atribuit autoarei pârâților, instanța are în vedere că principiul reconstituirii pe vechiul amplasanent și-a găsit aplicarea expresă abia odată cu . Legii nr.1/2000, potrivit art.2 din acest act normativ.
Ori, drepturile dobândite cu respectarea prevederilor Legii nr.18/1991, prin eliberarea, în cazul de față a titlului de proprietate rămân câștigate, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, dispozițiile art.II din Legea nr.169/1997 protejând dreptul câștigat al autoarei pârâților, asigurând stabilitatea circuitului civil.
Față de considerentele menționate anterior, instanța de fond a respins acțiunea formulată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantele solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelantele au arătat că sunt îndreptățite a solicita anularea parțială a titlului de proprietate al pârâtei C. M. întrucât suprafața de teren situată în T 34 P 1290 a aparținut autorului lor. .
În drept au fost invocate disp. art. III alin.1, lit a lșegea 169/1997 și art. 64 Legea 18/1991.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Părțile nu au solicitat încuviințarea de noi mijloace de probă în etapa apelului.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică aplicând în mod corect dispozițiile legale relevante la situația de fapt dedusă judecății.
Unul dintre principiile care limitează regula caracterului devolutiv al apelului este tantum devolutum quantum apellantum, care este o cerință a principiului disponibilității aplicabil procesului civil, principiu ce se impune și în fața instanțelor de control judiciar, așadar și a instanței de apel.
Ca atare, conform principiului enunțat, instanța de apel, ca instanță de reformare, este chemată să cerceteze cauza doar prin raportare la motivele invocate în cererea de apel, neputându-se pronunța asupra altor motive de reformare neindicate în conținutul motivelor de apel, cu excepția motivelor de ordine publică.
În speță, Tribunalul nu a identificat existența unor motive de ordine publică și analizând critica referitoare îndreptățirea autorului reclamanților la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului situat în T 34 P 1290 o apreciază a fi neîntemeiată.
Astfel, reconstituirea dreptului de proprietate in acceptiunea legii 18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare are caracterul unei reimpropietariri a acelor categorii de persoane ale caror terenuri au intrat in patrimoniul CAP-urilor, indiferent de titlul cu care au intrat, respectiv cooperativizare sau in orice alt mod.
Deci au drept la reconstituire numai fostii proprietari de terenuri agricole sau mostenitorii acestora care au intrat cu pamant in coooperativa sau l-au trecut in orice alt mod in proprietatea acesteia.
Potrivit art. 9 HG 890/2005 suprafata adusa in cooperative este cea care rezulta din actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperative, registrul agricol de la data intrarii in cooperative, evidentele cooperative sau orice alte probe, inclusive proba cu martori.
Aplicând aceste principii de ordin teoretic la situația de fapt dedusă judecății, Tribunalul reține că autorul reclamantelor, numitul C. V. a deținut în proprietate, anterior colectivizării suprafața totală de 5,28 ha, conform registrul agricol al acestuia (f 119 dosar de fond), dar și-a manifestat disponibilitatea de a fi împroprietărit cu suprafața de 4,28 ha, conform cererii nr. 1349/19.03.1991 (f 118 dosar de fond).
Conform anexei de validare (f 121 dosar de fond), în urma aplicării cotei de reducere, persoanei beneficiare i s-a stabilit dreptul la restituirea suprafeței totale de 4,07 ha.
Acesta nu a solicitat reconstituirea diferenței de suprafață în temeiul legii 247/2005.
In aplicarea art. 8 alin. 2 si art. 14 alin. 1 legea 18/1991, numitului C. ST V. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pt suprafata totala de 4,07 ha, conform TDP 892-_/27.03.1997.
In ceea ce priveste amplasamentul pe care s-a realizat reconstituirea dreptului de proprietate pt cele 4,07 ha, in aplicarea disp art. 14 alin 2 legea 18/1991, C. L. Predești a procedat la atribuirea efectiva a terenurilor pe alte sole.
În acord cu prima instanță, Tribunalul reține că autorul reclamantelor nu este îndreptățite la restituirea unei suprafețe ce excede celei cu care a fost validat.
Numita C. M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1,76 ha (f 109 dosar de fond), în calitate de moștenitoare a autorului C. Șt A. care a deținut în proprietate suprafața totală de 2,10 ha, conform registrului agricol aferent perioadei 1959-1963 (f 110 dosar de fond).
Aceasta a fost validată cu suprafața de 1,67 ha, pentru care i s-a emis titlu de proprietate a cărui anulare parțială se solicită.
Tribunalul constată că în mod temeinic a apreciat prima instanță că titlul de proprietate 437-_/1996 a fost emis cu respectarea reglementărilor legale în vigoare la data emiterii.
Simpla detenție exercitată de reclamante asupra suprafeței de 995 mp situată în T 34 P 1920 nu poate determină aprecierea calității numitei C. M. de persoană neîndreptățită la reconstituire asupra acesteia, pentru a constitui temei al anulării titlului anterior menționat.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 Cpciv, Tribunalul va păstra sentința apelată, urmând a respinge apelul ca neîntemeiat.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de apelanții-reclamanți B. P., T. A., S. V., R. I., N. L., R. L. toate cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr._/06.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimații –pârâți C. L. DE FOND FUNCIAR PREDESTI, cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR D., cu sediul în C., ., jud.D., U. G., cu domiciliul în ., C. I., cu domiciliul în ., C. M., continuat în contradictoriu cu moștenitorul acestuia C. T.-D. domiciliul în C., ., jud.D., I. L., cu domiciliul în comuna Predești, ., județ D., V. R. cu domiciliul în C., ., județ D. ca neîntemeiat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2015
Președinte, L. A. | Judecător, L. C. C. | |
Grefier, E. D. C. |
Red LA/14 ex/29.09.2015
E.C. 25 Septembrie 2015
J fond L T.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 939/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 795/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
