Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 914/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 914/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 914/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 914/2015
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Judecător D. F. S.
Grefier E. B.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 13 mai 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată care face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea apelului declarat de apelantul reclamant M. I., împotriva sentinței civile nr. 516 din 1 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți: P. N., P. M., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 09 . 12. 2013, sub numărul_, reclamantul M. I. a chemat în judecată pe pârâții P. N. și P. M. pentru ca, instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare în ceea ce privește terenurile arabile în suprafață totală de 7.100 m.p. situate în extravilanul comunei Brădești satul Tatomirești, după cum urmează: 2600 m.p., amplasați în T.74 P.21; 4500 m.p., amplasați în T. 76 P.7.
În motivarea, în fapt, a cererii de chemare în judecată reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâții un antecontract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 853 din data de 13.06. 2013 la B.N.P. D. F. din Filiași pentru două terenuri extravilane în suprafață totală de 7100 m.p., situate pe raza comunei Brădești, ..
A arătat reclamantul că, obligația de plată în cuantum de 2.000 lei a fost executată, deci prețul vânzării a fost primit în întregime de promitentul – vânzător la data autentificării antecontractului, respectiv data de 15.08.2013.
A mai precizat faptul că, încheierea contractului de vânzare – cumpărare a fost amânată până imediat după întocmirea documentației cadastrale, dar promitentul – vânzător nu a realizat această documentație, refuzând nejustificat perfectarea contractului.
A precizat reclamantul că pârâții sunt unicii moștenitori ai defuncților P. A. și P. M., conform CM nr. 32/13.06.2013 eliberat de B.N.P. D. F. iar autorul pârâților a dobândit terenurile mai sus menționate prin reconstituirea dreptului de proprietate.
Cererea de chemare în judecată a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 1669 din Codul Civil.
În susținerea cererii, reclamantul M. I. a depus la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: Titlul de Proprietate nr. 871 - 9599 eliberat la data de 6 mai 1997 de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele autoarei P. Gr. A.; înscrisul intitulat "Contract de promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare (Antecontract)”, autentificat la data de 13 iunie 2013, sub numărul 853, de B.N.P. D. F.; actul de identitate al reclamantului, certificat nr._/27.09.2013 eliberat de O.C.P.I. D., certificatul de sarcini nr._ din 26.09.2013 eliberat de OCPI D., certificat de atestare fiscală nr. 854 din 08.10.2013 eliberat de Primăria Brădești, judetul D. și anexa 1 la acesta.
În procedura reglementată de dispozițiile art. 199 – art. 201 din codul de procedură civilă republicat, verificând cererea de chemare în judecată, instanța a constatat prin rezoluția din data de 10 octombrie 2013 că, aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 194 104 alin. 1 din C.pr.civ., întrucât reclamantul nu a depus înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei, respectiv: certificatul din care să rezulte valoarea impozabilă a terenului în litigiu și o copie a certificatului de moștenitor nr. 32/2013 pentru a dovedi de unde provine terenul ce a făcut obiectul convenției părților. În consecință, instanța a dispus comunicarea, în scris, reclamantului a lipsurilor cererii, punându-i în vedere obligația de a depune la dosar, sub sancțiunea anulării cererii, înscrisurile necesare justei soluționări a cauzei sus menționate .
La data de 17 octombrie 2013, reclamantul M. I. și-a îndeplinit obligațiile dispuse de instanță, comunicând că valoarea obiectului cererii este de 2000 lei, conform celor menționate în antecontractul de vânzare – cumpărare și a depus la dosar următoarele înscrisuri: adeverința nr. 4296 din 17.10.2013 eliberată de Instituția Primarului comunei Brădești, copia certificatului de moștenitor nr. 32/2013 din data de 13.06.2013 dat în dosarul nr. 37 conex 38 conex 39/2013 al Biroului Individual Notarial D. F., certificatul de atestare fiscală nr. 863/16.10.2013 eliberat de Primăria Brădești, judetul D. și anexa 1 la acesta.
Prin rezoluția din 22.10 .2013, în conformitate cu prevederile art. 200 alin. 1 din C.pr.civ. republicat, instanța a dispus comunicarea către pârâți a duplicatului cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate acesteia, punându-le în vedere că au obligația să depună întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea acesteia, sub sancțiunea prevăzută de art. 208 alin. 2 din C.pr.civ., respectiv decăderea din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Pârâții P. N. și P. M. nu au formulat întâmpinare în cadrul procedurii prealabile .
Potrivit dispozițiilor președintelui completului de judecată, stabilite prin rezoluția din data de 22 noiembrie 2013, a fost fixat primul termen de judecată la data de 14.01.2014, fiind citate părțile.
Pe parcursul judecății, instanța a încuviințat pentru reclamant și a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie, cadastru și geodezie, raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie, cadastru și geodezie M. G. P. având ca obiective: 1. evaluarea și identificarea terenului ce a făcut obiectul antecontractului încheiat de părți (aflat la fila 6 dosar ) prin dimensiuni, amplasament topografic și vecinătăți:2. să se precizeze dacă terenul identificat anterior era proprietatea pârâților la data înstrăinării acestuia;3. avizarea expertizei de către OCPI și întocmirea unei schițe;4. să se menționeze dacă există identitate între suprafețele de teren ce au făcut obiectul convenției părțile și cele înscrise în T 74 P 21 și respectiv T 76 P 7 în cuprinsul titlului de proprietate nr. 871-9599/06.05.1997 eliberat pe numele autoarei P. Gr. A., fiind depus la dosar la filele: nr. 60 – nr. 78.
Cu privire la concluziile acestuia a formulat obiecțiuni reclamantul M. I., arătând cu privire la terenul situat în tarlaua 76 . ceea ce privește planul de amplasament și delimitare a acestei parcele, vecinătățile din acest plan sunt diferite de cele consemnate în titlul de proprietate și de asemenea, suprafața din plan este mai mică decât cea consemnată în titlul de proprietate . A constatat reclamantul astfel că față de realitatea din teren, . l-a plasat cu . și P. M. când, de fapt, în realitate ., are suprafața de 4500 m.p. și următoarele vecinătăți: Nord - DJ 1585 (DN 6); Sud – CFR 1683; Est – B. A.; Vest – P. M..
A susținut reclamantul că potrivit planului de amplasament și delimitare, . Cartotop SA C. are suprafața de 4032 m.p. și față de titlul de proprietate, diferă vecinul de la est, adică în loc de B. A—conform realității din teren și titlului de proprietate este G. I. – care nu se învecinează pe nicio latură.
A solicitat reclamantul refacerea măsurătorilor parcelei 7 tarlaua 76 pe care o deține și avizarea planului de amplasament la OCPI D., considerând că susținerile sale sunt confirmate de către OCPI D. în sensul că imobilul nu este înscris în cartea funciară.
La termenul de judecată de la 03 iunie 2014 reclamantul a depus la dosar încheierea de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 32/2013.
La același termen de judecată, instanța a încuviințat obiecțiunile formulate de reclamant cu privire la raportul de expertiză întocmit în cauză și s-a dispus efectuarea adresei către expertul tehnic M. P., pentru a formula un răspuns cu privire la acestea.
Expertul a înaintat la dosar răspunsul cu privire la obiecțiunile formulate la data de 23 Iunie 2014.
Prin sentința civilă nr.516/01.07.2014, pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea civilă având ca obiect " hotărâre care să țină loc de act autentic " formulată de reclamantul M. I., împotriva pârâților P. N. și P. M..
A fost validat parțial antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat de părți la data de 13.06.2013 și autentificat prin încheierea nr. 853 a BNP D. F. din aceeași dată, doar pentru suprafața de 2600 m.p. situată în T 74 P 21, în acte și 2540 m.p., din măsurători.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare între părți pentru suprafața de 2540 m.p., așa cum este individualizată pe amplasament topografic, vecinătăți și schița anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză, schiță aflată la fila 70 dosar și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
A fost respinsă cererea pentru terenul de 4500 m.p. situat în T 76 P 7.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut că:
Prin Titlul de Proprietate numărul 871 - 9599 eliberat la data de 06 mai 1997 de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele autoarei P. Gr. A. (fila numărul 5 din dosar), a fost reconstituit în favoarea acesteia dreptul de proprietate pentru suprafața totală de teren de diferite categorii de folosință de 2 ha. și 5700 m.p., situate pe raza satului Tatomirești, ., din care fac parte și suprafețele de teren de: 2600 m.p., categoria de folosință "arabil", situată în extravilanul comunei Tatomirești, satul Brădești, județul D., în Tarlaua 74, . 4500 m.p., categoria de folosință "arabil", situată în extravilanul comunei Brădești, satul Tatomirești, județul D., în Tarlaua 76, .> Potrivit mențiunilor certificatului de moștenitor nr. 32/2013 din data de 13.06.2013 întocmit în Dosarul nr. 37 conex 38 conex 39/2013 de Biroul individual notarial D. F. Filiași, certificat ce a fost îndreptat prin Încheierea de rectificare nr. 10 din 07.05.2014 dată de Biroul individual notarial D. F., P. A., P. A. și P. M. au decedat la data de 16.01.1992, 24.10.1993 și respectiv, 08.06.2009, cu ultimul domiciliu în ., moștenitori după P. A. rămânând P. A., în calitate de fiu postdecedat, cu o cotă de 1/1, iar masa succesorală se compune din suprafața de 2600 m.p., arabil, T.74 P.21 și din suprafața de 4500 m.p., arabil, T.76 P.7, terenurile respective fiind înscrise în titlul de proprietate nr. 871 – 9599/06.05.1997.
După defunctul P. A. au rămas moștenitori legali P. M., cu o cotă de 2/8, P. N. și P. M., fiecare cu o cotă de câte 3/8 din avereea succesorală, iar după defuncta P. M. au rămas moștenitori legali P. N. și P. M., fiecare cu o cotă de ½ din averea succesorală.
Masa succesorală la decesul defuncților P. A. și P. M. se compune din terenurile mai sus menționate.
Ulterior, s-a încheiat între reclamantul M. I., în calitate de promitent – cumpărător și pârâții P. N. și P. M., în calitate de promitenti – vânzători, o convenție materializată în înscrisul intitulat "Contract de promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare (Antecontract)”, autentificat la data de 13 iunie 2013, sub numărul 853, de B.N.P. D. F. (fila nr. 6 din dosar) prin care părțile au stabilit vânzarea, respectiv cumpărarea, suprafețelor de teren: de 2600 m.p., categoria de folosință "arabil", situată în extravilanul comunei Tatomirești, satul Brădești, județul D., în Tarlaua 74, . 4500 m.p., categoria de folosință "arabil", situată în extravilanul comunei Brădești, satul Tatomirești, județul D., în Tarlaua 76, . de 2.000 lei (RON). Acest preț a fost achitat integral de către reclamantul M. I., așa cum rezultă din promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare sus menționată.
Posesia terenului a fost predată reclamantului M. I. după încheierea antecontractului .
Privitor la cele două terenuri, instanța a constatat două situații juridice distincte, după cum urmează:
1. În prezenta cauză, pârâții P. N. și P. M. sunt proprietarii imobilului – teren, categoria de folosință "arabil", în suprafață de 2600 m.p. situat în extravilanul comunei Brădești, ., înscris în titlul de proprietate nr. 871 – 9599/06.05.1997 eliberat de Comisia Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Convenția intervenită între reclamantul M. I. și pârâtii P. N. și P. M. și consemnată în înscrisul intitulat "Contract de promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare (Antecontract)”, autentificat la data de 13.06.2013, sub numărul 853, de B.N.P. D. F. (fila nr. 6 din dosar), reprezintă o promisiune bilaterală (sinalagmatică) de vânzare – cumpărare.
Promisiunea sinalagmatică de vânzare – cumpărare este precontractul prin care ambele părți se obligă ferm să încheie în viitor un contract de vânzare – cumpărare ale căror elemente esențiale (lucrul vândut și prețul) sunt deja convenite. Ea este cunoscută în practica judiciară și în doctrină și sub denumirea de „antecontract”.
Prin antecontractul de transmitere sau constituire a unui drept real, se naște în sarcina părților obligația de a face constând în încheierea în viitor a contractului.
În cazul în care lucrul se află în patrimoniul vânzătorului (nu a fost vândut altei persoane), la cererea promitentului – cumpărător, instanța îl poate obliga pe promitentul – vânzător, care "refuză, nejustificat să încheie contractul promis", să-și respecte obligațiile asumate chiar și fără acordul lui. În acest caz, hotărârea instanței va suplini consimțământul uneia dintre părți și va avea caracter constitutiv de drepturi, în sensul că va transfera dreptul de proprietate asupra imobilului de la promitentul – vânzător la promitentul – cumpărător.
Potrivit art. 1669 alin. 1 din Codul civil, "când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite".
Dreptul promitentului (vânzător sau cumpărător) la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia (și putea fi) încheiat (art. 1669 alin. 2 din Codul civil).
Pentru a se putea pronunța de instanțe o hotărâre care să țină loc de contract, se cer a fi îndeplinite următoarele condiții: natura contractului să permită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract; antecontractul trebuie să fie valabil încheiat, îndeplinind toate cerințele prevăzute de dispozițiile art. 1179 din Codul civil, partea care solicită acest fapt trebuie să facă dovada îndeplinirii obligațiilor asumate și a refuzului părții adverse de a îndeplini obligațiile ce-i incumbă, iar promitentul – vânzător sau succesorii acestuia trebuie să fie în momentul pronunțării hotărârii, proprietar, respectiv proprietari ai bunului.
Aceasta înseamnă că raporturile juridice care îi leagă pe contractanți privesc chiar convenția de vânzare – cumpărare, depășindu-se din voință proprie consecințele firești ale unui antecontract, conform principiului libertății de voință, caracteristic dreptului civil.
Analizând antecontractul, instanța a constatat că, dispozițiile articolului 1669 alineatul 1 din Codul civil permit pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract doar în privința terenului de 2600 m.p. situat în T 74 P 21 ; înscrisul care atestă înțelegerea părților îndeplinește condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții, respectiv capacitatea de a contracta, consimțământul părților, un obiect determinat și licit și o cauză licită și morală, iar la momentul pronunțării hotărârii, pârâții P. M. și P. N. sunt proprietarii imobilului teren în suprafață de 2600 m.p., situat în T. 74 P. 21, după cum rezultă din înscrisul doveditor reprezentat de Titlul de Proprietate numărul 871 – 9599/06.05.1997 eliberat la data de 10 iulie 1997 de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele fostei proprietare P. A..
S-a reținut de către instanța de judecată că, în cauză sunt îndeplinite atât condițiile prevăzute de dispozițiile articolului 1669 alin. 1 din Codul civil, cât și condițiile stipulate de prevederile articolului 1279 alin. 3 teza I-a din Codul civil și de dispozițiile articolului 1179 din Codul civil, pârâții P. N. și P. M. neprezentându-se la notar, astfel încât reclamantul M. I. este îndreptățit să solicite instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract.
Terenul în suprafață de 2600 m.p., situat în T. 74 P. 21 care a făcut obiectul promisiunii bilaterale de vânzare – cumpărare încheiată între reclamantul M. I. și pârâții P. N. și P. M. și materializată în înscrisul intitulat "Contract de promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare (Antecontract)”, autentificat la data de 13 iunie 2013, sub numărul 853, de Biroul Notarului Public D. F., a fost individualizat în raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie, cadastru și geodezie M. G. P. (filele: nr. 60 – nr. 84 din dosar).
2. Referitor la terenul în suprafață de 4500 m.p., așa cum rezultă din răspunsul la obiecțiuni formulate de către expertul tehnic judiciar M. G. P., se constată din măsurătorile efectuate în teren ale suprafeței mai sus arătate( consemnată în titlul de proprietate nr. 871 - 9599/06.05.1997), situată în T.76 P.7 – 1/1 A că aceasta are întinderea de 4024 m.p. (T.76 P.7 – L. 1), având următoarele dimensiuni și vecinătăți: la nord – D.J. 1585 (DN 6); la sud – CFR 1683; la est - B. A. și la vest – P. I. M..
Mai mult, anterior în cauză, s-a efectuat o lucrare cadastrală pentru înscrierea în Cartea Funciară a acestui teren, de către . tot în beneficiul autoarei P. A., fapt recunoscut de către reclamant, lucrare cadastrală pe care expertul a avut-o în vedere la identificarea terenului dobândit de către reclamant, constatându-se că între terenul identificat de către . și terenul pe care expertul l-a identificat conform posesiei actuale a reclamantului, nu există suprapunere totală de teren, ceea ce dovedește că în acest moment reclamantul are în posesie parțial un alt teren decât cel înscris în lucrarea efectuată de către autoarea pârâților, P. A. .
Astfel, în schița anexată de expert, anexă 2 la răspunsul la obiecțiuni, se observă că pe aliniamentul punctelor 7-8-9- 1-2-7, terenul pe care l-a dobândit reclamantul s-ar suprapune cu cel identificat de către topograful aparținând .> Chiar dacă reclamantul învederează că s-a greșit la efectuarea lucrării cadastrale anterioare, sens în care aduce ca argumente, inclusiv menționarea eronată a unui vecin, G. I. în loc de P. M., există o mare suspiciune că terenul pe care acum îl are în posesie reclamantul nu este același cu cel înscris în titlul de proprietate .
În măsura în care este greșită lucrarea cadastrală întocmită de . sub nr._/15.04.2014, lucrare ce a fost, de asemenea, avizată de către OCPI D., care identifică același teren din titlul de proprietate aparținând autoarei pârâților, se impune mai întâi anularea acesteia, însuși expertul subliniind în raportul de expertiză necesitate anulării acestei lucrări și avizarea expertizei efectuate de către acesta pe amplasamentul actual al posesiei reclamantului.
În concluzie, instanța a constatat că privitor la suprafața de teren de 4500 m.p., reclamantul are acum în posesie, parțial, un alt teren decât cel înscris în titlul de proprietate și astfel nu există identitate totală între obiectul antecontractului și terenul pe care părțile l-au avut în vedere a fi înstrăinat.
Având în vedere considerentele arătate mai sus, instanța de judecată urmează a admite în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect “pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare” formulată de reclamantul M. I., în contradictoriu cu pârâții P. N. și P. M.; a constata valabilitatea ca antecontract de vânzare – cumpărare a înscrisului intitulat "Contract de promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare (Antecontract)”, autentificat la data de 13 iunie 2013, sub numărul 853, de Biroul Notarului Public D. F.; a constata totodată faptul că, reclamantul M. I. a devenit, prin cumpărare cu prețul de 2.000 lei, proprietarul teren, categoria de folosință "arabil", în suprafață de 2600 m.p. din acte ( 2540 m.p. din măsurători) situat în extravilanul comunei Brădești, . și cuprins în Titlul de Proprietate numărul 871 – 9599 eliberat la data de 06 iulie 1997 de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele autoarei P. A. suprafață ce face parte din Tarlaua 74, . identificată în raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie, cadastru și geodezie M. G. P. (filele: numărul 60 – numărul 78 din dosar), raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre .
Instanța a respins cererea pentru terenul de 4500 m.p. situat în T 76 P 7.
Potrivit dispozițiilor art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 – Legea cadastrului și publicității imobiliare, după rămânerea definitivă și irevocabilă, prezenta sentință se va comunica Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D..
În conformitate cu dispozițiile art. 771 alin. 6 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, instanța urmează a comunica prezenta sentință în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă către organul financiar de la locul situării imobilelor, respectiv Primăriei comunei Brădești, județul D..
Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul M. I., susținând, în esență, că între obiectul antecontractului ce l-a constituit terenul în suprafață de 4500 mp situat în T 76, P 7 și terenul avut în vedere de părțile contractante există identitate, în realitate acesta fiind unul și același teren asupra căruia promitenții-vânzători au promis transferul dreptului de proprietate, iar faptul că respectivul teren a fost identificat de lucrarea cadastrală efectuată de . avizată de OCPI, ca fiind deplasat spre Nord, față de expertiza efectuată de expert-ing. M. P., nu prezintă nicio relevanță în ceea ce privește respectarea condițiilor de valabilitate a antecontractului.
În cauză, în apel, a fost administrată proba cu expertiza judiciară topografică, fiind întocmit raportul de expertiză de către expert-ing. C. A..
Apelul este nefondat.
Tribunalul constată neîntemeiate criticile apelantului, fiind cât se poate de evident că, potrivit constatărilor și concluziilor expertizei topografice administrată în calea devolutivă a apelului, de către expert-ing. C. A., suprafața de 4500 m.p., ce a constituit, de asemenea obiectul respectivului antecontract încheiat de părți, aflată în posesia apelantului-reclamant, se suprapune parțial pe o suprafață de 1608 m.p., cu un alt teren învecinat, acest fapt având drept cauză o eroare făcută cu prilejul întocmirii planului parcelar al T76 de către . după care s-au întocmit documentațiile cadastrale și pentru celelalte parcele, constând în concret în poziționarea parcelei 5 între parcelele 7 și 8 și nu între parcelele 4 și 5, astfel cum s-a făcut punerea în posesie după proiectul parcelar de la punerea în posesie.
Așadar, este cert că, în fapt, apelantul-reclamant are în posesie, parțial, un alt teren decât cel înscris în titlul de proprietate al promitenților-vânzători, astfel că nu există identitate totală între obiectul antecontractului și terenul pe care părțile l-au avut în vedere a fi înstrăinat, motiv pentru care, nefiind îndeplinite condițiile de validitate ale antecontractului, sub aspectul întinderii obiectului acestuia, Tribunalul constată că apelantul-reclamant nu se poate prevala de dispozițiile art. 1669 alin. 1 NCC pentru a obține o hotărâre acre să țină loc de contract pentru respectiva suprafață de 4500 m.p., situată în T76, P7, înscrisă în TP nr. 871-9599/06.05.1997.
Pentru aceste considerente legale, Tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 NCPC, urmează să respingă, ca nefondat, apelul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant M. I., CNP_, domiciliat în ., ., nr. 91, judetul D. împotriva sentinței civile nr. 516 din 1 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. N., CNP_, domiciliat în orașul Filiași, .. 67, judetul D. și P. M., CNP_, domiciliat în ., . jude. D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2015.
Președinte, S. L. M. | Judecător, D. F. S. | |
Grefier, E. B. |
Red.jud.D.F.S.
Tehnored.F.M./5 ex.
Jud.fond.C.C.G.
| ← Anulare act. Sentința nr. 253/2015. Tribunalul DOLJ | Partaj judiciar. Decizia nr. 915/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
