Contestaţie la executare. Decizia nr. 898/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 898/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 898/2015
Dosar nr._ -contestație la executare-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 898/2015
Ședința publică din data de 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. P.
Judecător: D. G.
Grefier: E. D. C.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de către apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., precum și în numele și pentru SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC CALAFAT, împotriva sentinței civile nr. 18/13.01.2015, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-contestator S. M. CALAFAT, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-contestator S. M. Calafat, prin consilier juridic Tascovici G., care depune delegație la dosarul cauzei, lipsind reprezentantul apelantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
- apelul este declarat și motivat în termen;
- au fost comunicate motivele de apel;
- s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru;
- a fost comunicată întâmpinare.
Intimatul contestator, prin reprezentant, a depus la dosar, în fotocopie, decizia civilă nr. 1080 din data de 25.11.2014, pronunțată de către Tribunalul D., în dosarul nr._ și decizia civilă nr. 977 din data de 12.11.2014, pronunțată de către Tribunalul D., în dosarul nr._ .
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la apel.
Intimatul-contestator, prin consilier juridic Tascovici G., având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Judecătoria Calafat, întrucât apelanta avea obligația să facă dovada comunicării titlului de creanță.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată instanței, la data de 29.05.2014 și înregistrată sub nr._, pe rolul Judecătoriei Calafat, contestatorul S. M. Calafat a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare: Somația nr._/06.05.2014 și Titlul executoriu nr._/06.05.2014 cu suma de 45.236, 0 lei, emise de către Agenției Naționale de Administrare Fiscala, Serviciul Fiscal Orășenesc Calafat si comunicate Spitalului M. Calafat la data de 20.05.2014, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa se admită contestația si sa se dispună anularea acestor forme de executare silită.
In fapt, a motivat ca, la data de 20.05.2014, Agenția Județeană a Finanțelor Publice D.-Serviciul Fiscal Orășenesc Calafat a comunicat Spitalului Calafat somația și titlu executoriu mai sus arătate.
Conform titlului executoriu nr._/06.05.2014, documentul prin care s-a evidențiat suma de plata este decizia nr._ din 17.04.2014.
Potrivit dispozițiilor legale, S. M. Calafat a comunicat intimatei Declarația 112 privind obligațiile de plata a contribuțiilor sociale, a impozitului pe venit si evidenta nominala a persoanelor asigurate având ca perioada de raportare luna martie 2014.
Suma declarata este de 373.855 lei, din care: impozit pe veniturile din salarii - 88.819,0 lei, contribuția individuala de asigurări sociale reținuta de la asigurați - 68.928,0 lei, contribuția de asigurări sociale datorata de angajator - 137.950,0 lei, contribuția de asigurări pentru accidente de munca - 1.833,0 lei, contribuția individuala de asigurări sociale reținuta de la asigurați - 35.803,0 lei, contribuția de asigurări sociale datorata de angajator - 34.017,0 lei, contribuția pentru concedii medicale - 0,0 lei, contribuția individuala de asigurări pentru șomaj reținuta de la asigurați - 3.257,0 lei, contribuția individuala de asigurări pentru șomaj datorata de angajator.
Agenția Naționala de Administrare Fiscala a confirmat ca s-a depus Declarația tip DII2 cu număr de înregistrare_-2014 pentru perioada de raportare martie 2014, pentru C._, cu precizarea ca nu exista erori de validare.
Ținând cont ca spitalul este finanțat atât din venituri proprii, cat si de la bugetul de stat, a făcut următoarele plați: - impozitul pe venituri din salarii: OP 140 / 15.04.2014 = 84.065,0 lei, OP 61 / 15.04.2014= 4.754,0 lei. Total impozit = 88.819,0 lei. -la bugetul asigurărilor sociale si fonduri speciale: OP 141/15.04.2014= 269.816,0 lei, OP 60/15.04.2014 = 15.510,0 lei. Total buget asigurări = 285.326,0 lei.
Având in vedere faptul ca, atât termenul de declarare, cit și termenul de plata, este data de 25 a lunii următoare, contestatorul a susținut că a declarat in termenul legal suma datorată și a achitat în termenul legal această sumă.
In drept, si-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 172-173 din OG 92/2003 privind codul de procedură fiscala, art. 711 și urmat din NCPC.
In conformitate cu dispozițiile art. 223 a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
În scop probator a depus, la dosar, Somația nr._/06.05.2014, titlul executoriu nr._, declarația privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitul pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate, extrasul de cont din 15.04.2014.
La data de 21.10.2014, Administrația Județeana a Finanțelor Publice D., în nume propriu și pentru Serviciul Fiscal Orășenesc Calafat a formulat întimpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulata de contestator și menținerea ca temeinice și legale a somației nr._/06.05.2014 și a titlului executoriu nr._/06.05.2014 emise de SFO Calafat.
In fapt, s-a arătat că, la întocmirea actelor de executare contestate, organul de executare a respectat întocmai dispozițiile codul de procedură fiscală, iar contestatorul nu a invocat nici un motiv de nulitate ale acestora.
Actele de executare emise de SFO Calafat întrunesc condițiile de legalitate prevăzute de art. 43 coroborat cu art. 141 alin. 4 din codul de procedură fiscala cuprinzând toate mențiunile legale prevăzute de actul normativ, indicat așa incit nu poate fi anulat pentru nerespectarea formelor legale de fond și de formă.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ.
A anexat declarația privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitul pe venit și evidenta nominala a persoanelor asigurate, somația nr._/06.05.2014, titlul executoriu nr._/06.05.2014, confirmarea poștala de primire, solicitarea confirmării și distribuirea sumelor din contul unic al contestatoarei.
La data de 29.10.2014, contestatorul S. M. Calafat a formulat răspuns la întâmpinare, in temeiul art. 201 alin. 2 C.pr.civ., solicitând admiterea contestației, anularea somației și titlului executoriu contestat, apreciind ca intimata trebuia sa facă dovada comunicării titlului de creanța pentru suma de 45.236, 0 lei și susținând ca titlul de creanța care stă la baza emiterii titlului executoriu se comunica persoanei obligate la plata și poate fi atacat in condițiile legii.
De asemenea că, in mod eronat, intimata a arătat că, prin OP nr. 177/15.05.2014, a fost achitata suma de 42.236, 0 lei. Cu acest ordin de plata s-a achitat suma de 266 807, 0 lei, reprezentând contribuții la bugetul și fonduri speciale aferente salariilor lunii aprilie 2014.
A anexat ordinul de plata nr. 177 din 15.05.2014.
In vederea soluționării dosarului și, in raport de susținerile reprezentantei contestatorului, instanța a solicitat, la data de 25.11.2014, intimatei să comunice dovada înaintării titlului de creanța pentru suma de_, 0 lei cuprinsa in somația nr._/06.05.2014 și titlul executoriu nr._/06.05.2014 către contestatoare.
La data de 29.12.2014, intimata a înaintat declarația privind obligațiile de plata a contribuțiilor sociale, impozitului pe venit și evidenta nominala a persoanelor asigurate (fosta declarația 112) și confirmarea de încărcare declarație tip 112- index încărcare_/17.04.2014.
Prin sentința civilă nr. 18/13.01.2015, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr._, instanța a admis contestația la executare formulată de contestatorul S. M. Calafat, în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. și a anulat actele de executare silită, respectiv somația nr._/06.05.2014 și titlul executoriu nr._/06.05.2014 întocmite de către Agenției Naționale de Administrare Fiscala, Serviciul Fiscal Orășenesc Calafat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut ca, la data de 17.04.2014, S. M. Calafat a comunicat Agenției Naționale de Administrație Fiscală-Serviciul Fiscal Orășenesc Calafat, declarația 112 privind obligațiile de plata a contribuțiilor sociale, a impozitului pe venit și evidenta nominala a persoanelor asigurate, având, ca perioada de raportare, luna martie 2014, suma declarata fiind 373.855 lei, din care: impozit pe veniturile din salarii-_,0 lei, contribuția individuala de asigurări sociale reținuta de la asigurări-_,0 lei, contribuția de asigurări sociale datorata de angajator-_,0 lei, contribuția de asigurări pentru accidente de munca-1833,0 lei, contribuția individuala de asigurări sociale reținute de la asigurați-_,0 lei, contribuita de asigurări sociale datorate de angajator_,0 lei, contribuția individuala de asigurări pentru șomaj reținut de la asigurați-3257,0 lei, contribuția individuala de asigurări pentru șomaj datorata de angajator-3248,0 lei.
La acea dată, Agenția Naționala de Administrare Fiscala a confirmat ca s-a depus declarația nr._ din 17.04.2014, care este da fapt declarația 112, pentru perioada de raportare martie 2014 pentru C._ cu precizarea ca nu exista erori de validare.
Ținând cont ca S. este finanțat atât din venituri proprii, cit și de la bugetul de stat, a făcut următoarele plăti: impozitul pe venituri din salarii-OP 140 din 15.04.2014 in suma de_,0 lei, OP 61 din 15.04.2014 in suma de 4754,0 lei. Total impozit_,0 lei. La bugetul asigurărilor și fonduri speciale: OP 141 din 15.04.2014,_,0 lei, OP 60 din 15.04.2014- 15.510,0 lei, Total buget asigurări 285,326,0 lei.
Având in vedere că, atât termenul de declarare, cit și termenul de plata, este data de 25 a lunii următoare, S. Municipiului Calafat a declarat, in termenul legal, suma datorata și achitat, in termenul legal, aceasta sumă, respectând întocmai dispozițiilor OG 92/2003 cu privire la obligațiile fiscale.
Cu referire la executarea silita, instanța a apreciat ca a fost demarata cu nerespectarea dispozițiilor codului de procedura fiscala, respectiv dispozițiile art. 141 alin. 1 indice 1, potrivit cărora, in cazul in care debitorul nu își plătește de buna voie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente procedează la acțiuni de executare silita, ca titlul de creanța devine titlu executoriu la data la care creanța fiscala devine scadenta prin expirarea termenului de plata și ca nici un titlu executoriu nu se poate emite in absenta unui titlu de creanță in baza căruia se stabilesc creanțele fiscale.
In aceasta cauză, executarea silita a început in baza titlului executoriu nr._/06.05.2014 emis in aceiași zi cu somația de plata nr._ din 06.05.2014, fără insa ca, in prealabil sa fie comunicat titlul de creanța, așa incit contestatorul nu a putut contesta obligația fiscala la organul fiscal emitent, iar, in absenta titlului de creanța, titlu executoriu este lovit de nulitate.
Conform titlului executoriu nr._ din 06.05.2014, documentul prin care s-a evidențiat suma de plata este declarația nr._ din 17.04.2014 (declarația 112) prin care obligația fiscala constituita de către spital este de_ lei și nu_ lei.
In aceste condiții s-a apreciat ca intimata a procedat nelegal la stingerea debitului in suma de_ lei din plățile efectuate in luna martie 2014.
In raport de considerentele de mai sus, instanța a admis contestația la executare, a anulat actele de executare silita respectiv somația nr._ din 06.05.2014 și titlul executoriu nr._ din 06.05.2014 întocmite de intimata in dosarul de executare nr. 1447/16/_ /_.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata apelantă Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice C. prin AJFP D., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului, s-a arătat că, prin declarația privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, a impozitului pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate cu nr. de înregistrare_-2014/17.04.2014, a fost stabilită, în sarcina Spitalului Municipiului Calafat, suma de 373 855 lei, reprezentând contribuții sociale.
Având în vedere că S. M. Calafat nu a achitat debitul, deși acesta avea cunoștință despre datorie, organele de executare din cadrul Serviciului Fiscal Orășenesc Calafat, în conformitate cu prevederile din O.G. nr. 92/2003 privind Codulde procedură fiscală, republicată, cu completările și modificările ulterioare, au declanșat procedura de executare silită împotriva debitorului.
În conformitate cu art. 145 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu completările și modificările ulterioare, Serviciul Fiscal Orășenesc Calafat a emis somația nr._/06.05.2014, la care a fost atașat Titlu executoriu nr._/06-05.2014, acte primite la data 20.05.2014.
Somația nr._/06.05.2014 a fost emisă, în baza art. 145 din actul normativ mai sus indicat care statuează că: „Executare silită începe prin comunicarea somației", fiind întocmită în conformitate cu prevederile O.M.F.P. nr. 1107/2012 privind emiterea prin intermediul centrului de imprimare masivă a unor acte administrative și procedurale.
Titlu executoriu nr._/06.05.2014 a fost emis, în temeiul art. 141 alin. 1 și alin. 1 și alin. 11 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, care prevede că: „Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul", în titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1)se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale
bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în
condițiile legii. ... niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlul de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.""
În contradicție cu cele reținute de prima instanță, a învederat faptul că
suma de 45.236 lei, menționată în cuprinsul somației nr._ din 06.05.2014
si reprezentând debit restant la data de 30.04.2014, a fost achitată la data de
15.05.2014, cu ordinul de plată nr. 177/15.05.2014.
Astfel, având în vedere faptul că debitul a fost achitat la data de 15.05.2014 și deci, ulterior emiterii titlului executoriu nr._/06.05.2014 și a somației nr._/06.05.2014, a solicitat să se constate faptul că autoritatea fiscală, fiind în posesia unui titlu de creanță, în mod corect, legal, a declanșat procedura de executare silită, în conformitate cu prevederile din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu completările și modificările ulterioare prin emiterea celor două acte de executare silită.
Apelanta a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Apelul este scutit de taxă de timbru conform disp. art. 30 alin. 1 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul contestator S. M. CALAFAT a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.
În motivarea întâmpinării, a arătat că, cu privire la executarea silită, trebuie subliniat faptul că aceasta a fost demarată cu nerespectarea prevederilor Codului de procedură fiscală:
Apelanta-intimata nu a făcut dovada ca a comunicat titlul de creanța pentru suma de 45.236, 0 lei.
Titlul de creanță stă la baza emiterii titlului executoriu (niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui litiu de creanță în baza căruia se stabilesc creanțe fiscale principale sau accesorii). (Art. 141 C.p.f). Titlul de creanță se comunică persoanei obligate la plată și poate fi atacat în condițiile legii. (Art. 28 C.p.f).
Prin Decizia nr. 2/2014 aprobata prin Ordinul M.F.P. nr. 550/2014 se stabilește ca "organul fiscal nu poate pretinde executarea obligației stabilite in sarcina contribuabilului prin actul administrativ, daca acest act nu a fost comunicat contribuabilului, potrivit legii".
Pentru orice obligație fiscală există obligația emiterii, în prealabil, a titlului de creanță, titlu de creanță ce constă într-un act administrativ fiscal care constată obligațiile fiscale ale contribuabilului, termenul de plată și care trebuie comunicat contribuabilului la scadenta pentru a putea fi contestat la organul fiscal emitent.
A precizat ca aceste acte administrative nu au fost comunicate niciodată, lucru arătat si dovedit.
S-a instituit această ierarhie pentru a da posibilitatea contribuabilului să achite obligațiile sau să conteste aceste obligații prin procedura prealabilă administrativă.
O creanță fiscală nu se poate naște prin emiterea unor acte administrativ fiscal (prin decizii de impunere, prin somații, prin titluri de creanță, prin titluri executorii etc), un act administrativ fiscal nu dă naștere unei creanțe fiscale. Este foarte important faptul că nașterea unei creanțe fiscale este legată numai și numai de existența unei baze de impozitare, de existența unei materii impozabile și nu de emiterea unor acte administrativ fiscal.
Titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii.
Conform dispozițiilor art. 249 N.C.P.C., apelanta-intimata trebuia sa dovedească ceea ce susține si anume ca spitalul avea o datorie neachitata, fapt ce a dus la declanșarea procedurii executării silite împotriva spitalului si sa facă dovada comunicării titlului de creanța pentru aceasta suma.
In mod eronat, apelanta-intimata a susținut ca obligația de plata, in suma de 373.855,0 lei, constituita prin Declarația 112 privind obligațiile de plata a contribuțiilor sociale, a impozitului pe venit si evidenta nominala a persoanelor asigurate, având ca perioada de raportare luna martie 2014, nu a fost achitată de către spital.
Declarația nr._ din 17.04.2014 este, de fapt, Declarația 112 privind obligațiile de plata a contribuțiilor sociale, a impozitului pe venit si evidenta nominala a persoanelor asigurate, având ca perioada de raportare luna martie 2014, pe care S. M. Calafat a comunicat-o intimatei, in conformitate cu dispozițiilor legale.
Intimatul contestator a arătat că, în mod eronat, prin OP nr. 177/15.05.2014 a fost achitata suma de 45.236, 0 lei.
A precizat că, prin acest ordin de plata, s-a achitat suma 266 807.0 lei, reprezentând contribuții la bugetul asigurărilor sociale si fonduri speciale aferente salariilor lunii aprilie 2014
Intimatul contestator a apreciat că instanța de fond, din probele administrate de către părți, reținând că spitalul a făcut dovada depunerii declarației lunare si a achitării obligației constituita prin declarație in termenele prevăzute de lege si ca apelanta-intimata nu a făcut dovada comunicării titlului de creanța in suma de 45.236,0 lei, în mod temeinic și legal, a admis contestația la executare si a dispus anularea formelor de executare contestate.
Intimatul contestator, prin reprezentant, a depus la dosar, în fotocopie, decizia civilă nr. 1080 din data de 25.11.2014, pronunțată de către Tribunalul D., în dosarul nr._ și decizia civilă nr. 977 din data de 12.11.2014, pronunțată de către Tribunalul D., în dosarul nr._ .
Apelanta nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Analizând sentința civilă apelată, prin prisma motivelor de apel, dar și în raport de disp. art. 477-479 N.c.p.c., tribunalul constată că apelul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea adresată instanței, la data de 29.05.2014 și înregistrată sub nr._, pe rolul Judecătoriei Calafat, contestatorul S. M. Calafat a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare: Somația nr._/06.05.2014 și Titlul executoriu nr._/06.05.2014 cu suma de 45.236, 0 lei, emise de către Agenției Naționale de Administrare Fiscala, Serviciul Fiscal Orășenesc Calafat si comunicate Spitalului M. Calafat la data de 20.05.2014, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa se admită contestația si sa se dispună anularea acestor forme de executare silită.
Prin sentința civilă nr. 18/13.01.2015, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr._, instanța a admis contestația la executare formulată de contestatorul S. M. Calafat, în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. și a anulat actele de executare silită, respectiv somația nr._/06.05.2014 și titlul executoriu nr._/06.05.2014 întocmite de către Agenției Naționale de Administrare Fiscala, Serviciul Fiscal Orășenesc Calafat.
Tribunalul reține că, la data de 17.04.2014, S. M. Calafat a comunicat Agenției Naționale de Administrație Fiscală-Serviciul Fiscal Orășenesc Calafat, declarația 112 privind obligațiile de plata a contribuțiilor sociale, a impozitului pe venit și evidenta nominala a persoanelor asigurate, având, ca perioada de raportare, luna martie 2014, suma declarata fiind 373.855 lei (filele 7-8 și 20 din cadrul dosarului de fond), dată la care, Agenția Naționala de Administrare Fiscala a confirmat ca s-a depus declarația în discuție, pentru perioada de raportare martie 2014, pentru C._, cu precizarea că nu exista erori de validare (fila 9 din cadrul dosarului de fond).
Intimatul contestator a făcut următoarele plăti: impozitul pe venituri din salarii-OP 140 din 15.04.2014 in suma de_, 0 lei, OP 61 din 15.04.2014 in suma de 4754, 0 lei. Total impozit_, 0 lei. La bugetul asigurărilor și fonduri speciale: OP 141 din 15.04.2014,_, 0 lei, OP 60 din 15.04.2014- 15.510, 0 lei, Total buget asigurări 285 326, 0 lei, constatându-se că, in termenul legal, suma datorata a și fost achitată, respectându-se, întocmai, dispozițiilor OG nr. 92/2003 cu privire la obligațiile fiscale, astfel cum rezultă din extrasele de cont depuse la fila 11 din cadrul dosarului de fond.
Astfel, conform art. 172 alin. 1 din Codul de procedura fiscala: "Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum si in cazul in care aceste organe refuza sa îndeplinească un act de executare in condițiile legii".
Potrivit art. 172 alin. 3 din OG nr. 92/2003 rep, privind Codul de procedura fiscala: "Contestația poate fi făcuta si împotriva titlului executoriu in temeiul căruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotărâre data de o instanța judecătoreasca sau de alt organ jurisdicțional si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevăzuta de lege".
In consecința, acest text de lege nu prevede posibilitatea anularii unui act de executare pentru nedatorarea sumelor stabilite printr-un act administrativ ce constituie titlu de creanță în sarcina unui contribuabil, atât timp cat legea prevede o procedura speciala pentru anularea acestora.
Legalitatea si temeinicia obligațiilor fiscale stabilite in sarcina contestatorului nu pot face obiectul unei contestații la executare, întrucât împotriva acestora contestatorul se poate îndrepta cu o contestație ce face obiectul unei proceduri speciale.
Ca urmare, posibilitatea contestării titlului executoriu fiscal pe calea contestației la executare subzistă numai în măsura în care actul ce constituie titlu de creanță fiscală nu poate fi atacat pe calea contenciosului administrativ-fiscal.
Or, sub acest aspect, este de observat că legiuitorul a prevăzut o procedura speciala, astfel cum reiese din disp. art. 205 si urm. din OG nr. 92/2003 republicata cu modificările ulterioare.
Potrivit art. 205 alin. 1 din OG nr. 92/2003, împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii.
Dispozițiile art. 218 alin. 1 și 2 din OG nr. 92/2003 stabilesc: Decizia privind soluționarea contestației se comunică contestatorului, persoanelor introduse, în condițiile art. 44, precum și organului fiscal emitent al actului administrativ atacat, iar deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă.
Prin urmare, în mod corect, s-a apreciat de către prima instanță că executarea silita a început in baza titlului executoriu nr._/06.05.2014 emis in aceiași zi cu somația de plata nr._ din 06.05.2014, fără insa ca, in prealabil, sa fie comunicat titlul de creanța, așa incit contestatorul nu a putut contesta obligația fiscala la organul fiscal emitent, iar, in absenta titlului de creanța, titlu executoriu este lovit de nulitate.
De asemenea, în mod corect, a reținut instanța de fond și faptul că, în conformitate cu titlul executoriu nr._ din 06.05.2014, documentul prin care s-a evidențiat suma de plata este declarația nr._ din 17.04.2014 (declarația 112) prin care obligația fiscala constituita de către spital este de_ lei și nu_ lei, context în care s-a constatat ca intimata a apreciat, în mod nelegal, că suma de 45 236 lei, menționată în cuprinsul somației nr._ din data de 06.05.2014 și reprezentând debit restant la 30.04.2014, a fost achitată la data de 15.05.2014, cu ordinul de plată nr. 177/15.05.2014, depus la fila 32 din cadrul dosarului de fond, având în vedere că, în cuprinsul acestui ordin de plată, este menționată suma de 266 807 lei, reprezentând contribuții salarii luna aprilie 2014 și nu suma în litigiu în dosarul de față.
Tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art. 145 alin. 1 OG nr. 92/2003, executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Dispozițiile art. 141 alin. 2 din actul normativ anterior menționat stabilesc că titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscala este scadenta prin expirarea termenului de plata prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori, in alt mod prevăzut de lege.
Prevederile art. 111 alin. 1 OG nr. 92/2003 cu modificările ulterioare arată că pentru diferențele de obligații fiscale principale și pentru obligațiile fiscale accesorii, stabilite potrivit legii, termenul de plată se stabilește în funcție de data comunicării acestora.
Comunicarea unui act administrativ fiscal se realizează în condițiile art. 44 OG nr. 92/2003, sancțiunea neîndeplinirii obligației de comunicare de către organul fiscal fiind inopozabilitatea și ineficacitatea actului față de contribuabilul căruia îi este destinat (conform art. 45 din același act normativ).
Astfel, art. 44 alin. 2 OG nr. 92/2003 stabilește ca actul administrativ fiscal se comunica prin posta, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire.
A.. 3 al normei legale menționate instituie modalități alternative de comunicare în ipoteza imposibilității de comunicare a actului administrativ fiscal în condițiile alin. 2.
Potrivit adresei nr. DJ nr._ din data de 23.12.2014 eliberată de către apelantă și depusă la fila 45 din cadrul dosarului de fond, actele de executare contestate în prezenta cauză au fost emise în baza titlului de creanță care reprezintă declarația privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitul pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate aferente lunii martie 2014, tip D 112, depusă de S. Calafat sub nr._ din data de 17.04.2014.
Tribunalul constată, însă, că acest aspect nu corespunde realității, având în vedere că, pe de o parte, în cuprinsul acestei declarații depuse la fila 20 din cadrul dosarului de fond, în urma confirmării de încărcare pentru luna martie 2014 (fila 47 dosar fond), suma menționată este de 373 855 lei, sumă care nu corespunde cu cea înscrisă în titlul executoriu și somația contestate în cauza de față, în care este precizată suma de 45 236 lei, iar, pe de altă parte, că, în mod eronat, în cadrul motivelor de apel de față, apelanta a apreciat că suma de 45 236 lei, menționată în cuprinsul somației nr._ din data de 06.05.2014 și reprezentând debit restant la 30.04.2014, a fost achitată la data de 15.05.2014, cu ordinul de plată nr. 177/15.05.2014, depus la fila 32 din cadrul dosarului de fond, în contextul în care, în cuprinsul acestui ordin de plată, este menționată suma de 266 807 lei, reprezentând contribuții salarii luna aprilie 2014.
Cum apelanta nu a făcut dovada comunicării titlului de creanță fiscală în care să fie individualizată exact suma de 45 236 lei și ce reprezintă aceasta, prin vreuna dintre modalitățile prevăzute de disp. art. 44 din OG nr. 92/2003, creanța fiscală înscrisă în Decizia nr._-2 din data de 17.04.2014, precizată în cuprinsul titlului executoriu nr._ din data de 06.05.2014, contestat în prezenta cauză, nu a devenit exigibilă.
Prin urmare, cum termenul de plată al obligațiilor fiscale nu a expirat, titlul de creanță fiscală nu putea deveni titlu executoriu.
Pentru aceste considerente, tribunalul reține că, în mod corect, prima instanță a apreciat că titlul executoriu nr._ din data de 06.05.2014 a fost emis înainte ca respectiva creanță fiscală înscrisă în cuprinsul său să ajungă la scadență, fiind, astfel, încălcate dispozițiile art. 141 din OG nr. 92/2003, fapt care a atras atât anularea acestuia, cât și a actelor subsecvente, respectiv somația nr._/06.05.2014.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 alin. 1 teza I N.c.p.c., tribunalul va respinge apelul declarat de către apelanta Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice C. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., precum și în numele și pentru Serviciul Fiscal Orășenesc Calafat, împotriva sentinței civile nr. 18/13.01.2015, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator S. M. Calafat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către apelanta Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice C., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., cu sediul în municipiu C., .. 2, județul D., cod poștal nr._, Cod fiscal nr._, cont RO06TREZ__ deschis la Trezoreria C., precum și în numele și pentru Serviciul Fiscal Orășenesc Calafat, cu sediul în orașul Calafat, .. 3, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 18/13.01.2015, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator S. M. Calafat, cu sediul în orașul Calafat, ., județul D., cod fiscal_, cont RO 61 TREZ 2935041XXX000093 deschis la Trezoreria Calafat, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 18 Mai 2015.
Președinte, V. P. | Judecător, D. G. | |
Grefier, E. D. C. |
Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 5 ex./06.07.2015
Jud. fond: E. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 353/2015.... | Fond funciar. Decizia nr. 884/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
