Contestaţie la executare. Decizia nr. 539/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 539/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 539/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 539/2015
Ședința publică de la 20 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Judecător S. L. M.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea apelului declarat de intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D. în contradictoriu cu contestatoarea ., împotriva sentinței civile nr. 7581 din 26 mai 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ /215/2013, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că se solicită judecarea cauzei în lipsă .
Având în vedere lipsa tuturor părților, în baza art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești din 22 septembrie 2005, instanța lasă dosarul la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare a cauzei, desfășurată la sfârșitul ședinței de judecată, nu au răspuns părțile.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
La 06 12 2013, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestația la executare formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să dispună anularea în parte a Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr 96/19 11 2013 emisă de Ministerul Finanțelor Publice-Agentia Națională de Administrare Fiscală-Direcția Regională a Finanțelor Publice C.-Administrația Județeană a Finațelor Publice D. in ceea ce priveste poprirea conturilor bancare și suspendarea executării până la soluționarea respectivei contestații.
In motivarea contestației, contestatoarea a arătat că, la 03.10.2013 a fost emis procesul verbal nr._, in cuprinsul căruia s-a reținut ca ar trebui sa achite către bugetul de stat suma de 2.748.700 lei reprezentând TVA suplimentar, impozit pe profit, impozit pe venituri din dividente, pierderi fiscale iar în baza acestui proces verbal a fost emisa Decizia nr.96/19.11.2013.
Arată contestatoarea că, având in vedere că procesul verbal în baza căruia a fost emisa Decizia nr.96/19.11.2013 este contestat pe cale administrativă, sumele imputate nefiind încă supuse verificării de către o instanță judecătorească, creanța ANAF nu este una certă, lichidă și exigibilă.
Susține contestatoarea că decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr .96/19 11 2013 nu indeplineste conditiile impuse de art 129 alin.2 din OG 92/2003, simpla mentionare a faptului că exista riscul sustragerii sau risipirii patrimoniului nu înseamnă că aceasta condiție este indeplinită, iar decizia nu este motivată în fapt asa cum prevăd dispozițiile art.43 alin. 2 lit. e din OG 92/2003.
In ceea ce priveste cererea de suspendare, petenta arată că blocarea contuirilor reprezinta de fapt blocarea activității și implicit desființarea societății pentru sume care probabil nu sunt datorate.
Sustine contestatoarea că valoarea bunurilor imobile ce se afla în posesia sa si pe care s-a instituit sechestru, asa cum sunt evaluate chiar de intimată,este in cvuantum de 5.778.400 lei iar suma care solicită a fi executata este de 2.748.000 lei si prin urmare decizia de instituire a măsurii asiguratorii nu iși are aplicabilitatea cel putin asupra conturilor bancare, in situația în care din aceste conturi se fac plăți către stat, se achită salarii, se achită utilitați.
In drept a invocat dispozițiile OG 92/2003, art . 711 si urm. C pr civ,
La 14 02 2014 intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestatiei.
Sustine intimata că în baza prevederilor art. 129 alin.4 din OG nr.92/2003, privind codul de procedură fiscala, A.JF.P. D. a emis la 19.11.2013, Decizia de instituire a măsurii asigurătorii nr. 96/2013 din care a rezultat faptul că la contribuabilul . s-au estimat următoarele obligații fiscale suplimentare de plată, constând în impozit profit în sumă de 270 000 lei, accesorii impozit profit în sumă de 200.000 lei, TVA debit în sumă de 1.300.000 lei, TVA accesorii în sumă de 970.000 lei, impozit dividente persoane fizice în sumă de 7.700 lei si accesorii impozit dividente persoane fizice în sumă de 1000 lei.
Arată că prin respectiva decizie s-au stabilit măsuri asigurătorii asupra bunurilor imobile și poprire asigurătorie asupra conturilor bancare deținute de contestatoare.
Susține că la 20.11.2013 A.J.F.P. D. a emis în baza art. 129 alin.2 din OG nr.92/2003 privind codul de procedură fiscala, proces verbal de sechestru asigurător pentru bunurile mobile ale debitoarei ., asupra următoarelor imobile: imobil situat în ..39, compus din teren intravilan în suprafată de_,3 mp, înscris in cartea funciara nr. 982 a localității Băilești, numar cadastral provizoriu 761, cu o valoare estimată potrivit Grilele Notarilor Publici la_ lei iar în temeiul alin.2 din OG nr.92/2003 privind codul de procedură fiscala si Decizia de instituire a măsurii asigurătorii nr. 96/2013 a emis adresele de înființare a popririi asigurătorii asupra disponibilităților bănești nr. DJ_/21.11.2013 detinute de contestatoare la BRD GROUPE SOCIETE GENERALE si la BCR, pentru suma de 2,748,700 lei.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executarii, considera intimata că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 718 alin.4 pct.1 din Legea 134/2010.
În drept a invocat dispozitiile art 205-208 C.pr.civ.
Prin sentința civilă nr._, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă contestația la executare, a fost anulată în parte Decizia de instituire a măsurii asigurătorii nr. 96/19.11.2013, în sensul desființării popririi asigurătorii asupra conturilor bancare deținute de contestatoare, măsură înființată de intimată pentru suma de 2 748 700 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat că autoritatea fiscala a emis procesul-verbal nr._ din data de 03.10.2013 prin care s-a stabilit in sarcina contestatoarei obligația de plata catre bugetul de stat a sumei totale de 2.748.700 lei reprezentând TVA suplimentar, impozit pe profit, impozit pe veniturile din dividende si pierderi fiscale.
Ulterior, in baza acestui proces-verbal a fost emisa de catre intimata Decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr. 96 din data de 9.11.2013 prin care s-a stabilit ca mod de aducere la indeplinire a masurilor asiguratorii sechestrul asigurator asupra bunurilor mobile si imobile si poprirea asiguratorie asupra tuturor conturilor de disponibilitati ale contestatoarei, desi imobilele asupra carora s-a instituit sechestul prin aceeasi decizie ar fi indestulat creanta fiscala, valoarea acestora de piata, asa cum reiese din raportul de evaluare depus, depasind cu mult suma datorata.
Relativ la fondul cauzei, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 129 din C.proc. fiscala măsurile asigurătorii se dispun și se duc la îndeplinire, prin procedura administrativă, de organele fiscale competente și că se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
Aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități.
Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii. Măsurile asigurătorii se dispun prin decizie emisă de organul fiscal competent și se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător. Împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art. 172 din C.proc. fiscala.
Potrivit dispozițiilor art. 172 din C.proc. fiscala persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor codului de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Instanța a reținut că, în cauza, contestatoarea a formulat contestație la executare împotriva Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr. 96 din data de 9.11.2013, emisa de către intimata in baza căreia a fost emisa adresa de înființare a popririi asiguratorii asupra disponibilităților bănești DJ_/21.11.2013 deținute de debitorul . pentru suma de 2.748.700 lei, solicitând anularea acesteia in parte ca netemeinica și nelegala pe considerentul ca suma estimată ca debit nu este exigibila, iar pe de altă parte, pe motiv ca decizia in cauza a fost emisa cu nerespectarea dispozitiilor legale care prevad necesitatea existentei unui pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul.
F. de aceste dispoziții legale raportate la situația de fapt reținuta, instanta a apreciat ca in cauza instituirea măsurii asiguratorii a popririi nu indeplineste cerința mai sus-amintita, având in vedere faptul ca prin aceeași decizia de instituire a masurilor asiguratorii s-a dispus si instituirea sechestrului asigurator asupra unor bunuri imobile proprietatea contestatoarei a căror valoare depaseste cu mult debitul datorat de catre contestatoare, se dovedeste a fi excesiva si se indeparteaza de la finalitatea dorita, aceea de a indisponibiliza anumite bunuri, având in vedere ca instituirea popririi, pe lângă măsura sechestrului asigurator asupra imobilelor, conduce la imposibilitatea debitoarei de a-si desfăsura activitatea.
Față de cele ce preced și reținând că susținerile contestatoarei privind netemeinicia deciziei de instituire a masurilor asiguratorii,cu referire la poprirea asigurătorie, sunt fondate, constatându-se că decizia atacata a fost nelegal întocmita de către intimata in ceea ce privește poprirea asiguratorie, văzând si dispozițiile art.129 din Codul de procedura fiscala, instanța a admis contestatia la executare formulata si sa dispuna anularea in parte a deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr. 96 din data de 9.11.2013.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În temeiul art.129, alin.2 din O.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare, întrucât exista elemente/indicii care indica pericolul ca debitorul sa se sustragă, sa isi ascundă ori sa își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând in nod considerabil colectarea, este necesară dispunerea de masuri asigurătorii.
Astfel, in baza prevederilor art.129, alin.4 din O.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedura fiscala, republicată, cu modificările si completările ulterioare, A.J.F.P.D. a emis la data de 19.11.2013, decizia de instituire a măsurii asigurătorii nr.96/2013 din care a rezultat faptul ca la contribuabilul . s-au estimat următoarele obligații fiscale suplimentare de plata, constând impozit profit in suma de 270.000 lei, accesorii impozit profit in suma de 200.000 lei, TVA-debit in suma de 1.300.000 lei, TVA-accesorii in suma de 970.000 lei, impozit dividende persoane fizice in suma de 7.700 lei si accesorii impozit dividende persoane fizice in suma de 1.000 lei. Prezenta decizie de masuri asigurătorii s-a instituit pentru suma de 2.748.700 lei, reprezentând total obligații fiscale estimate de organele de inspecție fiscala.
Prin Decizia de instituire a masurilor asigurătorii nr.96/19.11.2013 s-au stabilit masuri asigurătorii asupra bunurilor imobile si poprire asiguratorie asupra conturilor bancare deținute de debitorul ..
La data de 20._, A.J.F.P.D. a emis in baza art.129, alin.2 din O.G. nr.92/2003, privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare, procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile ale debitorului ., care înregistrează obligații fiscale de plata in cuantum de 2.748.700 lei, reprezentând impozit profit in suma de 270.000 lei, accesorii impozit profit in suma de 200.000 lei. TVA in suma de 1.300.000 lei. TVA-accesorii in suma de 970.000 lei. impozit dividente persoane fizice in suma de 7.700 lei si accesorii impozit dividende persoane fizice in suma de 1.000 lei.
Astfel s-a procedat la aplicarea sechestrului asigurător asupra următoarelor bunuri imobile ale debitorului ..A.-imobil Băilești, ..39 compus din teren intravilan in suprafața de_,3 mp. deținut în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 1282/1994, situat in Băilești, ..39, înscris in cartea funciara nr.982 a localității B., număr cadastral 761, valoarea estimativă conform valorilor menționate in Grila Notarilor Publici_ lei, valoare evaluată_ lei, curți si construcții C1,C2,C3,C4, C5.C6, C7 deținute in baza Autorizației de construcție nr.84/1977 si a PV de recepție finala din 1975 înscrise in cartea funciara nr.982 a localității Bailești, număr cadastral 761,valoarea de inventar 5 573.445 lei.
In temeiul art. 129 alin 2 din OG nr. 92/2003, republicata cu modificările si completările ulterioare si a Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr. 96/2013, A.J.F.P.D. a emis adresele de înființare a popririi asiguratorie asupra disponibilităților bănești nr.DJ_/21.11.2013 deținute de debitorul . la BRD GROUPE SOCIETE GENERALE si la BANCA COMERCIALA R. pentru suma de2.748.700 lei.
Având în vedere datoria contestatoarei . față de bugetul general consolidat al statului, decurgând din Decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr.96/2013 si adresele de înființare a popririi asiguratorie asupra disponibilităților bănești nr.DJ_/21.11.2013 deținute de debitorul . la BRD GROUPE SOCIETE GENERALE si la BANCA COMERCIALA R. pentru suma de 2.748.700 lei, în mod corect, legal, autoritatea fiscală a emis, în baza art. 129, alin.2 si 4 din Codul de procedură fiscală, republicat, cu modificările și completările ulterioare, decizia de instituire a masurilor asigurătorii si adresele de înființare a popririi asigurătorii asupra disponibilităților bănești, contestatoarea nedovedind că actele mai sus indicate au fost întocmite cu nerespectarea prevederilor legale incidente.
În final, apelanta solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de completarea a dispozitivului sentinței civile 466/2014.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând apelul in raport cu disp art 478 și urm C proc civ, prin prisma motivelor de apel și a actelor cauzei, Tribunalul constată că apelul este nefondat, iar prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, aplicând în mod corect dispozițiile legale incidente la starea de fapt dedusă judecății.
Astfel, Tribunalul constată că, prin cererea de apel, apelanta nu a invocat motive de netemeinicie sau nelegalitate a sentinței civile apelate ci a reiterat întâmpinarea depusă la dosarul de fond.
Tribunalul constată că nu exista nici motive de ordine publică.
În esență, apelanta a arătat că masurile asiguratorii sunt necesare întrucât, in temeiul art 129 alin 2 din OG 92/2003 exista elemente care indica pericolul ca debitorul sa sustragă, sa ascundă sau sa risipească patrimoniul, iar contestatoarea are datorii față de bugetul de stat consolidat.
Tribunalul apreciază ca nu din textul de lege invocat rezultă aceste indicii privind risipirea sau ascunderea patrimoniului ci apelanta trebuia să precizeze, in concret, la fond sau măcar in apel care sunt elementele care duc la o astfel de concluzie, ceea ce apelanta nu a făcut .
De altfel, contestatoarea a solicitat, iar instanța a dispus numai anularea în parte a Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr 96/19 11 2013 în ceea ce privește poprirea asiguratorie nu si ridicarea sechestrului asiguratoriu instituit asupra bunurilor din patrimoniul contestatoarei debitoare pentru ca apelanta să poată vorbi de o eventuala risipire sau ascundere a patrimoniului.
În consecință, in temeiul art 480 alin 1 cpc, Tribunalul va respinge apelul declarat de intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D. împotriva sentinței civile nr.7581/26.05.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., cu sediul în C., ..2, județul D., împotriva sentinței civile nr.7581/26.05.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-contestatore . cu sediul în municipiul Băilești, . 39, județul Doj, CUI_, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2015.
Președinte, V. F. | Judecător, S. L. M. | |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.V.F.
Tehn.F.M.și VF
4 ex./21 04 2015
Jud.fond.M. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 532/2015. Tribunalul DOLJ | Grăniţuire. Decizia nr. 153/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
