Contestaţie la executare. Decizia nr. 1262/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1262/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 1262/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1262/2015
Ședința publică de la 21 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Judecător C. C. B.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea apelului declarat de contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" SA-SUCURSALA REGIONALĂ DE CĂI FERATE C. în contradictoriu cu intimata ȚOANCĂ V., împotriva sentinței civile nr. 923 din 27 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat și motivat în termen, timbrat, se solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 alin. 1 C.p.civ., verifică dacă este competentă general, material și teritorial să judece pricina și constată că este competentă cu soluționarea apelului, potrivit dispozițiilor art. 95 pct. 2 C.p.civ și de asemenea, în temeiul art. 238 C.p.civ., estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un singur termen de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea formulata la data de 30.10.2014 si inregistrata pe rolul Judecatoriei C. sub nr._, C. Națională de Căi Ferate „CFR" S.A - Sucursala Regionala CF C. a formulat contestație la executare împotriva infiintarii popririi nr. 120/E/2014 in valoare de 2.598,60 lei dispusa de B.E.J. CRINGUS F., la cererea creditoarei Țoancă V..
In motivarea cererii se arata ca, in fapt, creditoarea Țoancă V. a chemat in judecata C. Națională de Căi Ferate „CFR" S.A - Sucursala Regionala CF C. pentru obligarea paratei la plata salariului suplimentar pe anii 2009 - 2010, echivalent cu salariul de bază de încadrare din decembrie a anului respectiv, la plata ajutorului material cu ocazia sărbătorilor de C., P. și Ziua Feroviarului 2010, echivalente fiecare cu un salariu de bază la nivelul clasei unu de salarizare, iar prin Sentința nr.6309/08.10.2013 pronunțata de către Tribunalul D. in dosarul nr._, societatea reclamanta a fost obligata sa plătească intimatei drepturile salariale solicitate mai sus, calculate la valoarea salariului de bază minim brut de 700 lei, corespunzător clasei unu de salarizare.
Se mai arata că, Țoancă V. a solicitat executarea silita a titlului executoriu mai sus menționat la B. C. F., iar, în cadrul dosarului de executare a fost efectuată expertiză contabilă, prin care au fost calculate drepturile salariale cuvenite crediotoarei Toanca V., pentru perioada 2009 -2010, in cuantum de 4054,60 lei suma neta, actualizata cu indicele de inflație, iar fata de modul de calcul al drepturilor salariale pe perioada 2009 -2010, CNCF CFR -SRCF C. a formulat următoarele puncte de vedere:
- in perioada 16.11._10 dna Toanca V. a avut contractul individual le munca suspendat conform art.51, lit.a din Codul Muncii, asa cum rezulta si din adeverința nr._ /14.06.2013;
- pentru stabilirea drepturilor salariale pentru creditoarea Toanca V. s-a avut in vedere Sentința Tribunalului D. prin care a fost respinsa acțiunea referitoare la diferentele salariale calculate fata de salariul minim de 700 lei;
- fata de considerentele de mai sus, creditoarei i s-au calculat drepturile salariale ( ajutor material Paste, C., Ziua Feroviarului ) fata de salariul minim de 600 lei, respunzator clasei I de incadrare.
Invedereaza instanței ca expertiza contabila efectuata, este eronata, (avand in vedere faptul ca, desi, d-na expert M. C. M. menționează ca prin sentinta nr. 7390/27.11.2012 pronunțata de Tribunalul D., a fost respinsa acțiunea d-nei Toanca V., referitoare la calculul diferentelor salariale, calculate fata de salariul minim 100 lei, pentru perioada 13.06._10, intrucat in aceasta perioada creditoarea a avut contractul individual de munca suspendat, prin expertiza efectuata d-na expert a calculat drepturile salariale câștigate prin sentința nr.6309/08.10.2013, fata de salariul minim de 700 lei si nu la 600 lei, asa cum in mod corect ar fi trebuit calculate .
Precizeaza ca, CNCF CF- SRCF C., a calculat drepturile bănești obținute de creditoare prin sentința 6309/08.10.2013, fata de salariul minim de 600 lei corespunzător clasei I de incadrare, in cuantum de 1456 lei, iar prin expertiza au fost calculate fata de salariul minim de 700 lei corespunzător clasei I de incadrare, in cuantum de 2.598,60 lei și considera ca suma reala pe care societatea reclamanta trebuie sa o plătească creditoarei este de 1456 lei, si nu de 2.958,60 lei cum eronat au fost calculate drepturile salariale prin expertiza efectuata .
Având in vedere cele menționate mai sus solicita sa se dispuna anularea parțială a titlului executoriu, anularea înființării popririi nr. 120/E/2014 in valoare de 2.598,60 lei pusa de către B.E.J. CRINGUS F. pe conturile societății și întoarcerea xecutării și repunerea părților în situația anterioară.
Cererea a fost intemeiata pe disp. art. 711 si următoarele Cod Procedura Civila.
Prin sentința civila nr 923/27 01 2015 pronunțta d ejudecatoria Criova in dosarul_ a fost respinsa ca neintemeiata contestația șla executare.
Pentru a se pronunța astefl, judecatoria a reținut că, la data de 3.04.2014, creditoarea Toanca V. a solicitat inceperea executarii silite impotriva debitoarei C.N.C.F. CFR Sucursala Regionala CREIR in baza sentintei civile nr.6309 din 8.10.2013 pronuntata in dosarul nr._, iar prin incheierea nr.4982 din data de 10.04.2014 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._/215/2014 a fost incuviintata executarea silita impotriva debitoarei in baza titlului executoriu mai sus mentionat.
Ulterior a fost emisa somatia din data de 26.05.2014, debitoarea neconformandu-se acesteia, iar prin incheierea din data de 5.06.2014 B. Cringus a dispus efectuarea unei expertize pentru a calcula drepturile salariale conform sentintei civile nr.6309/08.10.2013 pronunțata de către Tribunalul D. in dosarul_ .
S-a mai rețiunt că, in cauza, a fost intocmit raportul de expertiza de catre expert M. C. M. care a stabilit ca salariul suplimentar pentru anul 2009 si anul 2010 conform art. 30 din CCM la nivel de grup de unitati feroviare este in suma totala bruta de 3152 lei, iar dreptul salarial reprezentand ajutorul material cu ocazia sarbatorilor de C. pe anul 2010 este de 700 lei suma bruta, a sarbatorii de Paste pentru anul 2010 este de 700 lei suma bruta si premierea pe anul 2010 de ziua Feroviarului este de 700 lei suma brura, concluzionand ca drepturile salariale cuvenite actualizate in raport de dobanda legala si rata inflatiei de la data nasterii dreptului si pana la data platii efective sunt in suma de 4054,60 lei.
Ca urmare a comunicarii raportului de expertiza contestatoarea a formulat aceleasi obiectiuni cu cele mentionate in prezenta contestatie, expertul oferind un raspuns contestatoarei, depus la f. 18-19 din dosarul cauzei, iar ulterior, in cauza, a fost emisa adresa de infiintare a popririi din data de 7.10.2014, contestata in prezenta cauza pentru suma de 3098,60 lei reprezentand debit si cheltuieli de executare. Din suma mentionata in raport executorul a dedus suma de 1456 lei achitata de parte, rezultand un debit in cuantum de 2598,6 lei, la care se adauga cheltuielile de executare reprezentate de onorariul de expert in cuantum de 500 lei.
Impotriva adresei de infiintare a popririi contestatoarea a formulat prezenta actiune la data de 30.10.2014.
Prima instanță a mai reținut că, prin sentinta civila nr.7390/27.11.2012 respectiv decizia Curtii de Apel C. nr. 1348/19.02.2013 a fost respinsa actiunea creditoarei Toanca V. referitoare la calculul diferentelor salariale fata de salariul minim de 700 lei pentru perioada 13.06._10, dar, ulterior acestei sentinte, in data de 8.10.2013 Tribunalul D. a admis in parte actiunea formulata de Sindicatul Calea Libera C. formulata in numele a 5 membrii intre care si creditoarea Toanca V. si a obligat parata la plata catre reclamanta a salariului suplimentar pe anii 2009 si 2010, echivalent cu salariul de baza de incadrare din luna decembrie a anului respectiv, conform art. 30 din CCM la nivel de grup de unitati feroviare valabil pe anii 2006-2008 prelungit prin act aditional, a obligat parata la plata ajutorului material cu ocazia sarbatorilor de C. pe anul 2010, cu ocazia sarbatorii de Paste pe anul 2010 si premierea pe anul 2010 de Ziua Feroviarului, echivalente fiecare cu un salariu de baza la nivelul clasei unu de salarizare, conform art. 71 din CCM la nivel de grup de unitati din transportul feroviar valabil pe anii 2006-2008 prelungit prin act aditional.
De asemenea, parata a fost obligata sa plateasca drepturile salariale mai sus mentionate, calculate la valoarea salariului minim brut de 700 lei, corespunzator clasei unu de salarizare, conform prevederilor art. 41 alin. 3 lit. a din CCM unic la nivel de ramura transporturi pe anii 2008-2010.
Aceasta din urma hotarare judecatoreasca a fost pusa in executare de catre creditoarea Toanca V., drepturile salariale fiind calculate de expertul contabil in raport de dispozitiile instantei din aceasta a doua hotarare judecatoreasca, expertul neputand lua in calcul prima hotarare atat timp cat prin cea de-a doua hotarare judecatoreasca creditoarei i-au fost recunoscute aceste drepturi de catre instanta de judecata.
Astfel, instanta a constatat ca expertul a calculat drepturile salariale in mod corespunzator conform sentintei nr. 6309 din 8.10.2013, ramasa definitiva prin respingerea apelului, cu luarea in considerare a unui salariu minim de 700 lei, asa cum se mentioneaza in mod expres in dispozitivul hotararii.
Prima instanța a apreciat că în speță s-au invocat motive de fond pe care contestatoarea avea posibilitatea sa le invoce in cadrul acțiunii în care s-a pronunțat hotărârea ce reprezintă titlul executoriu in prezenta cauza, neputând invoca aceste apărări pe calea unei contestații la executare, iar, în ceea ce priveste raportul de expertiza, acesta a fost întocmit in mod corespunzător în raport cu titlul executoriu ce a fost pus in executare, astfel ca expertul a procedat in mod corect.
In aceste condiții si adresa de înființare a popririi contestata ce emisă în funcție de concluziile raportului de expertiza este legala, astfel ca instanța a urmat a respinge contestația la executare ca neîntemeiată cu consecință menținerii adresei de înființare a popririi.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea C. Națională De Căi Ferate "CFR" SA-Sucursala Regională De Căi Ferate C., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, se arată că intimata Țoancă V. a chemat în judecată C. Națională De Căi Ferate "CFR" SA . – Sucursala Regională CF C. pentru obligarea pârâtei la plata salariului suplimentar pe anii 2009-2010, echivalent cu salariul de bază de încadrare din luna decembrie a anului respectiv, la plata ajutorului material cu ocazia sărbătorilor de C., P. și Ziua Feroviarului 2010, echivalente fiecare cu un salariu de bază la nivelul clasei unu de salarizare, iar, prin sentința civilă nr.6309/08.10.2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, apelanta a fost obligată să plătească reclamantei drepturile salariale solicitate mai sus, creditoarea solicitând executarea silită a titlului executoriu mai sus menționat la B. C. F..
Apelanta susține că expertiza contabilă efectuată este eronată, avându-se în vedere faptul că, deși experta M. C. M. menționează că prin sentința nr.7390/27.11.2012 pronunțată de Tribunalul D., a fost respins acțiunea creditoarei, referitoare la calculul diferențelor salariale, calculate față de salariul minim de 700 lei, pentru perioada 13.06._10, întrucât în această perioadă aceasta a avut contractul individual de muncă câștigate prin sentița civilă nr.6309/08.10.2013, față de salariul minim de 700 lei și nu la 600 lei, așa cum în mod corect ar fi trebuit calculate.
Apelanta precizează că a calculat drepturile bănești obținute de creditoare prin sentința civilă nr.6309/08.10.2013, față de salariul minim de 600 lei corespunzător clasei I de încadrare, în cuantum de 1456 lei, iar prin expertiză au fost calculate față de salariul minim de 700 lei corespunzător clasei I de încadrare, în cuantum de 2.598,6 lei.
Solicită admiterea apelului, anularea parțială a titlului executoriu, anularea înființării popririi nr.120/E/2014 în valoare de 2.598,60 lei dispusă de către B. C. F. pe conturile apelantei și întoarcerea executării și repunerea părților în situația anterioară.
Intimata Țoancă V. a formulat întâmpinare, arătând că motivele de apel invocate de apelantă sunt doar apărări de fond,referitoare la modalitatea de calcul a despăgubirilor privind drepturile salariale, cu care contestatoarea nu este de acord, apreciind că drepturile salariale ar fi trebuit calculate la o valoare de 600 lei, salariul minim pe economie și că aceste excepții au fost soluționate definitiv de instanța de fond și astfel nu pot face obiectul contestației la executare.
Intimata apreciază că această contestație la executare este inadmisibilă, întrucât apelanta a invocat aceste opinii la judecarea în fond a acestei clauze, instanța de fond avându-le în vedere la pronunțarea hotărârii.
Solicitând respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.
Prin răspunsul la întâmpinare, apelanta reiterează motivele de apel, considerând că suma reală pe care apelanta trebuie să o plătească creditoarei este de 1456 lei, și nu 2958,60 lei, cum eronat au fost calculate drepturile salariale prin expertiza efectuată.
Apelul este nefondat din considerentele ce succed:
In motivarea apelului, apelanta nu a adus critici de nelegalitate sau netemeinicie sentinței apelate ci, practic, a reluat motivele din contestația la executare, motive pe care judecătoria le-a analizat si le-a respins argumentat.
Astfel, Tribunalul reține ca titlul executoriu care s-a pus in executare in dosarul execuțional nr 120/E/2014 al B. Crângus este sentința Tribunalului D. nr 6309/08 10 2013 pronunțata în dosarul nr._, definitiva, in care se prevede salariul minim de 700 lei la care se calculează drepturile salariale si perioada pentru care se calculează drepturi salariale, expertiza contabila întocmita in dosarul de executare 120/E/2014, la cererea executorului judecătoresc, respectând cele dispuse prin aceasta sentința ce constituie titlu executoriu(salariul minim la care se raportează și perioada).
Argumentele contestatoarei, in sensul ca salariul minim era de 600 lei și ca pe o perioada creditoarea a avut suspendat contractul de munca nu pot constitui motiv de contestație la executare si cu atât mai puțin motiv de apel in condițiile in care există o sentința definitiva care stabilește in mod clar cum se calculează drepturile salariale solicitate, iar aceasta sentința civila constituie titlu executoriu in cauza.
Cum adresa de înființare poprire contestată (singurul act de executare contestat)cuprinde suma datorata si calculata in dosarul de executare de către expert, Tribunalul constata ca, in mod just, prima instanța a respins contestația la executare.
În consecință, in temeiul art 480 alin1 C., Tribunalul va respinge apelul ca nefondat si va menține sentința civilă apelata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" SA-SUCURSALA REGIONALĂ DE CĂI FERATE C., cu sediul în C., ., județul D., în contradictoriu cu intimata ȚOANCĂ V., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 923 din 27 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondat .
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 21 Iulie 2015.
Președinte, V. F. | Judecător, C. C. B. | |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.V.F.
Tehn.S.V.și VF
4 ex./ 22 07 2015
Jud.fond.C.G.B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1154/2015. Tribunalul DOLJ | Întoarcere executare. Decizia nr. 1081/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
