Pretenţii. Decizia nr. 504/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 504/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 504/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 504/2015
Ședința publică de la data de 02 Septembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte - D. O. - judecător
Judecător - D. G.
Judecător - V. P.
Grefier - L. E. C.
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurenta-pârâtă M. V. împotriva sentinței civile nr._ din 16.09.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimatul-reclamant F. I. și intimatele-pârâte P. S., S. F., B. M. și S. A.-M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Observând cererea formulată de intimata S. A.-M., aflată la fila 78 dosar recurs, instanța apreciază că această solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, din oficiu, ca și motiv de ordine publică, în temeiul art. 137 alin. 1 coroborat cu art. 306 alin. 2 C.p.civ., invocă excepția netimbrării cererii de recurs și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
La data de 23.11.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ 12 cererea formulată de reclamantul Firut I. prin care acesta a solicitat ca pârâții P. S., S. F., C. V., B. M. și S. A.-M. să îi restituie suma de bani împrumutată, respectiv 5.000 euro.
Prin încheierea de ședință din data de 02.04.2013 instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art. 155/1 Cod procedură civilă, motivat de faptul că reclamantul nu si-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanța respectiv nu și-a precizat corect domiciliul.
Dosarul a fost repus pe rol și s-a acordat termen la data de 20 mai 2014 când a fost repartizat în mod aleatoriu.
Întrucât s-a constatat ca dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina părților interesate, a fost repus pe rol în vederea constatării perimării.
Prin sentința civilă nr._/16.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 12, a fost admisă excepția de perimare invocată din oficiu și s-a constatat perimată cererea de chemare in judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă perimarea operează de drept, adică prin simpla împlinire a termenului de perimare, fiind însă necesar ca perimarea să fie constatată printr-o hotărâre judecătorească, termenul de perimare fiind de 1 an în materie civila potrivit disp. art. 248 alin. 1 C.p.civ.
Referitor la condițiile care trebuie îndeplinite pentru ca perimarea să opereze instanța constată că cererea a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din culpa părților, termenul de perimare începând să curgă de la data încheierii de ședința prin care s-a dispus suspendarea judecății (02.04.2013), nu a intervenit vreo cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare și nu există vreo cauză de stingere a procesului, prevăzută de o normă specială.
Față de aceste considerente având în vedere și disp. art. 248 C.p.civ. coroborate cu disp. art. 252 C.p.civ., instanța a constatat perimată cererea de chemare in judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. (actual M.) V., însă fără a-l timbra corespunzător.
Examinând recursul formulat de recurenta-pârâtă sub aspectul regularității declarării sale, se constată următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, aceasta însemnând că taxa de timbru trebuie achitată anterior înregistrării – ori expedierii spre înregistrare – a cererii, inclusiv a celei de declarare a apelului. O asemenea obligație este stipulată și de art. 35 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 aprobate prin O.M.J. nr. 760/C/1999, de vreme ce textul dă posibilitatea instanței, cu totul excepțional, să rețină spre înregistrare cereri netimbrate ori insuficient timbrate, urmând ca partea să fie obligată a plăti taxa de timbru până la primul termen de judecată.
Accesul liber la justiție, consacrat de art. 21 din Convenție nu înseamnă gratuitate; nicio dispoziție constituțională nu interzice stabilirea taxei de timbru în justiție, fiind justificat ca persoana care se adresează autorității judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de justiție.
Având în vedere dispoziția conținută de art. 1 alin. 3 din Normele metodologice nr. 2083/1997 date în aplicarea O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu completările ulterioare, acesta din urmă se aplică în toate cazurile pentru care se percep taxe de timbru, potrivit Legii nr. 146/1997.
Dând eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, instanța a citat-o la data de 18.12.2014 pe recurentă cu mențiunea de a achita taxă de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, pentru termenul din 28.01.2015, conform art. 11 alin. 2 a III-a liniuță din Legea nr. 146/1997.
Cum nici până la termenul de astăzi, aceasta nu a înțeles să-și îndeplinească obligația legală prevăzută de art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 și de art. 9 alin. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și ale art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, va fi admisă excepția netimbrării în temeiul art. 137 alin. 1 și art. 306 alin. 2 C.p.civ., urmând a se anula recursul, ca netimbrat, în baza art. 312 alin. 1 teza a III-a C.p.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă M. V., împotriva sentinței civile nr._/16.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimatul-reclamant F. I. și intimații-pârâți P. S., S. F., B. M. și S. A.-M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 02 Septembrie 2015.
Președinte, D. O. | Judecător, D. G. | Judecător, V. P. |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.D.O.
Tehnored.F.M./2 ex.
Data redactării.09.09.2015
Jud.fond.C.G.B.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5463/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 6596/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
