Contestaţie la executare. Decizia nr. 1720/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1720/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 1720/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1720/2015
Ședința publică de la 23 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. S.
Judecător S. L. M.
Grefier E. B.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 7 octombrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată care face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea apelului declarat de apelanta intimată . IFN SA, împotriva sentinței civile nr. 400 din 15.06.2015, pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare T. G. și intimatul B. E. JUDECĂTORESC T. NELUȚU, având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 7 octombrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată care face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea amânându-se consecutiv pentru termenul din 14 octombrie 2015 respectiv termenul din 23 octombrie_.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, contestatoarea T. G. a solicitat în contradictoriu cu intimata . IFN SA și terțul poprit . SRL, anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 536/E/2013 al B. Tanasie Nelutu și suspendarea executării silite în baza art. 718 C.civ. până la soluționarea prezentei contestații.
În motivarea cererii contestatoarea a susținut că a achitat toate debitele care decurgeau din contractul de credit_/18.06.2008, însă cu toate acestea la data de 18.03.2014 a fost înființată poprirea asupra veniturilor realizate de aceasta.
Contestatoarea a menționat că apreciază ca netemeinică și nelegală poprirea efectuată.
A mai arătat că a dobândit creditul prin achiziționarea de produse de la magazin, respectiv: Pachet intel min/F 1460, boxe Genius SW5.1 1000 și TVC Hyunday 2185 în valoare totală de 1875 lei, iar acest credit urma a fi achitat în rate lunare.
De asemenea, contestatoarea a menționat că în urma bunurilor achiziționate de aceasta din magazin a primit o cerere pentru emiterea și utilizarea cardului, prin intermediul acestui card fiind efectuate și plățile în valoare de 4000 lei.
A susținut contestatoarea că întrucât plățile au fost efectuate prin utilizarea cardului nu i-au fost eliberate chitanțe, însă toate aceste plăți se regăsesc înregistrate la intimată.
Totodată, contestatoarea a menționat că apreciază că cererea privind emiterea unui card nu ține loc de contract de credit, pe de o parte, iar pe de altă parte, contravaloarea bunurilor achiziționate de aceasta a fost achitată de aceasta în întregime, nemaiavând nici un fel de datorie către intimată.
Contestația a fost întemeiată în drept pe dispozițiile 711 N.C.P.C.
În dovedirea cererii, timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 100 lei, contestatoarea a depus la dosar în copie: factura . nr._/18.06.2008, ordinul de plată nr. 112/18.03.2014, extras din condițiile generale pentru emiterea și utilizarea cardului euroline .
La momentul verificării regularității cererii de chemare în judecată, apreciindu-se că aceasta îndeplinește cerințele impuse prin dispozițiile art. 194-197 din Codul de procedură civilă, prin rezoluția președintelui de complet din 09.05.2014, s-a dispus comunicarea unui exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate acesteia, intimatei . IFN SA, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea prevăzută de art. 208 din Codul de procedură civilă, respectiv decăderea din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 05.06.2014, intimata a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina în soluționarea cauzei, raportat la prevederile art. 713 alin. 1 și 2 și art. 650 din Codul de procedură civilă, iar pe fond a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.
În cuprinsul întâmpinării formulate, intimata a arătat în esență că, în speță, contestatoarea a încheiat la data de 18.06.2008 un contract de credit cu intimata, având ca obiect emiterea unui card de credit pentru achiziționarea unui produs, contract care constituie titlu executoriu conform art. 120 din OUG 99/06.12.2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului iar valoarea totală a tranzacției inițiale a fost de 2869,66 lei.
A mai arătat intimata că achiziționarea și achitarea în tranșe lunare fixe a produselor a fost posibilă exclusiv ca urmare a semnării cererii pentru emiterea unui card de credit și a Condițiilor generale pentru Emiterea și Utilizarea Cardului Euroline între aceasta și contestatoare.
De asemenea, intimata a susținut că penalitățile de întârziere nu s-ar fi adăugat la debitul restant dacă debitoarea și-ar di îndeplinit obligațiile de plată a tranșelor lunare la scadență, fapt care este stipulat atât în Condițiile generale pentru Emiterea și Utilizarea Cardului Euroline, cât și în extrasul de cont care i-a fost comunicat debitoarei.
S-a susținut că urmare a refuzului nejustificat al debitoarei de a-și îndeplini obligațiile de plată a tranșelor lunare, astfel cum acestea au fost aduse la cunoștință debitoarei prin intermediul extraselor lunare, intimata a procedat la executarea pe cale silită a contractului de credit încheiat cu debitoarea, formulând astfel cererea de executare silită înregistrată la B. T. Neluțu.
A mai arătat intimata că prin necontestarea extrasului lunar operează o recunoaștere tacită a obligațiilor de plată din partea deținătorului cardului iar intimata și-a îndeplinit obligația asumată prin contract, aceea de a notifica lunar debitorului sumele restante, astfel cum sunt înregistrate în evidențele acesteia.
În aceste condiții, intimata a solicitat a se lua observa că suma pentru care s-a pornit executarea este certă, lichidă și exigibilă, iar modalitatea de calcul rezultă foarte clar din documentul intitulat " Istoricul cardului nr._.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite, intimata a apreciat că nu sunt îndeplinite motivele temeinice prevăzute de lege pentru a se dispune suspendarea executării silite .
În acest sens, intimata a menționat că nu a fost invocat de către contestatoare nici un motiv care să dovedească existența unor vătămări generate de faptul executării sau crearea de prejudicii importante care să justifice suspendarea executării silite și nici existența vreunei împrejurări de natură a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepțional și care să îndreptățească dispunerea măsurii prevăzute de art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă .
Intimata a apreciat și faptul că suspendarea executării silite este o măsură excepțională, dată fiind necesitatea ca titlul executoriu să fie adus la îndeplinire într-un termen cât mai scurt, iar soluția asupra unei astfel de cereri nu trebuie să fie motivată pe legalitatea sau nelegalitatea actelor de executare întrucât ar vătăma fondul cauzei.
De asemenea, s-a arătat că exercitarea dreptului creditorului de a recurge la executarea silită, în vederea aducerii la îndeplinire a obligațiilor de plată pe care debitorul nu le-a efectuat de bunăvoie nu constituie un motiv temeinic pentru suspendarea executării silite, iar în ceea ce privește motivele de nelegalitate și netemeinicie a executării silite, acestea urmează a fi analizate la momentul soluționării în fond a cauzei .
În susținerea întâmpinării formulate, intimata a anexat: înscrisul intitulat " Condițiilor generale pentru Emiterea și Utilizarea Cardului Euroline ", cererea pentru emiterea unui card de credit nr._/18.06.2008, istoricul cardului nr._ titular T. G. și încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Filiași la data de 02.10.2013 în cadrul dosarului nr._ .
Prin rezoluția din 06.06.2014, s-a dispus comunicarea unui exemplar al întâmpinării formulate de intimată și înscrisurilor anexate acesteia, contestatoarei, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea acestora.
Întrucât contestatoarea nu a formulat un astfel de răspuns, prin rezoluția din 30 Iunie 2014, a fost fixat primul termen de judecată la data de 11 Septembrie 2014.
De asemenea a fost atașat la prezenta cauză o copie a dosarului de executare nr. 536/E/2013 al B. T. Neluțu.
La primul termen de judecată, din oficiu instanța de judecată a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina în privința soluționării contestației cu care a fost sesizată.
Prin sentința nr. 8177/11.09.2014, Judecătoria Slatina a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiași, reținând că în speță executarea silită a fost începută prin B. Tanasie Nelutu, al cărui birou se află în localitatea Filiași, localitate situată în circumscripția jurisdicțională a Judecătoriei Filiași, conform H.G. nr. 337/1993, iar raportat la prevederile art. 650 din Codul de procedură civilă, competența de soluționare acestei instanțe.
Fiind investită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Filiași a păstrat numărul unic de înregistrare al acesteia generat în sistemul informatizat Ecris și a dispus citarea părților, contestatoarea, cu mențiunea de a achita o cauțiune de 10 % din valoarea debitului contestat.
La termenul din 28 Octombrie 2014, instanța având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 718 alin. 2 pct. a din codul de procedură civilă " Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea, în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației de 10%, dacă această valoare nu depășește 10.000 lei ", instanța a pus în vedere contestatoarei ca ,pentru soluționarea capătului de cerere având ca obiect " suspendarea executării silite " să achite o cauțiune în sumă de 470,5 lei.
Constatând că prin chitanțele depuse la dosar la acest termen, prin av. A. S., contestatoarea a făcut dovada achitării sumei de 141 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru și nu a consemnării acestei sume cu titlu de cauțiune, întrucât potrivit dispozițiilor art. 670 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă, depunerea și consemnarea cauțiunii se face la CEC Bank SA iar dovada depunerii și consemnării acesteia se face cu recipisa de consemnare, instanța a pus în vedere contestatoarei să efectueze demersurile necesare pentru consemnarea în mod corespunzător a cauțiunii.
Luând act că la Judecătoria Slatina s-a achitat o taxă de 150 lei, prin chitanțele depuse azi o taxă de 141 lei, în total 291 lei, însă potrivit dispozițiilor art . 10 alin. 2 din OUG 80/_, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă iar în cauză această valoare este de 4705, 18 lei, pentru care taxa de timbru datorată este de 334 lei, s-a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a achita diferența 43 de lei.
La termenul din 11 Noiembrie 2014, contestatoarea, prin avocatul ales a depus la dosar recipisa CEC . nr._ atestând consemnarea cauțiunii în sumă de 471 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 11 Noiembrie 2014, instanța a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea și a dispus suspendarea executării silite ce formează obiectul dosarului nr. 536/E/2013 al B. T. Neluțu.
Pe fondul cauzei, la același termen de judecată, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică specialitatea contabilitate, fiind desemnată pentru efectuarea lucrării doamna expert B. E..
Raportul de expertiză întocmit în cauză a fost înaintat la dosar la data de 19 ianuarie 2015 iar cu privire la concluziile acestuia, contestatoarea a formulat obiecțiuni, obiecțiuni ce au fost încuviințate prin încheierea de ședință din data de 03 Februarie 2015 și s-a dispus comunicarea unui exemplar al acestora, doamnei expert.
Răspunsul la obiecțiunile formulate cu privire la concluziile raportului de expertiză a fost înaintat la dosar la data de 27 Februarie 2015.
La termenul din data de 17 Martie 2015, contestatoarea, prin reprezentantul său convențional a invocat nulitatea raportului de expertiză.
Luând act că motivele invocate de avocata contestatoarei nu se regăsesc printre motivele de nulitate prevăzute de art. 335 alin. 1 și 2 și art. 336 alin. 1 din Codul de procedură civilă, întrucât în speță deși expertul nu a menționat actele normative avute în vedere și metodologia aplicată, se poate presupune că modul de calcul a debitului, penalităților, dobânzii și comisioanelor datorate, s-a făcut prin aplicarea prevederilor contractuale iar judecătorul are posibilitatea de a efectua verificări în acest sens, instanța a respins excepția nulității raportului de expertiză, însă apreciind că aceste motive țin de temeinicia lucrării efectuate, în conformitate cu prevederile art. 338 din Codul de procedură civilă, a încuviințat cererea privind efectuarea unei noi expertize de un alt expert.
Pentru efectuarea noii lucrări a fost desemnat în cauză domnul B. F..
Raportul de expertiză întocmit de acesta a fost înaintat la dosar la data de 19 Mai 2015, iar cu privire la concluziile acestuia părțile nu au formulat obiecțiuni.
Prin sentința civilă nr.400/15.06.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea T. G., în contradictoriu cu intimata . IFN SA.
S-a dispus îndreptarea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 536/E/2014 al B. T. Neluțu, în sensul că executarea se va continua pentru suma de 2262,58 lei în loc de 4705,18 lei, cât s-a început.
S-a dispus refacerea actelor de executare care nu mai pot fi îndreptate și a cheltuielilor de executare, în raport de debitul corect.
S-a dispus restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în sumă de 291 lei.
A fost obligată intimata să plătească contestatoarei suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată privind onorariu avocat, onorariu expert.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, contestatoarea T. G. a solicitat în contradictoriu cu intimata . IFN SA și terțul poprit . SRL, anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 536/E/2013 al B. Tanasie Nelutu și suspendarea executării silite în baza art. 718 C.civ. până la soluționarea prezentei contestații.
Potrivit dispozițiilor art. 711 C.pr. civ. " împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare .
Ca atare, contestația la executare este mijlocul procesual prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor și formalităților stabilite de procedura execuțională, se pot plânge instanței competente în vederea desființării sau anulării formelor sau actelor de executare nelegale.
Între părți s-au derulat relații contractuale în baza contractului de credit nr._/18.06.2008, contestatoarea având calitatea de debitor pentru un debit principal de 1837 lei, sumă de care a cumpărat produse în rate de la un magazin.
Prin poprirea înființată i se solicită plata unei sume mult mai mari, de aproximativ 4700 lei, iar contestatoare a făcut dovada că a efectuat mai multe plăți, în baza contractului de credit amintit.
În aceste condiții, s-a impus efectuarea a două expertize contabile pentru a stabili dacă în urma plăților efectuate și în baza contractului de credit amintit, debitoarea contestatoare mai are de datorat vreo sumă de bani cu titlu de credit, penalități de întârziere sau dobânzi.
Sub acest aspect, instanța a constatat că ultima expertiză lămurește în mod judicios, privitor la certitudinea creanței, sumele pe care le datorează în prezent contestatoarea.
Astfel, expertul a ajuns la concluzia că suma datorată la data executării silite era în cuantum de 2262,58 lei și, prin urmare, este netemeinică și nelegală executarea acesteia, pentru suma de 4705,18 lei, cât s-a început executarea silită.
În concluzie, contestatoarea urmează a fi executată doar pentru ceea ce datorează și cum una dintre soluțiile pe care le prevede Codul de procedură civilă prin dispozițiile art. 719 alin. 1, este îndreptarea actelor de executare, instanța apreciază că se impune o asemenea soluție întrucât debitoarea contestatoare are, pe de altă parte, obligația de a plăti ceea ce datorează.
În raport de aceste considerente, instanța a admis contestația la executare formulată de contestatoare și va dispune îndreptarea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 536/E/2014 al B. T. Neluțu, în sensul că executarea se va continua pentru suma de 2262,58 lei în loc de 4705,18 lei, cât s-a început.
De asemenea, s-a dispus refacerea actelor de executare care nu mai pot fi îndreptate și a cheltuielilor de executare, în raport de debitul corect.
În temeiul dispozițiilor art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, se va dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în sumă de 291 lei.
În baza dispozițiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, intimata a fost obligată să plătească contestatoarei suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată constând în plata onorariului de avocat și a onorariilor expertizelor efectuate în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata susținând, în esență, că prima instanță a analizat și interpretat greșit materialul probator administrat în cauză, întrucât suma pentru care s-a pornit executarea silită este certă, lichidă și exigibilă, modalitatea de calcul fiind evidențiată în documentul intitulat " Istoricul cardului nr._ ".
Apelul este nefondat.
Tribunalul constată neîntemeiate criticile apelantei, fiind evident că suma corectă datorată de contestatoarea–debitoare este cea stabilită în cadrul raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză de expert-contabil B. F., și anume 2262,58 lei și nu 4705,18 lei pentru cât a fost începută executarea, probă științifică de specialitate în cadrul căreia au fost verificate absolut toate evidențele contabile ale intimatei . IFN SA, inclusiv listingul de calcul al istoricului cardului (depus în apel la filele 15-20), constatări și concluzii față de care apelanta-intimată nici nu a formulat obiecțiuni în fața primei instanțe.
Pentru aceste considerente legale, Tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 NCPC urmează să respingă apelul dedus judecății, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta intimată . IFN SA, cu sediul în municipiul București, .. 6 A, parter, sector 2, având C. RO_, număr de ordine în Registrul Comerțului J_, împotriva sentinței civile nr. 400 din 15.06.2015, pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare T. G., CNP_, domiciliată în loc. Slatina, . C., .. B, . și intimatul B. E. JUDECĂTORESC T. NELUȚU,cu domiciliul în Filiași, ., județul Solj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2015.
Președinte, D. F. S. | Judecător, S. L. M. | |
Grefier, E. B. |
Red.jud.D.F.S.
Tehnored.F.M./5 ex.
Jud.fond.C.C.G.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1589/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1724/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
