Pretenţii. Decizia nr. 144/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 144/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 144/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 144/2015
Ședința publică de la data de 25 Februarie 2015
Completul de judecată este constituit din:
Președinte - D. O. - judecător
Judecător - D. G.
Judecător - V. P.
Grefier - L. E. C.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 155 CRAIOVIȚA NOUĂ împotriva sentinței civile nr. 8957 din 20.06.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. E.-R. și S. A.-S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns av. Presăcar M. E. în substituirea avocatului titular A. M. pentru recurenta reclamantă, conform delegației depuse la dosar și intimata pârâtă S. E.-R., lipsind intimatul pârât S. A.-S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul a fost suspendat în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.p.civ., iar recurenta reclamantă a formulat la data de 15.01.2014 cerere de repunere pe rol, după care:
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de recurenta reclamantă la data de 15.01.2014.
Av. Presăcar M. E. pentru recurenta reclamantă și intimata pârâtă S. E. R., având pe rând cuvântul, solicită încuviințarea cererii de repunere pe rol.
Având în vedere că nu mai subzistă motivul care a dus la suspendarea cauzei de față, întrucât pentru acest termen de judecată s-a prezentat în instanță atât apărătorul recurentei reclamante, cât și intimata pârâtă S. E.-R., instanța încuviințează cererea formulată de recurenta reclamantă la data de 15.01.2014 și, în temeiul art. 245 pct. 1 C.p.civ., dispune reluarea judecății cauzei.
Intimata pârâtă S. E. R. depune întâmpinare, care se comunică și părții adverse prin apărător.
Av. Presăcar M. E. pentru recurenta reclamantă arată că nu solicită termen pentru a observa întâmpinarea și nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și constatând dosarul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Av. Presăcar M. E. pentru recurenta reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței civile atacate cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată, dat fiind faptul că acțiunea a fost admisă, conform motivelor de recurs.
Cu cheltuieli de judecată în recurs, depune în acest sens factura fiscală și chitanța de plată pentru onorariul de avocat.
Intimata pârâtă S. E.-R., având cuvântul, solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile atacate, conform motivelor din întâmpinare. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data 07.01.2013 sub nr._ reclamanta Asociația de P. nr. 155 Craiovița Nouă a chemat în judecată pe pârâta S. E.-R., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 16.743,32 lei reprezentând cheltuieli de întreținere până în luna octombrie 2012 și 6146 lei reprezentând penalități de întârziere .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta refuza în mod repetat să își achite obligațiile de plata a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației, deși a fost somata in mai multe rânduri în acest sens .
In dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept reclamanta a invocat dispozițiile art. 1073 si urm .C.civ.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei si in lipsă .
Potrivit dispozițiilor art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind asociațiile de proprietari, acțiunea formulată de reclamantă, este scutită de plata taxei judiciare de timbru și de aplicarea timbrului judiciar.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: extras de cont in original, proces-verbal din 11.05.2010 încheiat de Adunarea Generala a reclamantei,copii liste de plata.
La termenul din 15.03.2013 s-a dispus suspendarea judecății in baza art. 155/1 C.p.civ. deoarece reclamanta nu a depus copie acțiune și nu a precizat perioada pentru care a solicitat cheltuielile de întreținere si penalitățile si felul penalităților și nu a depus extras de cont pe toți anii.
La data de 09.10.2013 s-a depus cerere de repunere pe rol de către reclamanta la care s-a anexat copie extras de cont fixându-se termen la 22.11.2013 .
Prin cererea de repunere pe rol reclamanta a arătat ca perioada pentru care solicita cheltuielile de întreținere si penalitățile este ianuarie 2010 – octombrie 2012 .Cu privire la calculul penalităților a arătat că acestea sunt cele repartizate de la furnizori.
La termen s-a prorogat discutarea cererii de repunere pe rol și s-a acordat termen pentru a se lamuri de reclamanta contradicțiile în ceea ce privește perioadele pentru care sunt solicitate debitele între cererea de repunere pe rol și extrasul de cont atașat.
Reclamanta a depus la termenul din 24.01.2014 note scrise prin care a solicitat introducerea in cauza in calitate de pârât a numitului S. A.-S. care este soțul pârâtei ,așa cum rezulta din contractul de vânzare-cumpărare al apartamentului.
A arătat ca in cererea de repunere pe rol din eroare s-a menționat faptul ca penalitățile sunt cele repartizate de la furnizori deoarece la dosar la fila 7 s-a depus odată cu acțiunea hotărârea adunării generale din care rezulta clar procentul penalităților.
A depus extras de cont în original,copie contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3810/18.10.2001 de B.N.P. C. G., copii procese-verbale din 11.05.2010,06.04.2011,04.04.2012 ale Adunării Generale a reclamantei.
La același termen s-a admis cererea de repunere pe rol si s-a repus cauza pe rol și s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului S. A. S.,conform precizării de acțiune.
La termenul din 28.02.2014 reclamanta a arătat ca câtimea obiectului acțiunii consta in sumele din ultimul extras de cont depus ,acestea fiind cele reale respectiv suma totala de 8227,32 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada ianuarie 2010 - octombrie 2012 si penalități pentru perioada ianuarie 2010-martie 2012.
La același termen pârâta a depus in copie cerere adresata reclamantei si chitanța nr. 370/aprilie 2013 emisa de reclamanta,iar instanța a admis probele cu înscrisuri solicitate de părți si proba cu expertiza contabilă pusă in discuție din oficiu având ca obiective:calcularea debitului restant al pârâților reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada ianuarie 2010-octombrie 2012 si penalități pentru perioada ianuarie 2010-martie 2012.
S-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiza întocmit de experta P. A. ,la care s-au formulat obiecțiuni de către pârâți, admise de instanța la termenul din 16.05.2014.
S-a depus la data de 11.06.2014 răspunsul la obiecțiuni întocmit de experta P. A..
La ultimul termen de judecata reclamanta a arătat că nu mai solicită debitul restant pe anul 2009.
Prin sentința civilă nr. 8957/20.06.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea precizata formulata de reclamanta Asociația de P. nr.155 Craiovița Nouă împotriva pârâților S. E. R. și S. A..
Au fost obligați pârâții la plata către reclamantă a sumei totale de 11.061,21 lei din care suma de 6079,49 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante pe perioada ianuarie 2010-octombrie 2012, iar suma de 4981,72 lei reprezintă penalități de întârziere pe perioada ianuarie 2010-martie 2012 .
Au fost compensate cheltuielile de judecata efectuate de părți și a fost obligată reclamanta la 100 lei reprezentând cheltuieli de judecata către pârâți.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Conform acțiunii așa cum a fost precizata la termenul din 28.02.2014 reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata sumei totale de 8227,32 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada ianuarie 2010-octombrie 2012 si penalități pentru perioada ianuarie 2010-martie 2012,conform extrasului de cont anexat notelor scrise din 24.01.2014.
Din acel extras de cont rezulta insa ca suma totala este de_,32 lei din care 8227,32 lei reprezintă cheltuieli de întreținere, iar 6046 lei reprezintă penalități ,acestea din urma pentru perioada ianuarie 2010-martie 2012.
Din extrasul de cont a mai rezultat insă ca in cadrul cheltuielilor de întreținere solicitate este inclusa si o restanta din anul 2009,pe lângă debitul pentru perioada ianuarie 2010-octombrie 2012.
La ultimul termen de judecata reclamanta a arătat ca nu mai solicita debitul restant pe anul 2009 și că sumele din chitanțele nr. 321/12.04.2013 si nr. 370/aprilie 2013 le va scădea din acesta deoarece plățile făcute sting cu prioritate datoriile cele mai vechi (imputația plătii),regulă prevăzută de art. 1509 Ncciv., fiind aplicabil noul cod civil având în vedere art. 113 din Legea nr. 71/2011 potrivit căruia acesta este aplicabil dacă data plății se situează după data intrării lui in vigoare (01.10.2011).
Potrivit raportului de expertiza și răspunsului la obiecțiuni debitul neachitat reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada ianuarie 2010-octombrie 2012 este de 6079,49 lei (_,32 lei debit total neachitat-4517,83 lei ce reprezintă debitul restant pe anul 2009 =6079,49 lei).
Potrivit raportului de expertiza penalitățile sunt în suma de 4981,72 lei,calculate in sistem propriu pentru întârziere la plata întreținerii cu un procent de 0,2% pe zi de întârziere pe perioada ianuarie 2010-martie 2012.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari „toți proprietarii au obligația sa plătească lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociației de proprietari, in avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”, obligație stabilită si prin art. 32 din H.G nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007.
De asemenea, conform dispozițiilor art. 25 alin.1 din HG nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă, iar asociația de proprietari poate calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007, fără ca suma acestora să depășească suma cotei restante la care s-a aplicat.
Totodată, instanța a reținut că potrivit art. 50 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
În speță, instanța constată că, deși a fost depășit termenul scadenței cheltuielilor de întreținere ce revin pârâților, aceștia nu au făcut dovada achitării lor.
F. de considerentele expuse instanța a admis acțiunea precizata formulată de reclamantă fiind întemeiata și a dispus obligarea pârâților la plata către reclamantă a sumei totale de 11.061,21 lei din care suma de 6079,49 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante pe perioada ianuarie 2010-octombrie 2012, iar suma de 4981,72 lei reprezintă penalități de întârziere pe perioada ianuarie 2010-martie 2012
In baza art. 274 si 276 C.p.civ. a compensat cheltuielile de judecata efectuate de părți și în consecința a obligat reclamanta la 100 lei reprezentând cheltuieli de judecata către pârâți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Asociația de P. nr. 155 Craiovița Nouă, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în ceea ce privește compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părți precum și obligarea reclamantei la 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată către pârâți.
Reclamanta arată că în mod eronat a compensat cheltuielile de judecată, obligând-o la 100 lei cheltuieli de judecată către pârâți, în condițiile în care a recurenta a câștigat procesul și a solicitat obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
Mai arată că sunt îndeplinite condițiile de acordare a cheltuielilor de judecată către reclamantă și este firesc ca părțile să chite anticipat anumite cheltuieli, iar la sfârșitul dezbaterilor ele să fie suportate de partea care a pierdut procesul.
Recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a făcut o aplicare greșită a legii, reținând fără temei incidența dispozițiilor art. 276 C.proc.civ. și dispunând compensarea cheltuielilor judiciare, deoarece numai reclamanta este cea care a supus judecății pretenții, textul legal evocat aplicându-se doar în situația în care și pârâtul supune judecății pretenții proprii, eventual pe calea unei cereri reconvenționale.
Dispozițiile legale pe care trebuia să le rețină prima instanță sunt cele art. 274 alin. 1 C.proc.civ. care consacră obligația de a plăti cheltuielile de judecată de către partea care cade în pretenții, deci care se află în culpă procesuală.
În speță, culpa procesuală aparține fără îndoială pârâtei, deoarece instanța a admis acțiunea precizată formulată de reclamantă.
În aceste condiții, prima instanță trebuia să admită și cererea accesorie privind obligarea pârâtei la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, achitat potrivit chitanțelor de plată nr. 2/14.01.2014 și nr. 96/21.10.2013, emise de Cabinet de avocat M. A.-V..
Așadar, nefiind incidente dispozițiile art. 276 C.p.civ., singura parte care poate beneficia de recuperarea cheltuielilor de judecată este reclamanta, dat fiind faptul că acesteia i s-a admis cererea de chemare în judecată astfel cum a precizat-o.
În ceea ce privește apărarea pârâtei din întâmpinarea depusă în recurs, se observă că dispozițiile art. 1 pct. 11 au fost declarate neconstituționale prin Decizia nr. 967/20.11.2012 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 853/18.12.2012 și abrogate prin art. IV din O.U.G. nr. 4/20.01.2013, astfel că, la data formulării cererii de chemare în judecată, acestea nu mai puteau fi aplicate, deoarece erau suspendate de drept, potrivit art. 31 alin. 3 din Legea nr. 47/1992 rep., ulterior, la 45 de zile de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial, încetându-și efectele. Oricum, creanța a avut ca obiect plata unei sume de bani cu o valoare de peste 2.000 lei, deoarece reclamanta a pretins prin cererea de chemare în judecată suma de 16.743,32 lei.
În consecință, apreciind temeinicia cererii de recurs, tribunalul urmează să o admită în baza art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 și alin. 3 C.proc.civ, să modifice în parte sentința civilă recurată, în sensul că va admite cererea accesorie și va obliga pârâții către reclamantă la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată la fond constând în c/val. onorariu de avocat, achitat potrivit chitanțelor de plată nr. 96/21.10.2013 (400 lei) și nr. 2/14.01.2014 (200 lei), aflate la filele 110 și 111 dosar fond.
Va menține restul dispozițiilor sentinței civile recurate.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.civ., fiind în culpă procesuală în prezenta cale de atac, ca urmare a admiterii recursului, tribunalul îi va obliga pe intimații-pârâți către recurenta-reclamantă la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat, achitat potrivit chitanței nr. 13/24.10.2014, aflată la fila 23 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta Asociația de P. nr. 155 Craiovița Nouă împotriva sentinței civile nr. 8957 din 20.06.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. E.-R. și S. A.-S..
Modifică în parte sentința civilă recurată, în sensul că admite cererea accesorie și obligă pârâții către reclamantă la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată la fond (c/val. onorariu de avocat).
Menține restul dispozițiilor sentinței civile recurate.
Obligă intimații-pârâți către recurenta-reclamantă la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs(c/val. onorariu de avocat).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 25 Februarie 2015.
Președinte, D. O. | Judecător, D. G. | Judecător, V. P. |
Grefier, L. E. C. |
Red. jud. D. O.
Tehnored. F.M./2 ex.
Data redactării: 01.04.2015
Jud. fond C.C.M.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 143/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 7300/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
