Pretenţii. Sentința nr. 7300/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7300/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 401/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 401/2015
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. Ș.
Judecător L. C. C.
Grefier F. C. C.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta-reclamantă R.A.A.D.P.F.L. C. împotriva sentinței civile nr. 7300/21.05.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. V. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- s-a primit răspuns la adresa efectuată.
Constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
După strigarea cauzei și reținerea dosarului în pronunțare, dar înainte de închiderea ședinței de judecată se prezintă consilier juridic M. L., pentru apelanta-reclamantă R.A.A.D.P.F.L. C., care depune la dosar delegație și concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.09.2013, cu termen recomandat la data de 22.10.2013 conform N.C.P.C., reclamanta R. C., în contradictoriu cu pârâtul B. V. A., a solicitat instanței obligarea pârâtului la plata sumei de 345,56 lei, reprezentând contravaloarea folosinței locuinței situată în C., cartier Eroilor (fost Cartier Valea Roșie), ., nr. 16, ., jud. D., pentru perioada 01.10.2012 – 01.09.2013, evacuarea pârâtului din spațiul cu destinația locuință situată în C., ., nr. 16, ., jud. D., pe care îl ocupă fără drept, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că spațiul cu destinație locuința situată în cartier Eroilor (fost Cartier Valea Roșie), ., nr. 16, ., jud. D. este ocupată de pârât, astfel cum este specificat și în adresa nr._/24.07.2013 transmisă de Inspectoratul de Poliție al Jud. D. – Sectia 3 Poliție.
Reclamanta a mai arătat că este administrator al imobilului mai sus menționat și pârâtul nu a înțeles să dea curs somațiilor emise de R. C., în vederea clarificării situației locative în sensul obținerii unei repartiții de la Primăria Municipiului C., necesară încheierii unui contract de închiriere, iar regia în calitate de administrator al imobilelor cu destinație de locuință aflate în proprietatea Municipiului C., nu poate proceda la încheierea unor contracte de închiriere pentru aceste locuințe, fără ca persoanele solicitante să parcurgă procedura administrativă prealabilă emiterii repartiției prevăzută de Legea 114/1996.
A mai precizat că valoarea folosinței locuinței a fost stabilita prin raportarea la tariful minim calculat potrivit art. 30 din OUG 40/1999 modificat de HG 310/2007, iar la data de 05.09.2013, R. C., s-a adresat Societății Civile de Mediatori C., Pietricica și L., în vederea parcurgerii procedurii privind informarea despre mediere, debitorul fiind convocat în acest sens, dar acesta nu s-a prezentat la mediere, fapt pentru care a fost încheiat procesul - verbal nr. 18/13.09.2013.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1357 și art. 1359 N.c.c., OUG 40/1999 modificat de HG 310/2007 și art. 555 N.c.p.c, Legea 114/1996, art. 1038 – 1040 N.cp.c.
În susținere, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
Prin sentința civilă nr.7300/21.05.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanta R. C. în contradictoriu cu pârâtul B. V. A..
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În fapt, instanța a constatat că notificarea de evacuare nr._/23.08.2013 emisă de reclamantă către pârâtul B. V. A., nu a fost primită de către pârât la adresa locuinței închiriate, respectiv C., ., nr. 16, ., jud. D., plicul fiind înapoiat de serviciul poștal petentei, cu mențiunea "destinatar necunoscut". (f. 30, 31).
De asemenea, din procesul – verbal de constatare încheiat la data de 27.08.2013 de reprezentanți ai R. C. (f. 32), rezultă că locuința în cauză nu a mai fost folosită de doi ani (anterior încheierii procesului – verbal), iar pârâtul nu a fost găsit în locuință, existând informații că acesta ar fi fost plecat la muncă, în străinătate.
Mai mult, din adresa nr. 299/22.01.2014 emisă de Direcția de Evidență a Persoanelor C. (f. 55), rezultă că pârâtul figurează cu un alt domiciliu decât cel indicat de reclamantă în cauză și care este în proprietatea acesteia, respectiv pârâtul domiciliază la adresa din C., ., nr. 7, ., ..
În aceste condiții, având în vedere obiectul cererii introductive de instanță care este evacuare și pretenții pentru perioada 01.10.2012 – 01.09.2013, precum și împrejurarea că din actele dosarului nu rezultă că pârâtul mai domiciliază în prezent la adresa în litigiu și nici că ar fi ocupat această locuință în perioada care face obiectul acțiunii, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanta R. C., întrucât nu sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile contractuale a pârâtului, conform art. 1357 și urm., respectiv art. 1831 N.C.civ.
De asemenea, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 453 C., instanța a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta R.A.A.D.P.F.L. C., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, fara a depune motivele pentru care critica sentinta apelata.
Analizand apelul, instanta constata ca este fondat.
La solicitarea instantei de apel, prin adresa nr. 2299/19.02.2015, apelanta R. C. a comunicat faptul ca intimatul parat Balutoiu V. A. a locuit si ocupa si in prezent fara forme legale spatiul cu destinatie de locuinta situat in C., Cartierul Eroilor . nr. 16, ., intre parti nefiind incheiat un contract de inchiriere pentru spatiul mentionat.
Prin urmare, se retine ca intimatul parat a ocupat si ocupa fara drept locuinta pentru a carei eliberare s-a promovat prezenta actiune intemeiata de catre apelanta pe dispozitiile art. 1038 – 1040 NCPC.
Din întreaga reglementare a procedurii speciale a evacuarii, precum si din definirea termenului "ocupant" din dispozitiile art. 1033 NCPC, decurge concluzia că procedura specială de evacuare poate fi uzitată și în ipoteza inexistenței unor raporturi locative anterioare între părți, singura condiție fiind aceea ca pârâtul (ocupantul) să ocupe imobilul în fapt, fără a putea opune reclamantului un titlu care să justifice folosința bunului.
In speta, din probele administrate, se retine ca intimatul parat a ocupat imobilul care in continuare se afla la dispozitia sa, desi de aproximativ doi ani nu il mai foloseste, intrucat este plecat la munca in strainatate.
Lipsa paratului de la adresa si schimbarea domiciliului acestuia in actele de identitate, nu reprezinta un temei spre a considera ca actiunea in evacuare este neintemeiata, in conditiile in care imobilul este in continuare indisponibil pentru proprietar, nefiindu-i predat.
Or, art. 1.039 stabileste ca dacă locatarul sau ocupantul care a fost notificat a părăsit imobilul, locatarul sau proprietarul poate intra în posesia acestuia de drept, fără nicio procedură judiciară de evacuare.
Se prezumă că imobilul este părăsit în caz de încetare a activității economice ori de încetare a folosirii imobilului de către locatar sau ocupant ori de către persoanele aflate sub controlul lor, precum și în cazul returnării cheilor imobilului, ridicării echipamentelor, mărfurilor sau altor bunuri mobile din imobil.
Dacă în urma notificărilor menționate în articolul anterior locatarul sau ocupantul a părăsit imobilul, locatorul sau proprietarul poate intra în posesia acestuia, fără a mai fi nevoit să recurgă la proceduri judiciare de evacuare. în caz contrar, va putea demara procedura specială în discuție.
Pentru folosinta de care a beneficiat paratul, acesta datoreaza plata calculata potrivit prevederilor art. 30 din OUG 40/1999 modificata.
In concluzie, instanta va admite apelul si va schimba in tot sentinta apelata in sensul ca va admite actiunea astfel cum a fost precizata si il va obliga pe parat la plata sumei de 345,56 lei reprezentand contravaloarea folosintei locuintei pe perioada 01.10.2012 – 01.09.2013, la plata dobanzii legale aferente acestei sume, precum si la evacuarea din imobil.
Va fi obligat paratul la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-reclamantă R.A.A.D.P.F.L. C., cu sediul în C. . A, județul D., înregistrată la O.R.C sub nr. J_, având C.U.I: RO_ și cont bancar: RO58CECEDJ0152RON0525452 - CEC BANK împotriva sentinței civile nr. 7300/21.05.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. V. A., cu domiciliul în C., ., nr.7, .. A, ., județul D..
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că:
Admite acțiunea astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâtul la plata către reclamanta R. a sumei de 345,56 lei reprezentând contravaloarea folosinței locuinței pe perioada 01.10._13 și la plata dobânzii legale aferente acestei sume până la data plății efective a debitului restant.
Dispune evacuarea pârâtului din spațiul situat în C., cart. Eroilor, ., nr. 16, ..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 128 lei reprezentând cheltuieli de judecată la fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.03.2015.
Președinte, I. G. Ș. | Judecător, L. C. C. | |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.L.C.C.
Tehn.F.M./4 ex.17.04.2015
Jud.fond.V.C.L.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 144/2015. Tribunalul DOLJ | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
