Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 146/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 146/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 146/2015
Dosar nr._ -suspendare executare silită-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 146/2015
Ședința publică din data de 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. O.
Judecător: D. G.
Judecător: V. P.
Grefier: L. E. C.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de contestatorii recurenți V. D. V. și V. M., împotriva sentinței civile nr._ din data de 31.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . D. D. M. și intimatul terț poprit C. JUDEȚEAN D., având ca obiect suspendare executare silită.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns av. G. C. pentru recurenții contestatori, conform împuternicirii avocațiale aflate la dosar, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, având în vedere calea de atac menționată în dispozitivul sentinței civile atacate, dar și dispozițiile art. 457 alin. 1 N.C.P.C., din oficiu, în temeiul art. 457 alin. 3 N.C.P.C. coroborat cu art. 237 alin. 2 pct. 1, art. 247 alin. 1 N.C.P.C. și art. 248 alin. 1 N.C.P.C., invocă și pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de recurs.
Av. G. C., pentru recurenții contestatori, având cuvântul, în principal, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției și, în subsidiar, solicită recalificarea căii de atac, întrucât contestatorii sunt prejudiciați, la fond fiind declinată competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Slatina.
Instanța respinge cererea de recalificare a căii de atac formulată de recurenții contestatori, prin apărător și reține cauza în pronunțare cu privire la excepția inadmisibilității cererii de recurs, invocată, din oficiu.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 11.06.2014, contestatorii V. D. V. ȘI V. M. au formulat cerere de suspendare a executării silite în dosarul de executare nr. 447/E/2013, până la soluționarea definitivă a cererii de contestație la executare, în contradictoriu cu intimații . B. D. D. M., solicitând ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună admiterea cererii.
În motivarea contestației, contestatorii au arătat că, la data de 05.06.2014, a fost sunat de către serviciul de contabilitate din cadrul instituție la care este angajat pentru a i se comunica faptul ca, pe numele său, a ajuns o cerere de înființare poprire din partea creditoarei K. SA, constatând că instituția bancara la care, împreună cu soția sa, contestatoarea V. M., au contractat un credit, a fost cesionat, fără a se preciza data, către K., presupusa datorie pe care ei ar fi avut-o către aceasta.
Au mai arătat că solicită suspendarea executării silite până la rămânerea definitivă si irevocabilă a sentinței pronunțate in contestația la executare întrucât, in opinia lor, titlul executoriu, care are la baza un contract de credit, nu privește contractul de credit semnat de către ei, fapt ce îi îndreptățește sa creadă ca sumele de bani înserate în cuprinsul acestei cereri de înființare a popririi nu sunt datorate de către ei, în calitate de debitori contestatori, iar, în realitate, contractul de credit poartă nr. 170002J_ din data de 19.08.2008 și nu 170002J_ .
Toate actele de executare (inclusiv încheierea de încuviințare a executării silite) sunt nule, întrucât acestea privesc un cu totul alt titlu executoriu decât contractual semnat de ei, iar, in acest fel, înțeleg sa conteste inclusiv suma urmărita de către executorul judecătoresc ca fiind cea reală.
Contestatorii au solicitat instanței să aibă în vedere ca înființarea popririi s-a făcut si prin prisma faptului ca ei nu au avut nicio relație contractuală cu creditoarea K. si nici nu le-a fost prezentata vreo notificare care sa îi încunoștințeze, pe de o parte, despre cesiunea presupusei datorii către aceasta, iar, pe de alta parte, nici acum si nici alta dată, creditoarea nu le-a prezentat vreun document care sa îi confere acesteia îndrituirea legală in ceea ce privește urmărirea veniturilor lor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 996 Noul Cod de procedură civilă .
În susținerea contestației, în procedura de regularizare, au fost depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/10.06.2014, adresa de înființare a popririi nr._/30.05.2014, emisă de B. D. D. M. în dosarul de executare nr. 447/E/2013, copia contractului pentru refinanțarea unui credit de consum din data de 19.09.2008, încheiat de Piraeus Bank România SA.
Intimații . B. D. D. M., deși li s-a comunicat cererea de chemare în judecată, cu mențiunea ca în termen de 25 de zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, aveau obligația de a depune întâmpinare la dosar, existând dovada comunicărilor efectuate către intimați, în procedura de regularizare a cererii, aceștia nu au depus întâmpinare, instanța reținând la acest termen de judecată incidența în cauză a dispozițiilor art. 254 alin 4 din Noul Cod de pr. civilă, fiind, astfel, decăzut din dreptul de a mai propune probe.
Întrucât intimații . B. D. D. M., deși legal citați, nu au depus întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art. 201 alin. 4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților.
Prin sentința civilă nr._ din data de 31.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorii V. D. V. și V. M., în contradictoriu cu intimații . B. D. D. M. și terțul poprit C. JUDEȚEAN D., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 718 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă "până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea .suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată".
Astfel, instanța a apreciat că, deși contestatorii V. D. V. ȘI V. M. au invocat ca temei de drept dispozițiile art. 996 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, prin contestația formulată au solicitat suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 447/E/2013, până la soluționarea definitivă a cererii de contestație la executare, așa cum prevăd dispozițiile art. 718 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă.
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de către contestatorii V. D. V. ȘI V. M., în dosarul de executare nr. 447/E/2013, în contradictoriu cu intimații . B. D. D. M. și terțul poprit C. D., ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 718 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții recurenți V. D. V. și V. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și precizând că, în cauză, nu sunt incidente disp. art. 997 N.c.p.c., iar contestația la executare formulată de către părți a fost declinată de către Judecătoria C. către Judecătoria Slatina, această din urmă instanță fiind competentă să se pronunțe și asupra cererii de suspendare a executării silite.
Recursul a fost legal timbrat cu taxă de timbru conform chitanței depuse la fila 12 din dosar.
La data de 15.02.2014, intimata K. ROMÂNIA SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului (filele 13-17), întâmpinarea fiind însoțită de înscrisuri (filele 18-33).
La termenul de judecată de astăzi, instanța, din oficiu, în temeiul art. 457 alin. 3 N.C.P.C. coroborat cu art. 237 alin. 2 pct. 1, art. 247 alin. 1 N.C.P.C. și art. 248 alin. 1 N.C.P.C., a invocat excepția inadmisibilității cererii de recurs.
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma excepției inadmisibilității cererii de recurs, invocată de instanță, din oficiu, tribunalul constată că excepția invocată este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 11.06.2014, contestatorii V. D. V. ȘI V. M. au formulat cerere de suspendare a executării silite în dosarul de executare nr. 447/E/2013, până la soluționarea definitivă a cererii de contestație la executare, în contradictoriu cu intimații . B. D. D. M., solicitând ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună admiterea cererii.
Prin sentința civilă nr._ din data de 31.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorii V. D. V. și V. M., în contradictoriu cu intimații . B. D. D. M. și terțul poprit C. JUDEȚEAN D., ca neîntemeiată.
Tribunalul constată că recurenții contestatori au învestit, la data de 11.06.2014, deci după data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă (legea nr. 134/2010), respectiv 15.02.2013, instanța de fond cu o cerere privind suspendarea executării silite, în temeiul disp. art. 718 alin. 1 N.c.p.c.
Potrivit disp. 3 alin. 1 din legea nr. 76/2012 privind punerea în aplicare a Noului Cod de procedură civilă "dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .."
Prin urmare, litigiului de față i se aplică dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, având în vedere data învestirii primei instanțe cu cererea de suspendare a executării silite, respectiv 11.06.2014.
Potrivit disp. art. 7 alin. 1 și 2 din legea nr. 76/2012 "dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "definitivă", de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară; Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară".
Art. 466 alin. 1 din legea nr. 134/2010 prevede că "hotărârile pronunțate în primă instanță pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede în mod expres altfel", iar art. 483 alin. 1 din aceeași lege prevede că "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".
Potrivit disp. art. 718 alin. 6 N.c.p.c. "asupra cererii de suspendare, instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, chiar și înaintea termenului fixat pentru judecarea contestației. Părțile vor fi întotdeauna citate, iar încheierea poate fi atacată numai cu apel, în mod separat, în termen de 5 zile de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicarea pentru cea lipsă."
În acest context, în speța de față, se constată că prima instanță a indicat, în mod greșit, ca fiind recurs calea de atac cu care putea fi atacată sentința pronunțată în cadrul dosarului de fond, aspect pentru care, în mod eronat, și recurenții contestatori au declarat recurs împotriva sentinței pronunțate de către instanța de fond, potrivit dispozițiilor cuprinse în sentința supusă căii de atac.
Potrivit disp. art. 457 alin. 1, 2 și 3 din legea nr. 134/2010, republicată, privind legalitatea căii de atac "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei; mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege și dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac exercitată de partea interesată în considerarea dispozițiilor alin. (2), hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege".
Pentru toate aceste motive, având în vedere că recurenții contestatori au declarat o cale de atac inadmisibilă, respectiv recurs, potrivit dispozițiilor greșite indicate de prima instanță în cadrul sentinței pronunțate în dosarul de fond, tribunalul va admite excepția inadmisibilității cererii de recurs, invocată, din oficiu, de către instanță și va respinge cererea de recurs formulată de contestatorii recurenți V. D. V. și V. M., împotriva sentinței civile nr._ din data de 31.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . B. D. D. M. și intimatul terț poprit C. JUDEȚEAN D., având ca obiect suspendare executare silită, ca inadmisibilă.
Potrivit disp. art. 457 alin. 3 din legea nr. 134/2010, republicată, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată, de la data comunicării acesteia, părțile având posibilitatea de a formula calea de atac corectă, împotriva sentinței pronunțate de către instanța de fond, respectiv, în speța de față, apelul, în termen de 5 zile, potrivit disp. art. 718 alin. 6 N.c.p.c., termen ce va curge însă de la comunicarea prezentei decizii, în raport de disp. art. 457 alin. 3 teza finală N.c.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității cererii de recurs invocată, din oficiu, de către instanță.
Respinge cererea de recurs formulată de contestatorii recurenți V. D. V. și V. M., ambii domiciliați în municipiul C., .. 5 A, județul D., împotriva sentinței civile nr._ din data de 31.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . sediul în municipiul București, .. 51, ., sector 3 și B. D. D. M., cu sediul în municipiul Slatina, ., județul O. și intimatul terț poprit C. JUDEȚEAN D., cu sediul în municipiul C., ., județul D., având ca obiect suspendare executare silită, ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 25.02.2015, la sediul Tribunalului D.-Secția I Civilă.
Președinte, D. O. | Judecător, D. G. | Judecător, V. P. |
Grefier, L. E. C. |
Red./Tehn. V.P. 7 ex./26.02.2015
Jud. fond: C. C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7300/2015. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Sentința nr. 17/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
