Contestaţie la executare. Decizia nr. 2079/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2079/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 2079/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2079/2015
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. F.
Judecător M. E. N.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea apelului declarat de intimata B. C. CARPATICA în contradictoriu cu contestatorul S. I. R., terț poprit. U. D. C. - FACULTATEA DE HORTICULTURĂ, împotriva sentinței civile nr. 4993 din 16 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ ,având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta intimată rep. de av.D. C., intimatul contestator rep. de av. D. B. lipsind intimata terț poprit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța pune în discuție aspectul cu privire la legea procedurală aplicabilă prezentei cauze, având în vedere cererea de executare silită din 02 octombrie 2014 în baza căreia s-a constituit dosarul nr. 210/E/2014- B. S. C. D..
Av. D. C. pentru apelanta intimată apreciază că sunt aplicabile în speță N.C.P.C.
Av. D. B. pentru intimatul contestator apreciază că sunt aplicabile în speță dispozițiile V.C.P.C.
Instanța, după deliberare, stabilește că legea aplicabilă prezentei cauze este N.C.P.C., având în vedere că, cererea de executare silită formulată de BC Carpatica la 02 .10.2014 în baza căreia s-a constituit dosarul nr. 210/E/2014 al B. S. C. D. reprezintă o nouă executare silită și nu reluarea executării începute în 2009, executare care s-a perimat, în raport de data cererii de executare silită, 02.10.2014 și de dispozițiile L 76/2012 sunt aplicabile în speță dispozițiile NCPC.
Instanța în complet de recurs compus din Președinte:G. C. F., Judecător M. E. N. și Judecător L. C. C. pune în discuție calificarea căii de atac.
Av. D. C. pentru apelanta intimată lasă la aprecierea instanței.
Av. D. B. pentru intimatul contestator lasă la aprecierea instanței.
Instanța, în temeiul art. 717 C.p.civ., califică calea de atac ca fiind apelul, completul de apel fiind compus din Președinte: G. C. F., Judecător M. E. N..
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile pe fond .
Av. D. C. pentru apelanta intimată solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței civile în sensul respingerii contestației la executare, greșit se apreciază că nu au calitate de creditor căci titlu executoriu nu este pe numele său, ci pe numele BIOTROPIC, care s-a dizolvat .
Av. D. B. pentru intimatul contestator solicită respingerea apelului menținerea sentinței civile ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.11.2014, contestatorul S. I. R. in contradictoriu cu intimata B. C. CARPATICA si terțul poprit U. D. C. – FACULTATEA DE HORTICULTURĂ, a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate de B. S. C. D., in dosarul nr. 210/E/2014, respectiv înștiințarea de înființare poprire nr. 210/E/2014 din data de 10.11.2014, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să anuleze executarea silită pornita in dosarul anterior menționat, precum si actele de executare reprezentate de încheierea din data de 07.11.2014, încheierea nr. 210/E/2014 din data de 05.11.2014, înștiințare privind măsura popririi din data de 10.11.2014, precum si toate actele subsecvente, deoarece in speță este împlinit termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, termen de 3 ani, potrivit art. 705 alin. 1 C.p.c, cu cheltuieli de judecată.
In motivare, contestatorul a arătat că prin înștiințarea de înființare poprire nr. 210/E/2014 i s-a făcut cunoscut ca s-a dispus înființarea popririi pentru recuperarea sumei de_,85 lei reprezentând debit conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 335/24.04.2008 a Tribunalului D. si cheltuieli de executare.
Contestatorul a mai învederat că, față de acesta a mai fost încuviințată o executare silită izvorâtă din același titlu executoriu si anume sentința civila nr. 335/24.04.2008 a Tribunalului D., executare care a făcut obiectul dosarului nr. 387/E/2009 al B. S. C. D., sens in care a solicitat in instanță să se constate ca executare silită începuta de NICK SPRL lichidator judiciar al BIOTROPIC SA si B. C. Carpatica Sucursala C. prin B. S. C. D., in dosarul nr. 387/E/2009 ca fiind perimată, datorită împlinirii termenului de perimare de 6 luni, iar pe cale de consecința sa se dispună desființarea tuturor actelor de executare îndeplinite in cauză, atât cele încheiate anterior expirării termenului, cât si cele ulterioare.
Contestatorul a mai precizat ca cererea acestuia a făcut obiectul dosarului nr._/215/2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei C., iar prin sentința civila nr._/12.09.2014 a fost admisa contestația formulata si s-a constatat perimata executarea silită începuta in dosarul nr. 387/E/2009 al B. S. C. D., anulându-se toate actele de executare întocmite in acel dosar.
Potrivit art. 705 alin. 1 C., "Dreptul de a obține executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel".
Totodată, potrivit disp. art. 708 alin. 3 din C., "Prescripția nu este întrerupta daca executarea silită a fost respinsa, anulată sau daca s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea".
Astfel raportat la disp. art. 705 alin. 2 "Termenul de prescripție începe de să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. In cazul hotărârilor judecătorești si arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii definitive" si având in vedere ca in cauza de fața titlul executoriu este reprezentat de o sentința civila rămasă definitiva la data de 24.04.2008, iar cursul prescripției nu a fost întrerupt întrucât executarea silita s-a constatat ca fiind perimata prin sentința civila nr._/12.09.2014 a Judecătoriei C., fiind incidente astfel disp. art. 708 alin. 3, este indubitabil că, in speța de fată sunt aplicabile disp. art. 705 alin. 1 C.p.c, dreptul de a obține executarea silită fiind prescris.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe prevederile art. 711 C.pr.civ si următoarele, precum si pe toate prevederile invocate în cuprinsul acesteia.
S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă.
Contestația la executare a fost legal timbrată.
In dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru in cuantum de 1000 lei, împuternicire avocațială, încheiere din data de 05.11.2014, pronunțată de B. S. C. D. in dosarul nr. 210/E/2014, înștiințarea privind măsura popririi din data de 10.11.2014, încheiere din data de 07.11.2014, pronunțată de B. S. C. D., in dosarul nr. 210/E/2014, si alte înscrisuri.
Terțul poprit, U. din C. – Facultatea de Horticultură, legal citat, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea in totalitate a acțiunii, invocând pe cale de excepție, perimarea executării silite si prescripția executării silite, iar pe fond, a arătat ca prin sentința civilă nr._/12.09.2014, pronunțată in dosarul nr._/215/2014 al Judecătoriei C., s-a constatat perimată executarea silită din dosarul nr. 387/E/2009.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 711 coroborate cu cele ale art. 705 din Codul de Procedură Civilă.
Contestatorul S. I. R. nu a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de terțul poprit.
La data de 23.12.2014, intimata B. C. Carpatica SA, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
In motivare, intimata a arătat ca la data de 04.11.2014 a formulat cerere de executare silita împotriva contestatorului S. I. R. in baza titlului executoriu constând in sentința comerciala nr. 335/24.04.2008, pronunțată de Tribunalul D., in dosarul nr._ .
In baza aceluiași titlul executoriu, NICK SPRL lichidator judiciar al . formulat cerere de executare silită, formându-se dosarul execuțional nr. 387/E/2009, executarea silita efectuata in acest dosar execuțional fiind constatată perimată conform sentinței civile nr._/2014, pronunțată de Judecătoria C., in dosarul nr._/215/2014.
Referitor la dosarul nr._/215/2014, intimata a solicitat instanței să retina faptul ca la data de 26.06.2014 a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea in parte a contestației la executare, astfel ca in mod just instanța ar fi trebuit sa se pronunțe pe cererea in constatarea perimării executării silite din dosarul execuțional nr. 387/E/2009 încă de la acea data.
Prescripția dreptului de a cerere executarea silita, mijloc de strângere a dreptului creditorului de a pune in executare silita, pe cale silita, titlul său executoriu, presupune neglijarea exercitării acestui drept timp mai îndelungat.
Intimata a mai învederat ca nu putea fi pornită o noua executare silita in baza aceluiași titlul executoriu, atâta timp cat împotriva contestatorului există executarea silita ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 387/E/2009, fiind ilegal demararea a două executări silite împotriva aceluiași debitor in baza aceluiași titlu executoriu.
S-a mai susținut că, pentru a se retine intervenita prescripția reglementata de disp. art. 705 si urm. C.pr.civ, instanța trebuie să analizeze daca intimata din neglijență nu și-a exercitat dreptul de recuperare a creanței stabilite prin titlul executoriu.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 si urm. C.pr.civ.
Atașat întâmpinării, s-a depus împuternicire avocațială nr._/22.12.2014.
La data de 26.01.2015, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimata B. COMERCIALĂ CARPATICA SA.
Potrivit rezoluției Președintelui de complet din data de 30.01.2015, s-a dispus emiterea unei adrese către B. S. C. D., pentru a înainta, de îndată, în copie certificată, dosarul de executare nr. 210/E/2014, ce a fost comunicat la data de 20.03.2015.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 4993 din 16 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ ,a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul S. I. R., în contradictoriu cu intimata B. C. CARPATICA SA și terțul poprit U. D. C. – FACULTATEA DE HORTICULTURA.
A fost constatat prescris dreptul de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr. 335/24.04.2008.
A fost anulată executarea silită însăși, derulată în dosarul înregistrat sub nr. 210/E/2014 al B. S. C. D..
A fost obligată intimata la plata către contestator a sumei de 2515 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În speță, executarea silită împotriva contestatorului S. I. R. a fost declanșată inițial de B. S. C. D. în dosarul nr. 387/E/2009, la solicitarea creditoarei . lichidator judiciar Nick SPRL, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta comercială nr. 335 din data de 24.04.2008, pronunțata de Tribunalul D.-Secția C., in dosarul nr._, pentru recuperarea sumei de 213.816,71 lei reprezentând pasiv neacoperit.
Prin încheierea nr. 3798 din data de 18.12.2009, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009, s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr. 335 din data de 24.04.2008, pronunțată de Tribunalul D.-Sectia C. în dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr._/12.09.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014, rămasă irevocabilă, instanța a admis contestația la executare formulată de contestatorul S. I. R., a constatat perimată executarea silită începută în dosarul de executare nr. 387/E/2009 al B. S. C. D. și a anulat toate actele de executare întocmite în acest dosar.
În acest context, la data de 04.11.2014, intimata B. Comercială Carpatica SA a solicitat reluarea executării silite cu privire la același titlu executoriu, sentința comercială nr. 335 din data de 24.04.2008, împotriva aceluiași debitor, S. I. R., pentru recuperarea sumei de 213.816,71 lei reprezentand pasiv neacoperit, B. S. C. D. înregistrând dosarul nr. 210/E/2014, potrivit încheierii emise la data de 05.11.2014.
Împotriva acestei executări silite, contestatorul a promovat prezenta contestație la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.11.2014.
Potrivit art. 3 alin. 1 din legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, dispozițiile acestuia se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . (15.02.2013).
În acest sens, instanța reține că, în cauză, executarea silită declanșată în dosarul nr. 210/E/2014 al B. S. C. D. nu este o executare începută după data de 15.02.2013, ci, în realitate, este vorba despre o reluare a executării silite perimate în dosarul nr. 387/E/2009.
Astfel, potrivit art. 389 alin. 3 C.proc.civ., dacă se face o nouă cerere de executare, se va face mai întâi o nouă somație, la care nu se va mai alătura titlul ce se execută.
Prin urmare, din punct de vedere legal, executorul judecătoresc putea doar să reia executarea silită, în caz de stăruință din partea creditoarei. În schimb, în cauză, sfidând aceste dispoziții legale, executorul judecătoresc nu a procedat la reluarea executării silite la stăruința creditoarei . lichidator judiciar Nick SPRL, ci, a întocmit un nou dosar de executare înregistrat sub nr. 210/E/2014, la solicitarea intimatei B. Comercială Carpatica SA, care însă nu deține și calitatea de creditoare a debitorului executat silit, S. I. R..
În acest sens, instanța a reținut că, prin sentința comercială nr. 335 din data de 24.04.2008, pronunțată de Tribunalul D.-Secția C., în dosarul nr._, pârâții S. I. R. și Bancau C. M. au fost obligați la plata sumei de 213.816,71 lei reprezentând pasiv neacoperit, către debitoarea . lichidator judiciar Nick SPRL.
Astfel, potrivit legii speciale nr. 64/1995, răspunderea patrimonială a pârâtului S. I. Romului a fost atrasă față de debitoarea . juridică aflată în procedura insolvenței, și nu față de B. Comercială Carpatica SA, creditorul înscris la masa credală a .>
Cu alte cuvinte, pârâtul S. I. R. răspunde cu bunurile personale doar față de persoana juridică al cărei patrimoniu l-a administrat defectuos, adică . pasivul acesteia din urmă, rămas neacoperit, însă nu răspunde față de B. Comercială Carpatica SA deoarece între cei doi nu există raporturi juridice directe.
În raport de considerentele reținute, fie doar pentru aceste motive, executarea silită începută de B. S. C. D. în dosarul nr. 210/E/2014 contravine flagrant dispozițiilor legale ce guvernează materia executării silite, indiferent dacă vorbim despre cele cuprinse în vechea procedură civilă sau de noua procedură în vigoare din 15.02.2013.
De asemenea, în cauză, contestatorul S. I. R. a criticat executarea silită invocând și prescripția dreptului de a obține executarea silită.
Față de susținerile contestatorului, instanța reține că dreptul "de a obține" executarea silită a titlului executoriu în discuție s-a născut anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil, prescripția fiind o instituție de drept material (substanțial) și nu de drept procesual. Astfel, în ceea ce privește aplicarea legii în timp, sunt relevante dispozițiile art. 201 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, potrivit cărora, prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
În același sens sunt și prevederile referitoare la principiile de aplicare în timp a legii civile, conținute în art. 6 alin. (4) din Codul Civil (din 2009), conform cărora, prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Prin urmare, pentru prescripțiile începute înainte de 01 octombrie 2011 și neîmplinite până la această dată, rămân aplicabile dispozițiile sub imperiul cărora au început să curgă.
În ceea ce privește prescripțiile începute și împlinite la data intrării în vigoare a Codului civil, prin aplicarea principiului neretroactivității legii civile, consacrat de art. 6 alin. (1) teza a II-a din Codul Civil, precum și dintr-o interpretare per a contrario a prevederilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, instanța reține că acestea sunt supuse dispozițiilor sub imperiul cărora au început să curgă și s-au împlinit.
În aceste condiții, susținerile contestatorului referitoare la prescripția dreptului de a obține executarea silită vor fi analizate în prisma dispozițiilor Decretului nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, cât și raportat la art. 405 C.proc.civ. din 1865, în vigoare la momentul nașterii dreptului la executare silită.
Potrivit art. 6 din Decretului nr. 167/1958, dreptul de a cere executarea silita în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea termenului de 3 ani, acest articol constituind dreptul comun în ce privește durata prescripției dreptului de a cere executarea silita, el găsindu-și aplicarea ori de câte ori, prin dispoziții speciale, nu au fost prevăzute alte termene.
În conformitate cu dispozițiile art. 405 C.proc.civ. din 1865: (1) Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani. (2)Termenul de prescripție începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silita. (3) Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Astfel, în timp ce prescripția dreptului la acțiune limitează în timp posibilitatea celui interesat de a obține concursul organelor de jurisdicție în scopul pronunțării unei hotărâri favorabile, prescripția dreptului de a cere executarea silită vizează însăși posibilitatea de realizare efectivă a urmăririi silite prin măsuri de constrângere patrimonială.
În cauză, instanța a reținut că potrivit art. 405 alin. 2 din C.proc.civ. (din 1865), dreptul creditoarei . a cere executarea sentinței comerciale nr. 335 din data de 24.04.2008 pronunțată de Tribunalul D., s-a născut la data pronunțării, 24.04.2008, având în vedere art. 377 C.proc.civ. (din 1865). Astfel, dacă cursul prescripției nu a fost întrerupt sau suspendat, termenul de 3 ani s-a împlinit la data de 24.04.2011.
Potrivit art. 4051 C.proc.civ. (din 1865), Cursul prescripției se suspenda: a) in cazurile stabilite de lege pentru suspendarea termenului de prescriptie a dreptului material la actiune; b) pe timpul cat suspendarea executarii silite este prevazuta de lege ori a fost stabilita de instanta sau de alt organ jurisdictional competent; c) atata timp cat debitorul isi sustrage veniturile si bunurile de la urmarire; d) in alte cazuri prevazute de lege. Dupa incetarea suspendarii, prescriptia isi reia cursul, socotindu-se si timpul scurs inainte de suspendare. Prescriptia nu se suspenda pe timpul cat executarea silita este suspendata la cererea creditorului urmaritor.
Astfel, în speță, cursul prescripției a fost suspendat pe perioada suspendării executării silite, 16.09.2010 – 30.05.2013, potrivit deciziei Tribunalului D. nr. 1482/16.09.2010, până la soluționarea contestației la executare prin decizia irevocabilă nr. 1038/30.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ .
De asemenea, potrivit art. 4052 alin. 1, lit. b C.proc.civ., cursul prescripției se întrerupe pe data depunerii cererii de executare, însoțite de titlul executoriu, iar conform lit. e, pe data depunerii cererii de reluare a executării, în condițiile art. 3716 alin. 1.
Alineatul 3 al aceluiași articol arată expres că, prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă, anulată dau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.
Aplicând aceste prevederi legale în speța de față, cum cererea de executare nr. 387/E/2009 s-a perimat, iar cursul prescripției început la data de 24.04.2008, a fost suspendat doar pentru perioada 16.09.2010 – 30.05.2013, instanța reține că, în prezent, în privința titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr. 335/24.04.2008, termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită s-a împlinit, chiar înainte de formularea cererii de reluare a executării din data de 04.11.2014, înregistrată sub nr. 210/E/2014, care, provenind de la o persoană care nu deține calitatea de creditor, oricum nu poate influența în nici un fel cursul prescripției.
În raport de aceste considerente de fapt și de drept, instanța a admis contestația la executare, a constatat prescris dreptul de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr. 335/24.04.2008 și a anulat executarea silită însăși, derulată în dosarul înregistrat sub nr. 210/E/2014 al B. S. C. D., cu consecința desființării tuturor actelor de executare emise.
Instanța a avut în vedere și dispozițiile art. 274 C.proc.civ.,
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata B. C. Carpatica, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Contestatorul a înțeles sa critice actele de executare silita efectuate de B. S. C. D. in dosarul nr,210/E/2014, deschis la cererea de executare silita formulata a data de 04.11.2014 de către creditoarea 8G6-5X dupa . noului cod de procedura civila.
Deși a susținut oral la termenul din data de 09,04.2015, ca executarea silita este supusa reglementarii noului cod de procedura civila, întrucât BCC SA a formulat o veritabila cerere de executare silita si nu o cerere de continuare a executării silite perimate in dosarul r 387/E/2009, instanța de fond in mod eronat apreciază ca legea aplicabila este prevăzuta ce dispozițiile vechiului cod de procedura civila.
Executarea silita din dosarul executional nr,387/E/2009 a fost pornita la cererea creditoarei . lichidatorul judiciar, astfel ca o .eventuala continuare a executării silite in cadrul acelui dosar ar fi putut s»o solicite doar «ceasta creditoare.
Mai mult, instanța de fond, in mod eronat retine ca intimata B. C. Carpatica SA nu are calitate de creditoare a debitorului executat silit, S. I. R., contestatorul din prezenta cauza, ci doar . lichidatorul judiciar NICK CPRL are calitate de creditoare, asa cum arătam si noi mai sus, insa doar in ipoteza in care s-au fi aflat . executării silite.
Apreciază nefondate aceste motivări ale instanței de fond intrucat prin sentința lrr.549/2012 pronunțata in dosarul nr,_ /a1 la data de 10.04,2012 s-a dispus rchiderea procedurii insolventei debitoarei .-se totodată jlrădierea acesteia din registrul comerțului, iar in temeiul dispoz.art.135 din Legea insolventei. lichidatorul judiciar este descărcat de orice îndatoriri si responsabilități.
Potrivit art. 140 alin 1 din Legea nr.64/1995 executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art.137 alin. 1 se efectuează de executorul judecătoresc conform Codului de procedură civilă.
De asemenea, se poate lesne observa că potrivit art.140 alin.2 din lege, după deschiderea procedurii sarcina repartizării sumelor provenite din executarea silită a persoanelor vinovate de cauzarea insolvenței nu revine lichidatorului, ci executorului judecătoresc, deoarece după închiderea procedurii, lichidatorul este descărcat de orice datorii sau responsabilități cu privire ia procedură, debitori, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați, aspect ce rezultă cu claritate din prevederile art.135 din lege.
Prin art.140 alin.2 din lege. legiuitorul a transferat această obligație executorului judecătoresc căruia îi revine responsabilitatea de a proceda la repartizarea sumelor în conformitate cu prevederile legii privind procedura insolvenței conform tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de lichidator chiar după închiderea procedurii falimentului.
Prin coroborare, este evident ca începând cu data de 10,04.2012 când s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei . fiind radiata din Registrul comerțului, iar lichidatorul judiciar a fost descărcat de orice îndatoriri si responsabilități, BCC SA capătă calitatea de creditor împotriva debitorului contestator, asta având dreptul de a formula cerere de executare silita împotriva debitorului contestator S. I. R..
Legea aplicabila executării silite din dosarul execuțional nr.210/E/2014 este prevăzuta de dispozițiile noului cod de procedura civila.
În ceea ce privește constatarea de către instanța de fond a intervenirii prescripției dreptului de a cere executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentința comerciala 335/24,04.2008, apreciem ca este nefondata, pentru următoarele considerente:
La data de 04.11.2014, intimata a formulat cerere de executare silita împotriva contestatorului S. I. R. in baza titlului executoriu constând in sentința comerciala 335/24.04.2008 pronunțata de Tribunalul D. in dosarul nr._, având in vedere ca începând cu doar după data de 10.04.2012, subscrisa are calitate de creditor direct al biterului contestator.
Motivele pentru care creditoarea B. C. Carpatica SA a formulat cererea executare silita la data de 04.11.2014 si nu mai devreme, sunt următoarele:
In baza aceluiași titlu executoriu, NICK SPRL lichidator judiciar al . cerere de executare silita, formându-se dosarul execuțional nr,387/E/2009, executarea silita efectuata in acest dosar execuțional fiind constatata perimata conform sentintei nr._/2014 pronunțata de Judecătoria C. in dosarul nr._/215/2014.
Referitor la dosarul nr._/215/2014, va rugam sa rețineți ca intimata, ta data de .06.2014 a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea in parte a contestației ia executare, astfel ca in mod just instanța ar fi trebuit sa se pronunțe pe cererea in constatarea perimării executării silite din dosarul execuțional nr.387/E/2009 încă de la acea data, prescripția dreptului de a cere executarea silită, mijloc de stingere a dreptului roditorului de a pune în executare, pe cale silită, titlul său executoriu, presupune neglijarea exercitării acestui drept timp mai îndelungat,
Având in vedere ca in temei art.663 alin,4 C.proc.civ, cererea de executare silita se depune la biroul executorului judecătoresc insolita de titlul executoriu in original si cum titlul executoriu constând in sentința comerciala nr.335/24,04.2008 pronunțata de Tribunalul D. r dosarul nr,_ se regăsea la dosarul execuțional nr. 387/E/2009, a cărui perimare s-a constatat abia la data de 12.09,2014, solicitam sa rețineți ca intimata a fost in imposibilitate le a formula o cerere de executare silita, decât după ce s-a constatat perimata executarea silita in dosarul execuțional nr. 387/E/20Q9, format la cererea creditoarei de la acea data, . lichidator judiciar NiCK SPRL.
Mai mult, arătam ca nu putea fi pornita o executare silita in baza aceluiași titlu executoriu, atâta timp cat împotriva contestatorului exista executarea silita ce forma obiectul dosarului execuțional nr. 387/E/2009, fiind nelegala demararea a doua executări silite împotriva aceluiași debitor in baza aceluiași titlu executoriu, iar executorul judecătoresc nu a dispus din oficiu perimarea executării silite.
Pentru ca instanța sa retina intervenita prescripția reglementata de dispozițiile art.705 1 urm.C.proc.civ, trebuia sa analizeze daca intimata din neglijenta nu si-a exercitat dreptul le recuperare a creanței stabilite prin titlul executoriu, insa, înainte de a analiza solicitările apelantei. pornește in motivarea soluției pronunțate de la premisa ca noi nu avem calitate de creditoare, fara a pune in discuția pârtilor aceste aspecte, in baza rolului activ.
Arată ca însuși contestatorul recunoaște calitatea noastră de creditor in baza titlului executoriu constând in sentința comerciala nr.335/24,04.2008 pronunțata de Tribunalul D. in dosarul nr._
Intimata U. din C.-facultatea de Horticultură a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică.
Motivele de recurs invocate de recurenta intimată B. Comercială Carpatica nu aduc argumente care să combată excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința comercială tr.335/2008.
Prin sentința civilă nr._/2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014, s-a constatat perimată executarea silită în dosarul nr. I37/E/2009, termenul de prescripție extinctivă curgând de la data rămânerii definitive a hotărârii, respectiv data de 24.04.2008.
Pentru aceste considerente se impune respingerea recursului deoarece, s-a constatat perimată executarea silită în dosarul nr. 387/E/2009, termenul de prescripție extinctivă curgând de la data rămânerii definitive a hotărârii, respectiv data de 24.04.2008.
In cea ce privește motivul de recurs privind legea aplicabilă soluționării contestației la executare, solicităm respingerea ca nefondat a acestui motiv de recurs întrucât, executarea pornită în dosarele de executare nr. 387/E/2009 și nr. 210/E/2014, a fost pornită în baza aceluiași titlu executoriu reprezentat de sentința comercială nr.335/2008, titlu a cărui executare a fost constată ca perimată prin sentința civilă nr._/2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014.
Apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă, deoarece executarea a fost pornită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr.335/2008.
Intimatul S. I.-R. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea ca nefondat a apelului, ca nefondat.
Cu privire la temeiul de drept aplicabil, arată că, în speță, chiar daca pretinsa creditoare B. C. Carpatica susține ca executarea silita este începuta in temeiul noului Cod de procedura civila, odată ce dosarul de executare a fost înregistrat in anul 2014, in mod corect instanța de fond a apreciat ca aceste prevederi nu sunt aplicabile.
Astfel, indiferent de temeiul de drept invocat in contestația la executare, instanța a realizat corect faptul ca având in vedere perimarea executării silite din dosarul de executare ț 387/E/2009 efectuata împotriva mea, executare silita începuta in temeiul C. 1865, noua cerere de executare, potrivit art. 389 alin. 2 C. 1865, reprezintă in viziunea legiuitorului doar o cerere de continuare a executării silite deja începute (si care s-a perimat), odată ce se face de același creditor, in temeiul aceluiași titlu executoriu, pentru aceeași creanța, etc.
Or, in aceste condiții, chiar daca executorul judecătoresc si pretinsa creditoare a înțeles sa dea un sens propriu normelor juridice, cererea de executare formulata mda naștere unei noi executări silite, ci este in esența o cerere de continuare a executării intimatului, in aceleași condiții in care se efectua executarea silita deja perimata.
Astfel, pentru a putea discuta despre o noua executare silita, așa cum in mod diferit încearcă apelanta sa argumenteze, este necesar a exista elemente distinctive fata de executarea anterioara: un alt titlu executoriu, o alta creanța, un nou debitor, un nou creditor s.a.m.d., elemente care lipsesc in speța.
In aceste condiții, executarea silita din dosarul nr. 210/E/2014 fiind doar o continuare a executării silite din dosarul nr. 387/E/20O9, este evident ca raportat la art. 3 alin. 1 din Legea 176/2012, temeiul de drept aplicabil il reprezintă dispozițiile C. 1865. cu toate efectele ce decurg de aici, inclusiv cu privire la calea de atac aplicabila, respectiv recursul, iar nu apelul.
In subsidiar, arată faptul ca indiferent de temeiul de drept aplicabil, respectiv fie IPC 1865 fie NCPC, soluția pronunțata de instanța ar fi fost identica, odată ce aceasta nu si-a fundamentat hotărârea pe o prevedere din C. 1865 care sa nu mai fie conținuta in NCPC.
Astfel, instanța a admis contestația la executare ca urmare a constatării prescripției dreptului de a mai cere executarea silita. Or, aceste prevederi sunt conținute in mod identic in ambele acte normative (C. 1865, respectiv NCPC), iar pronunțarea soluției fundamentata pe vechea lege nu este in niciun caz un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii, odată ce dreptul procesual aplicat este identic.
Cu privire la pretinsa calitate de creditoare a Băncii Comerciale Carpatica, apreciază ca in mod corect instanța de fond a reținut ca aceasta nu deține aceasta calitate.
In mod greșit apelanta arata ca in temeiul art. 140 din Legea nr. 64/1995 ar deține calitatea de creditor direct al intimatului.
De altfel, din întreaga economie a prevederilor art. 137-140 din Legea nr. 64/1995, rezulta ca niciodată creditorul din cadrul procedurii insolventei nu devine creditor personal al persoanei ce a fost găsit culpabila de existenta pasivului debitoarei in insolventa. Astfel, conform art. 138 din Lege: „Sumele depuse potrivit art. 137 alin. (1) vor intra în averea debitorului și vor fi destinate, în caz de reorganizare, completării fondurilor necesare continuării activității debitorului, iar în caz de faliment, acoperirii pasivului"
Rezulta ca deși conform art. 140 alin. 1 împotriva mea executarea silita s-a realizat de către executorul judecătoresc, aceasta executare silita nu este in niciun caz o prerogativa a creditorilor înscriși in tabelul definitiv al debitoarei in insolventa. De altfel nicăieri in cuprinsul legii nu s-a inserat o astfel de prevedere.
Calitatea de creditor rămâne in permanenta a persoanei juridice in insolventa, aceasta fiind cea considerata in primul rând prejudiciata. Este evident de altfel conform art. 138 din lege ca sumele astfel recuperate se constituie ca avere, acesta fiind adevăratul creditor.
Mai mult, nici art. 140 alin. 2 nu poate naște o interpretare in sensul indicat de apelantă. Astfel, din cuprinsul întregului art. 140 este evident ca legiuitorul se refera la situația în care executarea silita a fost deja începuta in timpul procedurii insolventei, creditor in dosarul de executare fiind persoana juridica aflata in insolventa.
A.. 2 al acestui articol se referă la situația in care executarea silita se continua după închiderea procedurii falimentului, a nu transfera calitatea de creditor al subsemnatului către unul din creditorii persoanei juridice. Creditorul va rămâne in permanenta persoana juridica aflat in insolventa, doar repartizarea sumelor obținute după un anumit moment procedural fiind indica către persoanele înscrise in tabelul definitiv din moment ce la acea Șa persoana juridica aflata in insolventa ar fi radiata.
Cu alte cuvinte, apelanta ar fi fost doar beneficiara unor sume rezultate dintr-o executare silita in temeiul Legii nr. 64/1995, insa nu are prerogativa legala de a începe direct executarea silita împotriva subsemnatului.
Aceasta aparenta ficțiune juridica este cauzata de specificul sumelor executare. B. C. Carpatica este creditorul persoanei juridice fata de care s-a început procedura insolventei.
In cadrul procedurii insolventei persoanei juridice se stabilește ca el este culpabil pentru parte din pasivul acesteia si obligat la suportarea acestor sume. La acest moment, conform art. 137 din Legea nr. 64/1995, persoana juridica aflata in insolventa devine creditoarea subsemnatului. B. C. Carpatica, fiind creditor al persoanei juridice aflate in insolventa, care este la rândul sau creditorul intimatului, va fi potențialul beneficiar al oricăror sume recuperate din executarea silita a intimatului efectuata de persoana juridica in insolventa.
Așadar, B. C. Carpatica nu a devenit la niciun moment creditorul său si nu are posibilitatea de a începe in nume propriu executarea silita fata de mine. Art. 140 alin. I se refera doar la distribuirea sumelor obținute din executarea silita. Apelanta nu putea începe in nume propriu executarea fata de mine, îndată ce daca s-ar recunoaște o astfel de posibilitate, apelanta ar putea obține integral de la intimat o suma de bani care, in mod normal, cuvenindu-se ca venit al persoanei juridice aflate in insolventa, ar fi fost in beneficiul tuturor creditorilor acesteia.
Cu privire la împlinirea termenului de prescripție al dreptului de a cere executarea silita. In primul rând, nu poate fi primit singurul motiv de apel indicat, respectiv faptul ca termenul de prescripție nu s-ar fi împlinit fata de B. C. Carpatica deoarece aceasta ar fi dobândit calitatea de creditor al subsemnatului doar după data de 10.04.2012.
Intimatul nu poate avea calitatea de creditor in nume propriu si de ce nu a preluat drepturile persoanei juridice față de care s-a închis procedura falimentului. Or, in aceste condiții, calitatea de creditor transferându-se dreptul de a cere executarea silita curge de la un singur moment, respectiv acela la care a fost obținut inițial (2008). Nu exista un termen distinct de a cere executarea silita pentru BCC, odată ce aceasta oricum nu a dobândit calitatea de creditor si, oricum, raționând ad absurdum, chiar daca i s-ar fi transferat aceasta calitate, transferul calității de creditor la o alta persoana, în nicio situație recunoscuta de lege nu duce la întreruperea termenului de prescripție la nașterea unui alt termen de prescripție fata de noul creditor. Aceasta deoarece, termenul de prescripție este asociat creanței, iar nu creditorului.
Astfel, in baza titlului executoriu sentința comerciala nr. 335/24.04.2008 intimata B. C. Carpatica a solicitat începerea executării silite împotriva intimatului, astfel formându-se dosarul execuțional nr. 387/E/2009. Executarea silita din acest dosar a fost constatata ca perimata in dosarul nr._/215/2014, având ca obiect contestație la executare, prin sentința civila nr._/12.09.2014 rămasa definitiva.
Efectul constatării perimării este acela de a lipsi de efecte toate actele de cutare întocmite in dosarul de executare nr. 387/E/2009, inclusiv deci cererea de cutare silita, ca prim act de executare, care ar fi întrerupt termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silita, conform art. 405 ind. 2 alin. 1 lit. c) C.pr.civ. 1865 (art. alin. 1 pct. 2 NCPC). Așadar, daca se considera ca urmare a constatării perimării ca etic nu a fost îndeplinit niciun act de executare silita fata de intimat, practic suntem in situația in care executarea silita nici nu a fost începută, iar cursul prescripției nu este întrerupt conform art. 405 ind. 2 alin. 1 lit. c) C.pr.civ. 1865. De altfel chiar si art. 389 3 C.pr.civ. 1865 se refera la necesitatea formulării unei noi cereri de executare silita în cazul in care s-a constatat perimarea acesteia.
Examinând sentința apelată, potrivit art. 477-478 N.C.proc civ., prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce succed:
Este întemeiată critica referitoare la greșita reținere a instanței de fond privind lipsa calității de creditoare a intimatei B. Comercială Carpatica SA față de contestatorul debitor S. I. R..
Apelanta intimată B. Comercială Carpatica SA a avut calitatea de creditor al persoanei juridice . a a fost radiată din Registrul Comerțului, încetându-și existența la data de 10.04.2012. Prin s.c. 335/2008 a Tribunalului D., la cererea creditoarei B. Comercială Carpatica SA, contestatorul S. I. R. a fost obligat, alături de Bancău C. M. să suporte pasivul neacoperit al debitoarei . cuantum de 213.816,71 lei.
Chiar dacă procedura insolvenței s-a încheiat, persoana juridică încetându-și existența, executarea silită împotriva administratorului social se va putea efectua și după închiderea acestei procedurii în temeiul sentinței prin care s-a dispus măsura antrenării răspunderii acestei persoane, ce constituie titlu executoriu pentru toți creditorii persoanei juridice debitoare, creditori care nu și-au acoperit integral creanțele în procedura insolvenței.
Urmărirea silită împotriva administratorului social se va putea declanșa, potrivit dreptului comun, de către oricare dintre creditori, fiind lipsită de orice relevanță împrejurarea că debitoarea a fost radiată, găsindu-și aplicarea dispozițiile art.140 alin. 2 din Legea nr.64/1995 (cu modificările aduse prin Legea nr.249/2005), potrivit cărora "după închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc în conformitate cu prevederile prezentei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat pus la dispoziția sa de către lichidator".
În consecință tribunalul apreciază că apelanta are calitatea de creditor în temeiul titlului executoriu reprezentat de s.c. nr. 335/2008.
În ceea ce privește excepția prescripție dreptului de a cere executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de s.c. nr. 335/2008, tribunalul constată că instanța de fond a admis această excepție fără a analiza și apărările apelantei intimate formulate în cuprinsul întâmpinării depuse la data de 23.12.2014, referitoare la imposibilitatea de a pune în executare silită a s.c. nr. 335/2008 anterior constatării perimării executării silite desfășurate în dos. nr. 387/E/2009., instanța de fond pronunțând o hotărâre numai prin prisma susținerilor contestatorului.
În atare situație, ignorarea de către instanța de fond a tuturor argumentelor intimatei formulate în apărarea sa, echivalează cu nesoluționarea cauzei în fond și determină pentru acesta o vătămare, ce nu poate fi înlăturată, conform art. 175 alin.1 N.C.proc.civ., decât prin desființarea hotărârii.
Față de cele arătate mai sus, în temeiul art. 480 alin. 2 și 3 N.C.proc.civ., ținând cont de faptul că prin cererea de apel nu s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, tribunalul va admite apelul, va anula sentința apelată și va reține cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de intimata intimata B. C. CARPATICA SA, cu sediul în mun. Sibiu, ., județul Sibiu, înregistrată la O.R.C.Sibiu sub nr. J_, C. RO_, împotriva sentinței civile nr. în contradictoriu cu intimatul-contestator S. I.-R., domiciliat în C., ., M4, ., CNP -_, reprezentat prin avocat D. B., cu sediul profesional in C., ., ., . și terțul poprit U. din C.- FACULTATEA DE HORTICULTURĂ, cu sediul în C., ., nr. 13, Cod fiscal -_, cont bancar R033TREZ_X000337 deschis la Trezoreria C..
Anulează sentința civilă atacată și stabilește termen la 20 ianuarie 2016 pentru evocarea fondului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2015.
Președinte, G. C. F. | Judecător, M. E. N. | |
Grefier, C. C. S. |
Red.G.C.F.
Tehnored.F.M./5 ex.
Jud.fond..C.M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 674/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 676/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
