Contestaţie la executare. Decizia nr. 674/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 674/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 674/2015
Dosar nr._ -contestație la executare-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 674/2015
Ședința publică din data de 25 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. O.
Judecător: D. G.
Judecător: V. P.
Grefier: L. E. C.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de către contestatorul recurent O. V., împotriva încheierii din data de 19.06.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimata C. ANIȘOARA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, timbrat, precum și faptul că s-a atașat dosarul primei instanței, după care, instanța procedează la legitimarea recurentului contestator O. V. cu CI, ., nr._ și a intimatei O. Anișoara, cu CI, ., nr._.
La interpelarea instanței, părțile arată că nu au alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de solicitat și, constatând dosarul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul contestator, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății, conform motivelor de recurs; fără cheltuieli de judecată.
Intimata, având cuvântul, solicită respingerea recursului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 19.06.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 14, a dispus introducerea în Aplicația Ecris a obiectului secundar al contestației la executare ca fiind suspendarea executării silite, a dispus întocmirea volumului II al dosarului nr._ 14 în sensul că volumul I va cuprinde filele 1-200, iar volumul II va începe cu fila 201 și a fost suspendată judecarea cauzei din vina contestatorului O. V. pentru neîndeplinirea obligației cu care a fost citat în cursul judecății în sensul de a preciza punctual actele de executare silită a căror anulare o solicită.
Instanța, constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina contestatorului O. V., prin neîndeplinirea obligației cu care a fost citat în cursul judecății, în sensul de a preciza punctual actele de executare silită a căror anulare o solicită, în temeiul art. 1551 alin. 1 Cod procedură civilă, a suspendat judecarea cauzei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs contestatorul recurent O. V., arătând că, prin cererea adresată instanței și care poartă numărul de înregistrare nr._/17.06.2015, a arătat că solicită anularea procesul-verbal de cheltuieli nr. 61/20.09.2012 și a somației imobiliare din 23.06.2014. A arătat că solicită anularea tuturor actelor emise subsecvente celor mai sus arătate în cadrul dosarului 61/E/2012 al executorului judecătoresc.
Din data de 02.06.2014 și până la introducerea contestației la executare împotriva somației imobiliare eliberate la data de 23.06.2014 nu s-a mai primit nici un act de executare, astfel că această somație reprezintă singurul act corect emis de executorul judecătoresc, iar termenul de 15 zile nu a fost depășit.
Recursul a fost legal timbrat cu taxă de timbru, conform chitanței depuse la fila 4 din dosar.
Intimata pârâtă, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând încheierea de ședință recurată, prin prisma motivelor de recurs, dar și în raport de disp. art. 3041 C.p.c., tribunalul constată că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerentele:
Prin încheierea din data de 19.06.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 14, a dispus introducerea în Aplicația Ecris a obiectului secundar al contestației la executare ca fiind suspendarea executării silite, a dispus întocmirea volumului II al dosarului nr._ 14 în sensul că volumul I va cuprinde filele 1-200, iar volumul II va începe cu fila 201 și a fost suspendată judecarea cauzei din vina contestatorului O. V. pentru neîndeplinirea obligației cu care a fost citat în cursul judecății în sensul de a preciza punctual actele de executare silită a căror anulare o solicită.
Instanța, constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina contestatorului O. V., prin neîndeplinirea obligației cu care a fost citat în cursul judecății, în sensul de a preciza punctual actele de executare silită a căror anulare o solicită, în temeiul art. 1551 alin. 1 Cod procedură civilă, a suspendat judecarea cauzei.
Potrivit disp. art. 1551 alin. 1 C.p.c., când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate.
Tribunalul urmează să verifice dacă instanța de fond, dispunând suspendarea, în cadrul dosarului de față, prin intermediul încheierii recurate, a respectat dispozițiile art. 1551 alin. 1 C.p.c. anterior precizate.
Astfel, prin contestația la executare inițial formulată și cu care a fost învestită Judecătoria Caracal, contestatorul a chemat în judecată pe intimata C. Anișoara, solicitând anularea somației imobiliare din data de 23.06.2014 eliberată în cadrul dosarului de executare nr. 61/2012 al B. G. R. și anularea tuturor formelor de executare.
În motivarea contestației, contestatorul a criticat faptul că cheltuielile de executare sunt exorbitante și că executarea silită s-a întocmit cu nerespectarea disp. art. 678 C.p.c. și, întrucât nu este în posesia tuturor actelor din dosarul de executare în discuție, după depunerea acestuia la instanța de judecată, își rezervă dreptul de a preciza contestația la executare după observarea acestor acte, aspect reiterat și prin cererea depusă la data de 08.09.2014 (fila 18 din dosar), când a indicat că dovezile pe care își sprijină contestația sunt reprezentate de actele de executare întocmite în dosarul nr. 61/E/2012 al B. G. R., acte care nu se află în posesia sa și față de care, după ce se vor depune la dosarul instanței, își va preciza contestația introductivă.
Prin sentința civilă nr. 3107 din data de 26.11.2014, pronunțată de către Judecătoria Caracal, în dosarul nr._ 14, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caracal, invocată de către intimată, prin întâmpinare și a fost declinată competența de soluționare a contestației formulată de către contestator împotriva intimatei, în favoarea Judecătoriei C..
Dosarul a fost înregistrat la data de 18.12.2014, pe rolul Judecătoriei C..
Prin cererea depusă, la dosar, pentru termenul de judecată din data de 20.02.2015, contestatorul a solicitat suspendarea executării până la soluționarea dosarului de partaj judiciar nr._/215/2013, cât și a dosarului nr. 9763/P/2014.
Cauza a fost reținută în pronunțare la data de 20.02.2015 și repusă pe rol la data de 06.03.2015, iar, prin încheierea de ședință din data de 22.05.2015, în temeiul disp. art. 129 alin. 5 C.p.c., s-a dispus citarea contestatorului cu mențiunea de a preciza dacă solicită suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare sau suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr._/215/2013 al Judecătoriei C. și a dosarului nr. 9763/P/2014 sau solicită ambele lucruri, de a preciza dacă solicită anularea procesului-verbal de cheltuieli nr. 61/20.09.2012, precum și de a preciza care sunt actele de executare silită a căror anulare o solicită în contestația la executare formulând sintagma "anularea tuturor formelor de executare silită".
Prin cererea depusă, la dosar, la data de 19.06.2015 (fila 264), contestatorul a precizat că solicită anularea procesului-verbal de cheltuieli nr. 61/20.09.2012, a somației imobiliare din data de 23.06.2014 și a tuturor actelor emise în dosarul nr. 61/E/2012 al B. G. R..
Prin încheierea recurată în acest dosar s-a dispus suspendarea cauzei, în temeiul disp. art. 1551 alin. 1 C.p.c., constatându-se că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina contestatorului O. V., prin neîndeplinirea obligației cu care a fost citat în cursul judecății, în sensul de a preciza punctual actele de executare silită a căror anulare o solicită.
Având în vedere că recurentul contestator nu s-a conformat dispozițiilor instanței de fond menționate în încheierea de ședință din data de 22.05.2015, în sensul de a preciza care sunt actele de executare silită a căror anulare o solicită în contestația la executare formulând sintagma "anularea tuturor formelor de executare silită", în mod corect, s-a dispus, prin încheierea din data de 19.06.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 14, suspendarea judecării cauzei din vina acestuia, pentru neîndeplinirea obligației stabilită în sarcina sa în cursul judecății, în sensul de a preciza punctual actele de executare silită a căror anulare o solicită.
Susținerile recurentului contestator din cadrul motivelor de recurs potrivit cărora s-a conformat dispozițiilor primei instanțe și a indicat, prin cererea depusă la dosar la fila 264, la data de 19.06.2015, ce acte de executare a contestat în cadrul dosarului de fond, nu sunt reale.
Într-adevăr, în cadrul cererii anterior menționate, contestatorul a precizat că solicită anularea procesului-verbal de cheltuieli nr. 61/20.09.2012 și a somației imobiliare din data de 23.06.2014, dar a indicat, de asemenea, că solicită și anularea tuturor actelor emise în dosarul nr. 61/E/2012 al B. G. R., acest ultim aspect echivalând cu nerespectarea dispozițiilor instanței de fond din cadrul încheierii de ședință din data de 22.05.2015, potrivit cărora contestatorul a fost citat cu mențiunea de a preciza care sunt actele de executare silită a căror anulare o solicită în contestația la executare tocmai prin prisma faptului că a utilizat sintagma "anularea tuturor formelor de executare silită".
Prin urmare, deși în cadrul contestației la executare inițial formulate și cu care a fost învestită Judecătoria Caracal, chiar contestatorul a precizat că, întrucât nu este în posesia tuturor actelor din dosarul de executare în discuție, după depunerea acestuia la instanța de judecată, își rezervă dreptul de a preciza contestația la executare după observarea acestor acte, acesta nu s-a conformat și nu a respectat nici indicațiile instanței de fond din cadrul încheierii de ședință din data de 22.05.2015, respectiv de a preciza punctual actele de executare a căror anulare o solicită în cadrul acestei contestații la executare.
Indicarea punctuală a două acte de executare contestate și apoi adăugarea sintagmei anularea tuturor actelor de executare din cadrul dosarului de executare nr. 61/E/2012 al B. G. R. nu respectă dispozițiile instanței de fond, contestatorul trebuind să precizeze care sunt actele de executare contestate în concret și nu să indice anularea tuturor actele de executare în contextul în care această sintagmă a fost utilizată și în cadrul contestației la executare introductivă și chiar acesta a arătat că va indica, în mod concret, după observarea dosarului de executare ce urma să fie atașat cauzei de față, ce acte de executare contestă.
Instanța de fond, în mod corect, i-a pus în vedere contestatorului să-și precizeze, punctual, contestația la executare, având în vedere, pe de o parte, utilizarea unor termeni generali în cadrul acțiunii cu care a fost învestită prima instanță, respectiv anularea tuturor actelor de executare emise în cadrul dosarului de executare nr. 61/E/2012 al B. G. R. și propria precizare a contestatorului din cadrul acesteia potrivit căreia va indica, în mod concret, care sunt actele de executare contestate, după observarea dosarului de executare, dar și faptul că instanța, în cadrul unui dosar dedus judecății, este ținută de limitele învestirii și trebuie să judece acțiunea în raport cu obiectul concret indicat de către reclamant.
În acest context, contestatorul avea obligația de a preciza, în mod concret, care sunt actele de executare a căror anulare o solicită în cadrul contestației la executare deduse judecății și motivele pentru care acestea sunt nule, respectiv dacă instanța de fond a fost învestită cu o contestație la executare împotriva unui act sau unor acte de executare punctuale sau cu o contestație la executare formulată împotriva executării silite însăși (cu arătarea motivelor de nulitate cu privire la aceasta), având în vedere că, prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata a invocat și excepția tardivității formulării contestației la executare, iar, pentru cele două forme de contestație la executare, termenul de 15 zile pentru exercitarea acestora, curge în mod diferit, în raport de disp. art. 401 alin. 1 lit. a și c C.p.c.
Celelalte motive de recurs invocate de către recurentul contestator referitoare la excepția tardivității formulării contestației la executare nu pot face obiectul analizei în cadrul prezentei căi de atac, în contextul în care instanța de fond nu a soluționat, prin intermediul încheierii recurate, această excepție, recursul de față vizând doar încheierea prin care s-a dispus suspendarea cauzei, în temeiul disp. art. 1551 alin. 1 C.p.c.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va respinge recursul declarat de contestatorul recurent O. V., împotriva încheierii din data de 19.06.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimata C. ANIȘOARA, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul recurent O. V., împotriva încheierii din data de 19.06.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimata C. ANIȘOARA, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 25 Noiembrie 2015.
Președinte, D. O. | Judecător, D. G. | Judecător, V. P. |
Grefier, L. E. C. |
Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 2 ex./15.12.2015
Jud. fond: C. N. M.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2079/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
