Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 6661/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6661/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 73/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 73/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător A. B.
Grefier C. D. S.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelant O. D. împotriva sentinței civile nr. 6661/2014 pronunțată la data de 09.05.2014 de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații D. C., D. C. F., M. S., M. D., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 13. 01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, și când tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 260 C.p.civ, a amânat pronunțarea.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 26.03.2010, petenții D. C. ȘI D. C. F. a chemat în judecată pe intimata O., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea O. la intabularea
dreptului de proprietate, în calitate de adjudecatari ai imobilului situat în C., ., ..1, ., respective un apartament compus din 3 camere și dependințe în suprafață de 76,736 mp, înscris în Cartea Funciară2357 C., având nr.cadastral topo 2564/26, proprietatea debitorilor M. S. și M. D., cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces .
În motivarea acțiunii, petenții arată că, a dobândit prin act de adjudecare la licitație publică apartamentul, iar după dobândirea apartamentului, prin adjudecare a formulat cerere de intabulare în Cartea funciară a dreptului de proprietate, în calitate de adjudecatari, conform actului de adjudecare în dosarul nr.242/2010 la Unicrredit Ț. Bank, cerere care i-a fost respinsă de către O. D., întrucât cei doi debitori nu au achitat imozitul aferent.
Mai arată că, prin actul de adjudecare emis de Corpul executorilor bancari la data de 28.02.2011, au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C., ., ..1, ., iar deși au făcut demersurile în vederea întabulării dreptului de proprietate la O. D., i-au fost respine toate cererile .
În drept s-au invocat dispozițiile art. 33 alin.2 din Legea nr. 7/1996.
În dovedirea acțiunii, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/25.07.2013, chitanța nr._-282-0130 din 09.10.2010, privind taxa judiciară de timbru, copia extrasului de Carte funciară din data de 07.10.2013, eliberat de O. D., copia actului de adjudecare din 28.02.2011, emis de cătr B. S. I. O., încheierea nr._/2013, emisă de O. D., înscrisuri depuse la filele 16-20.
În susținerea acțiunii, petenții D. C. ȘI D. C. F., prin apărător solicită proba cu înscrisurile depuse.
În apărare pârâtul Treschin C. depune la dosar întâmpinare și un set de înscrisuri, aflate la filele 43-55, din dosar.
În procedura de regularizare, intimata O., prin reprezentantul legal, în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, în dublu exemplar, un exemplar în vederea comunicării petenților.
În procedura de regularizare, intimata O., prin reprezentantul legal, prin reprezentantul legal formulează întâmpinare prin care solicită respingerea cererii, ca netemeinică și nelegală .
La termenul din data de 24.01.2014, instanța a dispus conceptarea și citarea în cauză în calitate de debitori a numiților M. S. ȘI M. D..
Prin sentința civilă nr.661/09.05.2014 Judecătoria C. a admis plângerea și a dispus rectificarea încheierii de carte funciară nr._/16.07.2013a O. D., în sensul obligării intimatei la intabularea dreptului de proprietate cu privire la imobilul apartament, compus din 3 camere și dependințe, în suprafață de 76,136 mp, situat în C., ., ..1, etaj 7, ., având nr.cadstral topo 2564/24, pe numele petenților D. C. și D. C. F., precum și obligarea debitorilor M. D. și M. S. să plătească petenților suma de 450 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens s-au reținut următoarele:
Potrivit art. 33 alin.1 din Legea nr.7/1996, republicată orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrisurilor din Cartea funciară dacă nu mai
sunt întrunite condițiile de existență ale dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea .
Astfel, instanța apreciază că la data de 30.12.1970 s-a încheiat actul de adjudecare, prin care petenții D. C. ȘI D. C. F. imobilului situat în C., ., ..1, ., respective un apartament compus din 3 camere și dependințe în suprafață de 76,736 mp, înscris în Cartea Funciară2357 C., având nr.cadastral topo 2564/26, proprietatea debitorilor M. S. și M. D., la suma de 40.500 Euro, devenind proprietarii imobilului .
Având în vedere probatoriul administrat în cauză, instanța urmează a admite plângerea formulată de către petenții D. C. ȘI D. C. F., împotriva intimatei O. D., în contradictoriu cu debitorii M. S. ȘI M. D., ca întemeiată, dispunându-se rectificarea încheierii de carte funciară nr._/16.07.2013a O. D., în sensul obligării intimatei la intabularea dreptului de proprietate cu privire la imobilul apartament, compus din 3 camere și dependințe, în suprafață de 76,136 mp, situat în C., ., ., ., având nr.cadstral topo 2564/24 pe numele petenților D. C. și D. C. F., fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 33 alin.1 din Legea nr.7/1996 .
În baza art.453 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, obligă debitorii M. D. și M. S. să plătească petenților D. C. și D. C. F. suma de 450 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate solicitând, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Apelantul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia.
În cauza dedusă judecății obiectul cererii este plângere împotriva încheierii de carte funciară nr._/2013 dispusă de registratorul șef prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a încheierii de carte funciară nr._/2013 și sunt aplicabile dispozițiile art.40 alin.1 NCPC.
Apelantul a mai învederat că nu are calitate procesuală pasivă potrivit Deciziei I.C.C.J. nr.LXXII (72) din 15.10.2007
Apelantul arată că prima instanță, în considerente, menționează doar faptul că intimatul O.C.P.I- D. în termen legal a depus la dosar întâmpinarea fără a se pronunța pe aceasta excepție.
Legea cadastrului și publicității imobiliare nr.7/1996 nu prevede rectificarea încheierii de carte funciară și nici Noul Cod Civil.
Art.32 din Legea nr.7/1996 republicată vorbește expres, clar și fără echivoc de acțiunea în rectificare de carte funciară în care O.C.P.I. nu are calitate procesuală pasivă, iar art. 907 și urm.Noul cod civil reglementează cazurile, regimul juridic și condițiile acțiunii în rectificare de carte funciară și nu a încheierii de carte funciară.
Încheierea de carte funciară este un act administrativ prin care se soluționează o cerere și că orice act supus controlului judiciar în procedura specială prevăzută de Legea nr.7/1996.
Încheierea de carte funciară poate fi anulată în tot sau în parte și nu rectificată așa cum a dispus prima instanță.
Apelantul menționează că prima instanță este într-o eroare gravă, confundând acțiunea ce are ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară care se judecă în procedura necontencioasă, cum este cazul de față- plângere împotriva încheierii nr._/16.07.2013, cu acțiunea în rectificare de carte funciară care se judecă în procedura contencioasă.
Deși în practica sentinței se arată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept, se observă că aprecierea primei instanțe este superficială, de vreme ce excepția lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I. nu a fost pusă în discuția părților și nici nu a fost unită cu fondul, deși a fost invocată prin întâmpinare.
Apelantul arată că au fost neglijate chestiunile procedurale obligatorii care se referă la comunicarea încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii.
Apelantul menționează că în cererea de chemare în judecată intitulată plângere împotriva încheierii nr._/16.07.2013 nu este conceptat ca pârât, calitatea de pârât rezultând doar din comunicare adresă, în schimba, în mod inexplicabil în aceeași plângere se solicită obligarea O. să facă altceva, lucru pe care prima instanță în mod netemeinic și nelegal și l-a însușit.
Analizând cererea de apel prin prisma susținerilor părților, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor art.476-477 NCPC, tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea nr._/06.06.2013 registratorul de carte funciara a respins cererea de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară a imobilului dobândit prin actul de adjudecare, reținând incidența dispozițiilor art.77 indice 1 alin 6 teza a III-a din legea 571/2003-Codul fiscal, care prevede că în cazul transferului dreptului de proprietate pentru situațiile în care se realizează prin hotărâre judecătorească sau prin altă procedură impozitul prevăzut la alin 1 și 2 se calculează și încasează de către organul fiscal competent, registratorii fiind obligați să verifice îndeplinirea acestei obligații de plată a impozitului iar în cazul în care nu se face dovada plății să respingă cererea de înscriere, încheiere menținută prin respingerea cererii de reexaminare de registratorul șef de care funciară prin încheierea nr._/2013.
Împotriva acestei încheierii de reexaminare petenții D. I. și D. C. F. au formulat plângere în contradictoriu cu O. D..
La data de 24.01.2014 petenții au modificat plângerea sub aspectul cadrului procesual în sensul că au înțeles să se judece în contradictoriu cu debitorii M. S. și M. D., care au fost conceptați și citați în cauză, însă din dispozitivul sentinței apelate se constată că aceasta s-a pronunțat și în contradictoriu cu O., fără ca din actele dosarului să rezulte dacă instanța a pus în discuție excepția invocată de apelantă prin întâmpinare u privirea la calitatea sa procesuală.
O primă critică a apelantei vizează modalitatea de soluționare a plângerii de carte funciară în contradictoriu cu O. D., care nu are calitate procesuală pasivă, față de care se rețin următoarele:
Potrivit art. 24 alin 3 din legea 7/1996 dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.
În conformitate cu principiul relativității pe care îl consacră dispozițiile legale mai sus menționate se prevede că înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care la înregistrarea cererii sale, era înscris în cartea funciară ca titular al dreptului de proprietate asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută, precum și împotriva aceluia care, înainte de a se fi înscris și-a grevat dreptul, dacă amândouă înscrierile se cer deodată.
Caracterul necontencios al cererii de înscriere în cartea funciară reiese și din dispozițiile art.28 legea 7/1996 potrivit cu care înscrierile în cartea funciară se efectuează la cererea părții interesate, cu excepția în care legea prevede înscrierea din oficiu, precum și în alin.6 al aceluiași articol, prin care se precizează că intabularea sau înscrierea provizorie poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original, hotărârii judecătorești sau hotărârii autorității administrative urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să stingă un drept tabular.
Acest caracter necontencios al activității de publicitate imobiliară mai rezultă și din faptul că încheierile prin care sunt soluționate cererile de înscriere de către registratorul de carte funciară sunt pin natura lor acte administrative provizorii ce nu au putere de lucru judecat din moment ce adoptarea lor are loc în cadrul unei proceduri administrativ jurisdicționale.
În acest sens art.31 din legea 7/1996 este reglementată obligativitatea comunicării încheierii, iar prin alineatele următoare se prevede că încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii. Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. În vederea soluționării cererii de reexaminare, persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-șef.împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare. Plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați sau notarul public și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară.
Datorită naturii lor derogatorii aceste reglementări au caracter special în raport cu dispozițiile generale privind procedurile necontencioase cuprinse în Cartea a III –a NCPC.
Or, procedura de înscriere în cartea funciară este guvernată de regulile cuprinse în legea 7/1996, republicată și de actele normative emise în baza ei, iar numai în măsura în care acestea nu prevăd nimic legea este completată cu dispozițiile din Codul de Procedură civilă.
De aceea în raport cu această distincție făcută de legiuitor se impune a se reține că legea 7/1996 nu conține dispoziții care să confere legitimare procesuală pasivă Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
În consecință tribunalul apreciază că instanța de fond în mod greșit a soluționat cauza și în contradictoriu cu O. D., care nu justifică calitatea procesuală pasivă în prezenta cerere.
În ceea ce privește criticile care vizează fondul cauzei, tribunalul reținând excepția lipsei calității procesuale pasive a O. apreciază că nu se mai impune analizarea acestor aspecte atâta timp cât aceasta nu mai are calitatea de parte în proces, rațiuni pentru care nu mai are legitimitate de a invoca neregularități în soluționarea fondului cererii.
În consecință instanța în temeiul art.480 alin.1 teza a II-a NCPC va admite apelul, va schimba sentința în sensul că va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a O. D. și va respinge plângerea împotriva acestuia ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de O. D. cu sediul în Municipiul C., ..4, județul D. împotriva sentinței civile nr. 6661/2014 pronunțată la data de 09.05.2014 de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații D. C., D. C. F., ambii cu domiciliul în C., Toporași, nr.39, ..1, ., județul D., M. S., cu domiciliul în C., ., ..1, . și M. D., cu domiciliul în comuna ., Brădești, ..71, județul D. având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Schimbă în parte sentința în sensul ca admite excepția lipsei calității procesuale pasive a O. D. și respinge plângerea împotriva acestuia ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, A. B. | |
Grefier, C. D. S. |
Red.Jud.A.C Titoiu
7ex/06.04.2015
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 2076/2015. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Decizia nr. 678/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
