Contestaţie la executare. Decizia nr. 570/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 570/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 570/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 570/2015
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier C. D. S.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanții-contestatori INSTITUȚIA P. COMUNEI SADOVA, C. L. AL COMUNEI SADOVA împotriva Sentinței civile nr._ pronunțată de Judecătoria C. la data de 14.11.2014 în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata M. A. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat T. I., pentru apelanții-contestatori, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost declarat și motivat în termen, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Avocat T. I., pentru apelanții-contestatori, solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată. Arată că instanța de fond în mod eronat a respins contestața pe considerentul că motivele invocate de către contestatoare s-ar referi la chestiuni de fond care ar repune în discuție o hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă susținând că apararile au fost sau ar fi putut fi invocate în cursul judecății de fond sau în exercitarea căilor legale de atac. Prin contestația formulată apelanții nu au atacat chestiuni de fond și nu au repus în discuție hotărârea definitivă ci doar au contestat actele de executare ale acesteia. Arată că sumele de bani au fost achitate la data de 20.05.2013 iar executarea a început ulterior, la data de 07.06.2013.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.10.2013, contestatoarele Instituția P. Comunei Sadova și C. L. Al Comunei Sadova au formulat contestație la executare împotriva executării silite a sentinței nr.8375/04.12.2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2012, în contradictoriu cu intimata M. A. M., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației la executare, ca fiind rămasă fără obiect, prin executarea voluntară și anularea formelor de executare .
În motivarea contestației, contestatoarele arată că la data somația de executare are ca obiect de executare sentința nr.8375/04.12.2012, așa cum rezultă din cuprinsul somației emise de B. P. A., în dosarul execuțional 167/E/2013, însă hotărârea a fost executată voluntar, sumele privind decontarea navetei fiind repartizate Școlii gimnaziale Sadova încă din 20.05.2013, anterior cererii pentru încuviințarea executării silite înregistrate la 07.06.2013, astfel că executarea silită este abuzivă .
În drept au fost invocate dispozițiile art.104 alin.3 din Legea nr.128/1997, privind statutul personalului didactic .
În dovedirea contestației sunt depuse la dosar: delegația de reprezentare, înștiințarea din data de 12.07.2013, somația emisă în dosarul de executare 167/E/2013, încheierea din 12.07.2013 al B. P. A., în dosarul de executare 167/E/2013, copia sentinței civile nr._ a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr._/63/2012, împuternicirea avocațială nr._ din data de 11.04.2014, s-au atașat copii de pe dosarul de executare nr.167/E/2013, în conformitate cu art.716 alin.2 din Nooul Cod de procedură civilă.
În susținerea contestației, contestatoarele Instituția P. Comunei Sadova și C. L. al Comunei Sadova solicită proba cu înscrisurile depuse.
Intimatei M. A. M., deși i s-a comunicat cererea de chemare în judecată, cu mențiunea ca în termen de 25 de zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții aveau obligația de a depune întâmpinare la dosar, existând dovada comunicărilor efectuate către pârât, în procedura de regularizare a cererii, pârâtul nu a depus întâmpinare, instanța reținând la acest termen de judecată incidența în cauză a dispozițiilor art.254 alin 4 din Noul Cod de pr. civilă, fiind astfel decăzut din dreptul de a mai propune probe .
Întrucât intimata M. A. M., deși legal citată nu a depus întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
În apărare, intimata M. A. M. depune note scrise.
Prin sentința civilă nr._/14.11.2014, pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarele Instituția P. Comunei Sadova, și C. L. al Comunei Sadova, în contradictoriu cu intimata M. A. M., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.711 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați
prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii .
Prin sentința nr.8375/04.12.2012 a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr._/63/2012 s-a admis cererea formulată de către Uniunea Sindicatelor Independente din Învățământul D., pentru membrii de sindicat B. A., Miscoci M. Laurenția, F. G. R., P. R., M. A. M., În Contradictoriu Cu Pârâții Școala Sadova, C. L. Sadova, Primarul Localității Sadova, fiind obligați pârâții să plătească reclamanților cheltuieli pentru ( de la și la locul de muncă ) pentru reclamanta F. G. R. pentru perioada noiembrie-septembrie 2010, ianuarie, mai noiembrie 2011, pentru reclamanta P. R. martie, aprilie, mai 2011, pentru reclamanta M. A. M. octombrie, noiembrie, decembrie 2010, ianuarie martie 2011, Miscoci M. Laurenția pentru lunile septembrie, octombrie, noiembrie, decembrie 2010, ianuarie, februarie, martie, aprilie, septembrie, octombrie, noiembrie 2011, sentință rămasă definitivă prin nerecurare .
În baza sentinței civile mai sus menționate, creditoarea M. A. M. a formulat cererea de executare silită a sentinței nr.8375/04.12.2012, iar prin somația din data de 12.07.2013 emisă de B. P. A., în dosarul de executare nr._/63/2012 s-a procedat la punerea în executare a somației, dispunându-se obligarea debitorilor Școala Sadova, C. L. Sadova, Primarul Localității Sadova la plata sumei de 734, 30 lei .
Prin încheierea nr.7312/14.06.2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2013, s-a admis cererea formulată de către B. P. A., fiind încuviințată executarea silită în dosarul de executare nr. nr.167/E/2013, privind pe creditoarea M. A. M. și pe Debitorii Școala Sadova, C. L. Sadova, Primarul Localității Sadova .
Astfel, instanța a apreciat că motivele invocate de către contestatoarele Instituția P. Comunei Sadova și C. L. al Comunei Sadova nu se pot referi la chestiuni de fond care să repună în discuție o hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă, deoarece apărările au fost sau au putut fi invocate în cursul judecății de fond sau prin exercitarea căilor legale de atac
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța a respins contestația la executare formulată de către contestatoarele Instituția P. Comunei Sadova și C. L. al Comunei Sadova, împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 167/E/2013, în contradictoriu cu intimata M. A. M., ca neîntemeiată, menținându-se actele de executare, ca temeinice și legale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au formulat apel contestatorii Instituția P. comunei Sadova și C. L. Sadova, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Au motivat apelanții că în mod eronat instanța de fond a respins contestația pe considerentul că motivele invocate de ei se referă la chestiuni de fond care ar repune în discuție o hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă, ori, prin contestația formulată nu au invocat chestiuni de fond și nu au repus în discuție hotărârea definitivă, ci doar au contestat actele de executare ale acesteia.
Susțin apelanții că, așa cum au arătat și dovedit, debitul la care au fost obligați a fost executat de bună voie, iar sumele de bani au fost plătite, așa cum reiese și din adresa înaintată de către Școala Gimnazială Sadova, înainte ca executarea silită să fie începută. Astfel, sumele de bani au fost virate la data de 20.05.2013, iar executarea silită a început la data de 07.06.2013.
Apelanții au solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței și admiterea contestației la executare cu consecința anulării tuturor actelor de executare și exonerarea de plata cheltuielilor de executare.
Intimata, deși legal citată nu a formulat întâmpinare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor formulate se constată că apelul este întemeiat.
Astfel, prin contestația la executare formulată, contestatorii au susținut că sentința civilă nr. 8375/04.12.2012 ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 167/E/2013 al B. P. A. a fost executată de voluntar, sumele privind decontarea navetei fiind repartizate Școlii Gimnaziale Sadova încă din data de 20.05.201, anterior cererii pentru executarea silită înregistrată la data de 07.06.2013, astfel că față de motivele de contestație formulate, care se referă la executarea propriu-zisă a creanței, în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea, apreciind în mod eronat că motivele invocate se referă la chestiuni de fond care ar repune în discuție o hotărâre definitivă și irevocabilă, fără a se pronunța asupra aspectelor legate de executarea silită, cu care a fost investită.
Tribunalul, examinând susținerile contestatorilor, coroborate cu înscrisurile depuse de aceștia la dosarul de fond, respectiv Dispoziția bugetară nr. 188/ 20.05.2013 privind repartizarea creditelor bugetare și extrasul de cont din data de 03.06.2013, se constată că la data de 20.05.2013 au fost alocate sume de bani Școlii Gimnaziale Sadova, iar din extrasul de cont din data de 03.06.2013 rezultă că la data de 03.06.2013 au fost plătite mai multe sume de bani către Școala Gimnazială Sadova.
Se constată astfel că debitorii Instituția P. comunei Sadova și C. L. Sadova și-au îndeplini obligația stabilită în sarcina lor, mai înainte de începerea executării silite - 07.06.2014, dispunând virarea sumelor de bani către școală, de unde urmau să fie repartizate fiecărui cadru didactic menționat în hotărârea judecătorească ce constituia titlul executoriu.
În adresa nr. 2139/24.10.2014 a acestei școli, aflată la fila 48 dosar fond, se menționează că intimatei M. A. M. i s-a plătit suma de 255 lei la data de 13.06.2013, prin casă, ori, în aceste condiții, este culpa școlii pentru întârzierea cu care a achitat sumele de bani, față de data la care banii i-au fost virați de către C. L. Sadova.
Față de cele arătate mai sus, se constată că nu se justifica începerea executării față de debitorii Instituția P. comunei Sadova și C. L. Sadova, întrucât aceștia și-au îndeplinit voluntar obligația stabilită în sarcina lor prin titlul executoriu, astfel că, în temeiul art. 480 alin. 2 C.pr.civ. va fi admis apelul și va fi modificată sentința, în sensul că va fi admisă contestația la executare și vor fi anulate actele de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr. 167/E/2013 al B. P. A.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanții-contestatori INSTITUȚIA P. COMUNEI SADOVA, C. L. AL COMUNEI SADOVA, ambele cu sediul cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr._ pronunțată de Judecătoria C. la data de 14.11.2014 în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata M. A. M., cu domiciliul în C., ., județul D..
Schimbă sentința apelată în sensul că admite contestația la executare și anulează actele de executare întocmite în dosarul de executare 167/E/2013 al B. P. A..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2015.
Președinte, A. B. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, C. D. S. |
Red.jud.A.B.
Tehn.S.V./5 ex.
Jud.fond-C.C.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 604/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 747/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
