Fond funciar. Decizia nr. 239/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 239/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 239/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 239/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. F.
Judecător M. E. N.
Judecător R. L. Z.
Grefier C. C. S.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanții T. I., C. E., C. G., M. E. și T. M., în contradictoriu cu pârâții P. D.-.. 18/1991, P. C.-..18/1991, P. C.-.. 18/1991, AGENȚIA D. STATULUI-REPREZENTANTA D., AGENȚIA D. STATULUI, C. A. D. (FOSTĂ O. DE CONSULTANȚĂ A. D.), și P. S., urmare a reținerii spre rejudecare prin decizia de casare nr. 787/18.06.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 11 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, și când tribunalul a amânat succesiv pronunțarea, în conformitate cu dispozițiile art. 146 C.p.civ. pentru data de 18 martie 2015 și în temeiul art. 260 C.p.civ. pentru azi 25 martie 2015.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Reclamanții T. I., C. E., C. G., M. E., T. M. au chemat în judecată Comisia Județeană D., Comisia Locală C., Comisia Locală C. de aplicare a Legilor fondului funciar, ADS București, ADS D., O. Județean de Consultanță A. D., OCPI D. și pe P. S., solicitând să se constate nulitatea absolută de hotărârilor nr. I 634/2009, I 607/2010 și 269/2011 ale Comisiei Județene D. de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor.
În fapt, s-a susținut că prin hotărârile nr. 4182 /2006, 3880/2006 și 3879/2006 ale Comisiei Județene D., reclamanții în calitate de moștenitori ai autorului T. G. au primit în proprietate suprafața totală de 1,425 ha teren arabil extravilan, pe vechiul amplasament, al cărui corespondent actual este T. 2, P. 15, cu vecini N- Ocolul Silvic, E- Ocolul Silvic, S - Drumul C.- C. și V- Drumul Bașcovului. Tarlaua 2 cuprinde numai 2 parcele, respectiv . de 4,59 ha teren și . de 2,3 ha teren, uneori numerotate eronat ca fiind . 2.
Ulterior, prin hotărârile nr. I 634/2009, I. 607/2010 și 269/2011 emise de Comisia Județeană D., s-a reconstituit drept de proprietate numitei P. S., pentru suprafața totală de 48 ha teren extravilan, incluzând și suprafața de 4,59 ha teren în T. 2, P. 15, din C., atribuită de O. Județean de Consultanță A. D. și ADS D., suprafață în care este cuprinsă și suprafața de 1,425 ha asupra căreia s-a reconstituit drept de proprietate reclamanților.
În drept s-au invocat dispozițiile art. III alin. 1 din Legea 18/1991, art. III alin. 2 din aceiași lege, art. 44 ind. 10 din Legea 18/1991.
S-a depus la dosar hotărârea nr. 3880/2006 a Comisiei Județene D., hotărârea 3879 a Comisiei Județene D., tabelul nominal cu moștenitorii cooperatorilor decedați, adresa nr. 9286/2011 a Primăriei C..
La 27.12.2011, C. A. D., fost Oficiu de Consultanță A. D., a formulat întâmpinare în care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Camerei Agricole D., excepția lipsei de interes a reclamanților, iar pe fondul cauzei s-a susținut că acțiunea este neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a precizat că prin acțiune s-a solicitat constatarea nulității absolute a hotărârilor emise de Comisia Județeană D. de aplicare a Legilor fondului funciar și calitate procesuală pasivă nu poate avea O. de Consultanță A., deoarece prin protocol de predare primire acesta a predat ADS terenurile menționate în protocol printre care și cel situat în T. 2, P. 15.
Din înscrisurile anexate acțiunii nu rezultă că reclamanților li s-a stabilit drept de proprietate asupra terenului situat în T. 2, P. 15, ci în T. 2, P. 1.
Faptul că ulterior s-a modificat numerotarea tarlalelor nu îndreptățește reclamanții să solicite un teren pentru care nu li s-a reconstituit drept de proprietate.
În hotărârile nr. 4182/2006, 3880/2006 și 3879/2006 nu se specifică concret amplasamentul terenului solicitat de reclamanți și nu se precizează nici-un element de identificare a poziției acestora.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115-118 cod pr.civilă.
La 23.01.2012 ADS București a formulat cerere prin care a solicitat să se pună în vedere reclamanților să-și precizeze acțiunea, în sensul indicării pretențiilor față de ADS. Din cererea de chemare în judecată nu rezultă că reclamanții ar avea vreo pretenție față de ADS.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 156 art. 114 și 114 ind. 1 cod pr.civilă.
La 24.01.2012, Comisia Locală de fond funciar C. a formulat întâmpinare în care se solicită admiterea acțiunii formulate de reclamanți.
În fapt, s-a motivat că în urma solicitărilor de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamanți și de punere în posesie pe vechiul amplasament, au fost adoptate de Comisia Județeană hotărârile nr. 3880/2006, 3879/2006 și 4182/2006 cu privire la poziția 3/3 din Anexa nr. 3 întocmită pentru Municipiul C..
Prin hotărârile I. 634/2009, I. 607/2010 și 269/2011 Comisia Județeană D. a reglementat aspecte ce țin de reconstituirea dreptului de proprietate și punerea în posesie a numitei P. S. căreia i s-a reconstituit drept de proprietate ca urmare a propunerii Comisiei de fond funciar a Comunei C..
Hotărârile Comisiei Județene prin care s-au reglementat aspectele privind trecerea suprafeței de 4,59 ha teren arabil situat în T. 2, P. 15, de pe teritoriul administrativ al Municipiului C., din domeniul public al statului în domeniul privat al statului și punerea la dispoziția comisiei de fond funciar a comunei C., sunt lovite de nulitate absolută întrucât cel puțin la data de 27.12.2011, așa cum reiese din HG 1299/2011, aceste terenuri erau în domeniul public al statului și în administrarea Oficiului de Consultanță A. D. și numai de la data publicării în Monitorul Oficiali - 16.01.2012- urmează a fi preluat pe bază de protocol de ADS, care devine titulara dreptului de administrare.
Hotărârile a căror nulitate se solicită au fost adoptate în urma demersurilor ADS care nu putea să aibă calitate de inițiator în contextul dat, nefiind titulara dreptului de administrare.
S-a depus la dosar extras din HG 1299/2011.
La 07.02.2012, O. de C. și Publicitate Imobiliară D. a formulat întâmpinare în care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI .
S-a motivat că atribuțiile sale sunt expres reglementate de actele normative.
Potrivit art. 11, lit. g din Regulamentul de Organizare și Funcționare al OCPI, ANCPI, OCPI participă la organizarea și coordonarea măsurilor pentru punerea în posesie a titularilor, prevăzuți de legea fondului funciar.
În conformitate cu art. 6 lit. f din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea Comisiilor pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată a terenurilor, atribuția emiterii titlurilor de proprietate o are Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Potrivit art. 34 și 36 din Regulamentul OCPI, acesta are în materia aplicării legilor fondului funciar, dar atribuții tehnice legate de efectuarea măsurătorilor, precum și scrierea, păstrarea și arhivarea părților nedetașabile titlurilor de proprietate.
Din redactarea acțiunii nu rezultă că reclamanții urmăresc stabilirea unui drept în contradictoriu cu OCPI.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115 și următorii cod pr.civilă.
La 07.02.2012, reclamanții au formulat completare la acțiune și răspuns la întâmpinări. Prin care menționează că se solicită stabilirea corectă de către OCPI a numărului parcelei în suprafață totală de 1,425 ha teren extravilan, conform vechiului amplasament, obligarea pârâtelor O. Județean de Consultanță A. D., a ADS București, ADS D., Comisia Județeană D. și Comisia Locală C. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar la încheierea și semnarea protocolului de predare-primire a suprafeței de 1,425 ha teren arabil extravilan pe vechiul amplasament, obligarea pârâtelor Comisia Locală C. și Comisia Județeană D. la punerea în posesie a reclamanților cu acest teren și constatarea nulității absolute a hotărârii 62/2009 a Comisiei Județene D. de Aplicare a Legii 18/1991-
În motivarea acestei cererii s-a susținut că, în tarlaua 2, în extravilanul Municipiului C. există numai două parcele de teren,respectiv . suprafața de 4,59 ha și . suprafața de 2,3 ha, dar uneori aceste parcele au fost numerotate eronat ca fiind . 2. Aceste numerotări produc confuzii și se impune stabilirea corectă a numărului parcelelor.
Reclamanților li s-a reconstituit drept de proprietate prin hotărârile CJ D. din 2006, dar până în prezent nu s-a încheiat și semnat protocolul de predare-primire a suprafeței de teren de 1,425 ha pe vechiul amplasament.
Conform HG 1299 din 27.11.2011, publicată în Monitorul Oficial nr. 35 din 16.01.2012, aceste terenuri erau în domeniul public al statului și în administrarea Oficiului Județean de Consultanță A. D..
Începând cu data publicării în Monitorul Oficial, terenul poate fi preluat pe bază de protocol de către ADS, care devine titulara dreptului de administrare. Hotărârile nr. I 634/2009, I. 607/2010 și 269/2011 și 62/2009 adoptate cu implicarea ADS sunt lovite de nulitate și pentru faptul că ADS nu putea să dispună nefiind titulara dreptului de administrare a terenului.
În drept se invocă prevederile Legii 268/2001 și HG 626/2001.
S-a depus la dosar actul de partaj voluntar încheiat în 1954, HCJ 3880/2006, 3879/2006, 4182/2006, adresa nr. 352/2008 a Primăriei Municipiului C., HCJ 809/2009, adresa nr. 2028/2009 a A., adresa nr. 809/2009 a A., adresa nr._ din 10.11.2009 a OCPI D., protocolul de predare primire încheiat la 20.01.2010, procesul verbal încheiat la 29.04.2011, sentința civilă nr. 354 din 10.03.2011 a Judecătoriei C. .
La 12.03.2012, reclamanții formulează precizare la acțiunea completată prin care solicită stabilirea corectă de către OCPI a numărului parcelei în suprafață totală de 1,425 ha teren conform vechiului amplasament, obligarea pârâtelor OJCA D., ADS București, ADS D., Comisia Județeană D. și Comisia Locală C. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar la încheierea și semnarea protocolului de predare-primire a suprafeței de 1,425 ha teren extravilan, pe vechiul amplasament, obligarea Comisiei Locale C. și Comisiei Județene D. de Lege 18/1991 la punerea în posesia reclamanților cu privire la acest teren, cât și la emiterea titlurilor de proprietate cu obligarea la daune cominatorii în sumă de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, constatarea nulității absolute, în raport de suprafața de 1,425 ha teren, numai a Hotărârii nr. 607/2010 a Comisiei Județene D..
În motivarea acestei cereri, s-a susținut că în tarlaua nr. 2 există doar două parcele respectiv 15 și 18, care uneori au fost numerotate eronat 1 și 2.
Reclamanților li s-a reconstituit drept de proprietate pentru teren, însă nu s-au încheiat și semnat protocolul de predare primire a terenului pe vechiul amplasament, iar Comisia Județeană D. a trecut din administrarea ADS în domeniul privat al localității C. suprafața de 48 ha teren incluzând și terenul din tarlaua 2, ., teren din care face parte și acela reconstituit reclamanților.
S-a reluat motivarea din completarea la acțiune.
La 30.03.2012, ADS București formulează întâmpinare în care invocă lipsa capacității procesuale civile a ADS D. întrucât aceasta nu are personalitate juridică, excepția,lipsei calității procesuale active a reclamanților deoarece aceștia nu au calitatea de a solicita predarea terenului agricol în vederea reconstituiri dreptului de proprietate privată.
Potrivit art. 3 alin. 3 din Legea 268/2001 terenurile care urmează să fie retrocedate în conformitate cu prevederile legilor fondului funciar, se transmit la cererea Comisiilor Județene, Comisiilor Locale.
Terenurile se transmit de către ADS Comisiilor Locale pe bază de protocol la cererea Comisiilor Județene.
S-a mai invocat excepția prematurității întrucât nu au fost parcurse etapele obligatorii prevăzute de lege și excepția inadmisibilității cererii, având în vedere dispozițiile art. 7 alin. 7 din Legea 268/2001 și art. 9 din HG 626/2001.
Pe fondul cauzei, se menționează că suprafețele solicitate de Comisiile Locale la nivelul Județului D. este de 10.873,99 ha, iar suprafața aflată în patrimoniul ADS este de 4344,572 ha.
Din această suprafață, o parte exclusă de la retrocedare, respectiv drumul de exploatare 195,29 ha, curți construcții 229,63 ha, neproductiv 55,32 ha.
În consecință, de impune respingerea cererii reclamanților privind obligarea ADS la predarea către Comisia Locală, pe bază de protocol, a terenurilor.
La 02.04.2012, P. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se respingă acțiunea formulată de reclamanți întrucât este inadmisibilă în ceea ce privește cererea vizând nulitatea absolută a HGJ 634/20.07._ întrucât această hotărâre, validând propunerea de stabilirea a dreptului de proprietate în favoarea pârâtei P. S. de Către Comisia Locală C., pentru contestarea ei în fața instanței era obligatorie formularea unei contestații adresată Comisiei Județene, în termen de 10 zile de la afișarea hotărârii potrivit dispoz. art. 27 din HG 890/2005. De asemenea acțiunea este tardivă întrucât, față de dispozițiile generale statuate de art. 53 alin. 2 din Legea 18/1990, potrivit cărora orice hotărâre a Comisiei Județene se poate contestat în termen de 30 de zile de la comunicare, iar în cazul hotărârilor ce reglementează dreptul altor persoane față de care petenții sunt terți, termenul curge de la afișarea hotărârii.
Acțiunea reclamanților este lipsită de interes întrucât desființarea celor trei hotărâri nu va aduce niciun avantaj reclamanților. Reclamanții nu justifică deținerea de către autorul lor a suprafeței de 1,425 ha teren pe amplasamentul identificat în prezent ca fiind parte a tarlalei 2, .> Îndrituirea reclamanților pentru punerea în posesie a trenului deținut de autorul lor și pentru emiterea titlului de proprietate se rezumă doar la suprafața de 0,375 ha cu care aceștia au fost cuprinși în Anexa cu moștenitorii cooperatorilor decedați, diferența nefiind justificată cu actele de reconstituire.
Cererea de chemare în judecată este nefondată întrucât în cazul confirmării vocației reclamanților, nulitatea ce poate fi invocată este numai o nulitate parțială, care nu conduce la lipsirea de efecte decât în limita suprafeței de teren care face obiectul titlului de proprietate emis reclamanților.
Reclamanții nu pot face dovada amplasamentului astfel încât ei pot solicita teren oriunde în suprafețele rămase la dispoziția Comisiei Locale sau în domeniul privat al statului.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii 18/1991.
La 24.04.2012, P. S. a invocat excepția puterii lucrului judecat întrucât prin sentința civilă nr. 294 din 4.03.2010 a Judecătoriei C. a fost respinsă cererea Comisiei Locale de a fi obligat O. Județean de Consultanță A. de a pune suprafața de 1,425 ha, situată în T. 2, . dispoziția Comisiei Locale C. .
S-a depus la dosar sentința civilă nr. 294 din 4.03.2010 a Judecătoriei C.
S-au depus la dosar titluri de proprietate, acte de deces, expertiză tehnică efectuată de ing. D. A. V., la solicitarea Cabinetului de avocatură Ș. C. și s-a efectuat în cauză o expertiză tehnică de ing. M. A. D..
În urma administrării probelor, Judecătoria C., prin sentința civilă nr. 506 din 5.03.2013 a respins excepția puterii de lucru judecat și lipsei de interes a reclamanților, invocată de P. S., a respins excepția calități procesuale pasive a Camerei Agricole D., a respins excepția lipsei calității procesuale civile și a calității procesuale active, a prematurității acțiunii reclamanților și a inadmisibilității acțiunii invocate de ADS, a respins lipsa calității procesuale pasive a OCPI D., a admis acțiunea completată și precizată, formulată de reclamanți, a constatat nulitatea absolută parțiale a hotărârii nr. 607 /2010 emisă pârâtei P. S., privind suprafața de 1,425 ha teren arabil extravilan, reconstituit reclamanților, a obligat OCPI să stabilească în mod corect numărul parcelei în suprafață de 1,425 ha teren, conform vechiului amplasament al cărui corespondent actual este T. 2, . pârâții OJCA D., ADS București, ADS D., Comisia Județeană D., Comisia Locală C. la încheierea și semnarea protocolului de predare-primire a suprafeței de 1,425 ha teren pe vechiul amplasament, sub sancțiunea daunelor cominatorii în sumă de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la îndeplinirea obligației. După încheierea și semnarea protocolului de predare primire, obligă Comisia Locală C. și Comisia Județeană D. de Aplicarea Legii 18/1991 la punerea în posesie a reclamanților și emiterea titlurilor de proprietate, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere.
Tribunalul D., prin decizia nr. 1352 din 10.07.2013 a admis recursurile declarate de Comisia Județeană D. de Aplicare a Legii 18/1991, ADS, OCPI D., P. S., a casat sentința civilă 506 din 5.03.2013 și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond.
Tribunalul reținut că instanța de fond a fost investită cu soluționarea unei cererii de chemare în judecată prin care s-a solicitat nulitatea hotărârilor nr. I 634/2009, I. 607/2010 și 269/2011 ale Comisiei Județene D. de Legea 18/1991, hotărâri prin care s-a reconstituit drept de proprietate pentru suprafața de 48 ha teren în favoarea pârâtei P. S., de trecerea din administrarea ADS D. în domeniul privat al localității C. și punerea la dispoziția Comisiei Locale pentru punerea în posesie a persoanelor îndreptățite, se consfințește locația propusă pe teritoriul localității C., conform HCJ 634/2009 și se obligă Comisia Locală C. să înainteze documentația necesară predării terenului, către Comisia Locală C. de către ADS, se obligă Comisia Județeană D. să emită titlu de proprietate și Comisia Locală să pună în posesie.
Reclamanții se prevalează de hotărârea nr. 4182/2006, 3880/2006,3879/2006 emise de Comisia Județeană D., prin care li s-a reconstituit drept de proprietate pe vechiul amplasament, în suprafață de 1,425 ha, parte din respectivul teren aparținând domeniului public la momentul reconstituirii.
Reclamanții învederează că vechiul amplasament prin care li s-a reconstituit dreptul este situat în T. 2, . în prezent urmează să fie retrocedat pârâtei P. S., ca efect al hotărârilor a căror nulitate a fost solicitată.
În apărările formulate de pârâții ADS D., C. A., Comisia Județeană D., P. S., a fost invocată o . excepții: excepția puterii de lucru judecat, lipsa de interes, lipsa calității procesuale, lipsa capacității procesuale.
Analizând modalitatea de cercetare de către instanța de fond a excepțiilor invocate, Tribunalul reține, pe de o parte că în analizarea acestora nu s-a avut în vedere regula stabilită de art. 136 cod pr.civilă, cu prioritate se analizează excepțiile de procedură, apoi cele de fond, iar în cadrul celor din urmă, să se stabilească prioritatea de soluționare în funcție de efectele ce le produce fiecare excepție în parte.
Fiecare excepție invocată de către fiecare parte, trebuia analizată în funcție de fiecare capăt de cerere .
În soluționarea excepțiilor nu s-a analizat argumentația juridică a pârâților ce au susținut fiecare excepție în parte. Excepțiile inadmisibilității și tardivității invocate de P. S. nu au fost analizate de instanța de fond.
În soluționarea excepției lipsei interesului este necesar a se analiza inclusiv dacă terenul asupra căruia se pretinde îndreptățirea reclamanților este unul și același cu terenul ce urmează a fi atribuit pârâtei P. S..
O altă împrejurare care este necesar a fi lămurită atât cu efecte asupra prematurității cât și asupra fondului, constă în stabilirea regimului juridic al terenului reclamanților în prezent, dacă respectivul teren a fost trecut sau nu din domeniul public în domeniul privat, în mod legal.
În rejudecare, la 14 noiembrie 2013 reclamanții au precizat acțiunea, în sensul că solicită stabilirea corectă de către pârâta OCPI a numărului parcelei în suprafață totală de 1,425 ha teren arabil extravilan, conform vechiului amplasament,
obligarea pârâtelor O. Județean de Consultanță A. D., ADS București, ADS D., Comisia Județeană D., Comisia Locală C. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar la încheierea și semnarea protocolului de prestare primire a suprafeței de 1,425 ha teren arabil pe vechiul amplasament, obligarea pârâtelor Comisia Locală C., Comisia Județeană D. de Legea 18/1991 la punerea în posesia reclamanților, cu terenul pe vechiul amplasament,
emiterea titlurilor de proprietate pentru teren și
obligarea la daune cominatorii în sumă de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere și constatarea nulității absolute în raport de suprafața totală de 1, 425 ha teren conform vechiului amplasament, a hotărârii 607/2010 a Comisiei Județene D..
S-a susținut că în conformitate cu actul de partaj voluntar din 7.04.1954 este descris terenul în suprafață de 15.000 m.p. cu elemente de identificare . Aceasta permite identificarea cu exactitate a poziționării vechiului amplasament, folosind și informațiile cadastrale.
Vechiul amplasament descris în actul de partaj voluntar se află în prezent situat în extravilanul localității C., T. 2, P. 15.
Tarlaua 2 este compusă din . de folosință arabil, . de folosință curți construcții și . de folosință arabil.
Prin hotărârile Comisiei Județene D., reclamanții în calitate de moștenitori ai lui T. G., au primit în proprietate suprafața de 1,425 ha . În tarlaua 2 există . de 4,59 ha, . de 2,3 ha, însă uneori aceste parcele au fost notate eronat . 2.
Aceste numerotări produc confuzii și se impune stabilirea corectă a numărului parcelelor. Deși li s-a reconstituit drept de proprietate de peste 6 ani, până în prezent pârâtele nu au încheiat și semnat protocol de predare-primire a terenului, iar după rămânerea definitivă a . Judecătoriei C., prin hotărârea nr. 607/2010 Comisia Județeană D. a pus la dispoziția Comisiei Locale C. terenul în suprafață totală de 48 ha în care se cuprinde și terenul din tarlaua 2 pentru a fi atribuit în proprietate pârâtei P. S..
Conform art. III alin. 1 lit. ii din Legea 18/1991 modificată, sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire a în favoarea altor persoane supra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de aceștia în termen legal, libere la data solicitării. Nulitatea poate fi invocată de orice persoană care justifică un interes legitim.
Conform HG 1299 din 27.2011. publicată în Monitorul Oficial nr. 35 din 16.01.2012, suprafața de 48 ha teren care face obiectul hotărârii 607/2010 a Comisiei Județene D., era în domeniul public al statului și în administrarea Oficiului Județean de Consultanță A.. Numai începând cu data de 27.11.2011 terenul putea fi predat pe bază de protocol de ADS. Protocolul fiind încheiat anterior este sancționat cu nulitatea absolută.
La 28.11.2013 OCPI D. a depus note de ședință față de precizarea la acțiune, invocând și de această dată excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI.
La 28 noiembrie 2013 a depus note de ședință și P. S. în care a invocat excepția inadmisibilității cererii având ca obiect constatarea nulității absolute a HCJ 634/2009, excepția tardivității capătului de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a acestei hotărâri, excepția lipsei de interes a capetelor de cerere având ca obiect constarea nulității absolute a hotărârilor 607/2010, 634/2009 și 269/2011, excepția calității procesuale active a reclamanților pe capetele de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a celor 3 hotărârii, excepția puterii de lucru judecat raportat la sentința 294/2010 din 4.03.2010 a Judecătoriei C..
Potrivit art. 136 cod procedură civilă vechi, excepțiile de procedură se analizează cu prioritate, apoi se analizează cele de fond.
Sunt excepții de procedură cele privind necompetența, lipsa calității de exercițiu, a calității de reprezentant, litispendența, conexitatea, iar excepții de fond cele privind prescripția, puterea lucru judecat, lipsa de calitate a părților.
Prin sentința civilă nr.333/06.02.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI D. și a ADS D. și ADS București și în consecință respinge acțiunea formulată împotriva acestor pârâte.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților.
A fost respinsă excepția lipsei de interes a reclamanților.
A fost respinsă excepția autorității de lucru judecat.
A fost respins capătul de cerere privind nulitatea absolută a Hotărârii nr. 607/2010 a Comisiei Județene D. formulat de formulata de reclamanții T. I., C. E., C. G., M. E. și T. M. împotriva pârâților P. D.-Comisia Județeana D. de Stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor în baza Legii 18/1991, P. C. - Comisia Locala pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 cu sediul in C., jud. D., P. C. - Comisia Locala pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, Agenția D. Statului - reprezentanța D., Agenția D. Statului, O. de Consultanță A. - O. de C. și Publicitate Imobiliară D., P. S..
A fost respins capătul de cerere privind obligarea Comisiei Județene D. și Comisiei Locale C. să stabilească dreptul de proprietate al reclamanților cu privire la suprafața de 1,425 ha teren, ca rămas fără obiect.
A fost obligată Comisia Județeană D. de Aplicare a Legilor fondului funciar să întocmească documentația necesară și să înainteze cerere către ADS pentru predarea terenului către Comisia Locală C. de aplicare a Legilor fondului funciar .
A fost obligată Comisia Locală C. să pună în posesie pe reclamanți cu terenul reconstituit .
S-a luat act de susținerea părților că înțeleg să solicite cheltuielile de judecată pe cale separată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere precizarea la acțiune formulată în data de 14 noiembrie 2013 în rejudecare, aflată la fila 67 din dosarul_ .
Potrivit acestei precizări, s-a solicitat să fie obligat O. de C. și Publicitate Imobiliară să stabilească corect numărul parcelei în suprafață de 1,425 ha teren arabil extravilan, conform vechiului amplasament, obligarea Oficiului Județean de Consultanță A. D., ADS București, ADS D., Comisia Județeană D., Comisia Locală de Fond funciar C. la încheierea și semnarea protocolului de predare primire a suprafeței de 1,425 ha teren arabil extravilan pe vechiul amplasament, obligarea Comisiei Locale C. și a Comisiei Județene D. la punerea în posesie a reclamanților cu terenul pe vechiul amplasament, la emiterea titlurilor de proprietate pentru acest teren și obligarea pârâtelor la daune cominatorii pe fiecare zi de întârziere, precum și constatarea nulității absolute a hotărârii nr. 607/2010 a Comisiei Județene D. de Aplicare a Legii 18/1991 în raport de suprafața de 1,425 ha teren.
În conformitate cu prevederile art. 5 lit. c și i din Regulamentul privind procedura de Constituire atribuție și funcționarea Comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin HG 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, Comisiile Comunale, orășenești sau municipale, au ca atribuții principale următoarele "stabilesc mărimea și amplasamentul suprafeței de teren pentru care se reconstituie drept de proprietate, pun în posesie prin delimitare în teren persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către Comisia Județeană".
În consecință, stabilirea amplasamentului constituie una din atribuțiile Comisiei Locale . Stabilirea amplasamentului presupune implicit stabilirea tarlalei și parcelei, precum și a vecinătăților.
Față de această prevedere legală, instanța a apreciat că O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are atribuții în stabilirea amplasamentului terenului reconstituit reclamanților.
ADS D. nu poate sta în instanță în calitate de pârâtă în prezenta pricină, întrucât aceasta nu are personalitate juridică, singura care are personalitate juridică fiind ADS București.
Potrivit art. 3 alin. 3 din Legea 268/2001 terenurile care urmează a fi retrocedate în conformitate cu prevederile Legii 18/1991 și legii 1/2000 se transmit la cererea Comisiilor județene către Comisiile locale .
Potrivit art. 9 din HG 626/2001 terenurile cu destinația agricolă ce se solicită a fi retrocedate se transmit de către ADS Comisiilor locale, pe bază de protocol, la cererea comisiilor județene, conform modelului aprobat de Consiliul de Administrație al ADS, iar anterior încheierii protocolului, se parcurg anumite etape și anume: prezentarea către ADS a cererii comisiei județene împreună cu actele ce stau la baza acesteia, precum și a documentației de predare a terenurilor cu destinație agricolă și verificarea de către direcțiile de specialitate din cadrul ADS a legalității documentației prezentate.
În consecință, ADS predă terenul numai dupa primirea cererii de la comisia județeană însoțită de documentația doveditoare aferentă și după verificarea în privința legalității a acestei documentații.
Față de aceste considerente, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI D., a ADS D. și ADS București și în consecință să respingă acțiunea formulată împotriva acestor pârâte.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și a lipsei de interes, instanța a apreciat că aceasta nu este întemeiată, întrucât reclamanților prin hotărâri ale comisiei județene de aplicare a Legii 18/1991 li s-a reconstituit drept de proprietate pentru anumite suprafețe de teren, suprafețe cu care aceștia susțin că nu au fost puși în posesie și nu li s-a eliberat titlu de proprietate.
În consecință, reclamanții având folosința drepturilor civile pot să fie parte în judecată și ei prezintă un interes în dobândirea drepturilor lor.
Instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamanților.
În cauză s-a invocat excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 294 din 4.03.2010 a Judecătoriei C.
În dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 294, Comisia Locală de fond Funciar C. a chemat în judecată O. Județean de Consultanță A. D., solicitând obligarea acestuia la predarea suprafeței de 1,425 ha teren pe care îl deține în calitate de administrator către Comisia Locală C., în vederea efectuării punerii în posesie a celor îndreptățiți.
Acțiunea a fost respinsă, iar sentința judecătoriei a rămas definitivă prin respingerea recursului, conform deciziei civile nr. 1581 din 28.09.2010 a Tribunalului D..
Instanța a observat că nu există același obiect, aceiași cauză și aceleași părți, astfel încât să poată fi admisă excepția invocată.
Din actele dosarului, instanța a reținut că prin hotărârile Comisiei Județene D. nr. 3880 din 12.10.2006, 3879 din 12.10.2006 și 4182 din 2006 s-a reconstituit drept de proprietate reclamanților pentru suprafața de 1,425 ha teren arabil pe raza municipiului C., pe vechiul amplasament, ca moștenitori ai autorului T. G..
Înscrisul care dovedește vechiul amplasament este actul de partaj voluntar încheiat în 1954.
Prin adresa nr. 352 din 28.01.2008, P. Municipiului C. solicita Agenției Naționale de Consultanță A. București și Oficiului Județean de Consultanță A. D. să procedeze la predarea–primirea acestui teren, făcând mențiunea că în prezent vechiul amplasament este în tarlaua 2, .> Prin hotărârea nr. 809 din 16.04.2008 Comisia Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a admis solicitarea Comisiei Locale C. în sensul trecerii suprafeței de 1,425 ha teren, situată în tarlaua 2, . public al Statului, în domeniul privat al Municipiului C..
În raport de cele expuse anterior, instanța a reținut că atât Comisia Locală C., cât și Comisia Județeană D., de aplicarea Legii 18/1991 a făcut demersurile necesare și prin cele 3 hotărâri a reconstituit drept de proprietate reclamanților pentru suprafața totală de 1,425 ha teren, așa încât urmează să fie respins capătul de cerere privind obligarea acestor pârâte să stabilească drept de proprietate reclamanților cu privire la teren, capăt de cerere rămas fără obiect.
Prin hotărârea nr. 634 din 20.07.2009, Comisia Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a admis solicitarea formulată de Comisia Locală C. privind validarea pârâtei P. S., moștenitoarea lui P. I., cu suprafața de 48 ha teren, în anexa nr. 30, poziția 1.
Prin hotărârea nr. 607 din 19.08.2010 Comisia Județeană D. a admis propunerea ADS D. de preluare de către Comisia de Fond Funciar a comunei C. a suprafeței de 48 ha teren aflată în administrarea ADS D., pe teritoriul localității C. în vederea punerii în posesie a persoanelor îndreptățite.
La art. 3 din această hotărâre s-a menționat că ADS D. și OCPI D. vor demara procedurile de identificare și delimitare a terenului, având ca locație propusă teritoriul localității C., conform Hotărârii 634/2009.
P. S. a chemat în judecată ADS București, ADS D., OCPI D., Comisia Județeană D. și Comisia Locală C. pentru Aplicarea legilor fondului Funciar, solicitând să fie obligate ADS București, ADS D. și OCPI D. să identifice și să delimiteze terenul în suprafață de 48 ha pe raza localității C., obligarea ADS București, ADS D. și Comisia Locală C. de Aplicare a Legii 18/1991 la încheierea și semnarea protocolului de predare primire a suprafeței de 48 ha, obligarea Comisiei Locale C. și Comisiei Județene D. la punerea în posesia a reclamantei cu acest teren, care a fost pus la dispoziția domeniului privat al comunei C., conform Hotărârii 607 din 19.08.2010 a Comisiei Județene.
Acțiunea a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C., în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 354 din 10.03.2011.
Conform acestei sentințe, a fost obligată Comisia Județeană D. să înainteze documentația necesară predării terenului de către ADS către Comisia Locală C., a fost obligată Comisia Județeană D. să emită titlul de proprietate reclamantei, conform hotărârii Comisiei Județene nr. 634 din 20.07.2009 și obligată Comisia Locală C. să pună în posesie pe reclamantă cu acest teren.
În consecință, această hotărâre, intrând în puterea lucrului judecat, instanța a respins capătul de cerere privind nulitatea absolută a hotărârii nr. 607/2010 a Comisiei Județene D..
La data de 19.08.2010, când a fost emisă HCJ 607, Agenția D. Statului avea în administrare suprafața de 48 ha teren pe teritoriul localității C., așa cum se menționează în această hotărâre.
ADS a primit terenul în administrare, conform protocolului de predare-primire încheiat la 20.01.2010 între O. Județean de Consultanță A. D. și ADS D.. Această predare primire este făcută în conformitate cu prevederile art. 3 din HG 1609/2009, privind înființarea Camerelor Agricole Județene, prin reorganizarea centrelor de consultanță agricolă județene și nu în conformitate cu HG 1299 din 27.11.2011 publicată în Monitorul Oficial nr. 35 din 16.01.2012.
Întrucât reclamanții nu au fost puși în posesie până în prezent cu terenul care li s-a reconstituit în proprietate, instanța urmează să oblige Comisia Județeană D. să întocmească documentația necesară în vederea predării terenurilor cu destinație agricolă de către Comisiei Locale C., pentru punerea în posesie a persoanelor îndreptățite.
Din adresa nr._ din 10.11.2009 a OCPI D., instanța a reținut că stabilirea amplasamentului actual din punct de vedere cadastral și încadrarea acestuia pe planul cadastral al UAT C., a terenului ce a aparținut autorului T. G. este tarlaua 2, fără a se preciza . adresa de la fila 203 din dosar a rezultat că tarlaua 2 C. are mai multe parcele printre care 15, 16, 17 și 18 fără a exista însă vreo parcelă cu nr. 1 sau 2 așa cum au susținut reclamanții.
Din raportul de expertiză întocmit de M. A. D. în cauză, a rezultat că pentru tarlaua 2 nu există un plan parcelar deoarece această . la dispoziția Comisiei Locale C., astfel încât nu se poate stabilii dacă există identitate între terenul atribuit în proprietate pârâtei P. S. și cel atribuit reclamanților.
După predarea terenului de către ADS către Comisia Locală C., aceasta din urmă trebuie să pună în posesie pe reclamanți cu terenul reconstituit, punerea în posesie fiind un atribut al acestei comisii.
S-a luat act că părțile înțeleg să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții T. I., T. M. și M. E., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, reclamanta M. E. arată că prima instanță nu a apreciat în mod corespunzător raportul de expertiză întocmit de expert tehnic M. A.-D., în sensul că din acest raport a reținut doar nu există plan parcelar, fără să rețină că era mai importat pentru cauză respectiv obiectivele 1 și 2 din raportul de expertiză, în care expertul arată clar care este amplasamentul suprafeței de 1,425 ha, care a aparținut autorului lor, T. G. și cu care au fost validați în anexe.
Instanța a arătat că nu se poate stabili amplasamentul terenului atribuit în proprietatea reclamanților și cel atribuit pârâtei P. S., această concluzie a instanței nefiind fundamentată pe nicio probă administrată în cauză.
În ceea ce privește constatarea nulității absolute a hotărârii nr.607/2010 a Comisiei Județene D., se arată că în mod greșit a apreciat instanța că sentința civilă nr.354/2011 a Judecătoriei C. prin care Comisia Loc ală C. a fost obligată să pună în posesie pe P. S., impunând cu putere de lucru judecat.
Recurenta nu contestă dreptul de proprietate al pârâtei și nici faptul că este îndreptățită la punerea în posesie cu suprafața reconstituită de Comisia județeană D. că parte din această suprafață de teren cu care ar urma să fie pusă în posesie reprezintă vechiul lor amplasament. În acest sens expertul a arătat clar că există suprapunere între terenul care le-a fost reconstituit și cu care trebuia să fie puși în posesie și nici terenul cu care urmează să fie pusă în posesie terenul.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în totalitate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată.
În recursul formulat de recurentele T. I., T. M., se arată că din hotărârile nr.3879, 3880 și 4182/2006, reclamanților le-a fost reconstituit dreptul de proprietate în calitate de moștenitori ai autorului T. G. pentru suprafața de 1,425 ha teren arabil pe raza municipiului C. pe vechiul amplasament în T.2, P.1, apoi în mod contradictoriu a reținut că terenul ce a aparținut autorului T. G., este în T.2 și că această . 15,16,17 și18, fără a exista vreo parcelă cu nr.1 sau 2, că pentru această . plan parcelar, că nu se poate stabili dacă există identitate între terenul atribuit în proprietate atribuit lui P. S. și cel atribuit reclamanților.
Conform actului de partaj voluntar din anul 1954, transcris sub nr.26/1954 în Registrul de transcripțiuni al raionului C. la poziția 3 este descris terenul în suprafața de 15.000 m.p. Vechiul amplasament descris în actul de partaj voluntar se află în prezent situat în extravilanul unității administrativ teritoriale C. în tarlaua 2, .> Se arată că le-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin hotărârile nr.3879, 3880 și 4182/2006 emise de prefectura Județului D.- Comisia Județeană, dar până în prezent, deși au trecut 6 ani, pârâtele nu au încheiat și semnat protocolul de predare-primire a suprafeței de 1,425 ha teren arabil extravilan pe vechiul amplasament. Prin Hotărârea nr.607/2010 a Prefecturii D.- Comisia Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate, corespunzător propunerii A.D.S. D. s-a trecut din administrarea acesteia în domeniul privat al localității C. și s-a pus la dispoziția Primăriei pentru punerea în posesie a pârâtei P. S., suprafața totală de 48 ha teren arabil extravilan, incluzând și suprafața de 4,59 ha în tarlaua 2, . care face parte și aceea de 1,425 ha teren arabil extravilan asupra căreia le-a fost reconstituit dreptul de proprietate, cu precizarea că această hotărâre nu le-a fost comunicat și nu au intrat în posesia lui.
În cursul procesului instanța nu a pus în discuție excepția puterii de lucru judecat a sentinței civile nr.354/10.02.2011 în raport de recurente, care nu au fost părți în dosarul în care s-a pronunțat sentința menționată, iar în concluzie această hotărâre judecătorească nu are autoritate de lucru judecat în ceea ce le privește.
Conform art. III din Legea nr.18/1991, sunt lovite de nulitate absolute actele de reconstituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari solicitate de aceștia în termen legal libere la data solicitării în baza Legii nr.247/2005.
Intimata P. S. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului formulate de reclamant și menținerea ca temeinică și legală a sentinței.
În motivare, arată că dezlegările instanței de judecată cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I. D., A.D.S. D., și A.D.S. București, au căpătat autoritate de lucru judecat, astfel că respingerea primului capăt de cerere a intrat, de asemenea, în puterea lucrului judecat.
Recurentele nu invocă motive clare de constatare a nulității absolute a hotărârii nr.607/2010 și mai mult în cuprinsul hotărârilor nr.3879, 3880 și 4182/2006 de care se prevalează reclamantele nu se face nicio referire concretă cu privire la amplasamentul terenului. Astfel, în toate cele trei hotărâri se utilizează sintagma vechiul amplasament, fără ca acesta să fie determinat sau determinabil prin referire la un număr de tarlaua, parcelă sau la o cotă concretă de poziționare a acestui vechi amplasament.
Se arată că în cuprinsul îndrumărilor date instanței de rejudecare, instanța de recurs a reținut că "identificarea vechiului amplasament trebuie să se raporteze la vechiul amplasament deja stabilit prin hotărârile comisiilor… în cauză, identificarea nu trebuie să se facă în raport de actul de partaj, ci de hotărârile ca consfințesc amplasamentul".
Prin acțiunea introductivă, recurentele-reclamante au încercat să acopere situația potrivit cu care nu au atacat în termen hotărârea privind stabilirea vechiului amplasament, au încercat să forțeze modificarea acestor hotărâri prin introducerea unui capăt de cerere privind stabilirea unui nou amplasament, iar prezenta acțiune nu reprezintă decât o fraudă la lege în sens procedural, mai precis reclamanții vor să îndrepte situația potrivit cu care au solicitat în instanță modificarea hotărârii comisiei județene și în cearcă să remedieze aceste deficient procedural prin cererea de față.
Prin decizia civilă nr. 787/ 18 Iunie 2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ 014*, a fost admis recursul declarat de reclamantele T. I., T. M. și de către M. E. în contradictoriu cu reclamanții C. E., C. G., pârâții P. D.-.. 18/1991, P. C.-..18/1991, P. C.-.. 18/1991, AGENȚIA D. STATULUI-REPREZENTANTA D., AGENȚIA D. STATULUI, C. A. D.( FOSTĂ O. DE CONSULTANȚĂ A. D.), O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D., P. S., împotriva sentinței civile nr. 333 din 06 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
A fost casată parțial sentința civilă atacată și reține spre rejudecare capetele de cerere nr. 2, 3 și 4 din cererea dedusă judecății, așa cum a fost precizată la 14 noiembrie 2013.
A fost menținut restul dispozițiilor sentinței referitoare la celelalte capete de cerere și excepțiile reținute de instanța de fond.
A fost stabilit termen de judecată la 24 septembrie 2014, pentru rejudecare cu citarea părților.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Recurenții au investit in raport de dispozițiile art 316 raportat la 295 al. 1 C., instanța de recurs, cu verificarea legalității si temeiniciei, solutiilor primei instanțe, privind obligarea piritelor de la punctul 2 al cererii precizatoare la întocmirea documentației necesare punerii in posesie pe vechiul amplasament, obligarea Comisiei Locale C. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si a Comisiei Judetene D. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la punerea in posesie pe vechiul amplasament cu suprafața de 1,425 ha, emiterea titlului de proprietate sub sancțiunea daunelor cominatorii, constatarea nulității absolute in raport de suprafața de 1,425 ha a cărei punere in posesie este solicitata, a hotaririi 607/2010 a Comisiei Județene D..
F. de obiectul cererilor soluționate si supuse controlului instanței de recurs, se constata un raport de dependenta a al cererilor de punere in posesie si eliberare titlu si întocmire documentație fata de cererea in nulitatea a hotărârii 607/2010 a Comisiei Județene D..
Hotarirea a carei nulitate de solicita este o hotărâre prin care s-a admis propunerea ADS D. de preluare de către Comisia Locala C. a suprafeței de 48 ha teren aflată în administrarea ADS D., pe teritoriul localității C. în vederea punerii în posesie a persoanelor îndreptățite, altele decit reclamanții. Actul atacat indisponibilizează in vederea punerii in posesie terenul respectiv in favoarea anumitor persoane identificate prin raportare la Hotarirea 634/2009 a Comisiei Judetene D.. Persoana in favoarea căreia se preia terenul de la ADS in scopul punerii in posesie este pirita P. S..
Cum s-a reținut raportul de dependenta arătat se impune cu prioritate analiza solutionarii acestui petit.
Instanța de fond in cercetare, a reținut efectele puterii de lucru judecat ale sentinței civile nr. 354 din 10.03.2011 a Judecătoriei C. a cărei beneficiara este pirita intimata P. S.. Conform acestei sentințe, a fost obligată Comisia Județeană D. să înainteze documentația necesară predării terenului de către ADS către Comisia Locală C., a fost obligată Comisia Județeană D. să emită titlul de proprietate reclamantei, conform hotărârii Comisiei Județene nr. 634 din 20.07.2009 și obligată Comisia Locală C. să pună în posesie pe reclamantă cu acest teren. F. de aceste dispoziții, in soluționare s-au reținut efectele puterii de lucru judecat, cu consecința respingerii cererii reclamanților.
Autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală (conform art. 1201 C.civ. și art. 166 C.proc.civ.) și aceea de prezumție, mijloc de probă, de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C.civ.).
Dacă în manifestarea sa de excepție procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 C.civ. (obiect, părți, cauză), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești.
Cum potrivit art.1200 pct.4 cu referire la art.1202 alin.(2) C.civ., în relația dintre părți, prezumția lucrului judecat are caracter absolut, înseamnă că ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional într-un prim litigiu va fi opus părților din acel litigiu și succesorilor lor în drepturi, fără posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora, într-un proces ulterior, care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluționat.
In consecința, numai în raport de tripla identitate de cauză, obiect și părți, excepția autorității lucrului judecat devine operantă cu caracter absolut
Or, in speța, sentința ale cărei efecte de putere judecat s-a reținut nu verifica legalitatea si temeinicia hotărârii care e analizata in speța, ci impun pârâților sa pună in posesia pe P. S. in condițiile HCJ 634/2009. In aceste împrejurări, se poate retine ca se impune respectarea punerii in posesie cu terenurile pe care instituțiile abilitate le-au identificat in acest scop.
Ca atare, efectele puterii de lucru judecat ale sentinței civile nr. 354 din 10.03.2011 a Judecătoriei C. nu au fost reținute in speța pentru motivele enunțate.
Cum soluționarea petitului a avut in vedere efectele puterii de lucru judecat, Tribunalul retine ca aspectele de fapt si de drept invocate de către reclamanți in cererea precizata la data de 14 noiembrie 2013 nu au fost analizate, si ca atare in speța nu s-a realizat o soluționare pe fond a cauzei.
Necercetarea pe fond a capătului cerere, atrage casarea sentinței si cum in speța cauza a mai fost trimisa spre rejudecare, Tribunalul a reținut-o în acest sens.
Cum celelalte capete de cerere sunt dependente in soluționare de soluția in cererea de nulitate a hotărârii 607/2010 a Comisiei Județene D., Tribunalul a reținut ca se impune aceeași soluție de casare si reținere spre rejudecare.
Analizind cauza in rejudecare se retin urmatoarele:
In rejudecare, asa cum s-a retinut prin decizia de casare cu retinere nr. 787/2014 a Tribunalului D., instanta in rejudecare se constata ca este investita cu urmatoarele capete de cerere:
- obligarea piritelor de la punctul 2 al cererii precizatoare la întocmirea documentației necesare punerii in posesie pe vechiul amplasament,
- obligarea Comisiei Locale C. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si a Comisiei Judetene D. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la punerea in posesie pe vechiul amplasament cu suprafața de 1,425 ha, emiterea titlului de proprietate
- constatarea nulității absolute in raport de suprafața de 1,425 ha a cărei punere in posesie este solicitata, a hotaririi 607/2010 a Comisiei Județene D..
F. de raportul de dependenta intre primele doua petite si ultimul petit, Tribunalul urmeaza sa analizeze cu prioritate capatul de cerere ce priveste constatarea nulitatii absolute a hotaririi 607/2010 a Comisiei Județene D. pentru suprafata de 1,425 ha ce constituie vechiul amplasament al dreptului la care sunt indreptatiti reclamantii.
Prin hotaririle Comisiei Judetene D. nr. 4182/2006, 3880/2006 si 3889/2006, s-a reconstituit in favoarea reclamantilor dreptul de proprietate pe vechiul amplasament pentru suprafata de 1,425 ha pe teritoriul Municipiului C..
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei in prima instanta, Hot. 809/2008 a Comisiei Judetene D. ( f 88 dosar de fond), protocolul incheiat intre O. Judetean de Consultanta Agricola si ADS din data de 20.01.2010, s.c. 354/2011 a Judecatoriei C. si Hotarirea 607/2010 a Comisiei Judetene D., se retin urmatoarele:
- desi reclamantilor de pe urma autorilor lor, li s-a reconstituit dreptul de proprietate pe vechiul amplasament, acestora nu li s-a individualizat acest amplasament, la momentul validarii pe vechiul amplasament prin hotarirea Comisiei Judetene D.. Ulterior, pentru punerea in aplicare a s.c. 354/2011 a Judecatoriei C., s-au efectuat actele necesare pentru punerea in posesie a piritei P. S., cu suprafata de 48 ha. Suprafata de 48 ha ce a trecut prin procedura prevazuta pentru punerea in posesie, in conditiile in care terenul respectiv nu era la dispozitia Comisiei Locale ci la dispozitia altor entitati, in speta terenul se afla in domeniul public, cuprinde terenul ce constituie vechiul amplasament al reclamantilor. Pirita P. S. a beneficiat de o reconstituire in natura si nu pe vechi amplasament, asa cum rezulta din s.c. 354/2011 a Judecatoriei C..
Hotarirea 607/2010 a Comisiei Județene D. pune la dispozitia Comisiei Locale C. o suprafata de 48 ha ce se afla pe teritoriul Municipiului C. in vederea punerii in posesie a piritei P. S., conform hotaririi de reconstituire in natura in favoarea acesteia.
Actele intocmite in procedura de punere la dispozitie in vederea punerii in posesie a lui P. S., sunt ulterioare datei la care s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea reclamantilor pe vechiul amplasament.
Astfel, in raport de actele de reconstituire ale reclamantilor, la momentul demararii procedurii de punere in posesie a piritei, terenul de 1,42 ha – vechiul amplasament al reclamnetilor, nu mai constituia teren liber in acceptiunea dispozitiilor normelor legislatiei de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, in conditiile in care, acesta era reconstituit in favoarea reclamantilor prin hotaririle Comisiei Judetene D. nr. 4182/2006, 3880/2006 si 3889/2006.
Cum reconstituirea in favoarea reclamantilor s-a facut pe vechiul amplasament, chiar daca acest amplasament nu a fost pus la dispozitia Comisiei Locale in vederea efectuarii procedurii de punere in posesie, s-a nascut in sarcina tuturor entitatilor prevazute de Legea 247/2005, care detineau terenul in cauza obligatia de a-l pune la dispozitie in vederea punerii in posesie cu prioritate a reclamantilor si nicidecum de a altor persoane, mai ales ca pirita ce a beneficiat de respectivul teren nu are o reconstituire pe vechi amplasament.
Ca atare, cum terenul de 1,42 ha asa cum a fost individualizat prin în raportul de expertiză întocmit în cauză de expert M. A. D., anexa 1, ca fiind vechiul amplasament al reclamantilor, nu intrunea conditia de teren liber in acceptiunea legislatiei de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, acestea nu putea sa faca obiectul reconstituirii in natura pentru o terta persoana in speta, P. S..
In consecinta hotarirea nr. 607/2010 a Comisiei Județene D., in ceea ce privesc suprafata de 1,42 ha este nelegala, intrucit terenul respectiv asa cum este individualizat prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert M. A. D., nu cosntituie teren liber.
Sanctionarea nerespectarii conditiei enuntate, impune aplicarea nulitatii absolute pentru suprafata in cauza.
In privinta celorlalte capete de cerere ce sunt analizate in rejudecarea dupa casare, se constata urmatoarele:
Reclamantii au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament conform hotaririlor Comisiei Judetene D. nr. 4182/2006, 3880/2006 si 3889/2006.
In consecinta, asa cum s-a retinut, s-a nascut in sarcina tuturor entitatilor prevazute de Legea 247/2005, care detin terenul in cauza, obligatia de a-l pune la dispozitie Comisiei Locale C. in vederea punerii in posesie cu prioritate a reclamantilor.
Conform dispozitiilor Legii 247/2005, HG 890/2005 Legii 268/2001, Normelor interne ale ADS_/2009, Comisia Judeteana este cea care coordoneaza si supravegheaza procedura de punere la dispozitia comisiei locale a terenului ce se afla in administrarea altor entitati, si se afla in proprietatea publica a Statului, asa cum este situatia terenului ce face obiectul cauzei in suprafata de 1,42 ha.
In consecinta, urmeaza sa oblige Comisia Județeană să înainteze documentația necesară în vederea punerii în posesie a reclamanților cu terenul in suprafata de 1,42 ha așa cum este individualizat in raportul de expertiza intocmit in cauza catre ADS.
Cum obligatia de a pune efectiv in posesie apartine Comisiei Locale, dupa punerea terenului la dispozitia acesteia, se impune ca aceasta sa puna in posesie reclamantii.
In ceea ce privesc, pretentiile fata de C. Agricola, Tribunalul retine ca terenul in prezent, asa cum rezulta idn adresa de la f 167, se afla in administrarea ADS si nu se mai afla in administrarea Camerei Agricole. In consecinta, obligatiile de punere la dispozitie a terenului respectiv revin ADS care este titularul dreptului de administrare, pirita C. Agricola cum nu mai detine nici un drept asupra terenului respectiv nu mai are nicio obligatie in raport de dispozitiile Legii 247/2005, si ca atare, urmeaza sa respinga cererea fata de aceasta ca neintemeiata.
F. de cele aratate in fapt si in drept, Tribunalul urmeaza sa admita in parte cererea precizata, astfel: va admite cererea privind nulitatea hotărârea nr.607/2010 emisă de Comisia Jud. D., va dispune nulitatea parțială a acestei hotărâri pentru suprafața de 1,42 ha arabil vechi amplasament al reclamanților așa cum este individualizat în raportul de expertiză întocmit în cauză de expert M. A. D., anexa 1, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre .( fila 417 ) va obliga Comisia Județeană să înainteze documentația necesară în vederea punerii în posesie a reclamanților cu terenul așa cum este individualizat la capătul de cerere anterior către A.D.S., va obliga Comisia Locală C. să pună în posesie pe reclamanți cu suprafața de 1,42 ha așa cum a fost deja individualizat pe vechiul amplasament, va respinge cererea față de C. A. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea precizată formulată de reclamanții T. I., C. E., C. G., M. E. și T. M., în contradictoriu cu pârâții P. D.-.. 18/1991, P. C.-..18/1991, P. C.-.. 18/1991, AGENȚIA D. STATULUI-REPREZENTANTA D., AGENȚIA D. STATULUI, C. A. D. (FOSTĂ O. DE CONSULTANȚĂ A. D.), și P. S., astfel:
Admite cererea privind nulitatea hotărârea nr.607/2010 emisă de Comisia Jud. D..
Dispune nulitatea parțială a acestei hotărâri pentru suprafața de 1,42 ha arabil vechi amplasament al reclamanților așa cum este individualizat în raportul de expertiză întocmit în cauză de expert M. A. D., anexa 1, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre .( fila 417 )
Obligă Comisia Județeană să înainteze documentația necesară în vederea punerii în posesie a reclamanților cu terenul așa cum este individualizat la capătul de cerere anterior către A.D.S.
Obligă Comisia Locală C. să pună în posesie pe reclamanți cu suprafața de 1,42 ha așa cum a fost deja individualizat pe vechiul amplasament.
Respinge cererea față de C. A. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2015.
Președinte, G. C. F. | Judecător, M. E. N. | Judecător, R. L. Z. |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.R.L.Z.
Tehn.F.M./3 ex.
Jud.fond.D.S.
| ← Legea 112/1995. Sentința nr. 43/2015. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Sentința nr. 31/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
