Obligaţie de a face. Decizia nr. 604/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 604/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 604/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 604/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. L. Z.
Judecător A. B.
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta POLIȚIA L. MUNICIPIUL C. și pe pârâta C. E., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul a fost repus pe rol pt. a se pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de mai sus.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la 05.11.2013, reclamanta Politia Locala a Municipiului C., în contradictoriu cu pârâta Cirjaliu E., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pirita să procedeze la desființarea construcției-extindere hol din zidărie de tip bolțar, în suprafață de circa 2 mp, efectuată în fața imobilului apartament deținut de pârâtă, lucrare ce a fost executată fără a obține autorizație de construcție.
In motivarea cererii reclamanta arată că în urma verificărilor efectuate la data de 21.06.2013, pe ..9 a constatat prin agenții de politie ca in ., la . pârâtă s-au executat lucrări de extindere in fata apartamentului constând . zidărie de cărămidă tip bolțar, în suprafață de circa 2 mp, fără a obține autorizație de construire fiind sancționată cu amenda contravențională în suma de 1500 lei prin procesul-verbal de contravenție nr. 9910 din 21.06.2013, dându-i-se termen de intrare in legalitate până la data de 21.09.2013, insa pirita nici până la data de 30.10.2013, nu a obținut aceasta autorizație de construcție pentru lucrările realizate, in drept fiind invocate dispozițiile art.28 alin.1 si art.32 din Legea nr.50/1991, iar in dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse in copii certificate după: procesul-verbal de contravenție nr.9910/21.06.2013, nota de constatare nr._/30.10.2013, contract de vânzare-cumpărare nr.126/1992, planșe foto de la locul faptei, Dispoziția Primarului Municipiului C. nr.9283/06.04.2011.
In cauza, in faza prealabila judecății, pirita a formulat întimpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii invocând trei excepții, respectiv lipsa calității procesuale pasive a piritei arătând ca pirita nu este proprietara apartamentului si a lucrărilor de extindere cu hol la acest imobil si ca nu a efectuat ea aceste lucrări neavând nicio calitate față de acestea, excepția prescripției dreptului la acțiune având in vedere ca lucrarea neautorizata s-a efectuat in anul 1992, in urma cu peste 20 ani si exceptia inadmisibilității acțiunii în privința petitului numărul doi de autorizare a Primarului Municipiului C. sa demoleze pe cheltuiala piritei construcțiile neautorizate arătând ca Primarul nu este parte in acțiunea formulată, in drept fiind invocate dispozițiile art. 205 din C. din anul 2010 si art. 451 din C. din anul 2010, privind obligarea reclamantei sa-i achite cheltuielile de judecata, iar in dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori și expertiza tehnică.
În dovedire, la propunerea părților s-a încuviințat si administrat proba cu înscrisurile arătate mai sus, aflate la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 5377/10.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. E..
A fost respinsă acțiunea privind pe reclamanta POLIȚIA L. MUNICIPIUL C. în contradictoriu cu pârâta C. E., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
S-a luat act că pârâta va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare nr.126/25 mai 1992, încheiat intre . C., în calitate de vânzător si Pacia I. si E., in calitate de cumpărători s-a transmis proprietatea de la vânzător către cumpărători asupra imobilului-apartament nr.1 situat in C., . S. Stoilov, din .- parter. F. de aceste împrejurări de fapt, având de analizat cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a piritei Cirjaliu E. instanța a constatat ca aceasta nu are calitatea de proprietar al imobilului-apartament si a lucrarilor de extindere cu hol aflate in litigiu din actul de proprietate arătat mai sus, rezultând ca proprietarii sunt alte persoane, astfel ca excepția invocata este întemeiata urmând a fi admisa cu consecința respingerii acțiunii ca fiind formulata împotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva si lăsând nesoluționate celelalte excepții invocate de pirita ca fiind ramase fără obiect.
Reclamanta, in contradictoriu cu pirita, nu a făcut dovada certa, indubitabila, ca pirita este proprietara sau posesoarea in fapt si in drept a apartamentului si lucrărilor de extindere la acesta pentru a justifica vreo calitate a acesteia in prezentul proces.
Instanța a luat act ca pârâta, prin concluziile formulate prin apărător nu a solicitat cheltuieli de judecata, arătând ca acestea vor fi solicitate pe cale separata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Poliția L. a Municipiului C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Consideră că este neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale a pârâtei.
Reclamantă arată că procesul-verbal nr.9910/21.06.2013, a fost semnat de către pârâtă fără obiecțiuni, aceasta recunoscând fapta și fiind de acord cu măsurile dispuse și că pârâta C. E. și P. E. sunt una și aceeași persoană, pârâta este proprietar al imobilului apartament nr.1 din ..1, . calitate procesuală pasivă în cauză, astfel că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei admisă de către prima instanță este neîntemeiată.
Reclamanta arată că sancțiunea aplicată se încadrează în dispozițiile art. 26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991, iar dispozițiile art. 3 din aceeași lege prevăd obligativitatea deținerii autorizației de construire pentru executarea lucrărilor de construire sub sancțiunea legii, lucrările executare de pârâtă se încadrează în dispozițiile art. 3 alin.1 lit. a ca lucrări de construire ce necesită existența autorizației de construire.
Reclamanta arată că executarea lucrărilor de construire este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile legii, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil-teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.
Potrivit art. 32 din Legea nr.50/1991, "În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
(2) În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).
(3) În cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate".
În drept, invocă dispozițiile art. 466 și urm. C. din anul 2010 și Legea nr.50/1991.
S-a solicitat si judecata cauzei in lipsa partilor in temeiul art 411 al. 1 punctul 2 C. din anul 2010.
Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
In susținerea apelului s-au depus in probațiune următoarele înscrisuri: adrese către Primăria C. - Serviciul de Autorizații de Construcție, Municipiul C. – Direcția de Relații cu Publicul, Direcția Evidența Populației, Asociația de proprietari nr. 22 Rovine, Poliția L. C. si Biroul juridic al acesteia, raport din data de 18.06.2014, răspunsuri la respectivele adrese.
Apelul s-a timbrat legal.
S-a administrat proba cu înscrisurile depuse in probațiune.
Prin decizia civilă nr.1094/25.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost admis apelul declarat de reclamanta POLIȚIA L. MUNICIPIUL C. împotriva sentinței civile nr. 5377/10.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâta C. E..
A fost anulată sentința civilă atacată și reținută cauza în vederea evocării fondului.
S-a stabilit termen de judecată la 20.01.2015, cu citarea părților.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Instanța de fond a soluționat cauza respingând cererea principala ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale a piritei. In reținerea respectivă, s-a constatat ca pirita, intimata in apel, nu are calitatea de proprietara a imobilului la care s-a efectuat construcția ce nu a fost autorizata, ca urmare a administrării probei cu înscrisuri – contract de vânzare cumpărare cu obiect imobilul ce face obiectul secundar al cauzei de fata, f38.
Pe de o parte instanța a înlăturat prezumția absolută instituită de un proces verbal de contravenție necontestat de către contravenienta pirita in cauza de față, și semnat de către aceasta, fără obiecțiuni la momentul întocmirii. Astfel, dispozițiile art 37 din OG2/2001 stabilesc următoarele: „ Procesul-verbal neatacat in termenul prevăzut la art. 31, precum si hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate.” Cum i se acorda procesului verbal de contravenție neatacat valoare executorie, implicit în privința stabilirii calității de contravenient, are valoare probatorie absoluta. OG 2/2001 oferă mijlocul juridic prin care sa se conteste calitatea de contravenient, si anume, plângerea contravenționala. Cum nu s-a făcut dovada promovării unei astfel de plângeri, împrejurările ce puteau fi contestate pe calea plângerii contravenționale nu mai pot fi contestate prin intermediul altor mijloace juridice sau apărări în cadrul altor litigii de către contravenient.
Iar pe de alta parte, din înscrisurile depuse în apel, rezulta fără putință de tăgadă ca pirita, contravenienta reținută în procesul verbal, este proprietara imobilului la care s-a efectuat construcția fără autorizație – aceasta a deținut în timpul căsătoriei, numele de Pacia si conform actului de vânzare cumpărare are calitatea de cumpărătoare in anul 1992.
In consecinta, eronat s-a retinut lipsa calitatii procesuale pasive in raport de dispozitiile art 32 al. 1 din Legea nr.50/1991, intrucit intimata pirita are calitatea de contravenienta si in acelasi timp proprietara a imobilului-apartament nr.1 situat in C., . S. Stoilov, din .-parter.
In consecință, eronat s-a apreciat materialul probator si s-au aplicat dispozițiile legale ale art 32 al. 1 din Legea 50/1991.
Pirita intimata are calitatea procesuala in raportul juridic stabilit de dispozițiile menționate, si anume in cazul in care nu s-a conformat dispozițiilor din procesul verbal de contravenție, este obligata la cererea organului ce a aplicat sancțiunea să desființeze construcțiile realizate nelegal.
Cum greșit s-a soluționat cererea prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, si in raport de obiectul cererii obligație de a face ce nu presupune o analiza concomitenta a exceptiei cu fondul cauzei, Tribunalul a reținut că în soluționarea cauzei la fond nu s-a cercetat cauza. Această împrejurare, impune incidența dispozițiilor art 480 al. 3 teza I din C. din anul 2010.
Față de cele reținute în fapt și în drept, Tribunalul a admis apelul, a anulat sentința atacată și a reținut cauza în vederea evocării fondului sub ambele sale capete de cerere, și excepții ce nu au fost analizate.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului D., sub nr._ .
Prin încheierea din data de 20.01.2015 instanța a pus în discuție excepțiile invocate de pârâta C. E. prin întâmpinare, iar cauza a rămas în pronunțare.
Ulterior, prin încheierea din data de 27.01.2014 instanța a respins excepția inadmisibilității petitului II al acțiunii, invocată de pârâtă și a dispus repunerea cauzei pe rol pentru a se pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Poliția L. a Municipiului C. pentru ambele capete de cerere formulate, excepție pe care instanța a invocat-o din oficiu.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut că prin întâmpinarea formulată (fila 21 dosar fond) pârâta C. E. a invocat, pe lângă excepția lipsei calității sale procesuale pasive, soluționată de Tribunalul D. prin decizia nr. 1094/25.11.2014 pronunțată în dosarul de față, și excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei, susținând ca lucrarea neautorizata s-a efectuat in anul 1992, in urma cu peste 20 ani, precum si exceptia inadmisibilitatii actiunii in privinta petitului numarul doi al acțiunii, prin care s-a solicitat autorizarea Primarului Municipiului C. sa demoleze pe cheltuiala piritei constructiile neautorizate, arătând ca Primarul nu este parte in actiunea formulata.
Potrivit art. 248 alin. 2 NCPC, în cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc.
Cum excepția inadmisibilității acțiunii vizează îndeplinirea condițiilor de exercitare a dreptului la acțiune, ea trebuie analizată mai înaintea excepției prescripției dreptului la acțiune.
Astfel, pârâta a susținut că petitul doi al acțiunii este inadmisibil în condițiile în care se solicită autorizarea primarului să demoleze construcția, însă primarul nu este parte în procesul de față.
Se constată însă că, potrivit art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanța de judecată pentru a dispune, după caz, încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației sau desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, în cazul admiterii cererii, instanța va stabili termene limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. 1, iar potrivit alin. 3, în cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. 2, se vor aduce duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.
Astfel fiind, chiar dacă primarul nu este parte în cauza dedusă judecății, procesul purtându-se doar între organul care a constatat contravenția și a aplicat sancțiunea și pârâta contravenientă, acțiunea nu este inadmisibilă, din moment ce chiar legea stabilește că măsurile dispuse de instanță se aduc la îndeplinire prin grija primarului și ca atare, excepția inadmisibilității acestui petit de cerere va fi respinsă ca neîntemeiată.
Instanța a apreciat însă, că mai înainte de a examina excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei, este necesară repunerea cauzei pe rol pentru a se pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Poliția L. a Municipiului C. pt. ambele capete de cerere, având în vedere că prin Dispoziția nr. 9283/06.04.2011 a Primarului mun. C. a fost împuternicit Șeful Poliției Locale a mun. C. să aplice sancțiunile pentru contravențiile constatate în temeiul art. 8 din Legea nr. 155/2010 privind disciplina în construcții și afișajul stradal, iar acțiunea a fost formulată de Poliția L. a mun. C..
Ca atare, cauza a fost repusă pe rol, stabilindu-se termen de judecată la data de 03.03.2015 cu citarea părților.
În ședința publică din 31.03.2015 instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Poliția L. a Municipiului C..
Examinând această excepție instanța constată că este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 8 lit. e din Legea poliției locale, nr. 155/2010, în domeniul disciplinei în construcții și al afișajului stradal, poliția locală constată, conform atribuțiilor stabilite prin lege, contravențiile privind disciplina în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții și înaintează procesele verbale de constatare a contravențiilor, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului de specialitate care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean, primarului unității administrativ-teritoriale ori al sectorului municipiului București în a cărui rază de competență s-a săvârșit contravenția sau persoanei împuternicite de aceștia.
În cauza de față se constată că prin Dispoziția nr. 9283/06.04.2011 a Primarului mun. C. a fost împuternicit Șeful Poliției Locale a Municipiului C. să aplice sancțiunile pentru contravențiile constatate în temeiul art. 8 din Legea nr. 155/2010 privind disciplina în construcții și afișajul stradal.
Conform art. 8 lit. e din Legea poliției locale, nr. 155/2010 procesul verbal de constatare a contravenției săvârșite de pârâta C. E., nr. 9910/21.06.2013, a fost înaintat persoanei împuternicite de Primarul Mun. C. să aplice sancțiunea, respectiv d-lui O. M., așa cum se menționează în procesul verbal respectiv, care a aplicat amenda de 1500 lei și a dispus ". caz contrar, se va desființa construcție neautorizată".
Potrivit art. 32 din Legea nr. 50/1991 republicată, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenției, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz, încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației sau desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Cum, în cauza de față, sancțiunea a fost aplicată de persoana împuternicită de Primarul Mun. C. prin Dispoziția nr. 9283/06.04.2011, tot această persoană era cea care avea calitate procesuală de sesiza instanța pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate în mod nelegal, ori, acțiunea de față a fost formulată de Poliția L. a Mun. C..
Chiar dacă în acțiune se menționează că reclamanta Poliția L. a Mun. C. este reprezentată prin director executiv M. O., această precizare nu poate conferi calitate procesuală Poliției Locale a Mun. C., atâta timp cât dispozițiile art. 32 din Legea nr. 50/1991 coroborate ce cele art. 8 lit. e din Legea poliției locale, nr. 155/2010 stabilesc în mod clar cine poate sesiza instanța de judecată.
Ca tare, instanța constată că excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Poliția L. a Mun. C. este întemeiată, urmând a fi admisă și în consecință, acțiunea, sub ambele capete de cerere va fi respinsă ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a Poliției Locale a Municipiului C..
Respinge ambele capete de cerere ca fiind formulate de o persoană lipsită de calitate procesuală, respectiv reclamanta Poliția L. a Municipiului C., cu sediul în C., ..22, județul D., în contradictoriu cu pârâta C. E., cu domiciliul în C., ..9, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2015.
Președinte, R. L. Z. | Judecător, A. B. | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.A.B.
Tehn.S.V./4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 31/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 570/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
