Contestaţie la executare. Sentința nr. 2745/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2745/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 1031/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1031/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător R. L. Z.
Grefier G. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de intimatul P. G. PRIN MANDATAR ZATREANU I. împotriva sentinței civile nr. 2745/02.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu contestatorii M. M., M. G. V. și intimata B. J. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat O. N. pt. apelant, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost declarat în termen legal, nu se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Avocat O. N. pt. apelant depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantumul stabilit de instanță, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosar în copii, sentința nr._/2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2012 și proces verbal din 05.04.2005 încheiat de executorul judecătoresc.
Instanța încuviințează ca fiind utilă soluționării cauzei proba cu înscrisurile depuse de apărătorul apelantului, după care nemaifiind alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat O. N. pt. apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței apelate și rejudecând să fie respinsă ca neîntemeiată, contestația la executare, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 27.05.2014, sub nr._, contestatorii M. M. si M. G. V., în contradictoriu cu intimatii P. G. prin mandatar Zatreanu I. si B. J. C., au formulat contestatie la executare impotriva titlului executoriu reprezentat de s.c. nr._/09.11.1993, pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._/1992 si a procesului verbal de punere in executare la cererea creditorului P. G. prin mandatar Zatreanu I., intocmite in dosarul de executare nr. 90/2013 B. J. C., solicitând ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna anularea formelor de executare si restabilirea situatiei anterioare.
In motivare, s-a aratat ca la data de 29.07.1992, printr-un act sub semnatura privata intitulat chitanta, M. I. si M. G. V. au cumparat de la P. Saia o suprafata de teren de 800 mp situate in C., ., pe aceasta suprafata de teren fiind edificata o casa.
Arata contestatorii ca in anul 1993 in baza sentintei civile nr._/09.11.1993, pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._/1992, s-a admis actiunea in revendicare formulata impotriva parintilor contestatorului de catre P. Saia, sentinta ramasa definitiva de peste 20 de ani, pâna la data de 30.10.2013, nu a fost pusa in executare.
Mentioneaza contestatorii, ca dreptul de a cere executarea silita se prescrie in cazul drepturilor reale imobiliare in 10 ani conform art. 705 C..
Contestatorii mai arata ca, desi executorul judecatoresc stia acest lucru, a facut un grav abuz de functia sa, si a trecut la executarea unei hotarâri, care nu mai avea valabilitate de aproximativ 10 ani, patrunzând fara niciun drept pe proprietatea contestatorilor.
De asemenea, contestatorii arata ca debitorul M. I. este decedat, fiind incheiat un proces verbal de catre executorul judecatoresc din care rezulta ca a fost executat un decedat.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 698, 705, 706, 711 C..
In sustinerea contestatiei, au fost depuse la dosar copii de pe urmatoarele acte: proces verbal de punere in posesie din 28.03.2014, cerere de incuviintare a executarii silite, incheierea nr. 90/30.10.2013, proces verbal de predare a bunului imobil si de incredintarea bunurilor mobile, adrese, somatie, incheiere nr._/2013 pronuntata de Judecatoria C., incheiere nr. 6536/2014 pronuntata de Judecatoria C., procura speciala.
Din oficiu, instanta a dispus emiterea unei adrese catre B. J. C. cu solicitarea de a ne inainta in copie certificate dosarul de executare nr. 90/2013, relatiile fiind comunicate cu adresa nr. 90/21.11.2014.
La data de 09.02.2015, contestatorii au depus la dosar precizare la actiune in sensul ca, contesta titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr._/09.11.1993 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._/1992, incheierea nr._ din 07.11.2013 pronuntata de Judecatoria C., procesul verbal de punere in executare din data de 12.05.2014 incheiat de catre executorul judecatoresc J. C..
Prin sentința civilă nr. 2745/02.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatorii M. M. si M. G. V., în contradictoriu cu intimatii P. G. și B. J. C..
Au fost anulate toate actele de executare silita efectuate in dosarul de executare nr. 90/2013.
S-a dispus restabilirea situației anterioare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Asupra excepției tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimat, instanța a constatat excepția ca fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 714 alin.1 C.p.civ contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
Prin acțiunea formulată în data de 27.05.2014, contestatorii solicită anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.90/2013 respectiv procesul verbal de predare a bunului imobil și de încredințare a bunurilor mobile încheiat în data de 12.05.2014.
Întrucât contestatorii au formulat contestația la executare în termenul prevăzut de art.714 C.p.civ instanța a respins excepția tardivității formulării contestației la executare ca neîntemeiată.
Prin intermediul mijlocului procedural prevăzut de art. 711 alin.1 C.p.civ nu pot fi invocate motive referitoare la chestiuni de fond care să pună în discuție în fața instanței de executare legalitatea și temeinicia titlului executoriu deoarece prin aceasta s-ar aduce atingere puterii de lucru judecat. Deci, câtă vreme s-a pronunțat o hotărâre definitivă și irevocabilă, considerentele avute în vedere de instanță la pronunțarea ei nu mai pot fi cenzurate pe calea contestației la executare prin antamarea din nou a problemelor de fond care nu pot fi cercetate decât cu ocazia constituirii titlului sau eventual în căile de atac.
Pentru aceste considerente, instanța a respins capătul de cerere privind anularea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/09.11.1993 a Judecătoriei C..
Prin sentința civilă nr._/09.11.1993 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/1992, pârâții M. G. V. și M. I. au fost obligați să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei Pităroiu Sîla suprafața de 1148,8 m.p și să demoleze construcțiile existente pe acest teren, iar în caz de refuz a fost autorizată reclamanta să execute lucrările pe cheltuia pârâților.
Sentința civilă amintită constituie titlu executoriu, rămânând definitivă și irevocabilă prin respingerea apelurilor conform deciziei nr.326/19.02.1997 pronunțată în dosarul nr.4468/1996 de Tribunalul D. și prin respingerea recursului conform deciziei civile nr.3069/04.06.1998 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr.5247/1997.
La data de 30.10.2013, intimatul Pităroiu G. în calitate de creditor, a formulat cerere de executare silită a debitorilor M. I. și M. G. V., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/09.11.1993.
Contestatorii solicită anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.90/2013, respectiv procesul verbal de predare a bunului imobil și de încredințare a bunurilor mobile încheiat în data de 12.05.2014, invocând împrejurarea că dreptul creditorului de a cere executarea silită ar fi prescris. Analizând această apărare, instanța constată că este întemeiată.
Aceasta pentru că, astfel cum rezultă din actele dosarului de executare, sentința civilă nr._/09.11.1993 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/1992 a rămas definitivă și irevocabilă la data de 04.06.1998, astfel cum rezultă din decizia Curții de Apel C., cu nr.3069, pronunțată în dosarul nr.5247/1997. La aceeași dată s-a și năsut dreptul de a cere executarea silită a sentinței civile.
Ori, cererea de pornire a executării silite împotriva debitorilor, a fost formulată de creditor, la data de 30.10.2013.
Prin urmare, cererea creditorului de demarare a procedurii executării silite împotriva debitorilor M. I. și M. G. V., a fost depusă la executorul judecătoresc, după trecerea termenului legal de 10 ani de zile prevăzut de art. 705 alin. 1 C.p.c., potrivit căruia: "dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfe. l. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.", astfel încât dreptul creditorului Pităroiu G. de a cere executarea silită a debitorilor M. I. și M. G. V., este prescris.
Așa fiind, față de considerentele expuse, pe fond, contestația este întemeiată, urmând a fi admisă în parte, cu consecința anulării tuturor actelor de executare efectuate împotriva debitorilor, în cadrul dosarului de executare nr. 90/2013 al B. J. C..
Având în vedere că au fost anulate formele de executare, instanța a apreciat că se impune restabilirea situației anterioare motiv pentru care va admite cererea formulată în acest sens de către contestatori.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul P. G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În mod greșit instanța a apreciat că executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/09.11.1993, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/1992, este prescrisă.
Executarea silită în dosarul nr.90/2013 B. J. C. a fost încuviințată prin încheierea nr._/2013, pronunțată de Judecătoria C., după ce ai fost verificate condițiile de legalitate cu privire la titlul executoriu și termenul de executare a acestuia.
Apelantul arată că, a încercat de mai multe ori executarea silită a debitorilor M. I. și M. G. V. fiind întocmit, inițial, dosarul de executare silită nr.158/E/2003 al B.E.J.I. C. C..
În cadrul procedurii de executare silită, s-a încheiat actul de executare reprezentat de procesul-verbal din 05.04.2005, act ce a întrerupt termenul de prescripție a dreptul de a cerere executarea silită a sentinței civile nr._/09.11.1993, de la această dată începând să curgă un nou termen de prescripție de 10 ani.
Acest fapt a fost constatat și prin sentința civilă nr._/19.11.2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2012, având ca obiect o altă contestație la executarea silită împotriva actelor de executare din dosarul nr.148/E/2012 al B. D. M..
Potrivit dispozițiilor art. 4052 alin.1 lit.d) cursul prescripției se întrerupe pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare, iar potrivit alin.2)"după întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripție."cum de la data de 05.04.2015 a început să curgă un nou termen de prescripție de 10 ani, acesta s-ar fi împlinit la data de 05.04.2015, în timp ce cererea de executare silită în dosarul nr. 90/2013 al B. J. C. s-a formulat la data de 30.10.2013.
Apelantul menționează că executorul judecătoresc nu a făcut un grav abuz de funcția sa și a trecut la executarea unei hotărâri care nu mai avea valabilitate și a pătruns fără niciun drept pe proprietatea contestatorilor care sunt de rea-credință
Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii contestației.
Apelul a fost legal timbrat.
In probatiune s-a incuviintat proba cu inscrisuri, inscrisuri ce au fost depuse ca mijloace de proba in apel: proces verbal de executare din anul 2005 intocmit de B. I. C. C. si s.c._/2012 a Judecatoriei C..
Analizind apelul din prisma motivelor invocate, si a dispozitiilor art 476-480 C. din anul 2010, Tribunalul retine urmatoarele:
Criticile apelului invedereaza retinerea gresita a prescriptiei dreptului de a cerer executarea silita in conditiile in care se apreciaza de catre apelant ca a intervenit intreruperea executarii silite prin intocmirea procesului verbal de executare din anul 2005 al B. I. C. C..
Pentru o justa analiza a cererii este necesar mai intii sa se stabileasca care sunt normele aplicabile in ceea ce privesc prescriptia dreptului de a cere executarea silita, normele din C. din anul 1865 sau cele din C. din anul 2010.
In temeiul dispozitiilor art 3 din Legea 76/2012 privind punerea in aplicare a Codului de procedura civila, prezenta contestatie se judeca sub imperiul C. din anul 2010.
In ceea ce privesc prescriptia dreptului de a cere executarea silita, in situatia in care titlul executoriu este un titlu nascut la momentul in care era in vigoare C. din anul 1865 si executarea silita se declanseaza sub C. din anul 2010, se constata urmatoarele:
Institutia de drept a carei incidenta se reclama in speta este prescriptia. Dispozitiile C. din anul 2010 ce reglementeaza prescriptia dreptului de a cere executarea silita sunt expuse in articolele 705-710. In cuprinsul acestora, nu exista in mod special nicio dispozitie care sa reglementeze expres cum se rezolva problema aplicarii in timp a prescriptiei dreptului de a cere executarea silita.
Articolul 710 mentioneaza ca prevederile capitolului respectiv se completeaza cu cele din C.civ. din anul 2009.
F. de aceasta norma de trimitere la dreptul material, se retine ca pentru a lamuri care norme se aplica, este necesar a analiza dispozitiile de aplicare a C.civ. din anul 2010 privind aplicarea in timp a reglementarilor cu caracter general asupra prescriptiei. Legea de aplicare 71/2011 in cuprinsul art 201, stabileste cu caracter general ca prescriptiile incepute si neimplinite la data intrarii in vigoare a Codului civil sunt si ramin supuse dispozitiilor legale care le-au instituit.
In consecinta, se constata ca asupra aprecierii intervenirii prescriptiei dreptului de a cere executarea silita se vor avea in vedere dispozitiile C. din anul 1865. Chiar daca normele care reglementeaza prescriptia executarii silite sunt cuprinse in codul de procedura, institutia in cauza este una de drept material, si este necesar in analiza aplicarii in timp sa se tina cont cu prioritate de dispozitiile art 201 din Legea 71/2011. Astfel, chiar daca fac trimitere la normele de drept material, dat fiind natura prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, legea aplicabila este determinata de norma respectiva.
Ca atare, fata de cele aratate se constata ca analiza prescriptiei va avea in vedere dispozitiile art 405 - 405 indice 3 din C. din anul 1865.
Apelantul invedereaza ca termenul prescriptiei a fost intrerupt prin intocmirea procesului verbal de executare din anul 2005 de catre B. I. C. C..
In mod corect, retine instanta de fond ca sentinta civila_/09.11.1993 a Judecatoriei C. a devenit executorie la data de 04.06.1998, astfel cum rezultă din decizia Curții de Apel C., cu nr. 3069, pronunțată în dosarul nr. 5247/1997 si ca la aceeași dată s-a și născut dreptul de a cere executarea silită a sentinței civile, moment de la care incepe sa curge termenul de 10 ani in cuprinsul caruia se poate cere executarea silita a titlului.
In anul 2005 a avut loc o executare partiala a titlului, executare a carei dovada este facuta cu procesul verbal de executare din 5.04.
Astfel, fata de dispozitiile art 405 indice 2 C. din anul 1865, se impune analiza impreajurarii respective, daca intruneste conditiile de act intrerupator de prescriptie.
In probatiune, s-a depus s.c._/2012 a Judecatoriei C. cu obiect contestaie la executare. In litigiul respectiv, partile au fost debitorii si creditorul titlului executoriu pus in executare, a carei executare se analizeaza si in prezenta cauza, in dosarul 148/E/2012 al B. M. D..
In cuprinsul s.c._/2012 a Judecatoriei C., s-a analizat si s-a retinut efectul intrerupator de prescriptie al procesului verbal de executare din anul 2005 intocmit de catre B. I. C. C..
Desi sentinta respectiva nu are in totalitate autoritate de lucru judecat intrucit obiectul cauzei – dosarul de executare silita, nu este acelasi, si ca atare nu se poate retine identitate de obiect, in privinta analizei si retinerii efectului intrerupator de prescriptie al procesului verbal de executare, se constata autoritate de lucru judecat.
Tribunalul retine astfel, intrucit este intrunita conditia de identitate a celor trei factori: parti, obiect, cauza. Pe calea contestatiei la executare s-a analizat daca s-a intrerupt cursul prescriptiei de catre acelasi act de executare.
In consecinta, ca urmare a constatarii efectului intreruptiv al prescriptiei, se retine ca de la data de 5.04.2005 a inceput sa curga un alt termen de prescriptie de 10 ani.
Cum cererea execuatre silita a fost formulata la date de 30.10.2013, se retine ca a fost formulata in interiorul termenului de prescriptie.
In mod gresit s-a constatat la fondul cauzei ca a intervenit prescriptia dreptului de a cere executarea silita si gresit s-au aplicat dispozitiile privitoare la prescriptie.
Cum criticile cererii principale au vizat numai constatarea intervenirii prescritiei, se constata ca se impune schimbarea sentintei si respingerea cererii principale ca neintemeiata.
Astfel, in temeiul art 480 al. 2 C. din anul 2010, se impune schimbarea sentintei si respingerea cererii principale ca neintemeiata
In temeiul art 453 C. din anul 2010, cum s-a admis apelul si s-a respins cererea principala, ca urmare a retinerii culpei in sarcina contestatorilor, Tribunalul urmaeza sa respinga cererea acestora de acordare a cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de intimatul PITĂROIU G., CNP_, PRIN MANDATAR ZATREANU I., domiciliat în C., ., jud. D., împotriva sentinței civile nr. 2745/02.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu contestatorii M. M., CNP_,M. G. V.,_, ambii domiciliați în C., . S., nr. 15, jud. D. își intimata B. J. C., cu sediul in C., .. 54A, ..
Schimbă sentința în sensul că:
Respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
Respinge cererea privind cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2015.
Președinte, A. B. | Judecător, R. L. Z. | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.Z.
Tehn.F.M./6 ex.
Jud.fond.T.G.C.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1157/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5798/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
