Pretenţii. Sentința nr. 01/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 1200/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1200/2015
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. F.
Judecător L. A.
Grefier E. D. C.
Pe rol judecarea apelurilor formulate de apelanții –pârâți N. P., N. G. împotriva sentinței civile nr. 01/12.01.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ 14,, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ASOCIAȚIA DE P. NR. 8 LAPUȘ-ARGEȘ, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-reclamantă Asociația de proprietari nr. 8 Lăpuș Argeș, prin avocat V. L., care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
- apelul formulat de apelantul-pârât N. P. este declarat și motivat în termen
- au fost comunicate motivele de apel formulate de apelantul-pârât N. P.
- apelantul-pârât N. P. a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru
- apelul formulat de apelanta-pârâtă N. G. nu este declarat și motivat în termen
- au fost comunicate motivele de apel formulate de apelanta-pârâtă N. G.
- apelanta-pârâtă N. G. a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru
- nu s-a depus întâmpinări la apelurile formulate în cauză.
Instanța constată că apelanta-pârâtă N. G. și –a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru la data de 19.06.2015.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării apelului declarat de apelanta-pârâtă N. G. și acordă cuvântul asupra aceasteia și asupra apelul formulat de apelantul-pârât N. P..
Intimata-reclamantă Asociația de proprietari nr.8 Lăpuș Argeș, prin avocat V. L., având cuvântul solicită admiterea excepției și constatarea ca tardiv a apelul formulat de apelanta-pârâtă N. G..
În ceea ce privește apelul formulat de apelantul-pârât N. P. solicită respingerea acestuia. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelurilor deduse judecății, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ 14 a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Asociația de P. nr. 8 L. in contradictoriu cu pârâtii N. P. si N. G..
Au fost obligați pârâții la plata catre reclamantă a sumei de 9336,36 lei, reprezentând cheltuieli de intreținere restante, aferente perioadei aprilie 2010- aprilie 2014 și a sumei de 2869,46 lei penalități de intârziere, aferente aceleași perioade.
Prin sentința civilă nr. 1/2015 a fost admisă cererea de completare a dispozitivului, formulata de petenta Asociatia de P. nr. 8 L. Arges in contradictoriu cu pârâtii N. P. si N. G..
S-a dispune completarea dispozitivului sentintei civile nr._ pronuntata la data de 20.10.2014 in dosarul nr._ 14 al Judecatoriei C., in sensul ca s-a admis cererea petentei Asociatia de P. nr. 8 L. Arges privind obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecata. Au fost obligați pârâtii in solidar la plata catre reclamanta, a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, constând in onorariu avocat".
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 05.12.2014 petenta Asociatia de P. nr. 8 L. in contradictoriu cu intimatii N. P. si N. G., a formulat cerere de completare dispozitiv prin care a solicitat completarea dispozitivului sentintei civile nr._/2014 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._ 14 in ceea ce priveste cheltuielile de judecata.
In motivare petenta arata ca prin cererea de chemare in judecata a inteles sa cheme in judecata pe pârâtii N. P. si N. G. solicitând instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa oblige pârâtii la plata sumei de_,82 lei reprezentând cheltuieli de intretinere pentru perioada mentionata, cu cheltuieli de judecata.
Precizeaza petenta ca instanta a omis sa se pronunte cu privire la cheltuielile de judecata solicitate, respectiv suma de 300 lei, reprezentând onorariu avocat.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 444 C..
Potrivit art.444 alin. 1 C.p.c. „ dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care poate fi declarat apel sau recurs împotriva acelei hotărâri „.
Analizând cererea, prin prisma dispozițiilor legale menționate și a actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a reținut că reclamanta Asociația de P. nr.8 Lăpuș Argeș a solicitat prin acțiunea formulată acordarea cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocat.
Analizând dispozitivul sentinței civile nr._/20.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ /215/2014, instanța de fond a constatat că a omis să se pronunțe asupra acestei cereri, situație în care, s-a reținut că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 444 C.p.c..
În acest context faptic și legislativ, instanța de fond a constatat că cererea este întemeiată și în consecință a admis-o și a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr._ pronunțată la data de 20.10.2014, în dosarul nr._ 14, pronunțându-se și cu privire la capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Astfel, prin sentința civilă nr._/20.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 14, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Asociația de P. nr.8 Lăpuș Argeș, în contradictoriu cu pârâții N. P. și N. G..
Prin urmare, față de temeinicia cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, s-a conchis în sensul că, pentru acordarea lor, este suficient că pârâții au căzut în pretenții, astfel încât se reține culpa procesuală a acestora, cu atât mai mult cu cât, cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecată are caracter accesoriu, deoarece soluționarea ei intervine doar după rezolvarea capătului principal, iar soluția din cererea principală este cea care determină admiterea sau respingerea cererii de acordare a cheltuielilor.
În temeiul disp. art.453 alin.1 C.p.civ, instanța, reținând culpa procesuală a pârâților la declanșarea litigiului, i-a obligat pe aceștia la plata în solidar a cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat (300 lei).
Împotriva acestei din urmă sentințe au declarat apel pârâții.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelantul N. P. a arătat că reclamanta nu a prezentat copia procesului verbal al adunării generale în care s-a hotărât cuantumul și necesitatea angajării unui avocat.
Totodată, deși nu i s-a acordat termen pentru a-și angaja apărător în ședința publică din 20.10.2014, este obligat la plata unor cheltuieli de judecată ce nu se justifică.
Cererea de apel nu a cuprins temeiul de drept.
În motivarea cererii de apel depusă la Tribunalul D. la data de 20.05.2015, apelanta pârâtă N. G. a reiterat motivele formulate de apelantul pârât, indicând drept temei al cererii sale disp. art. 205 alin.2 Legea 134/2010.
Intimata reclamantă nu a formulat întâmpinare.
Părțile nu au solicitat încuviințarea de noi mijloace de probă în etapa apelului.
Analizand inscrisurile depuse la dosar, in solutionarea exceptiei absolute invocate din oficiu, in cond. Art. 248 Cpciv, Tribunalul o apreciaza intemeiata, urmand a o admite pentru urmatoarele considerente:
IN FAPT: La data de 10.02.2015 apelantei i-a fost comunicată sentința civilă nr. 1/2005 pronunțată de Judecătoria C., conform procesului verbal de înmânare (f 6 dosar de fond)
Prezentul apelul a fost depus la oficiul poștal la data de 20.05.2015, fiind înregistrat la Tribunalul D. la data de 21.05.2015.
IN D.: potrivit art. 185 alin. 1 Cpciv, neexercitarea unui drept procesual in termenul procedural atrage decaderea. Rezulta deci ca decaderea intervine in caz de nerespectarea a termenelor procedurale legale/judecătorești imperative si absolute.
Disp. 468 Cpciv instituie, un termen legal imperativ de 30 zile de la comunicarea hotărârii pt exercitarea dreptului de a formula apel pe care apelanta l-a lasat sa expire fara a beneficia de el.
Astfel, Tribunalul constată că termenul de apel pentru aceasta s-a împlinit la data de 23.03.2015 (fiind calculat conf art. 181 Cpciv).
Termenul prescris de textul legal, in lipsa unei derogari exprese este statornicit sub sanctiunea decaderii, invocata pe cale de exceptie de catre instanță.
Pentru aceste considerente, va anula apelul declarat de apelanta N. G. ca tardiv formulat.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate de apelantul N. P., Tribunalul constată că apelul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Unul dintre principiile care limitează regula caracterului devolutiv al apelului este tantum devolutum quantum apellantum, care este o cerință a principiului disponibilității aplicabil procesului civil, principiu ce se impune și în fața instanțelor de control judiciar, așadar și a instanței de apel.
Ca atare, conform principiului enunțat, instanța de apel, ca instanță de reformare, este chemată să cerceteze cauza doar prin raportare la motivele invocate în cererea de apel, neputându-se pronunța asupra altor motive de reformare neindicate în conținutul motivelor de apel, cu excepția motivelor de ordine publică.
În speță, Tribunalul nu a identificat existența unor motive de ordine publică și analizând prima dintre criticile invocate, apreciază că nu este întemeiată.
Analizând disp. Art. 27 Legea 230/2007, Tribunalul constată că încheierea contractului de asistență juridică cu un avocat nu constituie o atribuție legală a adunării generale a asociației de proprietari.
Ca atare, nu se impunea atașarea la dosar a unui proces verbal al adunării generale a asociației reclamante în cuprinsul căruia să fie determinat cuantumul și necesitatea angajării unui avocat.
Nici motivul de reformare vizând cuantumul nejustificat al onorariului avocațial nu poate fi primit.
Astfel, în aplicarea textului art. 451 alin. 2 NCPC, potrivit căruia "instanța poate, chiar din oficiu, să reducă motivat cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporțional în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei" instanța de judecată, in raport de miza procesului și de complexitatea cauzei, poate proceda la reducerea onorariului, apreciind în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, fără ca, in acest mod, să se intervină în contractul de asistență judiciară, care își produce pe deplin efectele între părți.
Articolul 451 alin. 2 NCPC. este menit să împiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistență judiciară calificată pe parcursul procesului.
Fundamentul acordării cheltuielilor de judecată, în care sunt incluse și sumele de bani plătite avocatului cu titlu de onorariu, îl reprezintă culpa procesuală, iar în funcție de situația concretă instanța are posibilitatea să îl oblige pe cel care a pierdut procesul să suporte numai o parte din suma ce reprezintă onorariul de avocat plătit de partea ce a câștigat procesul, apreciind că aceasta din urmă a săvârșit un abuz de drept, deci o faptă ilicită și prejudiciabilă care îi antrenează răspunderea civilă delictuală.
În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, conform căreia partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil (cauzele C. împotriva României, S. împotriva României, S. și alții împotriva României, R. împotriva României). Particularizând, instanța europeană de contencios a drepturilor omului a statuat că onorariile avocațiale urmează să fie recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare și au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil.
În aceste condiții, raportat la activitatea desfășurată de apărător, dar și la complexitatea cauzei, Tribunalul consideră că onorariul solicitat a fi suportat de pârâți în cuantum de 300 lei poate fi considerat ca fiind o cheltuială rezonabilă.
Acest onorariu este proporțional cu munca depusa de avocat si de complexitatea cauzei.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. Art. 480 Cpciv, va păstra sentința apelată, urmând a respinge apelul ca neîntemeiat.
În temeiul disp. Art. 453 Cpciv, va obliga apelanții, la plata către intimată a cheltuielilor de judecată avansate de acesta în etapa apelului, în cuantum de 400 lei, reprezentând contravaloarea onorariului avocațial (conform chitanței nr. 74/26.06.2015 emisă de Cabinet de avocat V. L.).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității.
Anulează ca tardiv apelul declarat de apelanta pârâtă N. G. domiciliat in C., ., . împotriva sentinței civile nr. 01/12.01.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ 14, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ASOCIAȚIA DE P. NR. 8 LAPUȘ-ARGEȘ, cu sediul in C., .. 30, parter, jud. D..
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul pârât N. P. domiciliat in C., ., . împotriva aceleiași sentințe.
Obligă apelanții la plata către intimata Asociația de P. nr. 8 Lăpuș Argeș a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă și executorie
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2015
Președinte, G. C. F. | Judecător, L. A. | |
Grefier, E. D. C. |
Red LA/5 ex/29.06.2015
L.A. 29 Iunie 2015
J fond TG C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 177/2015. Tribunalul DOLJ | Obligaţie de a face. Sentința nr. 15/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
